Крайняя необходимость (1). Общие характеристика института крайней необходимости

• Название: Общие характеристика института крайней необходимости
• Дата: 03.03.2023
• Размер: 67.89 Kb.
• Имя файла: Крайняя необходимость (1).docx
• Тип: Документы; #965783
• страница: 3 из 6

1.2 Критерии правомерности крайней необходимости, относящиеся к непосредственной опасности и к защите от нее

Условия правомерности крайней необходимости – это те условия, при наличии которых причиненный охраняемым благом и интересам вред будет рассматриваться как общественно-полезный⁶.

К примеру, Ю.М. Ткачевский отмечает четыре условия крайней необходимости, не разграничивая их по каким-либо принципам, в то время как В.И. Ткаченко обращает внимание на то, что главным является основание действий, случившихся при крайней необходимости, то есть основополагающим фактом является непосредственная угроза чьим-либо охраняемым законом интересам и такие признаки как:

1) причинение вреда;

2) своевременность деяний;

3) неустранимость угрозы иначе как причинением вреда;

4) причиненный вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;

5) не должны быть превышены пределы крайней необходимости⁷.

Больше всего импонирует видение условий правомерности крайней необходимости А.И. Рарога, который подразделяет их на две группы:

1) которые относятся к самой опасности;

2) которые относятся к действиям, направленным на устранение этой опасности⁸.

Условия, относящиеся к первой группе:

- Действительность опасности.

- Наличность как признак опасности говорит о том, что опасность уже непосредственно проявилась во вне, и в самом деле угрожает личным и общественным интересам. В связи с этим ст. 39 УК⁹ РФ не может применяться в отношении деяний, которые были совершены с целью предотвращения вреда от вероятной, но еще не проявившейся опасности, то есть в ситуациях, когда возможно наступление вредных последствий лишь в будущем, а не в настоящий момент¹⁰.

- Неустранимость опасности подразумевает то, что опасность, угрожающая правоохранительных интересам, не может быть устранена с помощью иных средств и действий. Само название исследуемого обстоятельства «крайняя необходимость» как раз и предполагает, что не представляется возможным устранить опасность причинения вреда законным интересам, кроме как причинения вреда иным законным интересам. Указанное ограничение деятельности лица является вполне оправданным, так как все охраняемые уголовным законом права защищаются в разной степени¹¹. Поэтому намеренное причинение вреда признается правомерным лишь в случае, когда не было иной возможности обезопасить правоохраняемый интерес или благо, не причиняя вреда другим правоохраняемым интересам, ситуация крайней необходимости возникнуть не может¹².

Причиняемый правоохраняемым интересам вред не может быть равным или более значительным, чем вред предотвращаемый, ни с моральной точки зрения, ни с юридической. В связи с этим причинение вреда не будет признаваться правомерным в случае, если спасение жизни одного человека произошло за счет жизни другого, в ситуации, если предотвращаемый вред материального характера был исключен посредством причинения вреда жизни или здоровью людей в обстановке, когда приносятся в жертву жизни людей ради спасения интересов государства. При рассмотрении вопроса, является ли причиненный вред равным или превышающим предотвращаемый, основополагающее значение в каждом конкретном случае имеет целый ряд объективных обстоятельств. В первую очередь следует учитывать характер грозящей опасности, например, в одной ситуации есть угроза жизни другому человеку, а в другой угроза жизни нескольким. Помимо этого, важно сопоставить между собой ценность блага, нарушаемого и ценность блага, которому угрожала опасность.

Итак, признак крайней необходимости может возникнуть лишь при наличии непосредственно грозящей опасности.

Закон не рассматривает виды этой опасности, но следует думать, что под опасностью понимаются некие негативные условия, способные повлечь за собой причинение существенного или серьезного вреда жизни или здоровью самого лица или третьим лицам.

Безусловно, в некоторых случаях можно говорить и о риске причинения вреда имуществу, хотя взвешивать материальные риски очень сложно. Например, если при пожаре существует угроза имуществу, будет ли крайней необходимостью взорвать дом соседа, чтобы прекратить распространениепожара.

Нам думается, что взорвать дом соседа для того, чтобы не допустить гибели людей в пожаре будет оправданным, чего нельзя сказать о том же действии, причиной которого является спасение собственного имущества.

В качестве основного признака опасности закон рассматривает ее неотвратимость. При этом саму опасность закон условно делит на два вида - начальную опасность и конечную опасность.

Так, совершение противоправных действий при начальной стадии опасности - это действия по предотвращению опасности.

В то же время преступные действия после того, как опасные последствия уже наступили, ничем не будут оправданы.
Итак, ситуации, относящиеся к крайней необходимости, описывает статья 39 УК РФ возникают в следующих случаях:

1) Есть реальная опасность.

2) Крайняя необходимость должна быть реально обоснованной.

3) Не было другой возможности.

4) Предупреждающие действия направлены на спасение не чужого имущества, а самого охраняемого объекта.

5) Причинение вреда имуществу юридических лиц.

6) Угроза должна быть реальной в данный момент. Наносить ущерб с целью профилактики возможной угрозы недопустимо¹³.

В случае, если следствие или суд признают, что человек действовал в состоянии крайней необходимости, его поступок будет признан правомерным и он не понесет уголовной ответственности.
Проанализировав условия правомерности крайней необходимости, можно сделать вывод, что применение такой нормы является допустимым только при наличии объективных обстоятельств полагать, что данная опасность может быть устранена только путем причинения вреда иным интересам, которые охраняются уголовным законодательством, при проявлении опасности в объективной реальности, при условии, что причиненный вред является менее значительным, чем вред, который угрожал общественным отношениям.