Крайняя необходимость (1). Общие характеристика института крайней необходимости

• Название: Общие характеристика института крайней необходимости
• Дата: 03.03.2023
• Размер: 67.89 Kb.
• Имя файла: Крайняя необходимость (1).docx
• Тип: Документы; #965783
• страница: 5 из 6

2.2 Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

Поиск отличий предполагает наличие сходных признаков, характерных для данных обстоятельств.

К таковым следует относить то обстоятельство, что в том и другом случае предполагается причинение вреда в качестве способа защиты собственных и иных правоохраняемых благ. Кроме того, сближает данные обстоятельства круг охраняемых интересов, и основания причинения вреда¹⁷.

Уголовным кодексом РФ дается следующее определение. Термин необходимая оборона - это активные действия для защиты себя и других лиц при наличии угрозы.

Каждый гражданин имеет право своей защиты. Защита может состоять в причинении физического ущерба посягающему лицу, а также его имуществу. Самозащита возникает в случае крайней необходимости при нападении или угрозе нападения.

Сложность в том, что не всегда очевидны отличия правомерной защиты и нарушения закона. В ст. 37 УК РФ четко указаны виды самообороны, условия правомерности, характеристики пределов. Иногда приходится доказывать в суде, что осуществленные действия являлись самозащитой.

В силу положений статьи 39 УК РФ допущение преступления, совершенного в условиях крайней необходимости может быть оправдано только в случае, если иного способа действий в создавшейся ситуации не было.

Не очень качественные статьи на юридическую тематику любят приводить вкачестве примеров либо ситуацию с голодными заблудившимися путниками, проникшими в чужой дом и съевшими там колбасу, либо ситуацию, в которой главный герой ценой жизни нескольких человек спасает жизни миллионов.

Начнем с того, что примеры обычно применяются самые неудачные. Дело в том, что проникновение в помещение, в том числе и чужой дом - это вообще не преступление, если только не сопровождается преступными умыслами.

Употребление чужих продуктов питания также вряд ли можно рассматривать как преступление, поскольку вряд ли стоимость продуктов, хранящихся в пустом доме, потянет на статью Уголовного кодекса.

Что касается героических поступков, то грань оценки ценности жизни двух человек с ценностью жизни миллиона человек - это вопрос в большей человека жизни — это всегда преступление, осторожное или неосторожное.

Проблемы с подбором примеров, содержащих в себе наглядное объяснение того, что является крайней необходимостью, объясняются известной схоластичностью рассуждений. Дело в том, что ст. 39 УК РФ является одной из наименее применяемых в уголовном праве, если не сказать вообще не применяемых.

Причина этой «неприменимости» кроется в формулировке статьи 39 УК - «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Как показывает практика, альтернатива находится всегда. Возьмем небольшой пример из реального уголовного дела.

Виды необходимой обороны. Законодательно закреплены два вида самозащиты:

1. Не связанная с превышением допустимых пределов.

2. Связанная с превышением допустимых пределов¹⁸.

В первом случае действия защищающегося не будут являться преступлением. Во-втором случае - они не подпадают под правомерную защиту. То есть действия обороняющегося не соответствовали уровню опасности и характеру посягательства.

Под необходимой защитой подразумевается защита от общественно опасного посягательства. Это причинение вреда посягающему, в рамках допустимых пределов.

Оба действия не считаются преступными и у них много схожих черт. Они направлены на защиту человека, представляют собой причинение вреда нападающему.

Примеры необходимой обороны.

Первый пример. Человека окружила группа настроенных враждебно лиц. Они угрожают избиением и, возможно, убийством, демонстрируют оружие. Группа лиц толкает жертву, наносит травмирующие удары, причиняет вред.

Любые ответные действия того человека, на которого напали, будут являться необходимой обороной. Вне зависимости от последствий.

Второй пример. Житель многоквартирного дома застал в своей квартире вора. Вор наставил на хозяина предмет, похожий на оружие. В ответ собственник ударил вора по голове утюгом.

Действия собственника также подпадают под понятие необходимой обороны, так как была угроза жизни и здоровью человека.

Запрещенные методы необходимой обороны.

Основное условие правомерной обороны - соразмерность действий обороняющегося размеру ущерба. Грань между правомерной и неправомерной защитой бывает очень иллюзорной.

Ключевое отличие - при необходимой обороне вред наносится нападающему лицу. А в случае крайней необходимости могут пострадать и невиновные случайные люди.

При необходимой самообороне потерпевшему не возмещается ущерб. А в случае крайней необходимости - причиненный ущерб должен быть возмещен.

Наличие крайней необходимости сложнее доказать. Если причиненный вред равен или больше величины ущерба, то крайняя необходимость подвергается сомнению.

Предстоит доказать отсутствие других вариантов.

К причинам крайней необходимости относятся не только неправомерные действияфизических лиц, но природные явления, которые нельзя контролировать. А также технические сбои и поведение животных.

Под самооборону подпадают не только действия лица, подвергшегося нападению, но и постороннего лица. Если он при этом защищал жизнь и здоровье жертвы нападения.

В уголовном праве крайняя необходимость означает действия, которые не являются преступными. Это вынужденное причинение вреда с целью предотвратить еще больший вред, который угрожает человеку или группе лиц. Опасность может быть реальной и потенциальной. Под превышением крайней необходимости понимается вред, который не соответствует уровню и силе опасности.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

В российском уголовном праве существует целый ряд оснований, по которым лицо, формально совершившее уголовно-наказуемое деяние, тем не менее, не признается преступником. На взгляд обывателя это звучит, как нелогичный каламбур, но в юридической практике такие ситуации не являются чем-то исключительным.

Крайняя необходимость – это когда в безвыходной ситуации мы спасаем нечто настолько важное и ценное, что ради этого вынуждены нарушить Уголовный кодекс.

Для лучшего понимая сказанного, приведу пример, гражданин, лишенный права управления транспортным средством, с целью срочного доставления смертельно раненого человека в больницу, вынужден сесть за руль в состоянии опьянения, понимая, что формально совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При условии, что в данной ситуации другого решения для спасения жизни человека объективно не имелось, действия водителя должны быть признаны крайней необходимостью

Еще один пример, который имел место в реальной судебно-следственной практике, был связан с железнодорожной аварией с участием пассажирского поезда.

На одном из переездов, перед быстро приближающимся пассажирским поездом на железнодорожный путь внезапно выехал автомобиль.

Наскоро оценив ситуацию, машинист решил не применять экстренное торможение, так как имелся большой риск схода поезда с рельсов. В результате аварии погибли водитель автомобиля и его пассажир. В поезде никто не пострадал. В ходе расследования была проведена специальная экспертиза, которая подтвердила, что в случае применения машинистом экстренного торможения, вероятность крушения поезда была очень высокой. Это почти наверняка повлекло бы тяжелые последствия, не исключая гибель многих пассажиров. При таких обстоятельствах, действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он избежал уголовной ответственности, несмотря на то, что осознанно въехал в автомобиль, почти не снижая скорости.

В приведенных примерах четко прослеживается центральная идея института крайней необходимости: для спасения более ценного (например, жизней многих людей) можно поступиться менее значимыми общественными и государственными интересами, даже, если для этого придется нарушить Уголовный кодекс РФ. Например, ради спасения своего личного имущества, каким бы ценным и дорогостоящим оно не было, нельзя жертвовать жизнью и здоровьем других людей¹⁹.

Так, например, судом Псковской области в 2018 г. был вынесен приговор, в котором оборонительные действия двух сестер были оценены неодинаково. Действия одной из них признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, действия другой суд расценил как совершенные в условиях крайней необходимости²⁰.

Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника²¹.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости²².

Отличие крайней необходимости состоит также в целевой направленности действий. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определённого интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель устранить опасность предотвратить наступление общественно опасного вреда.

Важное различие между крайней необходимостью и необходимой обороной заключается в том, что если в первом случае причинение вреда – единственный способ устранения опасности, то при необходимой обороне оно должно быть целесообразным.

По аналогии с необходимой обороной, закон ограничивает крайнюю необходимость пределами допустимости и соответствия.