Сарычев. Курсовая работа. Курсовая работа по дисциплине Гражданское право недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений

• Название: Курсовая работа по дисциплине Гражданское право недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений
• Дата: 24.09.2022
• Размер: 150 Kb.
• Имя файла: Сарычев. Курсовая работа.doc
• Тип: Курсовая; #693731
• страница: 3 из 5

2. Характеристика недвижимого имущества как объекта гражданских правоотношений

2.1. Критерии отнесения вещей к недвижимому имуществу

Впервые понятие «недвижимое имущество» появилось в российском законодательстве в 1991 г. Оно было обозначено в п. 2 ст. 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и подразумевало следующее: «К недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно с ними связано, как-то: здания, сооружения, предприятия, иные имущественные комплексы, многолетние насаждения». Причем уже в то время недвижимое имущество считали объектом гражданских прав.

В настоящий момент недвижимое имущество также считается объектом гражданских прав, его определение существенно расширили, однако перечень вещей, относящимся к недвижимому имуществу, исчерпывающим образом законодатель также не перечислил.

Понятие недвижимого имущества в современном законодательстве сформировано в ст. 130 ГК РФ, и подразумевает следующее:

«1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Анализируя указанные выше определения, можно сделать вывод, что в настоящий момент перечень объектов недвижимости существенным образом расширился с учетом нынешних реалий, однако насколько адекватно нынешнее определение недвижимого имущества современным условиям функционирования российского государства, однозначно ответить достаточно трудно. В научном сообществе до сих пор продолжаются различного рода дискуссии об определении понятия «недвижимость» и критериях отнесения вещей к недвижимому имуществу¹⁸.

Поскольку, например, критерий «прочной связи с землей» чрезвычайно разнится в законодательстве и фактически. В настоящее время нет никакой технической сложности, препятствующей переносу достаточно серьезных построек, многоэтажных домов и даже мостов с одного места на другое. Проблемным можно назвать и критерий «соразмерности причиненного ущерба назначению имущества».

Неясно, как соотносится стоимость перемещения со стоимостью самого объекта, поскольку в законе отсутствуют конкретные ориентиры на этот счет. С целью восполнения пробела в законодательстве можно попытаться заменить один критерий другим, например, критерием оценки перемещения объекта, вообще. Однако представляется, что данный критерий тоже сложно определить. Однако в ст. 130 ГК РФ речь идет не о стоимости ущерба при перемещении, а именно об ущербе, вообще, то есть о назначении имущества по степени его физического разрушения, возможности объект перенести. В данной ситуации видится важным согласиться со справедливым мнением Г.Ф. Шершеневича, который справедливо отмечает, что вопрос о прочности строения с земельным участком не может быть разрешен окончательным образом¹⁹.

М.И. Брагинский утверждает, что важнейшее свойство недвижимости состоит не в ее физической «неотрывности» с землей, а необходимости осуществления ее государственной регистрации²⁰.

Однако в данном случае видится целесообразным поддержать позицию Б.М. Гонгало, который считает, что вещь не становится «недвижимостью» исключительно лишь в связи с осуществлением ее государственной регистрации. Государственная регистрация – не свойство недвижимости, такое имущество существует и без осуществления процедуры государственной регистрации. Государственная регистрация лишь подтверждающий переход прав²¹.

В данной ситуации можно попытаться решить коллизионный вопрос о критериях отнесения вещей к недвижимому имуществу, обратившись к позиции одного из высших судов.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 указывает, что вещь может быть отнесена к недвижимому имуществу либо в силу самих ее свойств, предусмотренных природой (абз. 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)²².

Анализируя рассматриваемое Постановление, можно отметить, что в данном случае и тот, и другой пример отнесения вещи к недвижимому имуществу, прямо установлен законом. Поэтому, к сожалению, приходится констатировать, что даже, опираясь на пример судебной практики высшего суда, невозможно четко выяснить, критерии отнесения вещи к недвижимому имуществу с учетом современной возможности перемещения вещей даже, казалось бы, непереносимых в силу их физических свойств.

Для возможного решения рассматриваемой проблемы, представляется важным, что конкретный объект недвижимого имущества должен иметь еще и собственное функциональное назначение, а не «играть роль» объекта, обслуживающего исключительно интересы собственника земельного участка, на котором он находится.

Критерий о прочной связи с землей и возможности перемещения без несоразмерного ущерба назначению этого имущества позволяет исключить из числа недвижимых вещей такие объекты как заборы, колодцы, дороги, бассейны, асфальтовое утолщение, канализации, объекты авиационной системы и т.п. В некоторых случаях суды прибегают даже к заимствованию критериев из других областей права.

Например, некоторые суды считают, что такой признак как «капитальное строение», заимствовано из Градостроительного кодекса Российской Федерации, и является серьезным аргументом в пользу признания строения недвижимостью²³.

Однако возникает вопрос об оправданности и возможности такого заимствования. Потому что цель создания новых вещей (по капитальности объекта) заключается в обеспечении безопасности некоторых объектов и для строительства объектов требуется особый порядок (в частности, требуется разрешение на строительство), а это не имеет никакого отношения к признаку недвижимого имущества. Поэтому, неясно, насколько целесообразно такое заимствование. Кроме того, возникает вопрос и о право; международное частное право возможности использования норм публичного права для уяснения норм частного права. Как показывает практика, это довольно рискованный шаг.

Например, использование цивилистического понятия «недвижимого имущества» в области налогообложения в настоящее время привело к катострофическим результатам.

Дело в том, что с 1 января 2019 г. движимое имущество российских организаций перестало быть объектом налогообложения²⁴.

Цель этой налоговой реформы заключалась в создании стимулов российских организаций к инвестированию в средства производства и т.п. Вопрос о разграничении движимого и недвижимого имущества стал перед субъектами налоговых отношений наиболее «острым образом». Соответственно, ревизоры обратились к ГК РФ.

И такой цивилистический подход к решению данного вопроса показал свою полную несостоятельность. Как оказалось, предприятие, согласно ст. 132 ГК РФ, является в качестве имущественного комплекса, недвижимостью. Поэтому на все, что входит в состав предприятия, распространяется режим недвижимого имущества, включая цеховое оборудование, инструменты, сырье и т.п. То есть все то, что может и не иметь никакой связи с землей, и, что вне стен предприятия обычно относится к движимому имуществу. Поэтому цель налоговой реформы фактически показала свою несостоятельность, ведь к удивлению налогоплательщиков, налоговые органы решили, что также подлежит налогообложению.

Таким образом, можно сделать вывод, что законы, относящиеся к разным отраслям права, в частности кодексы, имеют свои отличные цели и задачи. И нормы одного кодекса не предназначены, чтобы разъяснять нормы другого. Что касается вопроса о необходимости закрепления критерия отнесения к недвижимости в законе, в частности, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, то, представляется, невозможным дать исчерпывающийся перечень таких критериев в силу динамически развивающегося научно-технического прогресса и появления новых таких объектов. То есть в этом вопросе должен быть проявлен более гибкий подход.

Представляется, что проблемы выработки таких критериев могут быть сформированы в судебной практике и доктрине. При этом в законодательстве нужно постепенно закреплять те критерии, которые проверены временем либо уже оправдали себя, как уже названы выше критерии о самостоятельном функциональном назначении объекта недвижимости, и составить этот перечень в одном нормативно-правовом акте.