Курсовая работа. Криминалистика Ерёмин ВА НБФЗОП-421+. Курсовая работа по дисциплине Криминалистика

• Название: Курсовая работа по дисциплине Криминалистика
• Анкор: Курсовая работа
• Дата: 12.05.2021
• Размер: 269 Kb.
• Имя файла: Криминалистика Ерёмин ВА НБФЗОП-421+.doc
• Тип: Курсовая; #204108
• страница: 2 из 6

1. Особенности тактики предъявления для опознания предметов

Предъявление для опознание – это самостоятельное следственное действие, сущность которого состоит в отождествлении или установлении групповой принадлежности ранее воспринимавшегося объекта. 

Предъявление для опознания предметов производится тогда, когда есть основания полагать, что они находятся в той или иной связи с расследуемым событием и известны свидетелям, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Объектами опознания могут быть предметы, обнаруженные при производстве осмотра места происшествия, обыска и выемки, а также представленные следователю участниками производства по уголовному делу или иными лицами.

Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех (ч. 3 ст. 193 УПК).

Достоверность этого следственного действия находится в прямой зависимости от фактора времени, так как опознающий со временем забывает образ ранее воспринятого объекта и может не опознать его или узнав по общим чертам, не сможет аргументировать свой вывод об опознании, чем поставит под сомнение доказательственное значение процессуального действия. 

Обеспечение полноты и достоверности полученной проведением предъявления для опознания информации достигается надлежащим подготовкой этого следственного действия.

К подготовительным мероприятиям относят:

• 
  предварительный допрос лица (лиц), которое будет опознавать;
  
• 
  анализ существующей следственной ситуации и внесения тактического решения о необходимости в проведении предъявления для опознания и определения его задач;
  
• 
  подбор и подготовка объектов для предъявления для опознания;
  
• 
  подбор участников следственного действия, понятых, лиц, вместе с которыми будет предъявляться опознаваемый предмет, а также группы обеспечения: работников полиции (в случае необходимости), специалистов и т.п.;
  
• 
  выбор места, времени, определения и обеспечения других условий проведения предъявления для опознания;
  
• 
  выбор и подготовка необходимого комплекса технических средств (связи, транспорта, фиксации хода и результатов следственного действия и др.);
  
• 
  в случае необходимости провести консультации с соответствующими специалистами без приглашения или с приглашением их к участию в следственном действии, оговорив условия прибытия на место его проведения.
  

Во время допроса, предшествующего предъявлению для опознания предметов, необходимо установить:

• 
  обстоятельства, при которых этот объект наблюдался;
  
• 
  признаки и особенности объекта, которые отличают его от других;
  
• 
  наличие других лиц, которые могут подтвердить принадлежность вещей.
  

Перед тем, как предъявить для опознания вещь, следователь сначала спрашивает у лица, которое опознает, может ли оно опознать эту вещь, опрашивает о признаках этой вещи и обстоятельства, при которых он эту вещь видел, о чем составляется протокол. Если лицо заявляет, что он не может назвать признаки, по которым узнает вещь, однако может узнать ее по совокупности признаков, лицо, которое проводит процессуальное действие, отмечает это в протоколе. Запрещается предварительно показывать лицу вещь, которая должна быть предъявлена для опознания, и предоставлять другие сведения о ее приметах.

Если других однородных вещей не существует, лицу предлагается объяснить, по каким признакам он узнал вещь, которая ему предъявляется в одном экземпляре.

Во время подбора предметов и вещей необходимо, чтобы они были одного наименования, вида, марки, модели, цвета и состояния. Но всегда этот подбор зависит, прежде всего, от характера признаков, которые были указаны в ходе допроса опознающего. Когда тот сказал только родовые признаки, а следовательно, можно предположить, что опознанием можно будет установить только родовую принадлежность объекта, подбираются объекты, сходные по родовым признакам, однако отличаются по видовым признакам (например, охотничьи ружья различных моделей, дамские сумочки, совпадающие по цвету и размеру, но различаются фасоном).

Если допросом указаны признаки, позволяющие индивидуализировать предмет, подбирают объекты одного вида, но с разными отдельными признаками (охотничьи ружья одной системы, дамские сумочки одного образца).

Рядом авторов круг предметов, предъявляемых для опознания, не очерчивается¹. Видимо, это связано с тем, что отсутствует не только необходимость, но и возможность дать всеобъемлющий перечень предметов опознания. Это подтверждают, в частности, высказывания Н.Н. Гапановича. Он пишет: "Круг предметов - объектов предъявления для опознания - относительно ограничен"², но, пытаясь его определить, уже в следующем предложении приходит к противоположному выводу о том, что к таким предметам относится "все то, что окружает человека"³.

Круг предметов, которые могут быть объектами предъявления для опознания, широк. Например, И.Ф. Герасимов и Е.В. Цыпленкова к числу таких предметов относят похищенные вещи, орудия преступления, другие вещественные доказательства¹, Ю.Н. Михайлова - "предметы совершения преступления, предметы, бывшие объектами преступных действий"², П.П. Цветков - любые предметы материального мира, ранее наблюдавшиеся свидетелем или иным лицом при обстоятельствах, имеющих значение для дела³, А.Г. Филиппов - "предметы, которые были орудиями преступления, объектами преступных посягательств либо находятся в иной связи с событием преступления"⁴.

Из приведенных точек зрения подход А.Г. Филиппова нам представляется наиболее универсальным и обстоятельным. Позиция П.П. Цветкова хороша тем, что предусматривает возможность предъявления для опознания неограниченного круга предметов, но не лишена, как нам кажется, некоторых неточностей. Во-первых, предметы, предъявляемые для опознания, не всегда ранее наблюдались опознающим. Именно это и предстоит выяснить при проведении данного следственного действия. До того, как лицо опознает (не опознает) предъявляемый предмет, говорить о том, наблюдался ли он им ранее, нет достаточных оснований. В этом смысле совершенно прав Ю.Г. Корухов, который считает, что предъявлять для опознания следует тот объект, "в отношении которого имеются основания считать, что именно его наблюдал опознающий в связи с преступным событием"⁵. Эту же мысль высказывает и С.Ф. Шумилин⁶. Во-вторых, предъявляемые предметы - это не те, которые наблюдались при обстоятельствах, имеющих значение для дела, а те, которые находятся в связи с расследуемым событием и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, т.к. "при обстоятельствах, имеющих значение для дела", опознающим наблюдается масса предметов, которые для расследования никакого значения совершенно не имеют. Не случайно при рассмотрении групп закономерностей, составляющих предмет криминалистики, отмечают, что из всего разнообразия отражаемых объектов - предметов и явлений материального мира - криминалистика выделяет лишь такие, которые составляют содержание механизма преступления, являются его элементами¹.

Спорным является вопрос о том, допустимо ли предъявлять для опознания предмет, в котором опознающий не может выделить совокупность частных признаков, его индивидуализирующих. В данном случае речь идет о таких распространенных ситуациях, когда, например, вещи являются промышленными изделиями массового (серийного) производства, не бывшими в употреблении, не имеющими признаков износа, ремонта и других примет (особенностей), позволяющих их идентифицировать², или когда опознающий видел предмет мельком и запомнил, в лучшем случае, только общие признаки, позволяющие установить лишь групповую принадлежность.

Как выход из положения Е.Ю. Самолаева предлагает использовать для идентификации изделий по мысленному образу признаки производственного происхождения, применяемые при проведении трасологических экспертиз³. Думается, что при воплощении этой рекомендации можно столкнуться с некоторыми трудностями. Во-первых, признаки-дефекты производственного происхождения самому опознающему выявить на предмете, как правило, довольно сложно, и во-вторых, даже в случае их выявления нет гарантии того, что они позволят идентифицировать объект. Даже при проведении трасологических экспертиз в таких случаях обычно определяют лишь общий источник происхождения исследуемых предметов (т.е. ограничиваются установлением групповой принадлежности)¹.

В связи с отмеченными затруднениями практика предъявления для опознания подобных объектов сложилась так, что их опознание проводится по родовым (типовым) признакам (строению, форме, размеру, материалу, цвету). Результатом такого опознания является установление сходства по общим признакам. Например, потерпевший Т. опознал похищенные у него матрац - "по форме, названию, размерам и цвету", офисный стул - "по цвету, форме, размерам и внешнему виду", монитор, принтер и клавиатуру - "по форме, размерам и фирме-производителю"². Такую практику многие ученые-криминалисты считают правильной и вполне допустимой при условии, что "в подобном случае объект должен быть предъявлен среди предметов разных групп, лишь совпадающих по признакам, указанным опознающим"³, - это позволит соблюсти требование закона о предъявлении предмета среди однородных.

В частности, потерпевшей Л. похищенные у нее золотое кольцо 585 пробы с двумя бриллиантами и платиновой вставкой в виде буквы "Z", золотое кольцо с семью маленькими и одним большим фианитом и золотое кольцо 585 пробы с пятью фианитами были предъявлены для опознания среди золотого кольца со вставкой белого металла с двумя камнями белого цвета, золотого кольца с пятью камнями белого цвета и трех золотых колец с семью маленькими и одним большим камнем белого цвета в каждом⁴.

Н.В. Завизист к попыткам подобного рода относится отрицательно. При решении вопроса о целесообразности предъявления для опознания таких предметов она исходит из того, что "установление групповой принадлежности предметов требует специальных познаний"⁵, поэтому в таких случаях "необходимо назначать различные виды судебных экспертиз"¹. Мы тоже считаем сложившуюся практику, несмотря на ее достаточную распространенность, ошибочной и недопустимой, однако не по причине, на которую указывает Н.В. Завизист, а потому, что целью предъявления для опознания является установление индивидуально-конкретного тождества или его отсутствия.

Исходя из сказанного, полагаем, что вопрос о тождестве или различии предъявляемого для опознания предмета с тем, который ранее наблюдал опознающий, может быть решен только в случае, если ему удастся выделить индивидуальную совокупность частных признаков опознаваемого объекта. В этом смысле мы всецело разделяем позицию Б.Т. Безлепкина, отмечавшего, что, если предмет "такими признаками не обладает, предъявление для опознания бессмысленно"², и З.Г. Самошиной, писавшей, что "опознание не может иметь доказательственного значения, если оно основано на признаках, лишенных индивидуальности, т.е. таких, которые не позволяют выделить лицо или предмет из массы им подобных"³.

Часть 6 ст. 193 УПК РФ предусматривает, что предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов. Полагаем, что термин "однородный" нуждается в дополнительном уточнении, т.к. недостаточно полно определяет условия подбора группы предметов, предъявляемых для опознания. Так, О.Я. Баев указывал: "Чтобы предметы могли быть расценены как однородные применительно к предъявлению для опознания, они должны не только обладать общими родовыми признаками и объединяться единым родовым наименованием ("часы", "ножи" и т.п.), но и быть сходными между собой по внешнему виду, форме, размерам, цвету, конструктивным особенностям и другим признакам"⁴. В.Е. Эминов и В.А. Снетков писали, что "предметы должны быть не только однородными, но и обязательно не имеющими резких внешних различий"¹.

Несоблюдением этого требования является, например, случай, когда потерпевшему П. был предъявлен для опознания похищенный у него кошелек черного цвета с надписью "Marlboro classics" вместе с двумя другими кошельками черного цвета, на одном из которых в правом нижнем углу имелась голограмма "Q", а на втором - эмблема "V" в центре².

Особая актуальность данного вопроса связана с тем, что буквальное выполнение этого требования, по справедливому замечанию Н.Н. Гапановича, "не обеспечивало бы достоверности опознания, поскольку однородность - это совокупность признаков, свойственных достаточно широкому кругу предметов"³. Однако при анализе уголовных дел⁴ из 298 случаев предъявления для опознания предметов только в 86 из них (28,9%) в протоколах данного следственного действия удалось обнаружить краткое описание степени сходства предъявляемых предметов. Сохранению этого недостатка на практике способствует и то обстоятельство, что стандартный бланк протокола предъявления предмета для опознания для описания особенностей предъявляемых предметов отводит лишь по одной строке на каждый из них.

Полагаем, что для устранения отмеченного пробела вполне достаточно изменить редакцию ч. 6 ст. 193 УПК РФ, изложив ее первое предложение в следующем виде: "Предмет предъявляется для опознания в группе однородных, внешне сходных предметов в количестве не менее трех".

Вместе с тем в рассматриваемом аспекте мы не можем обойти вниманием те сложности, которые возникают при предъявлении для опознания предметов в чрезвычайных ситуациях с большим количеством жертв, потому что отмеченное требование ч. 6 ст. 193 УПК РФ становится практически невыполнимым. Это связано с тем, что обнаруживаемые при осмотре места происшествия и предъявляемые затем для опознания одежда, вещи, украшения, материальные ценности и другие предметы настолько многочисленны, что исчисляются сотнями и тысячами наименований. Многие из них являются уникальными. В подобных случаях предметы приходится группировать по их назначению (чемоданы, часы, фотоаппараты, ювелирные украшения и т.д.) и предъявлять для опознания в общей группе однородных предметов. В этом плане редакцию ч. 6 ст. 193 УПК РФ опять же нельзя признать до конца удачной, т.к. она позволяет предъявлять для опознания предметы исключительно в группе однородных. Употребление выражения "как правило" позволяет решить этот вопрос не категорично, а факультативно, и, как справедливо замечает Б.А. Салаев, "дает возможность следователю в необходимых случаях поступить исходя из сложившихся объективных условий и возможностей"¹. Однако такая формулировка без четкого законодательного ограничения "необходимых случаев" может привести к неоправданно расширенному толкованию нормы. На практике предметы станут предъявлять раздельно не в группе однородных и в самых обычных ситуациях, когда какие-либо исключения неоправданны и недопустимы (например, трудность в поиске однородных предметов, недостаток времени и т.п.).

Вопрос о допустимости предъявления для опознания предметов не в группе однородных не менее актуален и в обычных (не чрезвычайных) условиях расследования, когда объектом опознания является уникальная вещь. Проблема, связанная с возможностью предъявления для опознания уникальных предметов, имеет многолетнюю историю, но до сих пор не решена.

Одни ученые-криминалисты, основываясь на положениях УПК, считают, что если следователь не может выполнить требование о подборе однородных объектов, то показ одного предмета не составляет предъявление для опознания, предусмотренное законом, ни по форме, ни по существу и категорически возражают против таких действий¹. Другие полагают, что в подобных случаях уникальную вещь, подлежащую опознанию, можно предъявлять изолированно, в единственном числе².

До сих пор не сложилось единое мнение о том, какие предметы следует рассматривать в качестве уникальных и каким критериям применительно к предъявлению для опознания они должны для этого соответствовать. Слово "уникальный" (от лат. unicus) означает единственный в своем роде, исключительный, неповторимый. Предъявлять такие предметы для опознания в числе однородных невозможно, т.к. их аналогов или нет вообще, или их очень сложно достать (к их числу, например, относят произведения искусства (иконы, картины), ювелирные изделия ручной работы, изготовленные по индивидуальному заказу, и т.п.).

Нам же представляется, что формулировка понятия "уникального предмета" как объекта предъявления для опознания должна быть более точной в связи с тем, что буквальное толкование термина "уникальный" в данном случае может стать причиной некоторых недоразумений. Предъявление для опознания является одним из способов установления тождества, которое возможно благодаря тому, что каждый объект материального мира индивидуален, неповторим.

Нам представляется, что уникальным предметом в криминалистическом понимании является редкая, индивидуально-определенная вещь, к которой невозможно или крайне трудно подобрать однородные объекты, сходные с ней по внешним общим признакам.

Основная проблема, порождающая дискуссии о возможности предъявления для опознания уникальных предметов, заключается в том, что предъявление опознающему только одного предмета по сути равносильно наводящему вопросу: действуя так, следователь вольно или невольно подсказывает ответ, который может оказаться не соответствующим действительности. Правда, при предъявлении для опознания трупа общеустановленный порядок проведения данного следственного действия также не соблюдается. Это, однако, вполне объяснимо - законодатель стремился максимально облегчить для опознающего крайне тяжелый в психологическом отношении процесс восприятия трупа (как правило, близкого человека). К тому же надо иметь в виду, что внешний облик трупа нередко существенно отличается от прижизненного облика человека. Поэтому в данном случае сам факт узнавания трупа уже имеет доказательственное значение.

Что же касается уникальных предметов, то предъявление их для опознания нецелесообразно. Вместо этого имеет смысл вначале выяснить в ходе допроса признаки и особенности данного предмета, сможет ли допрашиваемый его узнать, а затем предъявить предмет допрашиваемому в единственном числе и зафиксировать в протоколе допроса в форме вопроса и ответа, что это тот самый предмет, о котором шла речь.