курсовая уп. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема работы Умысел и его виды
 Скачать 171 Kb.
|
Глава 2. Понятие, содержание и виды умысла в уголовном законодательстве§1 Понятие и содержание прямого умыслаПреступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ)1. При прямом умысле сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает, понимание, как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т.е. опасность для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Например, рассмотрим решение суда от Сознание общественной опасности, как правило, предполагает и сознание противоправности деяния. В большинстве случаев, лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоправность. Однако Уголовный кодекс не включает сознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины, поэтому преступление может быть признано умышленным и в тех случаях, когда противоправность совершенного деяния не сознавалась виновным. Выделяют два варианта предвидения прямого умысла. Первый выражается – в неизбежности, в осознании лицом, совершающим преступление, общественно опасного характера своих действий или бездействия, т.е. при совершении преступления с прямым умыслом, человек должен понимать, прежде всего, фактический характер своего поведения. Например, стреляя в упор из проверенного оружия, лицо предвидит неизбежность смерти жертвы. Второй признак характеризуется в предвидении лицом возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо, которое собирается причинить определенные последствия, уверено в том, что они осуществятся, т.е. видит их как уже наступившие и представляет, как неизбежные. Лишь в некоторых случаях совершения преступления с прямым умыслом, общественно опасные последствия предвидятся как реально возможные. Такая ситуация складывается, если выбранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности вызвать разные последствия. Например, выбросить из окна второго этажа ребенка. Виновный понимает, что не зависимо от того какой вред здоровья получит ребенок в результате падения (смерть, тяжкий вред здоровью), результат преступления будет одинаково закономерным. В данном случае желаемое последствие (смерть) является закономерным, но не единственным результатом совершенных действий. Поэтому оно предвидится как реально возможное последствие преступления, а не как неизбежное. Или к примеру, выстрел из оружия в потерпевшего со значительного расстояния. Это создает лишь реальную возможность лишения жизни. Волевой элемент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий. Эти элементы, взаимосвязаны между собой, и противопоставлять их нельзя. При совершении преступления оба эти элемента наполнены конкретным содержанием. Исходя из этого, можно сказать, что содержанием прямого умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяния. Желание, при прямом умысле, заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве: 1) конечной цели (убийство из мести), 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимого сопутствующего элемента деяния. Беляев С.В. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в частности в том, что <ДАТА4> в период времени с 23 час 00 минут до 23 часов 20 минут Беляев С.В. находился в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. Калининск, ул. <АДРЕС>, д. 60/1, откуда увидел, что к магазину подъехал автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, из за руля которого вышел <ФИО3>, который стал справлять на его магазин нужду. В результате чего, у Беляева С.В. к <ФИО3> возникла неприязнь, и он вышел из магазина, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Беляевым С.В. и <ФИО3> произошла словесная ссора. Находясь в эмоционально возбужденном и агрессивном состоянии, в ходе ссоры у Беляева С.В., находящегося в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащей <ФИО1> Органами предварительного расследования указанные выше действия Беляева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба1. Приведем еще один пример: В определении прямого умысла, направленном на преступления с материальным составом, желание связывается только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, например, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные сведения. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются деяния, которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий. |