курсовая уп. Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема работы Умысел и его виды

• Название: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право Тема работы Умысел и его виды
• Дата: 20.08.2018
• Размер: 171 Kb.
• Имя файла: курсовая уп.doc
• Тип: Курсовая; #49261
• страница: 5 из 6

§2 Понятие косвенного умысла и его элементов

В уголовном кодексе РФ в ч. 3 ст. 25 говорится что, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Косвенный умысел совпадает с прямым по такому признаку, как осознание общественной опасности своего действия или бездействия. Однако второй признак интеллектуального элемента – предвидение возможности общественно опасных последствий - уже отличается от соответствующего признака прямого умысла. Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, хотя со значительной степенью вероятности, реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Например, по материалам уголовного дела N 120022134, архив прокуратуры г. Кушвы, Свердловской области, В. обвинялся по ст. 105 УК РФ.

В. в состоянии алкогольного опьянения развязал ссору с отцом и сыном Ахмедовыми. Для устрашения Ахмедовых В. из винтовки ТО3-8м произвел выстрел в воздух в непосредственной близости от Ахмедовых. Опасаясь за свою жизнь, Ахмедов М. бросился бежать. Тогда В. произвел в него выстрел с близкого расстояния (не более 30 м), причинив проникающее пулевое ранение грудной клетки, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Виновный пояснил, что хотел просто напугать Ахмедова и с этой целью выстрелил в его сторону, два раза нажав на курок. Во время выстрелов виновный держал винтовку прикладом к бедру. Второго выстрела не последовало, поскольку произошла осечка. По приговору Кушвинского городского суда Свердловской области В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК¹.

Не признав вину в умышленном причинении смерти, В. просил суд квалифицировать его действия как неосторожное лишение жизни по ч. 1 ст. 109 УК. По словам подсудимого, он хотел проучить потерпевшего, сильно напугав его. В такого рода показаниях обнаруживает себя существенная разница между умыслом в обыденном понимании и умыслом как юридическим понятием, в том числе расхождение оценок следствия и суда с оценкой своего поступка самим преступником. С точки зрения обыденной психологии человек действует с целью получить конкретный результат. Если же какие-либо последствия или обстоятельства выходят за пределы поставленной цели, то люди склонны признавать такие события случайными, неумышленными.

Однако если в этом примере вывод об умысле на причинение смерти ошибочен, то имела бы место неосторожность. Решающим критерием для отграничения умысла от неосторожности, как отмечают П. Дагель и Д. Котов, является то, что при косвенном умысле в отличие от преступной самонадеянности виновный не рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление последствий.²

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий, т.е. сознательно их допускает, поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака). В преступлениях с формальным составом допускается только прямой умысел.

Таким образом, установление вида умысла очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности и соответственно назначения наказания виновному за содеяно преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении от 27.01.1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а так же личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Практическое деление умысла на прямой и косвенный выражается, в первую очередь, в процессе квалификации преступлений с материальным составом. Так, при прямом умысле в отношении более тяжких последствий, не наступивших вопреки воли лица, содеянное квалифицируется как покушение на более тяжкое преступление. При установлении косвенного умысла в отношении более тяжких последствий содеянное квалифицируется в зависимости от фактических последствий как оконченное преступление. При волевом элементе косвенного умысла, лицо не желает, но сознательно допускает наступления общественно опасных последствий или безразлично к ним относится. Оно, по существу, почти ничем не отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Приведем еще один пример:

Дело № 22-618/2018, Верховный Суд Республики Хакасия.

Кудрявцева Н.И. осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Кудрявцевой Н.И. в отношении Б. 15 июня 2017 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Из показаний Кудрявцевой Н.И. в качестве подозреваемой от 15 июня 2017 года следует, что вечером 14 июня 2017 года она и ее сожитель Б. находились дома по адресу: г<адрес>, и распивали спиртное. В 03 часа 15 минут между ней и Б. произошел конфликт. Последний попросил ее налить спиртного, но она в этот момент держала кухонный нож и не выполнила просьбу. Б.. начал ее оскорблять нецензурной бранью. Они ругались несколько минут, при этом Б. лежал на кровати в полусидячем положении. Из-за его оскорблений она испытала сильную обиду и решила причинить Б. телесные повреждения. Она подошла к кровати и нанесла удар ножом Б. в левую часть грудной клетки. Увидев, что у Б. обильно пошла кровь из раны, начала останавливать кровь с помощью наволочки, после обработала рану перекисью водорода и засыпала стрептоцидом. После того, как ему стало хуже, она решила вызвать скорую помощь. Около 10 часов утра 15 июня 2016 года она обратилась с данной просьбой к Ч.., проживающему в соседей комнате. Приехавшие медицинские работники госпитализировали Б. (т.1 л.д. 126-129

В ходе судебного заседания свои прежние показания Кудрявцева Н.И. подтвердила, признавая вину в совершении убийства Б. Пояснила, что осознавала, что наносит удар ножом в область жизненно- важных органов, от которого Б. может умереть.

Утверждение осужденной о том, что она не желала наступления смерти потерпевшего, не влияет на квалификацию ее действий, поскольку, с учетом положений ч.3 ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо не желало наступления общественно-опасных последствий (в данном случае – смерти), но предвидело возможность их наступления и сознательно допускало эти последствия.

Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие – это чаще всего побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако отсутствие желания причинить вредные последствия означает лишь отсутствие прямой заинтересованности в их наступлении, его нельзя понимать, как нежелание указанных последствий, стремление избежать их наступления. Было бы неверным утверждать, что лицо, которое действует с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

§ 3. Разграничение косвенного умысла и преступного легкомыслия.

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят¹.

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время - другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданам были причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности.

В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного , предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.