Главная страница

иванов миронов университетские лекции. Лекции по метафизике москва 2004 г. Оглавление


Скачать 4.28 Mb.
НазваниеЛекции по метафизике москва 2004 г. Оглавление
Анкориванов миронов университетские лекции.doc
Дата14.03.2017
Размер4.28 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаиванов миронов университетские лекции.doc
ТипЛекции
#3757
страница26 из 70
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   70

Лекция 14. Диалектика бытия: развитие и законы диалектики.




1. Развитие и детерминизм



В основе диалектических представлений о бытии лежат две фундаментальных философских идеи (или два принципа), неразрывно связанных между собой.

Первый принцип может быть назван принципом детерминизма, говорящий о том, что мир представляет собой упорядоченное целое, а не бесструктурный хаос (позиция индетерминизма). В нем есть устойчивость и повторяемость, внутренняя связность и единство.

Второй принцип можно обозначить как принцип развития. Он на первый взгляд отрицает предыдущий и утверждает, что мир есть необратимо и качественно развивающаяся реальность, где всегда возникает нечто новое, не бывшее ранее и не укладывающееся в рамки прежних представлений. Однако принцип развития, ясно выраженный еще Гераклитом в его знаменитой метафоре потока, куда невозможно войти дважды, противостоит на самом-то деле не детерминизму, а позиции его ученика Кратила, утверждавшего, что в одну и ту же реку невозможно войти даже один раз. Текущий поток является иным в каждое следующее мгновение времени. Из этого тезиса вытекал, как известно, и пессимистический гносеологический вывод Кратила (персонажа одноименного платоновского диалога), что все неизменные имена человеческой речи ложны и не соответствуют мировой стихии бесконечного становления. Соответственно, позиция Кратила - это типичный вариант индетерминизма - учения, отрицающего упорядоченный и закономерный характер сущего. Хаос кратиловского и хаос ницшеанского типа - лишь разные грани единой индетерминистской позиции.

Последовательный же детерминизм и последовательно проведенный принцип развития, в свою очередь, диалектически подразумевают друг друга. Метафизические позиции Парменида и Гераклита вполне совместимы, и не только совместимы - они нуждается друг в друге для своей онтологической и логической полноты, где преодолевается их исходная историческая односторонность. Обоснуем этот важный диалектический тезис.

С одной стороны, у движения и развития должны быть какие-то неизменные всеобщие законы, иначе в их основе должны лежать какие-то еще более общие законы, вызывающие их к бытию, что самопротиворечиво. Следовательно, сами всеобщие законы развития должны быть едины и неизменны. Об этом мы уже писали выше. Признавать же развитие, но отрицать наличие его объективных и всеобщих законов невозможно, ибо любое отрицание всеобщей закономерности само претендует на всеобщий и закономерный характер. Отрицание же развития как такового опровергается самим выдвинутым тезисом (если он нов), а если он не нов, а тривиально неизменен, - значит, исключается возможность вывода из него всяких нетривиальных и интересных следствий, ведь развития-то нет!! Отсюда необходимо заключить, что отрицать развитие невозможно, ибо это или самопротиворечиво, или тривиально, что в любом случае логически убийственно для рассуждающего. Таким образом, развитие с необходимостью есть, и оно закономерно, а если закономерно - стало быть есть и неизменные всеобщие законы развития.

С другой стороны, упорядоченность и связность бытия подразумевает, что это бытие не есть абсолютное единство, лишенное множественности и различий. В противном случае в нем не было бы никаких связей, ибо для связи нужны по крайней мере два элемента, хоть чем-то отличающиеся друг от друга. Различие без всякого тождества - это абсолютная бессвязность бытия, тождественная абсолютному хаосу; а тождество без всяких различий - это абсолютная гомогенность, простота и единственность бытия. Недаром Николай Кузанский тонко заметил, что хаос и тьма запредельны для разума в силу их абсолютного несовершенства, а Бог, напротив, в силу своей абсолютной светоносности, совершенства и полноты. Поэтому практически во всех теистических философских системах Богу традиционно приписываются следующие предикаты: единственность, абсолютное единство и простота.

В отличие от гипотетического абсолютного хаоса и гипотетического трансцендентного Божественного бытия, реальное мировое бытие (равно и материальное, и идеальное) есть единство в различиях и связность различного. Но процесс различения единого и единения различного как раз и есть наиболее абстрактное диалектическое определение феномена развития. Благодаря ему бытие упорядочено различными способами на различных уровнях в границах от предельно совершенных до предельно несовершенных форм сущего, от человека до мельчайшего кварка, от высшего - сознательного единения автономных и творческих единичностей до низшей формы единения, где внешним механическим образом соединены качественно одинаковые элементы, практически лишенные различий. Так духовное единение людей на основе общих корней и целей деятельности качественно отличается от единства атомов в каком-нибудь камне или целом горном массиве.

Более того, без последовательно проведенного принципа развития, происхождение, структурная и функциональная связь между подобными, казалось бы, совершенно различными слоями и формами мирового целого осталась бы совершенной загадкой1, и уж тем более лишенными смысла становятся принципиальные для нас, людей, вопросы - кто мы, откуда и куда мы идем? Без идеи направленного и всеобщего развития, без идеи прогресса (со всеми теми принципиальными оговорками, что были сделаны в рамках предыдущей лекции), сам мировой порядок перестает таковым быть, ибо не может быть неразвивающихся целостностей и бессмысленного, лишенного целей, порядка. Таковыми могут быть только суммативные и механические системы, а также системы с органической и даже разумной целостностью, находящиеся в состоянии деградации и распада, но они, в подавляющем большинстве случаев, являются продуктами деятельности самого человека, забывшего о подлинных целях и ценностях существования.

Неразрывную диалектическую связь принципа развития и принципа детерминизма, эволюции и всеобщей организованности на общенаучном уровне подтверждают и творчески конкретизируют:

а) парадигма глобального эволюционизма с различными интерпретациями антропного принципа;

б) синергетическая парадигма с негаэнтропийными моделями эволюции и вскрытыми механизмами самоорганизации;

в) пласт ноосферных исследований, связанных с изучением новых свойств живого вещества и ролью информационных процессов в существовании и развитии жизни в Космосе;

г) современные модели и экспериментальные результаты в фундаментальных науках - в физике1, биологии2 т.д.

Особенно следует отметить заслуги системного движения, где связь организованности и развития была подвергнута в течение ХХ века обстоятельному теоретическому осмыслению (пионерскими здесь были работы А.А. Богданова с разработками тектологии - “всеобщей организационной науки)3, и сегодня можно говорить о существовании целого ряда подходов к исследованию системных закономерностей развития4.

Существует заблуждение, чаще всего свойственное представителям естественных наук, что научные открытия способны радикально изменить наши взгляды на всеобщие закономерности развития. Иногда, однако, эта нотка проскальзывает даже в трудах таких уважаемых нами крупных теоретиков-философов, как П.П. Гайденко. Она пишет, что “современные представления об исторически развивающихся системах вносят много конкретного в весьма эскизные и абстрактные идеи Гегеля. Более того, есть и такие новые аспекты, которые не были представлены ни в гегелевской концепции развития, ни в ее последующих разработках в неогегельянстве и марксизме. Их открыло современное естествознание - физика неравновесных процессов, нелинейная динамика и синергетика. Это идеи когеренции и кооперативных эффектов. Философские подходы, угадывающие эти характеристики, можно обнаружить скорее в восточных культурах, анализом которых гегельянская традиция обычно пренебрегала”1.

Если с утверждением о том, что современные научные исследования существенно конкретизируют и обогащают гегелевские представления о развитии, можно согласиться, то утверждение об их “эскизности” вызывает возражения.

Во-первых, любые философские и научные модели эскизны, ибо, как мы помним, огрубляют и схематизируют реальность. Вопрос, стало быть не в эскизности, а в том, насколько эвристичны по своему объяснительному и предсказательному потенциалу философские модели. Что же касается гегелевских представлений о механизмах развития, то они достаточно детально промыслены и адаптированы к весьма разнородному эмпирическому материалу, в том числе и применительно к кооперативным эффектам в биологии и социуме. Для этого достаточно перечитать гегелевскую Энциклопедию философских наук.

Во-вторых, все современные стратегические идеи типа “глобальной эволюции”, “системной целостности”, “синергии” и “когеренции” - это прямое влияние диалектических идей немецкой классической философии (прежде всего Гегеля), которые только сегодня обнаруживают весь свой эвристический потенциал. Авторам доводилось беседовать с профессиональными биологами, которые искренне считают, что в теоретическом плане биологическая мысль еще и наполовину не освоила богатства гегелевских идей о сущности жизни и эволюции.

В-третьих, только длительная история развития всех сфер культуры способна подтвердить, что в философском наследии того или иного мыслителя вечно, а что суетно. С этих позиций история подтвердила величие Гегеля, несмотря на беспрерывную, более чем полуторавековую критику его идей. Многие его яростные недруги благополучно отошли в историческое небытие, а вот гегелевские идеи продолжают жить и стимулировать научное творчество. Никакие же данные современной науки, сколь бы революционными они нам ни казались, никак не опровергают всеобщих законов диалектического развития, в том числе и многих их аспектов, установленных Гегелем. Науке это просто не по силам в силу ее предмета, языка и методов.

До этого мы по преимуществу критиковали этого великого представителя немецкой классической философии за логический преформизм, пренебрежение данными конкретных наук, спекулятивность рассуждений и т.д. Теперь же пришла пора подчеркнуть, что диалектическая концепция Гегеля, на наш взгляд, остается вершиной диалектической мысли, что, кстати говоря, во многом определило и сильные стороны диалектико-материалистической модели развития, базирующейся на данной системе1.

Гегелю удалось придать диалектике системный характер и выявить общие законы развития: оно носит спиралевидный характер, им движут диалектические противоречия, а его феноменальным обнаружением всегда будут изменения качественных параметров вещей и процессов, которые возникают через скачки и перерывы постепенности. Большинство последующих концепций диалектики от ее материалистических (как в марксизме) до идеалистических (как у А.Ф. Лосева и С.Л. Франка) вариантов, в той или иной форме в основу своих построений кладут категориальный аппарат и диалектические открытия гегелевской философии1.
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   70


написать администратору сайта