Принятие управленческих решений. Литература 47 Методологический подход
 Скачать 1.23 Mb.
|
|
механизма принятия стратегических решений, совмещения различных уровней управленческой иерархии в рамках единой стратегии (см.: Анисимов 1999). Обладая пространственно-деятельностным представлением, нормировщик обладает возможностью мыслительной имитации заполнения пространства деятельности морфологией ресурсов, проводить прогнозирование пределов и динамики совмещения функционального места и морфологического наполнения, выявлять неизбежные несовмещения, осуществлять коррекции в ресурсном слое содержаний или в слое нормативной формы, достигая допустимой совмещённости (см. также о «технологическом цикле управленческого мышления» в: Анисимов 1991). Иначе говоря, процесс принятия решения при активном использовании ЯТД позволяет избегать случайности совмещения ресурсного и нормативного слоёв деятельности ещё на стадии разработки нормы деятельности. Однако это предполагает прохождение пути мысли на таком высоком уровне культуры мышления, к которому в настоящее время управленцев не готовят. Более того, подобный путь не может быть обеспечен теперешней практикой и формами, образованием аналитиков-консультантов (см. опыт обучения экспертизе и экспертному мышлению в рамках наших технологий и средств мышления: серия «Формирование экспертного мышления» Новокузнецк, 1999). Особенности принятия решений в управленческих иерархиях В управленческих иерархиях возникают горизонтальные и вертикальные межуправленческие отношения, усложнённые, как правило, наличием сервисных обеспечений в пределах каждого уровня управления (см. сх. 20):  Схема 20 Какая бы ни была иерархия, она должна реализовывать ей вменённую функцию. Поэтому управленческая иерархия в целом реализует управленческую функцию по отношению к исполнительской подсистеме. Однако, в то же самое время, далеко не всегда наиболее нижестоящий управленец начинает прямые отношения с исполнительской структурой, так как и более высокостоящий управленец может иметь «свою» исполнительскую, а не только сервисную, структуру. Совмещение позиций вышестоящего управленца, строящего свои отношения с нижестоящими управленцами, и позиции нижестоящего управленца, входящего в отношения с исполнителями и исполнительскими структурами, серьёзно осложняет функциональную структуру управленческой иерархии и предъявляет более сложные требования к участию в управлении. Существует особая проблема «правильного» построения управленческих иерархий и всей организационной структуры систем деятельности. В зависимости от ситуационной необходимости всегда возникает повод и практика усложнения ранее имевших место структур в отдельных звеньях вне зависимости от контроля за «гармонизацией» усложняющихся «ветвей» структур (см. сх. 21):  Схема 21 Контроль за сохранением «гармонизированности» оргструктур может быть локализован на части управленческой иерархии. В данном случае вероятность дисгармонизации возникает относительно всей иерархии, и она быстро ускоряется через возникновение противоречия с другими частями, даже если они внутри себя имеют формы преодоления локальной дисгармонизации. Поиск противоречий и их фиксация должны быть постоянной сервисной функцией управленца со стороны организационно-структурного контроля и коррекции. Но тогда важнейшее значение имеет принцип обнаружения организационно-структурной диспропорциональности и возврата к состоянию пропорциональности и гармоничности. Содержание такого принципа вытекает из технологических, логико-мыслительных и онтологических требований к развёртыванию функциональных структур. Логико-мыслительная составляющая заключается в преодолении той формы мысли в нормоконструировании, которая получила название «дополнительности» и в реализации формы мысли с названием «уточняемости» или того, что имело в истории название «восхождение от абстрактного к конкретному» и др. (см.: Анисимов 1994, 2000, 2001). В реализации формы систематического уточнения мысль по содержанию идёт от целостности с сохранением прежней целостности как основания «внутри» более конкретной целостности. Простое дополнение звена мысли «новым содержанием» здесь запрещёно. Если эмпирически новое соображение вводится как имеющее оправдание в конкретных условиях, то вовлечение логико-мыслительного контроля сразу же приводит к модификации нововведения таким образом, чтобы оно, нововведение, стало «законным», допустимым по критериям систематического уточнения содержания мысли. Тем самым, если исходной единицей управленческого функционала выступает последовательная цепь «понимание заказа – нормирование – снабжение – организация деятельности – контроль – коррекция», то усиление какого-либо звена цепи должно возвращать к эффекту благополучного прохождения всей цепи на фиксированном уровне конкретизации целостности цепи. Любые усложнения выступают как реакция на процессуально-структурный «разрыв», снятие которого через посредство структурного усложнения, возвращает к прежней последовательности движения процессов. Воспроизводство разрыва оправдывает воспроизводство ранее допущенного усложнения, а неповторение разрыва предполагает устранение прежнего усложнения. Если рефлексивный анализ позволяет прогнозировать будущее наличие разрыва, то усложнение консервируется, но при более внимательном контроле временного или более постоянного статуса его существования. Признание постоянного статуса бывшего усложнения и конкретизации определённого звена ведёт к необходимости структурного усложнения и других звеньев, пропорционально совмещающих свои усложнения. Онтологически это означает постоянное сохранение одного и того же «объекта» при всех его модификациях. Вместе с потребностью в слежении за сохранением исходной целостности как «объекта» вплоть до возможного его замещения иным «объектом», создаваемом на «материале» прежнего устройства, увеличивается значимость онтологического слежения за тем, как меняются акценты существования целостности. Различаются несколько типов акцентов и соответствующих атрибутивных характеристик (см. ряд различений у Гегеля, а также: Анисимов 1997). Объект может существовать "в-себе", поддерживая возможность реагирования на внешние воздействия. Другой тип бытия – "для-иного", когда объект полностью подчинён особенностям внешнего воздействия, что подготавливает утерю своей идентичности. Необходимость сохранения своего внутреннего механизма, идентичности и т.п. при неравнодушии к внешнему воздействию модифицирует бытие "для-иного" и "в-себе" в бытие "для-себя", совмещая самосохранность и реагируемость. Особым типом бытия выступает бытие "для-в-себе" или развитие объекта. В этом случае объект реагирует качественной трансформацией механизма и создаёт новые условия для реагирования на внешнее. Тем самым, раскрытие бытия объекта имеет несколько линий (см. сх. 22):  Схема 22 Любая управленческая иерархия выступает как результат ряда трансформаций первичного бытия "в-себе", содержание которого соответствует функциональному представлению о единице управленческой деятельности. Поэтому при возникновении ситуации, создающей повод к структурным трансформациям, следует определить тип акцента в трансформациях – либо при сохранении теперешнего "в-себе" бытия, его базовой основы, либо за счёт построения нового "в-себе" бытия, либо за счёт развития, "для-в-себе" бытия, когда прежнее содержание "в-себе" бытия переходит из статуса основы реагирования в статус основания для порождения оснований, значимых в построении реагирований на внешнее. В управленческих иерархиях высшие уровни иерархии реагируют не для построения отношений с исполнителями, а для создания оснований такого построения отношений с исполнителями. Реагирование и на происходящее в управленческой деятельности, и на пожелания заказчиков носят не конкретный, для воздействующего, а абстрактный характер. В процессе принятия решений вышестоящий управленец строит решения для близстоящего управленца, предполагая, что он обладает способностью к конкретизации содержания решения для «своего» исполнителя. В иерархических структурах может быть несколько шагов в конкретизации содержания решения, вплоть до того, что можно реализовать значимым для потребителя, заказчика образом. Вместе с иерархированием организационно-структурного типа возникает иерархизация и в организационно-мыслительном слое. Содержание в рефлексивном цикле управленца определённого уровня иерархии включается в движение содержаний во всех иных уровнях иерархии и их соответствующее выражение в текстах. Тем самым, гармонизация мышления в управленческой иерархии означает, что принятие решения, а затем и обеспечение реализации решения, протекает в рамках сначала наивысшего уровня иерархии и высшего уровня абстрактности, а затем переформулируется на всех нижестоящих уровнях управления с сохранением того, что выражено более абстрактно. Наиболее конкретное выражение принятого на высшем уровне абстрактного решения осуществляется при участии многих представителей низшего уровня управления. Поэтому иерархизация мышления и его гармонизация во всех уровнях иерархии требует соответствующей совмещённости мышлений и организационного бытия всех участников иерархической структуры. Участник управленческой иерархии должен сознательно входить в иерархическую ткань управленческого мышления (см. сх. 23):  Сх 23 Как правило, достижение совмещённости функционального пространства рефлексии в управленческой позиции, в котором и происходит процесс принятия решения, с функциональной мыслительной иерархией и организационно-структурной иерархией, при наличии вполне определённого материала содержания мысли, изменяющегося потока информационных включений из «внешней среды» – является крайне сложной проблемой. В реальных иерархиях не налажена как рефлексивная основа их мыслительной работы, не налажены сами мыслительные иерархии и корректное размещение в них всех участников иерархических структур. Современные критерии построения пропорциональных и гармонизированных совмещений не используются, а сами управленцы не получают соответствующего мыслительного и рефлексивного образования. Не случайно, что и стратегические решения не реализуются в силу неспособности сохранения их содержания в мыслительных взаимодействиях участников иерархии, а коррекции стратегических решений носят случайный характер и не имеют реального механизма их обоснованного введения в процессах принятия решений. Обращение внимания на мыслительную иерархию как основание организационно-процессуального взаимодействия в иерархических структурах управления создаёт специфическую проблему отношений между участниками управленческого процесса. Она легко опознаётся в современном игромоделировании (см. всю практику проведения организационно-деятельностных игр с 1979 г., а также: Анисимов 1997, 1998, 1999). Современная игра моделирует взаимодействие многих и разнотипных по деятельностному статусу функциональных персонажей. Каждый персонаж и его реализующая группа участников игры имеют свои не только типодеятельностные функции, но и цели, задачи, тактики, методы, средства анализа и действия, системы значимостей, знания, стереотипы и т.п. Как правило, в силу проблемно ориентированного творческого процесса, группа находится в процессе принятия решений и согласования решений с решениями других групп. Для принятия решений в группе происходит сложный процесс мыслительного и иного взаимодействия. Демократическая среда обсуждения не ставит препятствий для самовыражения каждым звеном группы и ограничивающим фактором выступают прежде всего функциональные, целевые, задачные и т.п. деловые рамки, заставляющие сохранять любую мысль в зоне деловой значимости. Игротехник, выступающий организатором взаимодействия, защищает интересы фиксированных рамок, но может вносить допустимые модификации рамок. Мы хотим подчеркнуть, что даже в том типе процессов принятия решений, который максимально свободен для раскрытия мыслительного устремления участника, возникают огромные трудности в совмещении мыслительных усилий в рамках монофункциональной, моноперсонажной группы. Но даже если удаётся получить эффект направленности коллективного мышления при принятии решений, получить фиксированный групповой результат, то он начинает приобретать инерциальность, автономность при переходе к межгрупповым, межперсонажным взаимодействиям. Требуются огромные организационные усилия для приобретения такой формы работы со своим и «чужими» результатами мышления, чтобы совместить как результаты мышления групп, так и сами специфические групповые мышление процессы ради получения межгруппового и межперсонажного результата. Тем более, что игры указанного типа моделируют как раз процессы принятия решений через посредство предваряющей проблематизации и ситуационных реконструкций. Создаваемое решение касается судеб системы в целом, и групповые мыслительные усилия моделируют реагирование на «проблемную ситуацию» отдельных частей системы. При разнообразии типов работ, типов деятельности, типов функций и т.п., а также естественном своеобразии участников макромыслительного процесса принятия решений, желаемая и создающая эффективность поиска мыслительная иерархия легко разрушается. В складывающееся целое и организованное движение коллективной мысли вносятся самые различные «возмущения», вклады, разрушающие определённость коллективной мысли. Опыт игромоделирования с его мощным слоем рефлексивных процессов, применением самых современных мыслительных средств, показал во множестве детализаций этот эффект труднейшего складывания единства коллективной мысли и быстроту разрушения возникшей целостности содержания и хода мысли. Фактором, способствующим поддерживанию единства коллективной мысли, а также обеспечивающим своевременные коррекции такой мысли, выступает современная культура самоопределения, рефлексивная культура, культура мышления, культура деятельности, культура общения и т.п. Совокупная культура позволяет «видеть» тело коллективной мысли, участия в судьбе этого тела, видеть пространство деятельности и мышления, в котором возникает и трансформируется коллективная мысль. Тем самым, в управленческих иерархиях сложившаяся практика рефлексивной самоорганизации не позволяет держать «тело мысли», создаваемое содержание решения, организованно вносить все требуемые применения в силу отсутствия ряда составляющих профессиональной и общей культуры управленца. В то же время преодоление стихийной коллективной мысли остаётся единственно осмысленной установкой совершенствования механизма принятия решений. Базовой же формой и основанием достижения такого эффекта, с объективной стороны, выступает подчинение требованиям мыслительной иерархии, а субъективная сторона состоит в овладении всеми необходимыми составляющими культуры. Механизм развития принятия управленческих решений Совершенствование хода и механизма принятия решений может происходить в «естественном» варианте, когда критика предшествующего опыта прихода к решению обращена к содержательности решения и не предполагает использование критериев критики. В рамках аналогичного подхода можно обращаться не только к содержанию мысли, но и ходу мышления, завершающегося решением. Однако без использования критериев концептуального и понятийно-категориального типа такой путь относится к классу «естественных» совершенствований. Более высоким типом процесса усовершенствования принятия решений выступает нормативное и, конкретнее, технологическое, а затем – методическое оформление опыта принятия решений. В этом типе и «проблематизация» опыта связана с коррекциями содержания технологической или методической формы процессов принятия решений. Этот тип совершенствования, ведущий к определённости и устойчивости практики управленческого мышления, можно назвать «естественно-искусственным». В нём сохраняется предпочтительность и преобладание стихийных факторов формообразования. Класс высших типов совершенствования процессов и механизма принятия решений предопределяется использованием концептуальных и понятийно-категориальных критериев. Конструктивная основа мышления в ходе создания концепций, понятий, категорий позволяет использовать оппозицию «естественное – искусственно» и считать этот класс типов «искусственно-естественным». В рамках сущностного представления о рефлексии и рефлексивной организации действия очевидно, что концептуальное звено, по его содержательности, выступает основанием для построения норм (см.: Анисимов 1994, 1999, 2001). Одна концепция, а тем более понятие, категория, может быть основанием многих нормативных процедур. Сама |