10626 Назначение и производство судебной экспертизы (2). Литература и нормативный материал 31

• Название: Литература и нормативный материал 31
• Дата: 08.03.2018
• Размер: 70 Kb.
• Имя файла: 10626 Назначение и производство судебной экспертизы (2).docx
• Тип: Литература; #37971
• страница: 6 из 7

3.3. Заключения эксперта

В российском уголовно-процессуальном законодательстве под заключением эксперта понимается представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим досудебное производство по уголовному делу, сторонами либо судом (ч. 1 ст. 80 УПК РФ; ч. 2 ст. 283 УПК РФ). В уголовно-процессуальном законодательстве России установлен достаточно подробный перечень требований к содержанию заключения эксперта. Помимо ст. 204 УПК РФ он закреплен в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По существу положения повторяют друг друга. Так, ст. 204 УПК РФ определяет, что в заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В судебном процессе по результатам проведенного исследования эксперт дает показания – пояснения.

Показания эксперта в уголовном процессе носят устный характер. Так, в России они определяются как сведения, сообщенные экспертом на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ). Судебная практика, существующая в уголовном процессе России, показывает, что эксперты редко вызываются в суд для дачи показаний, и в основу приговора ложатся их письменные заключения, полученные в стадии расследования В связи с этим встает вопрос, следует ли в уголовном судопроизводстве России наряду с возможностью признания заключения эксперта в качестве доказательства обязать суд в каждом случае заслушивать показания экспертов с учетом того, что принцип непосредственности судебного разбирательства в континентальном уголовном процессе считается одним из основополагающих. В.К. Случевский указывал, что «начало непосредственности выражается в требовании, чтобы между судьей и исследуемым событием преступления существовало по возможности меньше посредствующих элементов…»²⁴, и оно находит свое наилучшее отражение в устном допросе свидетелей. Между тем, по его мнению, «существуют доказательства, воспринимаемые судом в письменной форме непосредственнее, нежели в в форме устной» (например, протокол с планом местности или ее фотографией). В зарубежной доктрине считается, что заключение эксперта может быть лишь тогда использовано в качестве доказательства, когда оно дано под присягой, либо подтверждено показаниями присягнувшего эксперта в суде, поскольку оно не может быть оценено в рамках судебного разбирательства без анализа компетентности его составившего эксперта²⁵. Важно заметить, что принцип непосредственности с одной стороны, позволяет гарантировать обвиняемому право на оспаривание позиции официально назначенного эксперта, а с другой – помогает суду самостоятельно оценить заключение эксперта, полученное в процессе расследования уголовного дела. На наш взгляд, отсутствие у суда обязанности в каждом случае допрашивать эксперта не умаляет значение принципа непосредственности и не препятствует его реализации. Законодательное требование о приобщении заключения к материалам уголовного дела позволяет суду и сторонам внимательно ознакомиться с его содержанием. В связи с тем, что заключение эксперта составляется лично экспертом, и суд самостоятельно исследует его заключение, между ними нет «какого-либо звена» или «посредника», интерпретирующих данное доказательство, а затем сообщающих информацию суду. В случае возникновения вопросов у суда или сторон, эксперт может быть вызван на допрос.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ст. 88 УПК РФ).

При оценке допустимости заключения эксперта в российском уголовном процессе учитываются следующие обстоятельства:

1) назначена и проведена ли экспертиза в процессуальном порядке;

2) соблюдены ли права участников уголовного процесса при ее назначении и проведении;

3) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу.

В современный период вопрос оценки научной обоснованности продолжает оставаться дискуссионным. Одни ученые считают возможным для суда и следователя (дознавателя) оценить научную обоснованность заключения эксперта²⁶, другие – полагают, что суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт²⁷. На наш взгляд, следователю, дознавателю, суду затруднительно оценить научную обоснованность без допроса эксперта и (или) привлечения специалиста в связи с отсутствием у них запаса специальных знаний, невосполнимого изучением в короткие сроки специальной литературы. Пленум Верховного Суда РФ, учитывая сложность проведения правоприменителем анализа заключения эксперта, указывает, что для оказания помощи в его оценке по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист²⁸.

Таким образом, заключение эксперта имеет важное доказательственное значение, поэтому оно оценивается, как и любое другое доказательство в уголовном процессе. При возникновении вопросов относительно заключения эксперта, он может быть вызван в суд, в котором он обязан дать пояснения и относительно результатов проведенной экспертизы и относительно методов ее проведения.