лекқия 1123. Литература Панфилов В. З. О задачах типологических исследований и критериях типологической классификации языков. Вя., 1969, 4
 Скачать 104.7 Kb.
|
|
Литература: 1. В.Д. Аракин. Сравнительная типология английского и русского языков. Ленинград. 1979. 2. Дж. Буранов. Сравнительная типология английского и тюркского языков. М., 1979. 3. Б.А.Успенский. Структурная типология языков. М., 1965. 4. Ю.В.Рождественский. Типология слова. М., 1969. 5. В.А.Звегинцев. Современные направления в типологическом изучении языков. Сб.: Новое в лингвистике. Вып. 3. М., 1963. 6. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. гл. VIII, IX. Н. Алиева, В.Д. Аракин, А.К.Оглоблин, Ю.Х. Сирк. Грамматика индонезийского языка. М., 1972. стр. 100 R. Ultan. The nature of future tenses. в КН.: "Working papers оп Language universals". Stanford University. California. 8. 1972. стр. 59-60 7. Дж. Гринберг, Ч. Осгуд, Дж. Дженкинс. Меморандум о языках универсалиях. сб.: Новое в лингвистике. Вып. IV. М., 1970. 8. В.Г.Гак. Сравнительная типология французского и русского языков. Л., 1977. Лекция 5 Тема; Истории типологических исследований Проблемы для обсуждения; 1. Санскрит – язык священных книг древних индейцев. 2. Типологическая классификация языков А. Шлегеля. 3. В.Гумбольдт – основоположник типологии языков. 4. Типологическое направление, разработанное Э.Сепиром. 5. Характеристическое направление в типологии. 6. Типологические концепции Н.С.Трубецкого, А.В.Исаченко, Ф.Ф.Фортунатова, Н.Я. Мара, И.И. Мещанинова, Б.А.Успенского, В.Н.Ярцевой, В.Д. Аракина. Истории типологических исследований Разнообразие структур различных языков, с которыми столкнулись европейцы в XVI-XVIII вв. в связи с развитием мореплавании торговли, не могло не обратить на себя внимания ученых. Этот интерес особенно возрос после того, как в конце XVIII – начале XIX в. Европейцы познакомились с языком древней индии санскритом, языком священных книг древних индейцев. В противоположность многим современным европейским языкам с их, относительно простой морфологией, с отсутствием системы падежей и т.д., санскрит обладал богато развитой флективной системой, делением существительных по основам, сложной фонологической системой. Немецкий ученый Фридрих Шлегель (1772-1829), живо интересовавшийся культурой древней Индии и ее языком, автор труда «О языке и мудрости индейцев» вышедшего в 1808 г., впервые обратил внимание на различия в структуре языков и выделил две группы; языки с аффиксами, куда он отнес языки тюркские, полинезийские, а также и китайский. Эти языки, как он полагал, выражают отношение между словами чисто механическим путем. Ко второй группе он отнес языки флективные, куда включил семейские, грузинский и французские языки. Его брат Августин Шлегель (1765-1845) переработал эту классификационную схему и выделил три класса языков; языки без грамматических структур, языки аффиксирующие и языки флективные. Отталкиваясь от структуры флективных языков, он пришел к выводу, что китайский и языки Индокитая необходимо выделить в особую группу, так как в этих языках флексия отсутствует, а грамматические отношения выражаются с помощью порядка слов. А. Шлегелю принадлежит также деление языков на более ранние – синтаксические – и более позднее – аналитические. Но истинным основоположником типологии языков как особого раздела языкознания следует считать немецкого лингвиста Вильгельма Гумбольдта (1767-1835). Этот ученый знал огромное количество, включая языки американских индейцев и жителей Полинезии. Необыкновенно широкий лингвистический кругозор, знакомство с языками самой различной структуры дали В.Гумбольдту возможность разобраться в структуре этих языков впервые предложить их типологическую классификацию. Соглашаясь в целом с типологической классификацией А. Шмегеля, В. Гумбольдт разделил все известные ему языки на четыре типа; изолирующие языки типа китайского, т.е. языки, не имеющие словоизменительных морфем, агглютинирующие, или агглютинативные, языки типа тюркских, способные присоединить многозначные морфемы, и флективные языки типа индоевропейских или семитских, способные присоединять многозначные морфемы. В особую, четвертую группу он выделил языки американских индейцев, в которых слова способные соединяться в особые слова – предложения. Этот тип языков он назвал инкорпорирующим. Исходя из своей концепции о языке как об эманации человеческого духа и по существу отождествляя язык и психологию народа, В. Гумбольдт ошибочно полагал, что различная типология языков отражает различный культурный уровень развития народов. По его мнению, флективные языки (индоевропейские и семитские), в которых единство слова обеспечивается внешней и внутренней флексией, обладают «строго правильной» формой. Поэтому он объявлял их вершиной языкового творчества. Языки других типов он считал стоящими на более низких ступенях развития. В своих поисках типа языка известный немецкий лингвист Франц Бопп (1791-1867), разработавший в введшей сравнительный метод в исследование языков, обратил внимание на слоговой состав корней слов и на этом основании выделил языки, у которых корни слов состоят из одного слога (он назвал их монносилабическими), и языки у которых корни слов могут соединяться как с другими корнями так и с различными морфемами. Далее он выделил языки, для которых типичным является двусложный и даже трехсложный характер корня, к числу которых он отнес языки семитские. Наконец позднее другой немецкий языковед, представитель так называемого биологического направления в языкознании Август Шлейхер (1821-1868), сделал попытку уточнить классификацию В. Гумбольдта, внес в нее частные дополнения и уточнения. Учения о языковых типах он называл морфологией, а классификацию языков, основную на различие структуры языков – морфологической. Согласно своей биологической концепции, предполагающей развитие от простых форм к более сложным. А.Шлейхер считал, что наличенные еще братьями Шлегель три типа языков (полисинтетические языки он выделял в отдельный тип) не просто представляют три возможных типа языков, я отражают три ступени развития языка, т.е. то же, что происходит в живой природе – кристалл – растение – животное. А.Шлейхер был первым ученым, использовавшим символы для обозначения компонентов структуры слова. Так, буквой «А» он обозначал чистый корень, буквой «Аа», он обозначал суффикс, той же буквой, помещенной перед А, т.е. «аА», префикс, буквой «А» он отмечал служебное слово. Таким образом, структуру языков изолирующих, т.е. имеющих чистый корень, он обозначал знаком «А». К их числу он относил китайский, бирманский языки. Формулой «Аа» он обозначил структуру агглютинирующих тюркских языков., Индоевропейские языки аналитического типа получили формулу Аа; А’. Так, В.Гумбольдт и А. Шлейхер полагали, что языки изолирующего типа представляют собой архаические виды, языки агглютинирующего типа –переходные виды, языки флективные семитского и древне индоевропейского типа – наиболее развитые виды. Поэтому типологическая классификация, возникшая в первой половине XIX в. Носил, во – первых, одиночный характер, поскольку отмечала более примитивный характер языков одного типа. Во – вторых, ученые того времени полагали, что языки, принадлежащие к одному типу, например, языки тюркские, будучи языками агглютинативными, в процессе своего развития изменяет свою типологию и станут языками флективными, т.е. перейдут из одного типа в другой. Иными словами, типологическая классификация того времени не только допуская типологическую эволюцию строя языков, признавая языки изолирующего типа менее совершенными по сравнению с языками флективными, но, кроме того, носила оценочный характер, т.е.рассматривала одни языки как менее современные, а другие как более совершенные. Следующий шаг в развитии типологии был сделан немецким языковедом Г. Штейнталем (1823-1899), учеником и последователем В.Гумбольдта. Г. Штейнталь обратился не к отдельным словам, а к анализу синтаксических связей между словами, т.е. фактически перенес от явлении морфологии к синтаксису, расширив тем самым поле типологических наблюдении и добавив еще один типологический классификационный признак. В результате своих исследовании Ф.Н.Финк выделил восемь основных типов языков, соотнося каждый тип с конкретным языком как представителем данного типа; 1. подчиняющий, или субординативный, представителем которого он назвал турецкий язык. 2. инкорпорирующий, характеризующийся самым массивным строением слова, каким является гренландский язык. 3. упорядочивающий, в котором наблюдается очень слабая связь между служебными словами и аффиксами; характерным представителем этого типа он считает один из языков …банту – язык субия. 4. корнеизолирующий – китайский. 5. основоизолирующий – самоанский. 6. корнефлектирующий – арабский. 7. основофлектирующий – арабский. 8. группофлектирующий – грузинский. Подводя итог рассмотрению типологических исследовании XIX в. И отчасти начала XX в., мы можем отметить, что это был этап в истории типологии, когда основную ее задачу ученые видели в создании типологической классификации языков. При этом все свои рассуждения и теории они строили, исходя из характеристики морфологической структуры слова, критерия хотя и очень весомого, но все же выбранного совершенно произвольно. Никакие другие критерии для классификации языков не привлекались. Поэтому и сама классификация языков этого периода иногда называется и типологическая, и морфологической классификацией. Постепенное развитие науки о языке как об очень сложной, многоярусной структуре заставило ученых изменить свои взгляды и свой подход к проблемам типологии и, в частности, к критериям, определяющим типологические свойства языков. Возникла тенденция в основу типологической характеристики и классификации языков положить систему перекрещивающихся признаков. Это привело к возникновению нескольких направлении в типологии. Одним из таких направлении было создание так называемой многосторонней, или ступенчатой типологии, наиболее видным представителем которой был американский лингвист Э.Сепир (1884-1939), автор новой типологической классификации языков. Э.Сепир совершенно правильно подвергает резкой критике морфологическую классификацию языков, разработанную в первой половине XIX в., на этом основании, что она носит эволюционистский характер, поскольку предполагает эволюцию структуры языков от более примитивных типа изолирующего к более сложному типу – флективному (например, языки греческий и латинский). Во-вторых, он считает, что деление на три типа носит чисто внешний характер, так как затрачивает лишь технику построения слов. Э.Сепир признавал типологичность процессов развития языков и возможность установления их структурных типов, в связи с чем он выдвинул три критерия; 1. Техника объединения морфем, т.е. степень корневой и аффиксальных морфем, как словоизменительных, так и словообразовательных. На основании этого критерия он выделяет следующие типы языков; изолирующий, не имеющий формальных элементов в чистом виде; агглютинирующий, если присоединение аффиксальной морфемы не вызывает каких – либо изменении корневой морфемы; фузионный, если аффиксальная морфема настолько прочно сливается с корневой, что морфемный шов практически становится трудноразличимым; и символический, если корневая морфема обладает способностью изменяться посредством внутренних изменении (изменения гласных и согласных, изменение в ударении или интонации и т.д.). 2. Степень синтеза, т.е. соединение в одном слове различных значений, как лексические, так и грамматических. Э.Сепир выделяет аналитический тип языка, в котором отсутствует комбинирование понятий внутри слов, поскольку отдельное слово языка такого типа никаких значимых морфем, кроме корневой, присоединять не может. К этому типу относится английский и французский языки. Слова языка синтетического типа могут присоединять аффиксальные морфемы, поэтому они богаче по передаваемым в них значениям. В полисинтетическом типе наблюдается еще большая степень синтетичности. Таким образом, автор выделяет языки трех типов; аналитические, синтетические, полисинтетические. 3. Характер грамматических процессов, с помощью которых происходит присоединение морфем; изоляция (в типологической таблице условно обозначена «а»), агглютинативные (условно «b»), фузил (условно «е»), символизация (условно «d»). Применяя эти три критерия, Э.Сепир выделяет четыре основных типа языков; 1) простые чисто – реляционные языки, выражающие отношение в чистом виде, т.е. без аффиксальных морфем, как, например, китайский; 2) сложно чисто – реляционные языки, в которых, кроме способности выражать синтаксические отношения в чистом виде, имеется возможность изменять значение корневых морфем с помощью аффиксов или внутренних изменении, как например, турецкий язык, полинезийский языки; 3) простые смешанно – реляционные языки, выражающие синтаксические отношения не только в чистом виде, но и с помощью агглютинации или фузии, как например, французский язык; 4) сложные смешанно – реляционные языки, обладающие способностью изменять значение корневых морфем посредством аффиксов или внутренних изменении, как например, латинский, английский и т.д. В пределах этих четырех типов языков Э.Сепир установил 21 тип, привлекая перечисленные выше три типологических критерия. Дальнейшее развитие типологическое направление, разработанное Э.Сепиром, находится в работах американского типолога Джозефа Гринберга, поставившего перед собой задачу разработать морфологическую типологию языков с числовыми данными. С этой целью он отобрал ряд признаков языка, или категорией, которые отнес к основным показателям типологии языка. Это такие показатели, как синтез в языке, степень агглютинации, характер словосложения, деривации и т.д. для определения числовых величин, которые он называет индексами, он произвол подсчет количества соответствующих случаев на 100 страницах, число, которое им взято как основание для вычисления процента. Разделив фактические данные на сто, Дж. Гринберг получил число, которое показывает, например, отношение числа суффиксов к числу слов. Одним из известных первых трудов по типологии языковых систем была известная книга Н. С. Трубецкого (1890-1938) «Основы фонологии», вышедшая в 1939 г. На немецком языке и положившая начало типологии исследованиям по фонологической типологии. Помимо ряда общетеоретических проблем, которые получили освещение в этой книге (понятие фонемы как мельчайшего звукового целого, служащего для различения значения; фонологической системы как набора фонологических оппозиции, служащих для различения значении, понятие фонологической оппозиции и тд.), в ней изложены типологические характеристики фонологических систем большого числа языков. А. В. Исаченко – на материале славянских языков, используя критерии количества гласных и музыкального ударения, а также явление твердости и мягкости согласных, установил два типа языков; 1) тип вокалический, для которого характерны; а) тенденция к вокализации согласных; ср.; серб. – хорв. вух – слав. вълкъ; б) использование согласных фонем в слоговой функции; ср.; серб. – хорв. трг. – торг; в) вставка гласных в группы согласных и образование новых слогов; ср.; серб. – хорв. nerar – нерв; г) упрощение удвоенных согласных. 2) тип консонантический, для которого характерны; а) корреляция согласных по твердости – мягкости; б) ликвидация слоговых согласных; в) сохранение удвоенных согласных. Русский язык по этим критериям относится к числу консонантических языков. Фонологическую типологию успешно развивали многие ученые и среди них Т. Милевский, разработавший типологию языков американских индейцев, К. Вегелин, разработавший методы типологического анализа фонологических ситом на материале двух групп языков американских индейцев, а также Ч. Хоккет в своем пособии по фонологии. Типологию предложение разрабатывал Т. Милевский. Он выделил тип предложений, в которых глагол, образуя как бы центр предложения, других членов предложения. Такие предложения он назвал концентрическими. Другой тип предложений он назвал эксцентрическим. Предложения этого типа могут иметь различную структуру. Они могут иметь строгий порядок слов – предложения с позиционной структурой; отношения между подлежащем и дополнением могут быть выражены надежными формами – предложении с падежной структурой, и наконец, окончание первого слова сигнализирует с синтаксической функции следующих слов – предложения с циклической структурой. В русском языкознании типологические исследования начались в конце XIX в. Русский выдающийся языковед, глава московской лингвистической школы акад. Ф.Ф.Фортунатов (1848-1914) на основании разработанных им критериев – строения формы слова и соотношения его морфологических частей – дополнил типологическую классификацию В. Гумбольдта, выделив семитские языки в особый тип языков – флективно-агглютинативный. Для этих языков, с одной стороны, характерно наличие внутренней флексии, т.е. изменение гласных, носит грамматический характер, а согласные составляют лексическую основу слова; ср.; араб. Финджанун – чашка, фанааджину – чашки, мн.ч.; шариба – пить, шарабун – вино и тд. В то же время корневые морфемы в этих языках могут присоединять однозначные морфемы – аффиксы – без каких либо фонетических изменении вместе их присоединения, что характерно для агглютинации; ср.; ашрибу, т.е. ш – р – б – я пью; …….. т.е. – з – б – он пьет или катаба – он писал; мактубу, т.е. к – т – б - письмо и т.д. Некоторое оживление интереса к типологии было вызвано трудами акад. Н.Я. Марра (1864-1934), выдвинувшего теорию единого глоттонического, т.е. языкотворческого процесса. Согласно этой теории, каждый язык в своем развитии проходит одни и те же стадии. При этом Н.Я. Марр, исходя из неправильного понимания языка как надстройки, ошибочно утверждал, что развитие структуры языка находится в зависимости от типа социально – экономической формации. Так, по мнению Н.Я. Марра, морфный тип языков сложился в эпоху первобытного (разделения труда) коммунизма; агглютинативный тип – в эпоху первобытного разделения труда; флективный тип языков возник только в условиях классового общества. Такая концепция автора теории единого глоттогонического процесса не могла не привести его к ошибочной оценке языков флективного цвета как высшей ступени языкового развития, в чем он перекликается с устаревшей в настоящее время оценочной концепции А. Шлейхера и др. языковедов XIX в. В то же время Р. Якобсон отмечает, что анализ схождений и расхождений в истории родственных языков может дать много полезных данных, необходимых для сравнительно – исторического языкознания, в частности, и для проверки правильности проведенных реконструкции. Р. Якобсону принадлежит также идея об универсалиях, нашедшая отклик у языковедов, многие из которых впоследствии внесли свой вклад в решение этой проблемы. Большой вклад в теорию типологии был внесен трудами акад. И.И. Мещанинова (1883-1967). В результате своих исследовании Мещанинов И.И. разработал синтаксическую типологию языков, которая складывается из трех типов; 1. Языки пассивного строя – чукотских и некоторые языки индейцев Северной Америки. В качестве типологических характеристик этого строя он выдвигал инкорпорацию, т.е. такое синтаксическое построение, когда ни субъект, ни объект не имеют никакого грамматического оформления, объединяясь в один комплекс, подчиненный ведущему слову. Глаголы в языках этого строя не является переходным и непереходным. 2. Языки эргативного строя, для которых характерна эргативная конструкция. Ее особенность состоит в том, что глагол – сказуемое имеет двойную синтаксическую связь с подлежащим – глаголом не только согласуется с подлежащим, но одновременно управляет им, что находит свое грамматическое выражение в постановке подлежащего в особом, так называемом эргативном падеже, или падеже деятеля, если глагол переходный, и в абсолютном падеже если глагол непереходный. К языкам эргативного строя И.И.Мещанинов отнес языки Кавказа – аварский, лакский, даргинский, отчасти грузинский, а также язык басков в Пиренеях. Некоторое приблизительное представление об эргативной конструкции могут дать русские субъекты действия машина, молния стоят не в именительном, а в косвенном падеже, в данном случае в творительном, т.е. примерно так, как в настоящих языках эргативного строя. 3. Языки номинативного строя, для которых основной характеристикой служит употребление именительного падежа (номинатива) субъекта независимо от того, является ли глагол – сказуемое переходным или непереходным. К языкам номинативного строя он отнес индоевропейские, тюркские, монгольские, финно-угорские и многие другие языки. Согласно этой классификации, интересующие нас в данной работе языки – русский и английский – относятся к языкам одного и того же строя – номинативного. Разрабатывая типологию синтаксических систем, И.И. Мещанинов считал, типологический подход оказывает серьезную помощь сравнительно – историческому языкознанию, устанавливая и определяя структурные типы тех систем, которые выявлены при помощи сравнительно – исторического метода. Б.А. Успенский в своей книге «Структурная типология языков» (1965) определяет как «систематизацию, инвентаризацию явлений разных языков» по структурным признакам, т.е. признакам существенным с точки зрения структуры данного языка. В основу своей типологии, которая ограничена морфологическим уровнем, Б. А. Успенский положил им структурный смысл и данные традиционной морфологической классификации языков. Подводя итог рассмотрению истории типологических исследований, можно сделать следующие выводы; 1. Типология языков как один из разделов языкознания зарождалась и складывалась как учение о морфологических типах языков – аморфом (изолирующим), агглютинативным, инкорпорирующим (полисинтетическим и флективным). Исходным моментом для классификации служит только один признак – способность слова присоединять аффиксальные морфемы различного типа или не присоединять их совсем. 2. Расширение знаний лингвистов о языках митра и развитие теоретической мысли о языке в начале XX века привели к выделению нескольких направлений в современной типологии; а) ступенчатая б) квантативная типология в) характерология г) типология отдельных языковых систем д) типология универсалий 3. В типологии наметились два направления; а) структурно – типологическое б) историко-типологическое 4. Были разработаны принципы типологического исследования родственных и неродственных языков. Разработка методики изучения типологических свойств различных уровней языков. |