римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 33 из 74

Глава 21 Экономический романтизм

□ Вопрос о крестьянской общине: славянофильство и «руссн социализм» Q Разночинная интеллигенция и идеологизация^ политической экономии Q Трудовая теория стоимости и «капиталистический пессимизм» Q Концепция «народно производства»

Л. Вопрос о крестьянской общине: славянофильство и «русский социализм»

Став великой военной европейской державой, Россия с пере^ ным успехом поддерживала этот внешнеполитический статус, внутренней жизни продолжала отличаться от остальных евроиен держав более, чем любые две из них друг от друга. Поэтому за* мерно, что русская общественная мысль не могла ограничиться! меркой на свой аршин западных политэкономических школ и| мои» и выкраивала направления, настаивавшие на качественно! бом пути развития страны. Главнейшими из них стали славяноа ство и народничество.

«Национальная система» Ф. Листа, оспаривая универсальи рекомендаций «космополитической экономии», настаивала на^ образии Германии для того, чтобы поднять се с уровня относите отсталой западной страны на уровень передовой. Российские «с оспаривая универсальность западного опыта, пытались за отст( тыо России увидеть преимущества ее самобытного, отличного i ладного, пути развития. Институтом, определяющим этот ос^ путь со своеобразными формами производства, славянофилы родники провозгласили русскую сельскую общину.

Подчеркнем, что славянофильство и народничество имен вые временные, социальные, интеллектуально-психологически токи. Славянофильство выросло из «философических» спороа| лонах «молодой Москвы» в годы царствования самодержца-жа ма Николая I. Славянофилы были в большинстве своем богать мещики, склонные к патриархальной идиллии. Самый романтична из них, Константин Аксаков (1817-1860), писал в преддверии о i мп

344

крепостного права, что «для многих имений, собственно для оброч­ных, власть помещика служила стеклянным колпаком, под которым крестьяне могли жить самобытно, свободно, даже не боясь вмеша-■н'|[ьства становых, а в особенности спасаясь от попечительности пра-ишельства»¹. Исконные самодостаточные «земские» начала русско-к> крестьянского «iviipa» (a «Mip» означает одновременно «согласие» и ■ иселенную») Аксаков противопоставлял созданной Петром Великим по западным образцам регулярной имперской государственности, сту государственных учреждений и государстпенной заботливос-Исконно русский, идущий из глубин православия путь общин-

0 «земства» был в учении славянофилов противопоставлен запад-
iy пути рационализма, «наружной связанности» и «индивидуаль-

1 изолированности», «жизни контракта и договора» . Община —
. договорная, а бытовая», «это не контракт, не сделка, это проявле­
ние народного духа» .

Сложившись как своеобразная разновидность национального t" ч.штизма консервативной складки, славянофильство рассуждало >бщине прежде всего в историософских категориях — как о прояв-ни провиденциальной самобытности России. Экономическую ("тематику в этот контекст ввел - парадокс! — прусский барон Ав-' фон Гакстгаузен, совершивший в 1843 г. за счет правительства чолая I полугодичное путешествие по центральным и южным об-1ям России и подытоживший свои наблюдения в 3-томном «Ис-htfi/fiiiii внутренних отношений, народной жизни и в особенности акихучреждений России» (1847-1852). Идеологи славянофильст-(дшли в книге Гакстгаузена полное подтверждение своим взгля-яа русскую «самобытность», проявляющуюся в православной «со-пости», «хоровом чувстве согласия» в общине, патриархальной шичности хозяйственно-бытового уклада.

Гак был задан основной мотив последующей русской экономн­ой мысли XIX в. — выражение одним общим понятием «сельская мельная община» всего своеобразия экономического строя Рос-. при этом обертоном зазвучала перекличка с западноевропейским иализмом, чьи утопии уничтожения права наследства и уравни-

¹ Аксаков К.С. Замечания на новое административное устройство крес-i к России. Лейпциг, 1861. С. 2.

Славянофильское противопоставление общины и «земства» — государ-имости и контракту — соответствует разработанному позднее западной тиогисй (Ф.Теннис) противопоставлению непосредственной «общнос-< iemeinschaft) и опосредованной формальными установлениями «обще-нмости» (Gesellschaft). 'Аксаков К.С. Поли. собр. соч. Т. Г. М., 1861 С 202.

345

тельного распределения собственности уже достигнуты, по мнению! Гакстгаузена, в компактных русских сельских общинах без »сям>/>| социальной революции. О том же писали славянофилы: наибо м начитанный из них в политической экономии Юрий Самарин (18(К> 1873) видел в общинном владении ненайденную на Западе «середину! между дроблением земли до бесконечности и пролетариатством' и| находил, что взоры европейцев (Гакстгаузена, Жорж Занд) «обриш лисьтеперь к славянскому миру, который понят ими как мир обмш ны», и обратились «с каким-то участием и ожиданием»⁴, fiockojh > . община — естественная форма того, чего искусственным путем х< добиться западные социалисты и коммунисты. Идейный вождь i иянофильства Алексей Хомяков (1804-1860) настаивал, что зели ная обшина - «предохранение России» от пролетариата, nayneptu и революционных потрясений; а из крестьянских ремесленных ар лей могут развиться и промышленные общины.

«Язва пролетариатства» (с 1830-х годов - времени завершен! промышленного переворота в Англии и его начала в России — сц| вол несостоятельности западного экономического прогресса для pj ских мыслителей), с одной стороны, и социально-политическая ] волюция — с другой, были двумя главными жупелами, с оглядкой| которые стала развиваться идеология славянофильства. По мрач^ му капризу судьбы самые яркие из ранних славянофилов — А. Хо§ ков, К. Аксаков, братья Киреевские — ушли из жизни в канун ны крепостного права; другие — Ю. Самарин, А. Кошелев, kj| В. Черкасский - своим активным участием в крестьянской рефс способствовали закреплению поземельно-передельной общины. ( вянофильская пропаганда сказалась и на земской реформе ]864г, I зднее, пореформенное славянофильство- публицист Иван Акса| ученый-предприниматель и редактор журнала «Вестник промыш/ ности» Федор Чижов, культуролог Николай Данилевский и друг! перешло на позиции панславизма и великодержавного имперс( экспансионизма (в Средней Азии, на Балканах и на Черном ж отстаивания интересов национального (а фактически московск! капитала в железнодорожном строительстве и в таможенной пол^ ке (протекционизм).

Представления славянофилов о происхождении, «самобытне и экономическом содержании общинного землевладения подпер резкой критике западники-фритредеры Вернадский и Чичерин.! против, «левые» революционные западники - приверженцы ео{ лизма - сделали шаг навстречу славянофилам, согласившись с

⁴ Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т. 1. М., 1877. С. 39.

34В

пнюсительно благодетельности принципа общинного владения и поставив его в центр утопии «русского социализма».

Основатели «русского социализма» Александр Герцен и Николай Ошрев, как и славянофилы, происходили из богатых помещиков. < Марев, унаследовав от отца (действительного статского советника) пи;»ирное имение, решил на практике «коротко узнать, что такое пщцина». Он экспериментировал с переходом крестьян на «систему i шлатноготруда», беспроцентным кредитом, сооружением фабрики мутных промтоваров, обучением крестьянских детей. В статье «На-рт)пая политехническая школа» (1847) Огарев дал откровенную харак-i >истику народному невежеству, неряшеству, фатализму, не имею-и > му аналога русскому «авось» и заключил: «Наша община есть ра-■ ictbo рабства. Mip (м1рское управление)... есть выражение зависти ц * \ против одного, общины против лица... по статистическому опы-i\ и наших деревнях... не более 5% крестьян богатеет»'.

Но, несмотря на это, разорившийся после 10 лет хозяйственных

itob и эмигрировавший Огарев солидаризовался со своим другом

I' диеном в утопии общинного «русского социализма». Александр

li рцен, самый яркий из западников в «философических» спорах со

i мнянофилами, сознавал, что русская община «поглощает личность».

I In, пережив в эмиграции разочарование в западной цивилизации, ее

шроиофагии», «мещанстве», гипертрофированном приобретатель-

1' и собственничестве, Герцен склонился в сторону славянофиль-

,i, пытаясь убедить себя и других в том, что община — это «жиз-

М1ЫЙ нерв нашего национального существования»: «Счастье для

i кого народа, что он остался... вне европейской цивилизации, ко-

■ (я, без сомнения, подкопала бы общину и которая ныне дошла в

шализме до самоотрицания». Много размышляя над западноев-

юискими социалистическими системами, Герцен не был удовле-

|)ен ими, страшился «рабства общего благосостояния» и предре-

, что западный городской индустриальный «безземельный» мир

I. «пройдет мещанством»⁶.

Выход из этого «конца истории» Герцен стал искать на путях «рус-^м>го социализма», указывая на подвижные — артельно-мастеровые — гсские общины, оставлявшие «достаточно широкий простор для Ичной свободы и инициативы», В артели Герцен видел «лучшее до-|аательство того естественного, безотчетного сочувствия славян с Яшализмом... Артель вовсе не похожа на германский цех, она не

⁴ Огарев Н.П, Избранные социально-политические и философские про-Ьиедения. Т. II. М, 1956. С. 8-10.

'■ Герцен А.И. Собр. соч. вЗОтт, Т. 16. С. 141.

347

ищет ни монополии, ни исключительных прав, она не для того соби рается, чтобы мешать другим, она устроена для себя, а не против koi < либо. Артель — соединение вольных людей одного мастерства на а ший прибыток общими силами»⁷.

Оказавшись в итоге на перепутье между либеральным западни" ством, славянофильством и европейским социализмом, революци неры-дворяне Герцен и Огарев оставили свой расплывчатый «русск социализм» в наследство новому поколению искателей обществен! i го идеала - интеллигентам-разночинцам, начиная с Чернышевском

2. Разночинная интеллигенция и идеологизация политической экономии

Резко очерченный профиль русской разночинной интеллигенпм выступил на исторической арене в динамичную (и динамитную) эп< раскрепостительных реформ, грюндерства, естественнонаучной и пуляризации и революционного нетерпения. Выходцы из народи низов, пробившиеся в университеты и журналистику, исполненп сострадания к обездоленной «серой массе» и веры в «зиждительн идеи», разночинцы напряженно вдыхали веявший с Запада преоб| зовательный дух наук о природе и человеке⁸ и чаяли направить его . дело «осуществления на земле блага трудящихся классов».

Новое слово «интеллигенция» — в значении слоя работников yMi венного труда, быт и убеждения которых окрашены идеей «служен народу», — стало общераспространенным после появления романа и сателя П.Д. Боборыкина «Солидные добродетели» (1870). Однако п ранее о «социально- экономической интеллигенции» как о представите; нице «разума, творящего открытия в сфере умственной и материт ной цивилизации», писал в статье «Реализм в применении к народной п номии» (1866) выдающийся историк-разночинец Афанасий Щшп Идеолог «земского народосоветия», Щапов призывал к «естествен! научной народной экономии» — «основывать по провинциям особ экономические ассоциации», чтобы вносить научные знания в сельск общинный Mip, рационализировать земледелие и кустарные промь лы, вводить технику и новые отрасли промышленности.

Идейным самовыражением и самоопределением разночинн<ш интеллигенции стало народничество. Народник был типом интеллм

I

⁷ Там же. Т. 12. С. 109-110.

^s1856—1862 гг — эпоха утверждения позитивизма, эволюционизма и тестнознании и «выработки механического миросозерцания, охватыклюн го также развитие человеческих понятий и учреждений» (Кропоткин II Современная наука и анархизм. Лондон, 1901. С. 22—28)

348

i u i г га-идеолога, распространявшего сферу идеологических исканий п.1 «псе, что выплывало на поверхность умственной жизни в Запад-iidi! Европе» . Это касалось и политической экономии. Крупнейший И'к'олог-разночинец Чернышевский пытался на основе изучения ( и ита, Рикардо, Дж, Ст. Милля и социалистов сформулировать «эко-июмическую теорию трудящихся». Щапов работал над созданием «Ис-Г1ч|'ии цивилизации в России», аналогичной знаменитой «Истории ци-рииизации в Англии» Т. Бокля. И Чернышевский, и Щапов в 1860-е '.I были сосланы в Сибирь, однако самым влиятельным печатным 1ном пореформенной России стал культивировавший народни-*ую идеологию «толстый» петербургский журнал «Отечественные 1ски». Его редакторы — поэт Н.А. Некрасов, публицист Г.Е. Ели-!, сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин, социолог Н.К. Михайлов-j — в самой яркой форме выразили антикапиталистические «умо-.■ртания» разночинной интеллигенции: обличение «дельцов бир-i.ix» Некрасовым и «плутократии» Елисеевым, гротескные обра-чумазых» наживал — деруновых, колупаеиых, разуваевых —у Сал-жа-Щедрина, программная формула Михайловского, что задача ■ллигенции «именно в том и состоит, чтобы бороться с развитием куазии на русской почве». Вокруг «Отечественных записок» спло-я круг журналистов-экономистов, виднейшими из которых были tl.ll Воронцов и Н.Ф. Даниельсон, связанные на протяжении мно-(X десятилетий личной дружбой.

Чемский врач Василий Павлович Воронцов (1847—1918), писавший псевдонимом «В.В.», сделал общеупотребительным в русском |ыке — на 20 лет раньше, чем Зомбарт на Западе, — слово «капита-|зм», вводя его в название ряда своих статей и главной работы « Судь-I капитализма в России» (1882). Бухгалтер (с 1877 г. — главный кон-uiep) Петербургского Общества взаимного кредита Николай Фран-ч Даниельсон (1848-1918), писавший под псевдонимом «Нико-\о]{», вместе с выдающимся революционером, личным другом sa и Энгельса Германом Лопатиным осуществил перевод I тома 1итала» К. Маркса (1872). Русский язык стал первым, на который |переведен «Капитал» с языка оригинала, причем перевод вскоре л до восточно-сибирской тайги, где отбывали ссылку А.П. Ща-i ученик Н.М. Ядринцев¹⁰ и куда ездил Лопатин в попытке

¹ Опсянико-Куликовскии Д И. Психология русской интеллигенции // Интеллигенция в России. М , 1990. С. 397.

Особое пнимание народников-сибирякои привлекли две последние I тома «Капитала» — о первоначальном накоплении и теории колони-

1, использованные в статье А.П. Щапова «Что такое рабочий народ в |l|)ii» (Ш5) и в книге Н М. Ядриниева «Сибирь как колония» (1S86)

349

освободить Чернышевского. Вскоре после смерти Маркса, в 18841 Лопатин был арестован и более 20 лет провел в Петропавловской i пости, вто время как Даниельсон продолжал оставаться корреспс дентом Энгельса и осуществил перевод и издание II {1885) и FII (189 томов «Капитала».

Марксова теория трудовой стоимости и накопления капит была интегрирована в политическую экономию народничества и nf дала ей цельность идеологической системы, построенной на следуя щих основаниях:

1. 
   сугубо отрицательное отношение к капитализму в его как :
   падных, так и в доморощенных российских проявлениях;
   
2. 
   признание ценности русской общины как зачатка отличных <
   капитализма форм промышленного и сельскохозяйственного nf
   гресса;
   
3. 
   миссионерство интеллигенции как «представительницы наук^
   в поиске и организации этих форм;
   
4. 
   опора на массив статистических данных, собранных в nopeq
   менной России земскими статистиками.
   

«Зиждительная идея» народников - русская община как осно некапиталистического экономического строя — сходилась со слав нофильством. Но славянофильский национальный провиденциали народничество заменило рационалистической предпосылкой можности выбора пути промышленного прогресса и организаь научных исследований в иных формах экономических отношеь чем западный капитализм с его теневыми сторонами. «Наша и> лигенция, — отмечал Воронцов, — не останавливаясь долго на . кретных формах западного либерализма, не имевших для Рс практического значения и потому не особенно обаятельных, м? принимать с Запада прогрессивные идеи в их общечеловеческой < стоте» . Отсюда делался вывод, что «для России необязательно | вторение форм, пройденных Европой, коль скоро в понятиях ин% лигенции сложилось определенное представление о формах, идеальных»¹².

Политическая экономия разночинной интеллигенции не исЧ пывалась рамками народнической журналистики: в основание бс шинства русских университетских курсов политэкономии легло i'< четание трудовой теории Маркса с влиянием идей Чернышеве! Самым значительным был курс профессора Московского униве

В оронцов В.П. Наши направления // Образ будущего в русской { ально-экономической мысли конца XIX — начала XX в. М., 1994. С. ¹² Там же.

350

А.И. Чупрова (1842—1908), тяготевшего к историко-этической uic и катедер-социализму. Один из наиболее ярких политэконо­м-разночинцев, Чупров стал основателем новой специализирован-1 области — экономики транспорта - и признанным наставником :ких земских статистиков, один из которых — Степан Блеклов -1913) -дал очень емкую и точную формулу самосознания на-(диической интеллигенции - идейно-рабочая сила¹¹.

3, Трудовая теория стоимости и «капиталистический пессимизм»

Одну из своих статей В.П. Воронцов озаглавил «В защиту капи-Ьистического пессимизма» (1881). Под «капиталистическим песси-|мом» Воронцов подразумевал «невозможность капитализму на ркои почве сыграть ту роль организатора труда, которая выпалана Полю на Западе». Используя гротескные образы Салтыкова-Щед-и исторический материал об искусственном насаждении цар-I правительством крупного промышленного производства — с суб-Инми или гарантиями сбыта от казны, Воронцов отмечал, что от }К<>11 буржуазии нельзя ждать исполнения миссии европейского кто сословия — привнесения в общество просветительных и ли-tiii.мых идей, отстаивания политических свобод. Но этими сопи-ггическими аргументами не ограничился «капиталистический РИмизм» Воронцова. Опираясь на трудовую теорию стоимости KCii, он настаивал на экономической бесперспективности капи-|зма и России ввиду своеобразия внутренних и внешних условий отшического развития:

|) «климат в союзе с огромными пространствами нашего отече-фовые природные условия России, ее чрезмерные расстоя-дорожье;

олкновение отсталой страны с конкуренцией гораздо более -lx, захвативших рынки для своей развитой промышленности, иге «Судьбыкапитализма в России» (1882) Воронцов подчерк-удобства путей сообщения составляют главное условие су-1ния крупной капиталистической промышленности, ибо она юльшого сбыта, возможности постоянного скорого и деше-мещения огромных масс продуктов и рабочих с одного кон-ой. «Промышленно-капиталистический гений наций наор-

ijion CM Земские учреждения // Энциклопедический словарь Г 2!. Стб. 249

351

ганизацию перевозки обращает преимущественное свое внимаш Но в России из-за больших расстояний и плохих дорог транспор¹ издержки гораздо выше, чем в западных странах, и одноврем много труднее добиться дешевизны продуктов, так как выше стц мость рабочей силы — требуются дополнительные расходы на теплу зимнюю одежду, обогрев жилья и т.д. В итоге сильно повышается i личина общественно необходимых затрат и, таким образом, соотн ственно, снижается конкурентоспособность. Российские товары, ей их продавать по ценам соответственно их стоимости, не смогут б| реализованы на внешних рынках.

С другой стороны, крупная промышленность в России, не ия доступа на внешние рынки, имеет возможность пользоваться техй ко-организационными усовершенствованиями, выработанными Западе, и тем самым наращивать производство. Но этому произл ству остается рассчитывать на внутренний сбыт, который явно нсд статочен из-за бедности основной массы населения, усугубля! последствиями «водворения» крупной промышленности - разо| ем мелких производителей и большими размерами вытесненн< бочей силы. «Капиталистическая организация, попытавшись у диться в России, вступила в своего рода заколдованный круг: / процветания необходимо богатое население, но каждый ее шаг н,-развития сопровождается обеднением последнего; развитие кл листического производства ведет к обеднению народа, а это of ние подрывает существование указанной формы промышленно1

Делая вывод, что «свободному полету капитализма полож нас довольно тесные пределы», Воронцов показывал на фактич материале, что капитализм проявил себя в России либо «гостем влеченным почти насильно»¹⁶ в форме крупной промышлен! спорадически возбуждаемой правительством для очередного эта ревооружения армии или железнодорожного строительства, j ■ облике «кулака» — сельского спекулянта-перекупщика и росте ка, эксплуатирующего мелких сельских производителей-кустш

^{1 4} Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России // Народнически.
номическая литература. М., 1958. С. 451—452.

Заметим, что несколькими годами позже Воронцова Альфред Mapll в «Принципах экономике» настоятельно подчеркивал, что более чем ^г(\ дохода, который извлекла Англия в XIX в из совершенствования своих Г мы шленных товаров, она обязана удешевлению различных видов тратч((| та, снижению издержек перевозки людей и товаров.

¹⁵ Там же. С. 464.

¹⁶ Воронцов В. Разделение труда земледельческого и промышленной
России//Вестник Европы. 1884. № 7. С. 346.

352

монополизации сбыта их продукции. Эту тему продолжил Да-Н.епн в «Очерках нашего пореформенного хозяйства» (1893).

| Обозревая экономическое развитие России после отмены крепо-)к> права, Даниельсон сделал вывод о борьбе двух форм хозяйства: илистической и общинной, с использованием первой противвто-i ж их средств, как кредитная система, железнодорожное строи-D и международная торговля. На Западе, подчеркивал Даниель-чезные дороги и акционерные банки выросли из потребностей развитого товарного производства и, в свою очередь, стимули-гго дальнейшее развитие. В России же товарное производство [икло в глубь общественного организма, основа экономики — с хозяйство - осталось законсервированным на низком уров-' 1ысшие слои в стремлении подключиться к мировому рынку i силы и средства на развитие банков и железных дорог, нара-1кспорт, но экспорт сырья - зерновых, причем по заниженным [то вело к упадку русского сельского хозяйства. Не происходи­ли шталистической рационализации земледелия, поскольку из-за ||ri)i>ix мировых цен на зерно (сбиваемых конкуренцией американ-ч> хлеба) и низкой производительности труда русским кулакам было [>д| гее эксплуатировать крестьян не в форме найма, а в форме скуп-I ростовщичества. Сосредоточение капитала шло через кредитный |нмзм за счет сокращения народного потребления — следователь-I пнугреннего рынка, - застоя земледельческой производительно-, упсличения числа «упалых хозяев».

(Рассматривая капиталистическое развитие России в контексте ромого рынка и указывая вслед за Марксом на проблему реализа-| общественного продукта, Воронцов и Даниельсон отмечали, что )p:i шерность наращиваемого в погоне за прибылью объема про-рдсша и суженной базы потребления порождает в капиталисти-Ком обществе накопление избыточных продуктов и недоисполь-imu.ix производительных сил. Узость внутреннего рынка сбыта ^шиченность покупательной способности массы рабочего насе-1я) юлкает предпринимателей к необходимости выхода на внеш-рынок, чтобы реализовать всю массу прибавочной стоимости, [пиши рынок позволяет «освобождать» внутренний рынок от из-1МИХ товаров либо прямо (обмен на экзотические продукты, на D^rio или денежные векселя), либо косвенно (вывоз капиталов и |Г|Ш1ия рабочей силы — относительное повышение заработной Гы - сокращение числа непотребленных продуктов). Поэтому с Ииием капитализма все более обостряется борьба за внешние 1ки.

трип экономических учении

353

Но странам, опоздавшим с выходом на капиталистический пуп. развития, в международной торговле приходится сталкиваться с на­циям^ ушедшими вперед и захватившими рынки. Предпринкмате ли пер_{едовых СТ}р_{ан с} более высокой производительностью труда т\ ^бязЫве1ют свои условия - неэквивалентный обмен, получая возмож­ность продавать свои продукты выше индивидуальной стоимости, к ^{то в}Р^еМя как отсталые страны наталкиваются на препятствия для рос i .1 производительности труда в ограниченности сбыта, делающей нены ^Г0Дны^ применение дорогих машин.

Воронцов обращал внимание на сопротивляемость крестьянства законам рынка, готовность «на материальные потери лишь бы сохра ^Нить Нравственные выгоды, связанные с положением самостоятель ^ного хозяина», упорно удерживаться на грани, отделяющей от поло ^жения наемного работника¹⁷. Даниельсон признавал, что наступле ^Ние Капитализма отслаивает от общины крестьян, вынужденных пре­кратить обработку своей земли, выталкивает их в ряды батраков и \ ^пРомышленных пролетариев. Однако он оспорил суждение профес ^соРа Киевского университета Николая Зибера, что экономическимj ^пР°гр_есс р_Оссии наступит после того, как «каждый мужик выпарится] ^в Фабричном котле»: «Даже в странах, далеко нас опередивших, чш. ^ло Рабочих, требуемых капитализмом, довольно ограничено». Ci анализ русской действительности Даниельсон завершал вывода! ^амалогичными Марксову «всеобщему закону капиталистического! ^к°Пления»_? — пределы развития капитализма ставятся возрастак>1[

^еДностью, порожденной его же собственным развитием, ростом' ^ла безработных, которые не могут удовлетворить самые насуцц свои потребности¹*.

Из «капиталистического пессимизма» экономисты-народн] Делали вывод о необходимости для России использовать шанс ] ^Но^ать «извращенного направления» крупного промышленного j изводсхЕза, Капитал на Западе «организовал труд, но в форму, | пригодную для рабочего». Для России народники считали вози ным преобразование материальных условий производства на oq ^ве общинного землевладения и объединения сельского хозяйст ^пРомышленности в руках непосредственных производителей -1 интеллигенция сумеет «привить» технические достижения к обм ^н°-ар_тельным формам земледельческого труда и кустарных npoiv,.

ЛОц.

_ls Народническая экономическая литература. С. 477.

Там же. С. 56S.

354

4. Концепция «народного производства»

При разработке концепции «народного производства» Воронцов и Даниельсон обращались не только к русскому, но и к западному опыту, рассматривая межстрановой анализ как своего рода лаборато­рию для рационального выбора форм «здания будущего обществен­ного хозяйства». Предтечей народников и источником важного ана­литического материала для них был А. К. Корсак, которого можно i читать первым русским экономистом-компаративистом.

Александр Казимирович Корсак (1832-1874), сын польского ссыл'ьно-поселенца, своей магистерской диссертацией «О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кус­тарной и домашней промышленности) в Западной Европе и в России» (IS61) опередил на 30 лет исследование К. Бюхера о формах хозяй-i та в их историческом развитии. Сопоставление Корсака с Бюхе-1>ом особенно интересно ввиду утверждения последнего, что «наро-/fu, которые, подобно русским, не создали настоящей городской л мши, не имеют также и национального ремесла»¹⁹, поскольку ре-мссло — специфически городское явление. Начиная свое сравнение mi гории промышленных форм на Западе и в России с характера го­родов, Корсак отметил, что западноевропейские города, завоевав в |цфьбе с феодалами политические права и вольности, развились в ■ I опомически значимые и самостоятельные в своих внутренних и мах общины, соединившие ремесло и собственность. Городские онщины имели большие привилегии сравнительно с сельским на-■ i пением и превратились в центры местных рынков и промышлен­ного мастерства, росту которого способствовали цехи, контролиро-ишие качество изделий. Обращение торгово-промышленной де-гльности в монополию городских корпораций содействовало об-юванию на Западе богатого «среднего сословия». В России же рода возникали из военно-административных соображений и поставляли собой не что иное, как огороженные села; цехов не •чю; слаборазвитая промышленность надолго сохранила характер >Гючной деятельности земледельцев, а с XVIII в. приняла форму иповых ремесел: целые деревни, особенно подмосковные, лежащие i больших дорогах, занялись производством какого-либо одного ■месла; жители одних сделались кожевниками, других - ткачами, "■чьих — красильщиками, тележниками, кузнецами и т.п. Преоб-1Ч!1ние этой домашней сельской промышленности, ориентирован-'II не столько на качество, сколько на дешевизну изделий, сохра-

' Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Пг., 1923. С. 102.

355

нилось и после «несчастных мер Петра» по искусственному насаж дению цехов и крепостных мануфактур и фабрик.

Живучесть мелкой домашней промышленности в России Корсак объяснял как природными условиями и-общей отсталостью страны (климат, обусловливающий в северных губерниях малопроизводи тельность земледельческого труда и излишек свободного времени v крестьян; недостаток путей сообщения при многочисленности наа¹ ления; слабое развитие разделения труда; отсутствие фабричного про изводства многих дешевых изделий первой необходимости), так и наличием у большинства населения, хотя и на невыгодных условиях подспорья в клочке земли. Высмеивая барона Гакстгаузена, вообра зившего сходство российского кустарничества с ассоциациями сем симонистов, Корсак, однако, не отрицал за русским сельским укла дом, где земледелие не дифференцировано от ремесла, перспектив к развитию в новую форму производства — противоположную фабри ке, чьи темные стороны очевидны, а всепоглощающее могущее!i ■> опасно. Это развитие возможно при условии, если организовать ; социации сельских производителей с системой мелкого кредита, с товой закупкой материалов и налаженным сбытом изделий, расщ странением усовершенствованных орудий, общественными маек скими, выставками и т.д. Даже на Западе, где экономическое превс ходство крупных фабрик поглотило мелкую промышленность, К< сак находил примеры того, как возможно простым работникам noj зоваться всеми выгодами фабричного производства на правах са\, стоятельныххозяев, оставаясь сельскими жителями, — в Швейцарии и Швеции⁵⁰.

Воронцов и Даниельсон подхватили эти идеи, предлагая формы «иного пути промышленного прогресса» в виде артельной организа-, ции мелкого кустарного производства при помощи интеллигенции и] правительственной организации крупного «механического дела» до тех пор, пока не удастся «видоизменить общину» в новую «произвол-! ственную единицу, сходную с той, которая имеется, например, в швеи царском часовом производстве». То, что крупная фабричная промы шленность не является универсальной и всепоглощающей формоп, народники доказывали ссылками на примеры западных стран, в чл стности на развитие во Франции «мелкой самостоятельной промы тленности высшего порядка», основанной на искусной ручной p.i боте, и на переходность положения фабричного рабочего в США, i дс

К орсак А. К О формах промышленности вообще и о значении домаш­него производства (кустарной и домашней промышленности) и Западней Европе и в России. М. 1861 С.182-185, 298, 310.

356

рабочие-иммигранты, скопив за несколько лет деньги из зарплаты, покупают участки земли и становятся фермерами²¹.

Неотделенность ремесла от сельского хозяйства в русской дерев­не, распространенность кустарных промыслов создавали, по мнению народников, предпосылки для развития «народного производства», ^если интеллигенция при поддержке государства организует для крес­тьянства систему мелкого кредита и сбыта, а также найдет формы сознательного применения науки к вооружению мелкого производ­ства для борьбы с крупным. Тогда возможно обеспечить вытеснение шитала семейными и артельными мастерскими, создать такие фор-ш организации промышленности, где «работники суть в то же вре­дя и хозяева предприятия».

«Капиталистический пессимизм» Воронцова—Даниельсона и уто-Яические конструкции «народного производства» были подвергнуты ритике в конце 1890-х годов новым поколением русских экономис-Зв, выступавших от имени К. Маркса, теоретический авторитет кото-эго во многом благодаря народникам был велик в России, как ни в акой другой стране. Молодые неофиты Маркса, чтобы размежеваться f народниками, подвели их под определение экономического романтиз-7. Автор понятия Владимир Ульянов характеризовал народничество ак систему воззрений, заключающую в себе следующие три черты: «I) Признание капитализма в России упадком, регрессом...

2) Признание самобытности русского экономического строя во-
5ше и крестьянина с его общиной, артелью в частности...

3) Игнорирование связи «интеллигенции» и юридико-политиче-
Их учреждений страны с материальными интересами классов»²².

Видимое поражение в спорах конца XIX в., последующее торжест-пенинизма и теперешнее — ура-капитализма «списали» народниче-\о в каталог идеологических заблуждений. На исходе XX в. оценку вднического и более раннего славянофильского «общиноверия» как Снюмического романтизма вполне можно оставить — и даже отте-р'ь ею своеобразие русской экономической мысли. Однако необхо-/м сделать поправки на то, что в народничестве содержится нетоль-|по многом актуальный опыт осмысления ломки вековых общест-)пых форм в России, но и предвосхищение направлений современ-

мысли в изучении «третьего мира» — теорий «периферийного ка-гализма», «моральной экономики крестьянства» и др.²³

Народническая экономическая литература. С. 441, 445. 'Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 528-529.

¹ Адамовски Э. Политическая теория Николая Даниельсона//Альтер-|цпы. 1998. № 4.

357

Рекомендуемая литература

Народническая экономическая литература М., 1958.

Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца^

XIX— начала XX в. М., 1994. Раздел первый. Пантин И.К., Плимак Е.Б., Хорос В.Г. Революционная традиция п¹

России. М., 1986. Гл. 5-7. Рачков М.П. Политико-экономические прогнозы в истории России

Иркутск, 1993. Гл. I.

Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998. Гл. III. Туган-Барановский М.И. Экономическая наука// Россия. Энцикло

педический словарь. СПб., 1991.