римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 31 из 74

317

нами старых времен внесли вклад в закрепление за бизнесменами, «позолоченного века» репутации «баронов-разбойников».

Следующая крупная работа Веблена «Инстинкт мастерства и со-стояние промышленных умений» (1914) представляла попытку, опира-ясь на новые идеи в физиологии («тропизмы» Ж. Леба) и психоло1 ни («горме» У. Мак-Дугалла), сконструировать альтернативу утилим ристской модели «гедониста-оптимизатора». Эволюция «поиска эф фективных жизненных средств» и производственных навыков прч исходит в «кумулятивной последовательности приспособления» m>;i воздействием присущих человеку «инстинктов», под которыми В с о лен понимал не стихийные, а целенаправленные факторы поведения формирующиеся в определенном культурном контексте. Наибож'¹ благотворны из них: 1) родительское чувство, 2) инстинкт мастере! ва и 3) праздное любопытство. Родительское чувство в широком емьк ле слова — забота об общем благе; мастерство, промышленное искус ство — средство реализации родительского инстинкта, забота об эф фективном использовании наличных ресурсов; а праздное любопы i ство поставляет знания, служащие жизненным целям. Добродетель ный союз этих трех инстинктов создает промышленное поведент\ достигающее высшей эволюционной стадии в машинном произвол стве, прозаичная механическая логика которого гармонирует с при менением современной науки и кладет основы для роста и утвержде ния новой рационально ориентированной культуры. Напротив, koi да верх берут эгоистические и приобретательские инстинкты, возни кают «дурацкие способы поведения» и «бесполезные институты», ст> ей иррациональностью противоречащие рациональности промыш^ ленной технологии. «Инстинкту мастерства» Веблен противопс тавлял «инстинкт спортсменства» - стереотипы воинственного Щ ведения в истории.

Методологическую полемику с ортодоксальными экономиста^ прежде всего Дж.Б. Кларком, Веблен продолжил в статьях, состава ших книгу «Место науки в современной цивилизации» (1919). Он not цал идущую от бентамовской «арифметики пользы» гедонистич! кую концепцию человека как «атома желаний» и «калькулятора уд вольствий и страданий», вибрирующего под воздействием стимуле которые передвигают его в пространстве, но оставляют нетронутый Предполагая «изолированную человеческую данность в устойчивО1| равновесии», вне «прошлого и последующего», неоклассическая до­ктрина исследовала статическое состояние, сконцентрировав bhhm.i ние на рыночной цене, тогда как подлинная экономическая наум, по мнению Веблена, должна заниматься «генетическим исследон.)

318

iih-m образа жизни»; ее предметом является «изучение поведения че-н! шока в его отношении к материальным средствам существования, 141 кая наука по необходимости есть исследование живой истории Цйтсриальной цивилизации»¹³.

Десять лет, разделяющие «Теорию делового предприятия» и «Ин-Гинкт мастерства», были годами триумфального шествия по Аме­рике идей «научного управления производством» (scientific manage-enL), связанного с именами Ф. Тейлора, супругов Джилбрет и дру-4х «инженеров эффективности». Веблен стал выделять инженеров-репеджеров из числа тех, кто непосредственно организует процесс (•шинного производства, и рассматривать их как социальную объ-гмнацию мастерства, научной рациональности и эффективности. )|[ сблизился с Генри Л. Ганттом (1861 — 1919) - пионером кален-рного планирования деятельности предприятий, автором систе-I графиков оперативного управления {«графики Гантта») и новой, lee ориентированной на интересы рабочих системы заработной 1ты. Вслед за Ганттом Веблен стал пропагандировать идею поли-|еской организации инженеров для будущего реформирования об-стпа и целом на основе критериев научно-промышленной раци-Иильности.

В 1918 г. Веблен стал главным редактором журнала «Циферблат» Ii.io-Йорке, а в 1919 г. - одним из организаторов Новой школы со-пьных исследований. В цикле статей, составивших книгу «Инже-(и система цен» (1921), он развивал концепцию «саботажа» и вы-р\л надежду, что новое поколение инженеров откажется от роли пушных «лейтенантов бизнеса» и, пригрозив «всеобщей стачкой» щринимателям, передаст власть «Генеральному штабу инженеров Ьииков», который выведет общество на «третий путь» между «плу-мтиеи капитализма и диктатурой пролетариата» , к рациональ-нромышленной системе, избавленной от искажающего вмеша-Ьстна корпоративных финансов. Веблен заканчивал свою книгу корандумом «Практический совет техников». У i опия перехода власти к инженерно-технической элите в 1930-е |Ы получила название «технократической» (впоследствии гамма чпгий слова «технократия» заметно расширилась), благодаря ей rjсi! занял видное место в истории социологии, но инженеры и |Иомисты сочли ее нелепостью.

Veblen Т. The Place of Science in Modern Civilization. New York, 1919. (I.

I Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. S7 1%й. С. 56.

319

В своей последней книге «Абсентеистская собственность» (192< Веблен подчеркнул процесс расширения собственности на неосяза мые финансовые титулы богатства, отделенной от реального участ^ в производстве материальных благ. Критицизм Веблена в отношен» «мира бизнеса» выразился в анализе «absentee ownership» в наибол^ желчных излияниях. Но на преобразование экономического cinq общества в более рациональный Веблен смотрел без оптимизма, koj статировал, что американский «средний класс» стремится подража образу жизни «праздного класса».

«Персона нон грата» в среде теоретиков-экономистов, Вебл оставил в наследство институционалистам «дух несогласия». Его ил остаются привлекательными для сторонников нетрадиционных пс ходов к экономической теории¹⁵.

2. Статистический институционализм У. К. Митчелла

Ученик Т. Веблена Уэсли Клэр Митчелл (1874—1948) учился u Ml кагском университете, стажировался в Венском (лекции К. Меню! не произвели впечатления), ас 1913 г. до конца жизни работал в И ы| Йорке, в Колумбийском университете.

Митчелл считал правильной критику Вебленом модели раци| нального гедониста и продолжил ее в ряде своих статей. Он подче кивал ошибочность принятия классической школой жесткой по| денческой модели человека, преследующего свой рационально и[ считанный интерес («блаженный калькулятор» Бентама), и писал,« «человек, который изучает забастовки и локауты, переменчивую ф туну деловых комбинаций, современные методы преодоления «г требительской инерции», или бумы и депрессии, не подтвержд^ впечатлений об экономической рациональности, выраженной п ретических трактатах». Митчелл ссылался и на «переоткрытие чс веческой иррациональности» психологами. Он поставил своей j;i чей сделать следующий за Вебленом шаг в движении от «нормц ной» модели к действительности — подтвердить отличие реальис поведения в экономике от гедонического нормотипа посредстн статистического анализа. «Действительный» экономический су£ был для Митчелла «среднестатистическим» человеком в его отноц нии к денежным институтам.

H odgson G.M. Thorstein Veblen and post-Darwinian economics // Qvrar Economic Journal. 1992. No. 16

320

и. ьленовская «дихотомия индустрии и бизнеса» нашла продол-

|Ц|- «анализе Митчеллом разрыва между динамикой промышлен-

Hi фоизводства и динамикой цен. За механизмом цен Митчелл

■ мшен увидеть не механические законы спроса и предложения, а ц юречивые мотивы действий людей, занятых добыванием и рас-1>> тиемденег. «...Самое важное, что надо понять в деньгах, это — i )м денежного хозяйства, то есть общественную роль высоко-i юнанной группы денежных институтов и то, как они развива-|и > иремен средневековья, стали квазинезависимыми и оказыва-1и ,1тное влияние на деятельность и умы их создателей»¹⁶.

(гчелл предпочел введенному Зомбартом понятию «экономи-tM> конъюнктура» понятие «деловой цикл». С 1920 г. Митчелл воз­ил Национальное бюро экономических исследований, исполь-|li < ice сбор и обработку статистических данных для прогнозиро-|Цп жономических колебаний. Результатом деятельности Митчел-[flu i )м бюро стало дополненное переиздание книги «Деловые цик-Мм >27), признанное образцовым исследованием. Высокую репу-Mtii Митчелла не поколебала даже его неудача в прогнозировании [Ы шческой конъюнктуры в 1929 г., когда он не смог предсказать iti» ий крах» американского «процветания». В годы «Нового кур-№i t гчелл, уже в 20-е годы выдвигавший идеи государственного Ш\ :ельства —банковской реформы, использования государствен-||1п «.ходов в качестве балансира, создания системы страхования [lit ,!ботицы, — активно участвовал в правительственных меропри-l(ti i ю восстановлению экономики. В эти годы он также подгото-Ш* щанию репрезентативный сборник работ своего учителя «Чему \\/hi блен» (1936) и опубликовал сборник собственных статей «От-I fn< ть в искусстве тратить деньги» (1937). М итчелл стрем ился по-\%\\ что искусство «делания денег» в современной цивилизации Uli льно опередило умение их рационально расходовать. Особен-I Н< • i циональна трата денег в семейных бюджетах, где характер рас-1|)< мсто определяется желанием перещеголять других, изощрен-[ |Н i >собы траты денег являются одним из важнейших путей само-Ijfhi нения в обществе, завоевания престижа.

описывая иррациональные институты денежной экономики, М)11Ч(.'лл все же считал ее лучшей из экономических систем. Это убеж-fli4inc отличало его взгляды от сардонического критицизма Т. Вебле-Mii н, напротив, сближало с реформистской «доброжелательностью» !(»■ ii.Li о из основателей традиции американского институционализ-м>| Джона Ричарда Коммонса (1862-1945).

' " Цит. по: Селигмен Б. Указ. соч. С. 92.

1ои>рин экономических учений

321

I i

3. Правовой институционализм Дж.Р. Коммонса

Коммонс был первым, кто написал специальную книгу «Инши-\ туциональная экономическая теория» (1934). Но она вышла, когда .ш тору было уже за 70, а его стаж профессиональной и обществен:mi) деятельности перевалил за 40 лет. Коммонс окончил духовный ко i ледж (1888) и продолжил образование в престижном универсин н'| Джонса Гопкинса, где стал любимым учеником Ричарда Эли (li^s 1943), пытавшегося в свое время создать американское ответвлений исторической школы в политэкономии. В начале 1900-х Коммоп^ работал в Национальной гражданской федерации — организации, цв лью которой было улаживание конфликтов между рабочими и рабе тодателями. В это время в основном сложились его взгляды на урег лирование отношений между трудом и капиталом: 8-часовой раб чий день, повышение заработной платы для увеличения покупателе ной способности масс, благотворность концентрации промышлеи ности для эффективности экономики. В 1904 г. хлопотами Р. Коммонс был принят на работу в Висконсинский университет, вместе с учениками составил «висконсинскуго школу» истории i ории американского рабочего движения, обосновавшую реформ!it i J скую программу «политического коллективного договора» - достй жения компромисса между предпринимателями и рабочими, орг низованными б профсоюзы, при арбитражной функции правител^ ства и Верховного суда. Почти 30 лет Коммонс активно участвовал^ политической жизни Висконсина, был советником двух губернатй ров штата и гордился проведенными мерами в области рабочего эК конодательства. Богатый практический опыт лег в основу разраб<| тайной Коммонсом системы идей, отразившей и его личные качес ва: уравновешенность, способность вызывать доверие у людей ра ного социального статуса и мировоззрения: от миллионеров до соц^ алистов.

Уже в своей первой книге «Распределение богатства» (! 893) KoJlj монс выразил несогласие с маржиналистской индивидуалистическ трактовкой распределения общественного дохода и игнорирован» исторической изменчивости отношений собственности и прав ли ности, включающих право на возможно более высокую долю внацЯ ональном продукте. Коммонс констатировал рост монополистич^ ких элементов в рыночной экономике и оправдывал существовав профсоюзов, добивающихся повышения заработной платы выше] которого минимума и необходимых для защиты рабочих от данлеш!

322

стороны крупного капитала. Но в то же время Коммонс полагал, илияние крупных корпораций может быть благотворным в той рс, в какой они способны смягчать остроту депрессии и наращи-. масштабы производства. Поэтому на первый план он выдвинул Цск инструментов компромисса между организованным трудом и иным капиталом, примирения экономических противоречий че-коллективные действия, определив п итоге институциональную ^Комику как «Экономику коллективных действий» (название послед-работы Коммонса, опубликованной посмертно в 1951 г.). Коллективные действия в качестве институтов направляют и кон-ишруют поведение людей. Будучи неразрывно связаны с отноше­нии собственности, коллективные действия в экономике предпо-яют определенные правовые рамки и находят свое выражение че-ii. Эволюционный характер экономической науки, по мнению дмонса, требовал изучения судебных решений за несколько сто-1Й эры капитализма, чтобы иметь ясное представление о том, ка-I образом коллективные действия ограничивали индивидуальные, дующей задачей Коммонс считал изучение истории экономичес-; учений для определения того, каким образом в экономическую ?ию входили представления о коллективных действиях. Выпол-i этих задач Коммонс посвятил книги «Правовые основания ка-Чилизма» (1924) и «Институциональная экономическая теория» По образному выражению Б. Селигмена, Коммонс «дистил-|)1>кал свою теоретическую систему в сложных аппаратах многих ен судебных решений и десятков типов экономической теории»¹⁷, 'анее этих главных своих трудов Коммонс опубликовал книги Юмышленная доброжелательность» (1919) и «Промышленное управ-re» (1923), где развивал идею социального соглашения рабочих и Вднринимателей посредством «взаимных уступок». С одной сто-1)ы, Коммонс противопоставлял свои взгляды марксистской докт-[)е классовой борьбы и социалистическим идеям. Он признавал обнищания пролетариата лишь для ранней стадии капитализма |ригиковал Маркса за недооценку возможностей тред-юнионов и умильных реформ для улучшения положения рабочего класса. Но-■угап промышленного развития, связанный с ростом крупных ^иораций, привел, по словам Коммонса, к «диффузии капитализ-i гуще широких масс народа»¹⁸. С другой стороны, Коммонс при-капиталистов наладить «добрые отношения» с рабочими, пе-•ать третировать профсоюзы как дьявольские происки и признать

Г''Там же. С. 89. '* Commons J.R. Industrial Government. New York, 1923. P. 272.

323

за тред-юнионизмом статус законного и неотъемлемого компонуй и| структуры зрелого промышленного общества¹⁹. Видное место в :>п структуре Коммонс отводил избирательной системе и государстм^м ной власти. Он призывал голосовать за тех политических деятел! и] которые признают экономические требования тред-юнионом, л r<< I сударственную исполнительную и судебную власть считал выспи инстанцией в классово^экономическом арбитраже.

Коммонс упрекал классиков и маржиналистов за ошибочную i> i ционалистическую психологию и недостаточность анализа юрт ческих форм. Он пришел к пониманию институтов как историч^ i \\ сложившихся и освященных юридическим авторитетом обычаев, ухе дящих корнями в коллективную психологию. Сформировавший действующие коллективные институты направляют поведение инл видов. Центральное место среди действующих коллективных инс тутов Коммонс отводил корпорациям, профсоюзам и политически^ партиям. Они выступают как «группы давления».

Наряду с коллективными действиями другой важнейшей ка'ич о| рией институциональной теории Коммонса стало понятие сдечк^ (трансакции). Коммонс выделил три основных типа сделок и три глав ных этапа каждой сделки. По типу Коммонс разделил сделки на тор говые, управленческие и рационирующие. Управленческие сделк^ выражают отношения между руководителями и подчиненными, рационирующим сделкам относятся налогообложение, бюджет, рс| гулирование цен, решения правлений корпораций. Большинство <. >ic| лок — торговые. Каждая сделка включает в себя переговоры, прнпя! тие обязательства и его выполнение. В ходе переговоров встречаю! щиеся стороны сначала противопоставляют свои позиции и заи-if ищут соглашения. Трансакционный процесс служит определении «разумной ценности», возникающей из согласия о выполнении и пу| дущем условий контракта. Контракт - это «гарантия ожиданий», t>e| которой не может быть ценности.

В теоретических построениях Коммонса много общего с дичок миями Веблена, но там, где пессимист Веблен с сарказмом подлн" нелепости и непримиримые конфликты, благодушный Коммот lull ходил постепенное возникновение «разумных обычаев и разум им!

1|Ч

стоимостей, под влиянием которых меняются сами институты». I водя различие между действующими предприятиями, цель кого] повышение технической эффективности производства, и дейст щими фирмами, занятыми только денежными сделками, Ком считал возможным уравновешивание интересов индустрии и б

324

' Commons J.R. Institutional Economics. New York, 1934 P. 634.

"«Самое лучшее производственное предприятие — это такое, где (снические факторы используются наиболее пропорционально бла-царя усилиям менеджеров. Самая лучшая фирма — та, где правиль-I соразмеряются покупки и продажи путем рыночных сделок. Ca­in лучший действующий коллективный институт — тот, где в пра-1ьном соотношении находятся техника и бизнес»²⁰.

Коммонс подробно остановился на процессе возникновения дол-Срочного кредита и включения инвестора-банкира в процесс про-Шленного производства. Банкирский капитализм связан с отде­рем юридического контроля над товарами от физического и по­лней за титулами собственности. Банкиры организуют эмиссию и 1мещение акций; корпорации нанимают юристов, оказывают дав­ание на законодательные органы и осуществляют широкие програм-(отношений с общественностью (public relations). Влиятельные юмические группы становятся более влиятельными, чем Кон-^с. «Именно ассоциации, а не индивидуализм стали прибежищем ременного либерализма и демократии в спасении от коммуниз-|фашизма или банкирского капитализма».

(Оптимизм Коммонса проявился и в его уверенности, что разум-1 ценность достижима коллективными действиями капиталистов рСючих. В «деловом» тред-юнионизме, при котором рабочие кол-гивно отстаивают свои права собственников в практических во-;;ix заработной платы и продолжительности рабочего дня, в за-учении коллективных договоров он видел важнейший путь кпод-к:шию общественного равновесия. Эту уверенность Коммонс пил в своей автобиографии²¹, вышедшей за год до принятия Акта рудовых отношениях - одного из важнейших мероприятий руз-говского Нового курса, закрепившего за рабочими право заклю-|И>1 коллективных договоров.

]ТЬды Нового курса вообще поначалу стали временем институци-щетов. Покойный Веблен предстал своего рода пророком (харак-Но, что сборник его работ, изданный Митчеллом в 1936 г., имел вппие «Чему учил Веблен»); Митчелл стал одним из организато-I Комитета национальных ресурсов США, предполагая превратить III центральный орган государственного регулирования экономи-1 Коммонс увидел в реформах администрации Ф.Д. Рузвельта во-||м<ч1ие своих идеалов, а близкие к институционалистам А. Берль !>'■ 1⁽Ш) и Р. Тагвелл (1891—1979) вошли в «мозговой трест» пре-I'li i.i Ф.Д. Рузвельта.

|1>

I'ommonsJ.R. Economics of Collective Actions. New York, 1950. P. 33. Commons J.R. Myself. New York, 1934. P. 87.

325

Адольф Берль со своим коллегой по Колумбийсколгу универснт ту ГЬрдйнером Минзом (1896-1982) прославился книгой «Совреме ная корпорация и частная собственность» (1932). Проанализиров^ обширный статистический материал, Берль и Минз подробно обе новапи вывод, намеченный в последней книге Веблена — об отделд нии собственности от контроля в крупных акционерных компаниях! Большинство собственников превратилось в пассивных инвесторои| а реальное управление предприятиями перешло в руки менеджер»* которые могут осуществлять контроль над корпорациями в сиопц интересах.

«Концентрация экономической мощи, отделенной от собственно! сти, - писали Берль и Минэ, — фактически создала экономически^ империи и передала эти империи в руки новой формы абсолютизм,i» Берль и Тагвелл готовили тексты речей Ф.Д. Рузвельта, в которых щм1 водилась идея, что перед лицом господства концентрированной и ucl ти корпоративных менеджеров государство «должно стремителен^ выйти на первый план и защитить общественные интересы».

Однако к концу 1930-х годов, после «кейнсианскои революции» институционалисты были отодвинуты в тень. Но заложенная им) традиция не угасла, и в 50-60-е годы уроженец Канады Джон Кешц Гэлбрейт (р. в 1908 г.), сформировавшийся как экономист в годы 1 к вого курса, становится новой яркой фигурой институционализмл

4. Обновленный институционализм Дж.К. Гэлбрейта

В своей первой монографии «Американский капитализм, Теор уравновешивающей силы» (1952) Гэлбрейт констатировал, что в усл^ виях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является xhis рой»; реальность состоит в уравновешивании сил монополий-iif давцов и монополий-покупателей; рост уравновешивающих сил ц^ вышает способность экономики к саморегулированию, но в licjjjj ряде случаев они не действуют; тогда на помощь приходит вмсц тельство государства, также выступающего одной изуравновеши! ющих сил. Профсозы как монополии по продаже рабочей силы Гтл рейт назвал третьей главной уравновешивающей силой наряду с бол шим бизнесом и правительством. Гэлбреит выступил против антит стовского законодательства, которое считал имеющим смысл толь

^{3 2} Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Privation Prope New York, 1934. С 124.

326

ия случая чистой монополии; олигополии же он расценил как благо | точки зрения роста уравновешивающей силы и технического про­веса.

«Уравновешивающая сила» действует, однако, только в высоко-Зиополизированных отраслях промышленности и торговли; в то Ыя как, например, в агробизнесе, где многочисленным фермерам отивостоят организованные в национальном масштабе монопо-|и - продавцы сельскохозяйственных машин и монополии — поку-гели сельскохозяйственного сырья, «уравновешивающуюся силу» |дать не удалось, так как не увенчалась успехом организация фер-|ров в сбытовую кооперацию.

Большой успех выпал на долю книги Гэлбрейта «Общество изови-I» (1958), в которой центральное место было уделено проблеме со-ального баланса между производством товаров для частного потреб-|ия и недостаточными затратами на общественные услуги, Под-ркнув изобилие товарной массы на американских рынках, Гэлбрейт I taji на отсталость сфер коммунального строительства, обществен­но транспорта, образования и медицинского обслуживания. Он ■ступил за увеличение государственных инвестиций в городское |ш оустройство, жилищное строительство и особенно в образование. Чбрейт выступил против абсолютизации роста ВНП как показате-| достижений экономики, первым среди экономистов указав на то, i производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на ружающую среду.

В 60—70-е годы Гэлбрейт становится общепризнанным идеоло-i либерального реформаторства и обосновывает концепцию транс-)рмации капитализма в книгах «Новое индустриальное общество» J67) и «Экономикс и общественная цель» (1973).

1лавную отличительную черту нового индустриального общества Пбрейт определил как господство техноструктуры корпораций. Тех-Структура - это совокупность большого числа ученых, инженеров Техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым опе-|Шмнм, экспертов в области отношений с общественностью, лобби-!)н, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями прави-11.<.твенного бюрократического аппарата, а также посредников, ад-Шистраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуе-лс для принятия решений, и оградила процесс принятия решений ¹ нллдельцев капитала; превратила правительство в свой «исполни-|.ный комитет».

J'l-основной положительной целью является рост фирмы. «Власть шюструктуры подчиняет себе механизм формирования цен; фир-

327

$

J

мы-гиганты занимают важнейшее место на рынках сбыта произво­димых ими товаров, и цена, устанавливающаяся в каждой отрасли, обычно стремится к такому уровню, который отражает интересы тех -ноструктуры, в наибольшей степени стремящейся к обеспечению роста»²\

Гэлбрейт выделил (на примере США) в экономике нового индус триального общества две системы - планирующую и рыночную. Пер-пая — это тысяча корпораций, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные единицы рыночной системы — это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, рс монтные мастерские, прачечные, рестораны, предприятия рознич ной торговли и т.д.

Гэлбрейт сформулировал «презумпцию неравенства» между дну мя подсистемами: в темпах развития, прибылях. «Планирующая сис­тема» эксплуатирует рыночную, перекладывая на нее весомую чаек. своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких пост.) и щикоа, выступая как монополии. Большинство нововведений требу ет специализированных знаний, организации и финансовой поддерж ки. Основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фир мами; поскольку технический прогресс становится спланированным, он также переходит на службу к техноструктуре. Планирующая cm тема, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и ycjiyi, приобретает влияние и как источник политических решений. Техно структура сильно заинтересована во внешних рынках, и многонаци ональные корпорации позволяют приспособиться к специфическим неопределенностям международной торговли. Империализм в тре тьем мире представляет собой продолжение отношений между плл нирующей и рыночной системами в развитой стране.

Дополнительным источником власти для планирующей системы является организованная рабочая сила. Уступки профсоюзам в вопро сах заработной платы и в ряде других и покрытие издержек за с>н г | цены делают до некоторой степени возможным определенное пш ■ хологическое отождествление наемного рабочего с техноструктурои, Положительные цели техноструктуры созвучны целям профсокиом; высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможно^ i ii | для сверхурочных работ, повышение по службе. Гэлбрейт подчерк! н то противопоставил концепцию техноструктуры неоклассичеемч! I теории с ее предпосылкой первичности цен. Экономическая теории,

С. 155. 328
Гэлбрейт Дж.К Экономические теории и цели общества. М , I¹) U

но его мнению, превратилась в ширму, прикрывающую власть кор­пораций, искусственно оторвав теорию фирмы, отнесенную к мик­роэкономике, от проблем общего руководства экономикой, отнесен-ных к макроэкономике. «Однако такое разделение становится бес­смысленным, если макроэкономическая политика отражает интере­сы современной корпорации, а это... имеет место»²⁴.

Категорию техноструктуры Гэлбрейт, впервые в 1959 г. и позднее еще не раз посетивший СССР, счел применимой и к плановой соци­алистической экономике. Несмотря на то что управленческая струк­тура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура тпадных корпораций, внутри советского предприятия существова­ла та же необходимость коллективного принятия решений на основе спедения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от полити­ки и идеологии. Будучи приверженцем курса разрядки и мирного со­существования в политике, Гэлбрейт полагал, что общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической эко­номике обусловливает тенденцию к конвергенции («схождению») диух экономических систем. Концепцию конвергенции Гэлбрейт про-i миопоставил доктрине неизбежного конфликта между социалисти­ческим и несоциалистическим мирами. Эта концепция получила рас­пространение в 60—70-е годы среди стороннико/разоружения и «де­мократического социализма», включая нобелевских лауреатов Я. Тин-Псргена, Л. Полинга, А. Сахарова.

Рекомендуемая литература

Неблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

Г>лбрейтДж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1973.

Р>лбрейтДж.К. Жизнь в наше время. М, 1986.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М., 1968. Гл. II.

Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959. Раздел 3. Гл. XX.

Т ам же. С. 52.

Раздел III

РУССКАЯ МЫСЛЬ

ОТ ИСТОКОВ ДО НАЧАЛА

СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА

Главы, представленные в этом разделе, охватывают период с XVT1 и до 20-х годов XX в. включительно и представляют практически пи наиболее значимые направления в русской экономической мысли Большие временные рамки и многообразие проблем, точек зрения и подходов, безусловно, затрудняет восприятие данного раздела к.п целого. В полной мере осознавая это, авторы, тем не менее, реши им отойти от логики остальной работы и организовать материал «по h.i циональному признаку», во-первых, потому что считали необход и мым представить национальную школу экономической мысли, а во вторых, потому что последняя, несмотря на существующее в ней мно гообразие, обладает некоторой общей спецификой.

Специфика русской экономической мысли заключалась в том, ч i n она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на процессы происходившие в европейской науке, а ее самобытность проявляла), i. в выраженной практической и социальной направленности. Важней шим вопросом, который в различной его трактовке русские экономи сты обсуждали в течение многих десятилетий в дореволюционном ги риоде, был вопрос о социальном переустройстве общества и в связи i этим о судьбе капитализма в России, который в изменившихся поли тических условиях трансформировался в вопрос о социализме как реальной хозяйственной системе. Споры по вопросу о социальном ] реустройстве и судьбе капитализма никогда не укладывались в ран расхождений между школами экономической науки, а затрагива области социальной философии, истории, религии и в ю же время \ щественным образом повлияли на собственно экономические ис дования. Уже в спорах между русскими меркантилистами л физиок тами можно увидеть истоки будущих расхождений поданному воп|| су, а противостояние славянофилов и народников, с одной сторон!

330

народников и марксистов - с другой, задало сложную палитру эконо­мического дискурса во второй половине XIX — начале XX в. Не слу­чайно лишь очень немногие русские экономисты обратили внимание на маржинализм и увидели в нем положительное явление, еще мень­ше тех, кто воспринимал его как целостную теорию вне связи с марк­систскими представлениями о ценности или образом будущей социа­листической экономики. Сказанное не означает, что русские эконо­мисты не высказывали оригинальных идей и не предлагали интерес­ных концепций. Достаточно вспомнить «всеобщую организационную науку», теорию длинных волн или концептуальные разработки в рам­ках организационно-производственной школы.

Хронологическая граница данного раздела определена не 1917 г., и рубежом 20—30-х годов, и это обстоятельство отражает представле­ние авторов о том, что развитие экономической мысли в 20-е годы, будучи во многом определено спецификой проблем формирующей­ся плановой экономики и подвержено идеологическим воздействи­ям, тем не менее может рассматриваться как связанное с дореволю­ционным развитием экономических идей в России, а в значительной степени и с новейшими достижениями западной науки. Сказанное не означает, что все то, что было создано после начала 30-х годов, не шелуживает внимания историка экономической мысли. Нам лишь представляется, что оно должно быть предметом специального и спе­цифического рассмотрения, к которому авторы, увы, не считают себя и достаточной мере подготовленными.