римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
 Скачать 6.24 Mb.
|
|
Глава 22 «Легальный марксизм» и ревизионизм Марксизм как доктрина капиталистического развития России □ Полемика о национальном рынке: критика народничества □ Полемика о ценности: критика марксизма Возникновение ревизионизма и его проникновение в Россию Аграрный вопрос 1. Марксизм как доктрина капиталистического развития России На исходе XX в. кажется странным, что марксизм мог выступать [золи доктрины капиталистического развития России. Но 100 лет зад было именно так. В середине 1890-х годов марксизм резко выгнулся на первое место в русской экономической мысли как уче-)е «об основном тождестве русского экономического развития с за-июевропейским»', предоставлявшее аргументы в пользу возмож-(сти и прогрессивности российского капитализма. Как идеологи марксизма, осыпавшие градом критических пыпа-|в поблекшее народничество, выступили П.Б. Струве («Критичес-|е заметки к вопросу об экономическом развитии России», 1894), ^И. Туган-Барановский («Периодические промышленные кризи->, 1894; «Русская фабрика»; 1898), Г.В. Плеханов («К вопросу о разит монистического взгляда на историю», 1895; «Обоснование на-нчкчества в трудах г. В.В.», 1896); С.Н. Булгаков («О рынках при мистическом производстве», 1897); А.А. Богданов-Малинов-^<Краткий курс экономической науки», 1897); Л.Б. Красин >бы капитализма в Сибири», 1897). В.И. Ульянов («Кхаракте-ке экономического романтизма», 1897; «Экономические этю-штьи», 1898; «Развитие капитализма в России», 1899). исключением политэмигранта Плеханова, еще в 1883 г. осно-* ю в Женеве революционную группу «Освобождение труда» и i мегося в истории первым и наиболее «ортодоксальным» из рус- груве П. Б. Маркс//Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефро-МонугомЗб. Стб. 767 359 ских последователей Маркса и Энгельса, никому из перечисленных авторов к началу хлесткой полемики с народничеством не было и 30 лет. Пути их быстро разошлись. Трое радикалов - Ульянов, Богда нов и Красин — возглавили «кружковую» социал-демократию и з.1 . десять лет прошли путь от первого сближения с рабочей средой до руководства централизованной революционной партией, составив и бурные 1905—1907 гг. «триумвират» большевистского центра. Для тре \ других — Струве, Туган-Барановского и Булгакова — полемика с на родничеством от имени Маркса была началом сложной идейной эволюции вправо, сопровождаемой полемикой теперь уже с самим no-j койным Марксом и ревнителями его учения в России. Именно эц трио определило недолговечное, но броское направление «легально го марксизма». Петр Струве (1870-1944), уже в ранней юности определивший как «национал-либерал», увлекся марксизмом как учением, способны* дать для России «научное объяснение и условно-историческое оправ-1 дание капитализма», тем самым исполнив «ту задачу, которая везде и других странах выпадала на долю «либеральной политической экономии и притом — как официальной науки»2. Струве был застрельщиком критики народничества, редактором первого в России (хотя и быстро закрытого) журнала марксистской ориентации «Новое слово» (1897), в котором была опубликована оставившая яркое впечатление в кругах радикальной интеллигенции работа сверстника Стру-: ве Владимира Ульянова «Кхарактеристике экономическогоромантиз-\ лш»\ Избранные в 1895 г. вместе в Императорское Вольное экономическое общество, Струве и молодой приват-доцент Туган-Баранов- ( ский превратили свои доклады в «марксистскую проповедь» для внимавшей им толпы учащейся молодежи. В 1898 г. Т^тан-Барановскип защитил докторскую диссертацию^Русская фабрика», а в ИВЭО вы ступил с докладом «Статистические итоги промышленности России В следующем году сосланный в сибирское село Шушенское В. Улья 2  Струве П.Б. Patriotica. СПб , 1909. С 355-356.3 Ульянов и Струве познакомились и 1894 г.; много лет спустя Струй оценивал уже эту встречу как столкновение двух «непримиримых концеп ций»: его «эволюционное историческое учение» явно заслоняло «мечту! диктатуре пролетариата в целях насаждения социализма» — и Ленина, кото рый в марксистском учении о классовой борьбе нашел «отклик на основну установку своего ума — ненависть, резкость и жестокость». Однако в !890^j годы Струве писал иное: «.. у Ильина очень живой и прогрессирующий ул есть истинная добросовестность мышления» (Струве П.Б Мои встречи!] столкновения с Лениным // Новый мир. 1991. № 4; Струве П.Б. Письл! А.Н. Потресову// Вестник МГУ. История. 1994. № 4, С. 56). 3G0 j hod завершил изданную в столице под псевдонимом Вл. Ильин монографию «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности». Эти работы подытожили критику народников — прежде всего Воронцова и Даниельсо-па, начатую Струве в «Критических заметках к вопросу об экономиче- | ском развитии России» (] 894). Острие критики было направлено против утверждений, что п России: I) отсутствуют условия для роста крупной промышленности; 2) общинное начало препятствует захвату капиталом земледелия; 1) иозможно самобытное «народное производство» за счет организо-н.п той {интеллигенцией и государством) поддержки мелких само-сюятельных производителей — земледельцев-кустарей. 2. Полемика о национальном рынке: критика народничества В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон и другие экономисты-народники главным препятствием для русского капитализма считали от- I \ ютвие рынков: внутреннего — из-за сокращения спроса вслед- i i иие бедности и дальнейшего разорения мелких производителей; пиешних, разделенных между странами, ушедшими вперед в ка ши алистическом развитии — из-за недоступности для отсталой i i раны. В противовес этому Струве указал, что российская крупная промышленность вовсе не лишена перспектив проникновения на внешние рынки (Балканы, Передняя Азия), но главное - территориальная громадность страны приусловии постройки сибирских железных трог создает предпосылки развития обрабатывающей промышленности за счет обширного внутреннего рынка - подобно тому, как разни 1ась промышленность США. Не отрицая, что «процесс нашего каин [алистическо!о развития будет, конечно, в силу нашей экономи-411 кой и культурной отсталости идти медленнее, чем в Америке, и I1 1С ить очень болезненный характер», Струве настаивал, что «если ио- iiHiue Россия способна-развиваться в экономическом отношении, то но развитие будет состоять именнов приближении к тому народно- м * тйственному типу, представительницей которого является Амери- i iнекая республика» . На примере США Струве говорил также о «культурно-историче-ой связи экономического прогресса с институтом частной собст- 4  Струпе П Б. Критические заметки к вопросу об экономическом разви-щи России. СПб., 1894, С. 261.3G1 венности, принципами экономической свободы и чувством индивп дуализма» и о том, что капитализм наследует экономическое нер.1 венство от предшествующих хозяйственных форм и со временем б\ дет смягчать его, поскольку капиталистическое крупное рационаш. ное производство может расширяться лишь при условии роста по требления народных масс. В американском опыте Струве видел и уСх1 дительное подтверждение учения Ф. Листа о национальной ассоци.1 иии производительных сил и протекционизме. Лист и Маркс «прекрасно дополняют друг друга»1. «Национальная система политичен кой экономии» Листа, изданная в 1891 г. врусском переводе, и моно графия профессора А.И. Скворцова «Влияние парового транспорта ни сельское хозяйство» (Варшава, 1890) стали базой лротивонароднич ских утверждений о создании железнодорожной сетью условий } «почти безграничной возможности сбыта» и преобразовании нар| ного хозяйства России в национальный рынок. Струве саркастич ки замечал, что в России уже обнаружилось «превосходство желе,} ных дорог как фактора экономической эволюции над критичеси мыслящей интеллигенцией и даже - увы! — над общиной»; «идиллк земледельческого государства и «народного производства» разрушу ется под свист локомотива»6. В противоположность народникам, Струве фиксировал и пол<| жительно оценивал расслоение, «распадение» крестьянства на части — «представителей новой силы, капитала во всех его формах»! «полусамостоятельных земледельцев и настоящих батраков» — зак номерность движения к «вершинам товарного хозяйства»7. Намеча как желательный ориентир американскую хуторскую систему, Стру ве подчеркивал, что для России «единственно разумной и riporpeq сивной» будет экономическая политика, направленная на«создаИй экономически крепкого, приспособленного к товарному произве ству крестьянства», идущая навстречу потребностям национальна промышленности в рынке сбыта. Последняя фраза в книге Струве была нарочито вызывающем «Признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму- Тему «выучки у капитализма» продолжил Туган-Барановскии и своей докторской диссертации «Русская фабрика», обобщивип и обильный фактический материал о взаимоотношении крупной и мс i кой промышленности в истории России. Т  ам же. С. 183. (1 Там же. С. 114, 180. 7 Там же. С. 240.362 Народники возлагали надежды на го, что кустарные промыслы, [возникшие на основе крестьянской домашней промышленности, [могут быть альтернативой крупному фабричному производству. Но I Ту [ан-Барановский выяснил, что большее значение для русской кус-IТарной промышленности имели не старинные промыслы, возникшие |И 1 домашнего производства, а новые промыслы, развившиеся благодаря насаждению государством со времен Петра I фабрик и крупных (1астерских, ставших школами промышленной культуры. Набираясь )пыта на крупных предприятиях, мастеровитые люди с даром пред-1ринимательства заводили у себя в селах промышленные станы; «фа-пики раздробились в кустарную промышленность-». Но так было, лишь Пока крупная промышленность была основана на ручном и крепост-Ком труде. С возникновением машинного фабричного производства Кабрал силу процесс утраты кустарной продукцией конкурентоспо-эбпости относительно фабричных изделий, потери кустарями преж-Heii промысловой самостоятельности и превращении их в наемных рабочих на дому. Струве использовал материал «Русской фабрики» для резюме ультурно-исторической «генетики» российского капитализма: «В тот Цемент, когда мы столкнулись с интенсивной, несущейся с Запада шшталистической культурой, мы менее, чем какой-либо другой ^В]юд... располагали антикапиталистическими традициями в обла-ГИ промышленности». Корпоративное западноевропейскоеремес-3, технически подготовляя капитализм, в то же время отлагало со-IpiiniuHoe ему своеобразное кустарное право: статуты навязывали Чриведливую оплату кустарей, ограничивали свободу предприни-Пельства (не разрешая без прохождения ремесленного учениче-pliu заниматься купеческой деятельностью). В России, ввиду ее ес-((ственно-географическихи политико-исторических особенностей, Кожилось децентрализованное товарное производство — экономи-1ски более близкое развитому капитализму, чем высококультурное ||шиое ремесло. В России при бедности основной массы населе-Йи, господстве натурального хозяйства, слабом развитии городов ^Промышленной техники не могли сложиться развитые местные in к и, но громадная территория и оптовые ремесла в придорож-р|\ деревнях обеспечили развитие внушительного рынка с простоем для деятельности торгового капитала. Среда, в которую втор-1ся торговый капитал, была перед ним юридически и культурно 1'юружна. Никакого «кустарного права» не было, «царила идеаль-|н манчестерская свобода, при крепостном праве полное laissez (lire... смягченное высоким помещичьим оброком и чиновничьими 3G3 взятками». Но такое децентрализованное товарное производств выигрышное в «чисто экономическом» приближении к капитал^ му, накладывалось на техническую и культурную отсталость; поз му отрицательные стороны капитализма сказались в России с о<| бой остротой9. Другой аспект критики народничества Туган-Барановскик интерпретацию Марксовой теории воспроизводства — подхват!-Булгаков и Ульянов, доказывавшие в своих работах, что капи^ лизм может развиваться на основе внутреннего, им самим соз1 ваемого рынка. Ульянов— Вл. Ильин вмонографии «Развитие капитализма в Ро< сии» охарактеризовал «историческую миссию капитализма» как «ра. витие общественных производительных сил» через ряд«неравномер ностей и непропорциональностей» и с той особенностью, что «poi i средств производства (производительного потребления) далеко о<> гоняет рост личного потребления»10; и именно за счет расширяют' гося спроса на средства производства в первую очередь создается »t тренний рынок. Процесс создания внутреннего рынка двояким с разом связан с отделением непосредственного производителя и^ средств производства: 1) эти средства производства превращаются постоянный капитал для нового владельца, а 2) лишившийся их ; зоренный мелкий производитель вынужден покупать на рьп средства существования, которые становятся вещественными элеме тами переменного капитала. Ульянов с помощью материалов земской статистики доказыв^ что проникновение товарных отношений в сельское хозяйство, с < ной стороны, разделяет земледельцев на классы, превращает «общи ную деревню в деревню мелких аграриев»; сдругой стороны, выдел ет один за другим виды переработки сырья из натурального хозяй<| ва в особые отрасли промышленности, увеличивая число мелких П£ мыслов и в то же время расслаивая кустарей на высшие и низшие р^ ряды". Ошибкой народников Ульянов считал взгляд на кулака-пер *  Концепция «децентрализованного товарного производства» Crpjl отчасти предвосхищает методологический подход современных неоинст! туционал истов к экономической истории Запада: ростспециализиропанн! ремесленных навыков благодаря расширению территории поселении и р| витие торгами ремесленными изделиями более за счет отдаленных обла тей, чем за счет местной округи (North D, Thomas S. The Rise of the Westq World. Cfimbnge, 1973. P. 22-26).0 Струве П.Б. На разные темы. СПб., !902. С. 443. 10 Ленин В.И. Поли собр соч. Т. 3. С. 598. "Там же. С. 322, 341,345. 364 [купщика как на внешнюю фигуру по отношению к общинному крес-[тьянству-кустарничеству. «Народники не хотят исследовать того про-(цесса разложения мелких производителей, который высачивает из [крестьян предпринимателей и «кулаков». Между тем, «что такое ку-[лак, как не кустарь с капиталом»? Кулачество — тенденция мужика в lei о хозяйственной деятельности, а ростовщик-«мироед» — преуспев-[ший «хозяйственный мужичок»'2. Констатировав «интересный закон параллельного разложения |Мелких производителей в промышленности и в земледелии» 3 — выделение в обеих сферах мелкой буржуазии и наемных рабочих, Ульяной пришел к выводу о принципиальной тождественности хозяйственной эволюции сельской России Марксовой схеме развития капи-Тплизма от патриархального хозяйства к мануфактуре и крупному {Производству, основанному на употреблении машин и широкой кооперации рабочих. В кустарной промышленности Ульянов отмечал тот не процесс «уродования частичного рабочего», который был описан 1арксом при анализе мануфактуры — появление деталыциков-кус-"прей, «виртуозов и калек разделения труда»; в кустарях и мужичках (идел не особый тип производителя, а мелкого буржуа с теми же при-иС>ретательскими инстинктами, что и у крупного. «Если крупный про-ышленник не останавливается ни перед какими средствами, чтобы (Оеспечить себе монополию, то кустарь-«крестьянин» в этом отно-jchhh родной брат его; мелкий буржуа своими мелкими средствами Втремится отстоять в сущности те же самые классовые интересы, для рпщиты которых крупный фабрикант жаждет протекционизма, премий, привилегий и пр.»'4. Сгущая классовые краски в стремлении сказать иллюзорность «народного производства», «преобладание» яиитализма в сельском хозяйстве России и расслоение деревни на Уестную буржуазию и пролетариат, Ульянов писал в рецензии на книгу Цурналиста-экономиста Р.Э. Гвоздева «Кулачество-ростовщичество» J899): «Немногочисленные зажиточные крестьяне, находясь среди |ссы «маломощных» крестьян, ведущих полуголодное существовав КС на их ничтожных наделах, неизбежно превращаются в эксплуа-|торов худшего вида, закабаляя бедноту раздачей денег в долг, зим-ВЙ наемкой и т.д.»'1. Свою критику Ульянов заключил выводом, что встретить разви-^ющийся и России капитализм можно двояко: либо оценивать его с N Там же. Т. 3. С. 365. Т. 2. С. 523. 11 Там же. Т. 3. С. 546. 14 Там же. С. 335. "Тамже. Т. 4 С. 56. 365 точки зрения класса мелких производителей, разрушаемого кап«1 лизмом, либо с точки зрения класса бесхозяйных производителе создаваемого капитализмом. Вторую позицию — свою (пролетарск го социалиста) -Ульяновсчитал единственно правильной; первун народническую — назвал «экономическим романтизмом» и «мель буржуазным утопизмом». Марксисты сочли себя победителями в идейной борьбе с паре ничеством. Действительно, разговоры о «невозможности» в Росс| капитализма были оставлены. Однако это не исключило, с одной < роны, поисков новым поколением народничества условий некапи^ диетических форм развития в русской деревне. С другой стороь быстро разошедшееся с революционером Ульяновым-Лениным тр «легальных марксистов* задним числом признало резонность нарол нических позиций в «вопросе о рынках». Туган-Барановский признан что борьба за помещение избыточного продукта на внешнем рынке составляет «характернейшую черту капиталистической хозяйствен ной системы»16, Булгаков — что внешние рынки имеют главное лм чение на ранней стадии капитализма", а Струве попросту стал идеи логом империалистической экспансии России для выхода на внешние рынкиIS. Но это было позже, а в конце 1890-х гг., еще недос пори с народниками, марксисты стали выяснять отношения между со£ Масла в полемический огонь добавили новые переводы «Капит с одной стороны, и книг, критикующих учение Маркса, — с друг 3. Полемика о ценности: критика марксизма В 1896 г. вышел русский перевод долгожданного III тома «Каг тала», а в (898 г. — переиздание старого перевода Лопатина—Дан ельсона и новый перевод, выполненный под редакцией Струве, же время вышли переводы книги Л. Брентано с замечанием, что | ория ценности Маркса не имеет в настоящее время никаких пс дователей в научных кругах», и сочинения Бём-Баверка «Теория Ki Маркса и ее критика* (1897). Все эти книги дали обильный матери для полемики, развернувшейся главным образом в новом «толст журнале «Научное обозрение» (основан в 1894 г.), редактором к> рогобыл Михаил Михайлович Филиппов (1858—1903), легендар 1  0 Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996. С. 354. " Булгаков С.Н. Лекции по истории экономических учений. М.,С. 13. кСтруве П.Б. Дж. Чемберлен. Некролог//Русская мысль. 1914.' 366 ученый-энциклопедист, доктор философии и писатель, симпатизировавший марксизму и еще в 1885 г. отрецензировавший в «Русском богатстве» II том «Капитала». М.М. Филиппов первым обратил внимание, что перевод ключе-|'ых Марксовых терминов Werth, Gebrauchswerth, Tauschwerth, Mehr-^erth как «стоимость», «потребительная стоимость», «меновая стоимость», «прибавочная стоимость» может привести к недоразумением. То же самое подчеркнул М.И. Туган-Барановский в специальном "''зоре русских переводов «Капитала», сочтя достоинством нового перевода Струве максимальное приближение к оригиналу и терминологический ряд «ценность», «потребительная ценность», «меновая ценность», «прибавочная ценность». Все авторы «Научного обозрения», за исключением В.И. Ульянова, приняли этоттерминологиче- ' КИЙ РЯД. Однако главным предметом для полемики стало отмеченное l.i-м-Баверком «большое противоречие» между I и III томами «Капитала». Целиком согласившийся с Бём-Баверком Струве назвал это >отиворечие «основной антиномией трудовой теории ценности»; iaH-Барановский признал «совершенно мнимым» закон тенден-ш нормы прибыли к понижению. Филиппов и Булгаков не согласились с этими утверждениями, но признали трудность «проблемы |нности» и возможность ее решения только за счет критического |етворения Марксовой теории. Филиппов в своем «Опыте крити-«Капитала» предложил направить острие критики на посылку аркса о постоянстве нормы прибавочной ценности в отраслях с |зным органическим строением капитала. Это допущение Филип-•и связывал с «последней уступкой Маркса утопическим теориям |»енства» — представлениям о сведении сложного труда к просто-ш. Булгаков выдвинул формулу «осуществления закона ценности |реЗ его неосуществление»: уравнивание прибылей посредством об-|зования цен производства как «компромисс между общественны-отношениями ценности и капитала», достигаемый вопреки со-1втельным намерениям отдельных капиталистов - «дольщиков» }иГ>аиочной ценности. Нажным моментом оба автора считали возможность для индиви-Вльпых предпринимателей извлекать за счет технических усовер-(Иствований, т.е. повышения органического строения капитала, Ьсчренную прибавочную ценность» (Филиппов), «ряд рент», «чрез-^чайную прибыль» (Булгаков). Принять теорию австрийской шко-они отказались. Булгаков счел, что теория трудовой ценности не |/Ждастся в психологическом обосновании, поскольку политическая 387 экономия изучает «те общественные отношения, в которые кажды* из участников процесса товарного производства попадает "помимс ведома и желания"». Филиппов в специальной статье «Психология i политической экономии» указал, что «экономическая психологии должна принять во внимание два момента: силу испытываемой шя требности и величину усилия, необходимого для осуществления этой потребности. Теория австрийской школы не замечает, что «усилие^ необходимое для удовлетворения потребности, не находится в прямой связи с величиной потребности». По мере упорядочения обмен) субъективная оценка, а вместе с нею и принцип настоятельности пи требностей все более оттесняются на второй план и заменяются <>и меном эквивалентов, представляющих пещи, стоившие обладате мм! равных усилий». Субъективную теорию ценности Филиппов C4in.ii| правомерной разве что для первобытного торгашества, делая прим^ чательную оговорку: «Торгашество вытеснено из торговли культур ных стран, но есть одна область, в которой оно процветает: облает! биржевой игры». Возникновение маржинализма Филиппов связыв с ростом в капиталистическом обществе слоя образованных люде| живущих нате или иные формы рент. Критика ММ. Филипповым и С.Н.Булгаковым методологии i стрийской школы хорошо показывает отношение русской интелл|| генции ктрудовой теории ценности С «почти мистическим чувствои как к «принципу справедливости ктрудящимся»,очемписал М.ИЛ ган-Барановский19 - первый, кто познакомил русскую читающу публику с теорией предельной полезности и впоследствии сдел! попытку «органического синтеза» теории предельной полезности] трудовой теорией ценности. Для Туган-Барановского и Струве пол| мика о ценности стала поворотной в движении «от марксизма». 4. Возникновение ревизионизма и его проникновение в Россию Своеобразная роль «доктринеров капитализма», выпавшая долю русских марксистов в лице Струве и Туган-Барановского, Ш ханова и Ульянова, не могла перейти в сколько-нибудь длительнЕ «сериал». Численный рост фабрично-заводского пролетариата, обн(! ружившееся в рабочей среде стремление к объединению, самообр;ь зованию и организованной борьбе подготовили почву для перерасти ния «кружкового» марксизма в партийное оформление российской] 1 0Туган-Барановский М.И. Очерки из новейшей истории политически!! экономии и социализма, Харьков, 1919. С. 58.368 i пциал-демократии и ее включения в марксистский II Интернацио-|| iл. Но оформление социал-демократии в России совпало по време-пи с возникновением в европейской цитадели марксизма — герман-11 ой социал-демократии — течения, настаиваишего на существенном пересмотре (ревизии) теории Маркса и Энгельса и соответствующих и шенениях стратегии и тактики рабочего движения. Основателем t ревизионизма стал Эдуард Бернщтейн (1850-1932). Многолетний со-рудник Энгельса, он в 1896—1898 гг. выступил с циклом статей в те-ретическом журнале «Neue Zeit», опубликованных затем отдельной in той «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» (1899, усский перевод — 1901), Бернштейн подчеркивал, что значение его нити «заключается не в том, что она открывает доселе неизвестное, и том, что она признает уже открытое» — включая противоречия вжду разными утверждениями самих Маркса и Энгельса. Старейшина русских марксистов Плеханов поспешил полемиче-«атаковать» ревизионизм, подхваченный в России Сергеем Про-повичем20. Напротив, Струве, представлявший в 189и г. русских со-1-демократов на Лондонском социалистическом конгрессе и начавший Манифест Российской социал-демократической рабочей тин (РСДРП) для ее учредительного съезда, приветствовал выступ-■ше Бернштейна «против обветшалых идей и ортодоксальной фра-|>логии». Многое в ревизионизме совпадало с уже высказанным эуве в адрес марксистской «ортодоксии». Критическая реакция .янова и Плеханова на прежние утверждения Струве о неразрабо-^иости философской основы марксизма теперь не могла ограничиться полемическими трениями, а вела к неизбежному разрыву. Окончательная черта между «ортодоксами» и «ревизионистами» па проведена в 1900 г., когда Плеханов настоял на принятии вер-вшимися из ссылок лидерами марксистских групп в России — Ульяновым, А. Потресовым и Л. Мартовым — жестких формули : против тех, чьи взгляды «сближаются с буржуазной апологети-Ь> - подразумевая Струве и Туган-Барановского. В 1901 г. россий-ре «ортодоксальные марксисты» приступили к организации выпу- 1 С.Н. Прокопович (1871-1955), участник «Союза русских социал-де- крптов за границей» и автор книги «К критике Маркса» (1901), вместе со ■ ■en женой Е.Д. Кусковой возглавлял течение в российском рабочем дви- И1И, получившее название «экономизма» - отказа от политико-идеоло- i ской заостренности и организации трудящихся для борьбы за постепен- улучшение будничных экономических условий существования. Проко- ич считал учение Маркса абстрактно-рационалистическим и тенденци- мм и особенно настаивал, вслед за Бернштейном, что «практический со- irjM, и противоположность научному, продолжает дело либерализма». 3G9 ска своей нелегальной газеты «Искра»; Туган-Барановский, гкчрч сенный смертью молодой жены, >ехал в провинцию и на время то шел от научной и общественной деятельности; Струве в книге «Марк • совская теория социального развития» ( 1901) систематизировал mnll ревизионизм, согласившись с Бернштейном в; отрицании «теории катастрофы» — крушения кагтиталистичс<. i ■ > го строя под бременем собственных противоречий; отказе от лозунга революционной диктатуры пролетариата; ii|ui оритете «ослабления противоречий» капитализма, особенно noq» 'i ством фабричного законодательства; отрицании Марксова «всеобщего закона капиталистического n.i копления» — тенденции прогрессирующего угнетения низших K'ui'a сов и разложения средних классов; отрицании самого понятия «научный социализм», возможной и социализма как общественного идеала подняться до науки; переориентации практического социализма на «действител1.""<-экономическое и политическое развитие власти рабочего клас пределах капиталистического общественного порядка» — рефор|* (формула Бернштейна «движение — все, конечная цель — ничто*) Со своей стороны к ревизионизму пришел третий из «легаш марксистов» - С.Н. Булгаков. Его внимание привлек аграрные прос как «самая невыясненная и сомнительная часть экономичен доктрины марксизма», и первоначальным намерением Булга было доказать «справедливость экономической схемы Маркса, общую приложимость закона концентрации производства и но* тождественность эволюции промышленности и земледелия». Ре i тат был совсем иной. 5. Аграрный вопрос Истоки ревизионизма в аграрном вопросе восходили к оемьп нию затяжного западноевропейского аграрного кризиса 1870—%-\ >•> дов, когда на мировой рынок сельскохозяйственной продукции j нули потоки дешевого хлеба - благодаря прогрессу морского и лезнодорожного транспорта, освоению Запада США, интенсиф ции зернового экспорта России. Падение рыночных цен на хлеб i вело к массовому разорению капиталистических фермеров в Епр и, напротив, ориентированные прежде всего на удовлетворение ственных потребностей мелкие хозяйства обнаружили живучее приспособляемость. Во Франции, аграрный строй которой отли ся преобладанием парцеллярных хозяйств, некоторые социали 370  шрксистского направления стали склоняться к признанию устойчи-wc ги мелкого земледелия. Энгельс и ставший после его смерти глав-IIмм авторитетом среди германских социал-демократов Карл Каутский не согласились с этим. Ортодоксальный и ревизионистский под-4(>цм были изложены в вышедших в 1899 г. книгах Каутского «Аграрный вопрос» и поддержанного Бернштейном молодого австрийского гоциал-демократа Фридриха Герца «Аграрные вопросы с точки зрения уациализма» (1899). В России резонансом этик книг стало двухтомное исследование С. Булгакова «Капитализм и земледелие» (1900).Взяв за отправные пункты закон убывающего плодородия и поня-'ше «емкости территории относительно земледельческого населения» (которая «тем выше, чем ниже относительная доля земледельческого Продукта, отчуждаемая на рынке», и чем выше «фонд натурального по-фсблсния»), Булгаков обратился к сопоставлению аграрной эволюции I ншшых стран Запада. Он пришел к выводу, что развитие Англии, во-1'ки Марксу, «не составляет нормальнрго типа» — из-за ориентации [М внешний рынок и из-за того, что возникновение крупногоземледе-i n ней было результатом насильственной экспроприации, а не тех-|ческих преимуществ. В Германии крупное земледелие процветало P.SO—60-е годы), пока английский рынок и рост неземледельческого Селения обеспечивали сбыт; с начала ] 870-х годов бурная индустри-i кщия страны и экспансия дешевого заокеанского хлеба привели к врелому цен» - подъему «цен труда» и снижению цен на хлеб; вслед-liif этого ипотечная задолженность крупных хозяйств поползла Ьрх, ряды крупного землевладения дрогнули, и оно стало — где отно-JCJH.HO, а где и абсолютно — уступать место крестьянскому хозяйст-|Т;1к промышленный капитализм нанес удар по капитализму земле-])1,чсскому. Наконец, в США успехи аграрного капитализма были связаны с ррокими возможностями экстенсивного развития: обилие неосво-1ых земель; демократичное законодательство о гомстедах; желез-Дорожное строительство и содействие железнодорожных компаний |»1летгорению потребностей фермеров в семенах, элеваторах и т.п.; Иска. Однако, по мнению Булгакова, опыт восточных штатов США № (сльствовал, что уплотнение населения и интенсификация зем-гмия ведут к «европеизации» аграрной эволюции, т.е. к постепен-лу уменьшению средних размеров ферм. 1 Общий вывод Булгакова заключался в том, что земледелие не со-|Цднет нормального случая капиталистического производства, и )кс ошибался, проецируя на крестьянское хозяйство категории Ьпалистического. Крестьянское же хозяйство как таковое «до сих 371 пор не было предметом специального изучения — для одних теоретиков, как Рикардо, крестьянского хозяйства вообще не существовало^ другие, как Маркс и его эпигоны, считали эту форму исторические пережитком, обреченным на вымирание и долженствующим уступит место крупнокапиталистическому хозяйству». Главными выводами Булгакова были следующие. Крестьянское хозяйство имеет особую природу, причем онс более, чем любая другая форма, отвечает интересам общества, так кац не претендует даже на среднюю прибыль и довольствуется тем, чт развитие неземледельческой сферы облегчает крестьянам доступ благам цивилизации. Нельзя согласиться с категоричностью Марксовых выводов < универсальной тенденции капиталистического накопления. «Наст ящее экономическое развитие ведет к постепенному отмиранию i мых тяжелых и грубых форм эксплуатации человека человеком: в щ мышленности — концентрируя производство и подчиняя его o6i ственному контролю; в земледелии — уничтожая крупное предприЯ тие и ставя на его место крепкое крестьянское». Булгаков выступил против «столь распространенного, особенiк в марксистской литературе, предрассудка, согласно которому ну>кио| видеть прогресс во всякой машине». С этим, как и с другими вын i ми Булгакова, категорически не согласился В. Ульянов в ст «Гг. «критики» в аграрном вопросе» (1901), Декларируя, что «эконор всегда должен смотреть вперед, вперед, в сторону прогресса теги, ки», Ульянов отвергал закон убывающего плодородия почвы и отст^ ивал действие закона концентрации в сельском хозяйстве. ЦитирЧ работу австрийского экономиста Отто Прингсгейма «Сельскозяйс| венная мануфактура и электрифицированное сельское хозяйстве Ульянов писал, что «современное земледелие по общему уровню ей техники примерно соответствует той стадии развития промышле| ности, которую Маркс назвал мануфактурной»; введение же эле* ротехники в земледелие будет означать «гигантскую победу крупне производства»21. С.Н. Булгаков, совершив поворот от марксизма, п «Кратком оче, ке политической экономии» (1906) фактически перешел на позицц народничества, ожидая, что, когда русская деревня перестанет огра даться от воздействия интеллигентных сил, «из нашей нищей и гой кустарной промышленности вырастет своеобразная форма наро ного труда». Булгаков признал не только устойчивость мелкого кр тьянского хозяйства, но и устойчивость в России кустарной пром! г  | Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т 5. С. 139.372 цленности вследствие климата и вынужденной праздности населе-1ия в течение зимнего времени. В противоположность ему В.И. Ульянов продолжал изобличать «приемы ревизионизма в аграрном во-зосе», твердить формулы Маркса и Каутского об «идиотизме дере-енской жизни» и «двоедушии» крестьянина (наполовину тружени-а, наполовину собственника) и сводить эволюцию сельского хозяй-гна к неизбежной растущей концентрации, вытеснению мелкого Производства крупным, классовому расслоению на сельскую буржу-зию — кулачество — и сельский пролетариат — бедноту . Рекомендуемая литература спин В.И. Поли. собр. соч. Т. ! («Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве»); т. 3 («Развитие капитализма в России»); т. 5 («Аграрный вопрос и критики Маркса»). ртруве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом раз-питии России. СПб., 1894. ^ган-Барановский М.И. Русская фабрика. М., 1998. 'Тан же. С. 150,267-268. |