римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 6 из 74

62

Решение обеих задач Смит связывал с трудом — отсюда, возмож­но, убеждение в их общности. Между тем сам труд в каждом случае трактовался по-разному.

Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного об­мена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавли­вает между ними количественное соотношение: единица одного то­вара приравнивается к определенному количеству другого. Совокуп­ность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен, которая делает все товары взаимно соизмеримы­ми. На практике система таких цен формируется путем приравнива­ния всех товаров к единому эквиваленту — деньгам.

У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом — через понятие располагаемого труда {labour commanded): «...стоимость всякого товара для лица, которое... имеет в виду... обменять [его] на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». Аналогичным образом для покупателя «действительная цена всякого предмета» — это «труд и уси­лия, необходимые для его приобретения». К этому следует добавить, что для Смита не обязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги... приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом-» (с. 103).

Говоря|о действительных ценах товаров, Смит предполагал соот­несение всех товаров с единицей (порцией) труда:

А'товара А =

Fтовара В =

= единице труда.

Л/товара N =

Но, получив общую меру в труде, все товары становятся соизме­римыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропор­ций, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимо-именяема с единицами любого другого товара, и считать труд луч­шим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет ни­каких оснований. Неявным образом это признал и сам Смит, указав на эквивалентность «действительных» (трудовых) и номинальных (де­нежных) цен всех товаров.

Соизмерение богатства во времени. Казалось бы, рассуждения Смита свелись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соиз­меряются так, как они соизмеряются - через рыночные цены! Одна­ко именно в этом пункте своих рассуждений Смит нащупывает ре­альную проблему. Действительные и номинальные цены эквивалент-

63

_ч

ны, но с одной важной оговоркой: «...в определенное время и в опреде­ленном месте деньги представляют собою тонное мерило действитель­ной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте» (с. 109, выделено мной. — О.А.).

Если же это условие не выполнено, то «[в]виду колебаний стоимо­сти золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весь­ма различные стоимости» (с. 106). Тем самым Смит подошел к пони­манию того, что относительные цены — это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стои­мость денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся система относительных цен, то неизбежен вывод, что ценовые пропорции, от­носящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы, а сама пробле ма соизмерения меновых стоимостей во времени — нетривиальна.

Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило — некий неиз-менный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходя­щих обменных пропорций: «подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих разме­рах, никогда не могут служить точным мерилом количества других пред-метов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров» (с. 105).

Смит вновь обратился к труду — правда, на этот раз в центре вни-мания оказались другие его качества,« Можно сказать, —пишет он, — что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда име­ли всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, все­гда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, ко­торое он получает в обмен за свой труд» (с. 105).

Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимос­ти других товаров. Труд противопоставлен досугу: чем больше време­ни человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его сво­бодном распоряжении². Десять часов труда имеют сходный смысл для

² Этот взгляд А. Смита нашел иронический отклик у К. Маркса: «Да бу­дешь ты трудиться в поте лица своего! — таково было проклятие... обрушен­ное на Адама. И Адам Смит рассматривает труд как проклятие» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т 46. Ч. II. С. 109). Маркс не считал этот взгляд универсальным: труд— не всегда жертва. Он верил, что свободный творчес­кий труд— в отличие от вынужденного и подневольного — может приносить удовлетворение и радость.

64

разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Сми­та пыступает «единственным всеобщим, равно как и единственным точ­ным, мерилом стоимости» (с. 109).

Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического со­измерения стоимостных величин было мало пригодным. Для прак­тических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая)» заработная плата («...равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получить в свое распоряжение приблизитель­но то же самое количество труда других людей» [с. 107]); для коротких периодов времени - денежная заработная плата {«...от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества сецебра скорее могут быть обменены на одина­ковое количество труда» [с. 109]).

Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во-пер­вых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась при­вязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало рез­ким изменениям общего уровня цен.

Что определяет уровень относительных цен?

Главный вопрос, волновавший классиков политической эконо­мии, — что лежит в основе естественных (равновесных) цен? Пред­полагалось, что механизм согласования спроса и предложения объ­ясняет, как экономика достигает состояния равновесия, но не само это состояние. Как и в других случаях, решение задачи Смит перво­начально связывает с трудом. При этом, однако, он разграничивает два состояния общества:

« В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем на­коплению капиталов и обращению земли в частную собственность, со­отношение между количествами труда, необходимыми для приобрете­ния разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобыубить бобра, чем на то, чтобы убить

3 История экономических учений ■ £5

оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или иметь стоимость двух оленей... При таком положении вещей весь про­дукт труда принадлежит работнику» (с. 118—119).

Только при этих особых предпосылках естественные цены това­ров пропорциональны труду, непосредственно затраченному на их про-изводство, или, в терминах самого Смита, труд, затраченный на про­изводство товара, равен труду, располагаемому этим товаром. Иначе обстоит дело в более развитых обществах, где труд — не единствен­ный фактор производства, где активная роль принадлежит также ка­питалу, принимающему на себя часть функций по обеспечению про­изводственного процесса, например снабжение работников матери­алами и средствами существования.

«При таком положении вещей, — констатирует Смит, - работ­нику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нани­мает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него». Наконец, в от­ношении земельной ренты Смит высказался еще решительнее: «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли» (с. 120).

П рибыль и процент в классической политэкономии

Для А. Смита и Д. Рикардо главным (первичным) доходом с капитала была прибыль. Согласно Смиту, «доход, получаемый с ка­питала лицом, которое лично употребляет его в дело, называется прибылью, доход, получаемый с него лицом, которое не употребляет его в дело, а ссужает его другому, называется процентом или де­нежным ростом... Ссудный процент всегда представляет собой до­ход производный...» (с. 122—123).

Напротив, в современной микроэкономике базовый доход на капитал — это процент, тогда как прибыль — доход дополнитель­ный, непостоянный, исчезающий по мере приближения эконо­мики к состоянию общего равновесия (о теориях прибыли см. гл. 18). Немного упрощая, можно сказать: то, что «классики» на­зывали прибылью, теперь именуют процентом.

6 6

Итак, Смит четко фиксирует тот факт, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают с пропорциями прямых за­трат труда на производство товаров и что такие затраты не могут слу­жить основой цены. Главным препятствием на пути к позитивному ре­шению проблемы оказался вопрос о капитале — о том, как этот фактор производства влияет на уровень естественных цен. Речь шла, во-первых, о доходе на капитал (прибыли) как факторе естественной цены; во-вто­рых, о затратах капитала как факторе естественной цены; и, в-третьих,

0 динамике естественных цен при изменении факторных доходов.

Ведущие представители классической политической экономии А. Смит и Д. Рикардо отвечал и на эти вопросы по- раз ному. Позицию Смита можно реконструировать следующим образом:

а) меновые стоимости создаются производительным трудом, втом
числе при развитом состоянии общества; доходы владельцев капита­
ла и земли суть вычеты из продукта труда;

б) естественная цена товара — распределительная категория; она
формируется как сумма доходов основных факторов производства:
заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих до­
ходов складываются на соответствующих факторных рынках, неза­
висимо друг от друга;

в) затраты капитала не являются самостоятельной частью естест­
венной цены товара. «Может показаться, - указывал Смит, - что не­
обходима еще четвертая часть для возмещения капитала... Но надо иметь
в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в
свою очередь состоит из таких же трех частей... И потому, хотя в цену
хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена
все же сводится — непосредственно или в конечном счете — к трем со­
ставным частям: к ренте, заработной плате и прибыли» (с. 121);

г) изменение естественных норм факторов производства влечет
соответствующие изменения естественной цены товара (например,
повышение естественной заработной платы должно вызывать рост
цен товаров).

Позиция Смита логична, если предположить, что в естественной цене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в ■JTOM случае цены могут быть пропорциональны затратам и труда и капитала одновременно. Стоит, однако, сделать шаг к реальности, допустив, что в разных отраслях соотношение труда и капитала и со­ответственно заработной платы и прибыли неодинаково, и тут же ве­личина продукта, измеренного через создавшие его затраты труда, с одной стороны, и величина того же продукта, полученная путем суммирования распределенных из него факторных доходов — с дру-

1 ой, станут несопоставимыми.

67

Смитовская формула цены товара

Смитовская формула цены товара (Q) как суммы доходов Q = = W+ Р+ Л(где W- заработная плата, Р— прибыль и R- рента) включает в себя не только доходы непосредственных участников производства данного товара (W_o; P_n; /у, но и доходы, ранее по­лученные производителями тех средств производства, которые в данном производственном процессе нашли применение в соста­ве капитала (СЛ:



Так, если Q — естественная цена зерна, то, следуя Смиту, С_о можно представить как издержки на покупку и содержание ло­шади, применяемой при обработке земли, С₍ — издержки при выращивании фуража для лошади и т.д. Поскольку величина из­держек (С) при переходе от С_о к С_ннеуклонно уменьшается и — в пределе — стремится к нулю, постольку полную цену товара мож­но представить как:

Q = (lV_a+W_l+ ... + W) + (Р₀ + />, +...+ />„) + (R.+ R, +...+ Л).

С тремление избавить классическую политическую экономию от подобной неоднозначности в определении величины продукта при­вело к формированию двух альтернативных концепций стоимости: трудовой теории стоимости Д, Рикардо, стремившегося более после­довательно реализовать первый, трудовой, подход; и теории факто­ров производства Ж,-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй, факторный, подход.

Позиция Рикардо сводилась к следующим основным моментам:

а) «подавляющее большинство всех благ, являющихся предметом
желаний, доставляется трудом»"¹;

б) «стоимость товара... зависит от относительного количества
труда, которое необходимо для его производства» (с. 402);

в) труд, создающий стоимость, включает «не только труд, применя­
емый непосредственно... но и труд, затраченный на орудия, инструменты

³ Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо М Эконое-Ключ, 1993. С. 403.

68

и здания, способствующие этому труду» (с. 410). Иными словами, затра­ты капитала, или гипотетическую четвертую компоненту цены товара, которая у Смита сводилась к ранее полученным доходам, Рикардо трак-|ует как ранее затраченный, или воплощенный (embodied), труд;

г) естественная цена покрывает не только издержки капитала, но
и среднюю норму прибыли, его доход. Поскольку норма прибыли
пропорциональна величине капитала, а не затратам труда, постольку
лот тезис не вписывался в общую логику трудовой теории стоимос­
ти. Признавая отступление от своего основного принципа, Рикардо
оправдывался незначительностью влияния этого фактора. По его
оценке, колебания прибыли, не связанные с величиной затрат труда,
могли изменить величину естественной цены товара не более чем на
6—7%. Именно в этом смысле теория Рикардо — это «93%-я трудовая
теория стоимости», как ее определил известный американский эко­
номист Дж. Стиплер⁴;

д) изменение естественной цены фактора производства — это не
что иное, как изменение доли фактора в общем доходе; на естествен­
ную цену товара оно при прочих равных условиях не влияет.

В этом пункте расхождение Рикардо со Смитом проявилось наи­более резко. Согласно «факторной логике» Смита, «...естественная цена изменяется вместе с естественной нормой каждой из ее состав­ных частей» (с. 132). Такой взгляд не противоречил здравому смыслу при условии, что речь шла о номинальных ценах.^Однако экономи­ческий мир «классиков» — это прежде всего мир «реальной» эконо­мики, поэтому в глазах Рикардо суждение Смита выглядело поверх­ностным. Что значит «естественная цена изменяется»? Естественная цена — это относительная цена: в отношении к чему она изменяется? Особенно если учесть, что заработная плата и прибыль входят в со­став практически каждой цены. Рикардо сознательно абстрагировал­ся от изменения общего уровня цен, или - что то же самое —стоимо­сти денег, поясняя, что «повышение заработной платы вследствие из­менения стоимости денег оказывает общее воздействие на все цены и по этой причине не оказывает никакого реального действия на прибыль» (с. 429). Естественная норма заработной платы - это доля труда в об­щественном доходе, и ее реальное повышение может произойти толь­ко ценой снижения другой доли такого дохода — прибыли. Подобное перераспределение доходов не меняет величину созданного общест­венного продукта и потому на естественной цене товаров, при про­чих равных условиях, сказываться не должно.

⁴ Stigler G. Ricardo and the 93% labor theory of value // The American Economic Review. 1958. XLVIf!(3).

63

Однако если принять во внимание межотраслевые различия в ка­питалоемкости производства {«долговечность капитала» в термино­логии Рикардо), то вывод получится и вовсе парадоксальным, по крайней мере для относительно капиталоемких отраслей: в таких от­раслях «относительные цены товаров... будут падать с повышением заработной платы и подниматься с падением ее». И только в отраслях с капиталоемкостью ниже среднего уровня события должны разви­ваться по Смиту: товары «будут повышаться в цене вместе с повыше­нием заработной платы и падать с ее падением» (с. 425). На самом деле эффект, выявленный Рикардо, закономерен. Если в экономике дей­ствует единая норма прибыли и единый уровень заработной платы, то перераспределение доходов при неизменных затратах труда и ка­питала (например, вследствие снижения средней нормы прибыли) равносильно снижению относительных цен капиталоемких отраслей, где доля прибыли в цене высока, за счет повышения относительных цен трудоемких отраслей, где эта доля низка.

Чтобы тот же эффект проявился в «мире» факторных цен и номи­нальных доходов, нужно было бы проследить всю цепь взаимосвязей товарных и факторных рынков, возникающих на пути к состоянию общего экономического равновесия. Необходимый для такого ана­лиза математический инструментарий Смиту и Рикардо был недо­ступен. Пионером такого анализа стал Л. Вальрас, работавший век спустя после А. Смита (см. гл. 13). Тем поразительнее успех Рикардо, добившегося аналогичного результата с помощью одной лишь систе­мы строго выверенных научных абстракций.

3. Давид Рикардо о ренте и будущем капитализма

После публикации «Богатства народов» развитие экономической науки шло в режиме диалога со Смитом: его идеи пропагандировали, толковали, критиковали, оправдывали. Так продолжалось до тех пор, пока не вышел в свет основной труд Давида Рикардо (1772—1823) «Принципы политической экономии и налогообложения» (1817). В дал ь-нейшем, практически до конца века главным собеседником и оппо­нентом экономистов-теоретиков был уже именно Рикардо — безу­словный лидер классической политэкономии. По сравнению со Сми­том труд Рикардо уже по тематике и суше по стилю. Он фокусирует внимание на том, что составляло собственно научную компоненту классической традиции.

70

Рикардо отправлялся от Смита, смещая акценты и фокусируя вни­мание на неясных и противоречивых сторонах смитовской концеп­ции. Он был озабочен прежде всего проблемами распределения дохо­дов. Особое место в теории Рикардо занимает земельная рента.

Классическая теория земельной ренты

В основе теории лежала идея падающей отдачи от дополнитель­ных вложений капитала. В разных вариантах она встречается в лите­ратуре второй половины XVIII в. Так, Джеймс Стюарт в своем «Ис­следовании принципов политической экономии» (1767) развивал мысль о том, что с ростом населения потребность в продовольствии застав­ляет обрабатывать все менее плодородные почвы, поэтому со време­нем одни и те же вложения в обработку земли приносят все меньшие урожаи. Почти одновременно Ж. Тюрго в своих «Размышлениях о со­здании и распределении богатств» (1766) обратил внимание на другой случай: если к одному участку земли последовательно применять до­полнительные равные порции капитала, то поначалу отдача от по­следующих порций будет возрастать, а затем, достигнув определен­ного уровня, начнет неуклонно снижаться.

В начале XIX в. в Англии развернулась борьба вокруг так называе­мых хлебных законов, по которым импорт зерна облагался пошлина­ми. В тот же период цены на зерно быстро росли (с 45 шиллингов в среднем за 1770-1789 гг. до 106 шиллингов-в 1810-1813 гг.). Этопри-илекло внимание к ценообразованию в сельском хозяйстве, и в 1815 г. is работах сразу нескольких авторов идеи Дж. Стюарта и Тюрго были переоткрыты и использованы для объяснения и критики сложившей­ся ситуации: ограничения на импорт зерна вынуждают обрабатывать плохие земли, а это повышает издержки производства и цены зерна. Теория ренты Рикардо представляла собой обобщение этой позшлли:

а) рента у Рикардо — это дифференциальная рента, т.е. доход, пре­
вышающий среднюю прибыль вследствие относительно лучших ус­
ловий приложения капитала (прежде всего дополнительные доходы,
получаемые владельцами относительно лучших земель);

б) земли, не обладающие такими достоинствами (худшие из ис­
пользуемых), ренты не дают. Рикардо предполагал ограниченность
плодородныхземель (земель лучшего качества), но не земель вообще и,
соответственно, не предусматривал абсолютной ренты, т.е. дохода с
земли безотносительно к ее качеству;

в) дифференциальная рента может возникать двумя путями: во-
первых, когда капитал вкладывается в участки разного качества, так
что рента соответствует дополнительному доходу с лучших участков

71

по сравнению с худшими (экстенсивная форма, или дифференциаль­ная рента I, в терминах К. Маркса); во-вторых, когда последователь­ные порции капитала вкладываются в одну и ту же землю при падаю­щей отдаче, так что рента соответствует дополнительному доходу, по­лучаемому от более доходных порций капитала сравнительно с по­следней, наименее доходной порцией (интенсивная форма, или диф­ференциальная рента II).

Для самого Рикардо и его современников более важной была пер­вая форма, однако в дальнейшем более значимой оказалась вторая, положенная 13 основу теории предельной производительности факто­ров производства (см. гл. 10);

г) в отличие от заработной платы и прибыли рента не является ценообразующим доходом, поскольку цена на сельскохозяйственную продукцию формируется на худших (из числа используемых) участ­ках земли.

Модель распределения доходов

В отличие от Смита Рикардо был пессимистом и опасался, что пе­рекос в распределении доходов может вызвать остановку экономичес­кого роста. Поводом для тревоги была ограниченность земли: Рикардо полагал, что с ростом производства обострится нехватка земли, а с ней претензии земельных собственников: доля ренты в продукте вырастет, а доля прибыли — уменьшится, вместе с желанием инвестировать.

Аргументацию Рикардо можно представить следующим образом (рис. 2). Допустим для упрощения, что общественный продукт состоит целиком из зерна - главного источника продовольствия. Предполо­жим также, что этот продукт создается за счет приложения к земле капитала, который используется главным образом для найма работ­ников, так что «порция» капитала — это одновременно «порция» тру­да, и наоборот. Капиталовооруженность труда предполагается оди­наковой для всех порций такого «капитала-труда».

Рикардо далее исходил из того, что приложение одного и того же количества «капитала-труда» к землям разного качества дает разную отдачу. На рис. 2 предполагается, что все участки земли (как объекты приложения капитала) ранжированы по качеству в порядке убыва­ния. Поэтому каждая последующая порция «капитала-труда» вкла­дывается, соответственно, в менее качественную землю и дает мень­шую отдачу, чем предыдущая (Fk_a > Fk_l > Fk₂).

Примем, наконец, что минимальная заработная плата работни­ков равна доле произведенного продукта, соответствующей отрезку (0-W), а средняя (нормальная для данной экономики) прибыль со­ответствует отрезку (/*_с — W).

72



Рис. 3. Модель распределения доходов Д. Рикардо

Теперь обратимся к рис. 3. Точка А соответствует вложениям «ка­питала-труда» в такой участок земли, который дает отдачу (урожай зерна), позволяющую фермеру выплатить минимальную заработную плату нанятым работникам и получить среднюю прибыль. Заметим, что после этого у фермера не останется продукта для выплаты ренты землевладельцу. Напротив, порция «кап и тал а-труда», соответствую­щая точке к_п — A_vвкладывается в землю, которая дает отдачу, превы­шающую сумму минимальной зарплаты и нормальной прибыли. Это значит, что фермер, работающий на данном участке, может реализо­вать свой продукт на рынке по естественной цене (равной зарплате плюс прибыль) и выплатить ренту собственнику, не ущемляя собст­венного интереса.

Обратимся теперь к точке В. Она соответствует такому участку земли, продукт которого достаточен для оплаты работника, но не до­статочен даже для получения средней прибыли, не говоря уже о рен-IC. Иными словами, никакой капитал не будет заинтересован в во-[(лечении такой земли в хозяйственный оборот. Напомним, что уве­личить прибыль за счет снижения заработной платы в этом случае также невозможно ввиду того, что заработная плата установлена на минимальном уровне. По той же причине не решит проблему и по­вышение цены продукта, ибо речь идет о зерне, а рост его цены не­медленно скажется на уровне заработной платы.

Рассмотренная модель проясняет два характерных вывода, выте­кающих из теоретической системы Рикардо.

Первый вывод относится к теории стоимости. Еще Смит отме­чал, что «рента входит в состав цены продукта иным образом, чем за-

73

работная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены про­дукта; больший или меньший размер ренты является результатом по­следней» (с. 206).

Рикардо согласился с этим выводом и пояснил: «Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог» (с. 437). На первый взгляд эти суждения могут показаться парадокса­ми, однако из рис. 4.2 видно, что естественная цена зерна действи­тельно определяется в теории Рикардо независимо от ренты.

Второй вывод имеет более общий характер. Из анализа Рикардо вытекает, что чем капитала в стране больше, тем менее плодородные земли становятся объектом его приложения. Экстраполируя эту тен­денцию, он пришел к пессимистическому прогнозу, что с развитием капитализма и вовлечением в оборот все менее плодородных земель приближается момент, когда дополнительные вложения капитала ста­нут невыгодными и стимулы экономического роста окажутся подо­рванными.

Рекомендуемая литература

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1961 (см.: Антология экономической классики: Петти, Смит, Ри­кардо. М.: Эконов-Ключ, 1993).

Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Избр. соч. T.I. M., 194] (см.: Антология экономической класси­ки: Петти, Смит, Рикардо. М.: Эконов-Ключ, 1993).

Аникин А.В. Юность науки. М.: Политиздат, 1971. Гл. 9—12.

НегишиТ. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, 1995. Гл. 1,3-4.