римское право. Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных

• Название: Литература по гуманитарным и социальным дисциплинам для высшей школы и средних специальных
• Анкор: римское право
• Дата: 14.12.2022
• Размер: 6.24 Mb.
• Имя файла: Avtonomov_V__Ananin_O__Makasheva_N_-_Istoria_ekonomicheskikh_uch.doc
• Тип: Литература; #845020
• страница: 14 из 74

142

юлько не может получать из-за моря достаточного количества про­дуктов потребления, орудий производства и возбуждающих средств к деятельности, но и «разрывается» внешней торговлей на примор­ские и приречные местности, заинтересованные в спекулятивном экспорте продуктов земледелия, и внутренние области страны, ока­зывающиеся в небрежении.

3. 
   С точки зрения ассоциации национальных производительных
   сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Различия в естест­
   венном плодородии земель он считал несущественным фактором, а
   местоположение — решающим: «Рента и ценность земли везде уве­
   личиваются пропорционально близости земельной собственности к
   городу, пропорционально населенности последнего и развитию в нем
   фабрично-заводской промышленности». Лист обобщил опыт Фран­
   ции и Англии в том, что касается институциональных аспектов зе­
   мельной ренты. Во Франции в эпоху расцвета абсолютизма рядом со
   столицей, которая превосходила и умственными силами и блеском
   все города Европейского континента, земледелие делало лишь сла­
   бые успехи, и в провинции сказывался недостаток промышленного и
   умственного развития. Это происходило потому, что дворянство, вла­
   девшее поземельной собственностью, не обладало политическим вли­
   янием и правами, кроме права служить при дворе, и устремлялось ко
   диору, к прихотливой столичной жизни. Таким образом, провинция
   теряла все те средства прогресса, которые могло доставить расходо­
   вание земельной ренты; все силы отнимала столица. Напротив, там,
   где «дворянство, владеющее земельной собственностью, приобрета­
   ет независимость по отношению ко двору и влияние на законодатель­
   ство и администрацию; по мере того, как представительная система
   и административная организация распространяют на города и про­
   винцию право самоуправления и участия в законодательстве и адми­
   нистрации страны... с большим удовольствием дворянство и образо­
   ванный зажиточный средний класс остаются на тех местах, откуда
   они извлекают доходы, и расходование земельной ренты оказывает
   влияние на развитие умственных сил и социальный строй, на успехи
   сельского хозяйства и развитие в провинции отраслей промышлен­
   ности». Это относится к Англии, где землевладельцы, живя большую
   часть года в имениях, затрачивают известную долю дохода на улуч­
   шение качества своих земель и своим потреблением поддерживают
   соседние фабрики.
   
4. 
   Отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономи­
   ческого индивидуализма. Он писал, что формула «iaissez faire» столь­
   ко же на руку грабителям и плутам, сколь и купцам. «Купец может
   

143

достигать своих целей, заключающихся в приобретении ценностей путем обмена, даже в ущерб земледельцам и мануфактуристам, напе­рекор производительным силам и не щадя независимости и самосто­ятельности нации. Ему безразлично, да и характер его операций и его стремлений не позволяет ему заботиться о том, какое влияние ока­зывают ввозимые или вывозимые им товары на нравственность, бла­госостояние и могущество страны. Он ввозит как яды, так и лекарст­ва. Он доводит до изнурения целые нации, ввозя опиум и водку» .

5. Лист взял под защиту меркантилистов, заслугой которых счи­тал осознание важности фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимание значения протек­ционизма и отстаивание национальных интересов. Вместе с тем в противовес меркантилизму Лист утверждал, что:

• 
  протекционизм оправдан лишь в качестве «воспитательного»
  для выравнивания уровней экономического развития стран;
  
• 
  нация, достигшая уровня перворазрядной промышленно-тор-
  говой державы, должна перейти к свободе торговли;
  
• 
  фабрично-заводская промышленность не должна развиваться
  за счет земледелия;
  
• 
  таможенное покровительство не должно распространяться на
  сельское хозяйство.
  

Лист указывал, что систему воспитательного протекционизма может с успехом применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек (а следо­вательно, выходами из своих морей). Островная изолированность обеспечила Англии решающие преимущества перед континенталь­ной Европой в развитии установлений, благоприятствующих росту свободы, духа предприимчивости и производительных сил нации, -спокойное введение Реформации и плодотворная для хозяйства се­куляризация, отсутствие военных вторжений и ненужность постоян­ной армии, раннее развитие последовательной таможенной системы, извлечение из континентальных войн огромных выгод для себя⁶.

Противоположным примером была Польша. Лист типизировал ее историю, во-первых, как судьбу страны, «которая не соприкаса­ется с морями, которая не имеет ни торгового, ни военного флота, или у которой устья рек не находятся в ее власти», и она «в своей внешней торговле стоит в зависимости от других нации, причем гос­подство иностранцев на приморском рынке угрожает как экономи-

¹ Лист Ф. Национальная система политической экономии. С. 106. 'Там же. С. 225.

144

ческой, так и политической целостности страны»⁷. Во-вторых, Поль­ша была вычеркнута из ряда национальных государств из-за отсут­ствия в ней сильного среднего сословия, которое может быть вы­дано к жизни лишь насаждением внутренней фабрично-заводской промышленности.'

Заключительная часть «Национальной системы политической jkohomhh», посвященная общим для континентальных стран «чрез­вычайным интересам» в их борьбе с «островным господством Анг­лии», представляет собой по сути геополитический трактат. По мне­нию Листа, Германский таможенный союз должен распространиться по всему побережью Северного моря от устьев Рейна до Польши с включением Голландии и Дании, до масштабов «Средней Европы*, пока же Центр Европейского континента «не выполняет той роли, которая налагается на него естественным положением. Вместо того чтобы служить посредником между востоком и западом по всем во­просам, касающимся территориальных разделений, конституции, на­циональной независимости и могущества,., центр этот в настоящее время служит яблоком раздора между востоком и западом, причем и гот, и другой надеются привлечь на свою сторону эту срединную дер­жаву, которую ослабляет недостаток национального единства». Если бы Германия вместе с Голландией, Бельгией и Швейцарией состави­ла один сильный торговый и политический союз, это стало бы проч­ным континентальным ядром, обеспечившим бы надолго мир для Европейского континента, а с другой стороны, позволило бы вытес­нить Англию из ее «предмостных прикрытий», при посредстве кото­рых она господствует на континентальных рынках⁸.

Можно сказать, что Лист разрабатывал в противовес «космопо­литической экономии» не просто «национальную», а «геополитичес­кую» экономию. Он писал о вероятности будущего превосходства Америки над Англией в той же степени, в какой Англия превзошла Голландию, и о том, что французы равно с немцами заинтересованы in том, «чтобы оба пути из Средиземного моря в Красное и в Персид­ский залив не попали в исключительное распоряжение Англии». Оза­боченный судьбами Германии, Лист считал необходимыми условия­ми ее экономического прогресса и политической устойчивости «ок­ругление границ» и развитие среднего класса. В работе «Земельная

⁷ Как способ «округления границ» Лист не исключал и завоевания, хотя
наиболее приемлемым считал таможенное объединение, а также приводил
примеры удачных династических уний (Англия и Шотландия) и территори­
альных покупок (США - Флорида и Луизиана).

⁸ Лист Ф. Указ. соч. С. 433-434.

145

система, мельчайшие держания и эмиграция» (1842) Лист детально рассмотрел аграрный вопрос в свете широкого сравнительно-исто­рического анализа как различных регионов Германии, так и различ­ных стран от США до России, но особенно выделил три типа земель­ных отношений в Европе, примерно соответствующих трем истори­ческим этапам: 1) крупнопоместное сельское хозяйство на старой феодальной основе в странах к востоку от Эльбы; 2) отсталые мель­чайшие держания в странах к западу от Эльбы; 3) английское круп­нокапиталистическое сельское хозяйство, расширенное «до масшта­бов фабрики». Оптимальным Лист считал путь «золотой середины» между вторым и третьим типами. Второй тип, характерный для Фран­ции, по мнению Листа, не только не обеспечивал развитие внутрен­него рынка, но и готовил основу для бонапартистского режима, тог­да как капиталистическое сельское хозяйство Англии, порождая ог­ромную массу пролетариев и пауперов, грозило социальным взры­вом. Идеалом Листа была освобожденная от феодальных и общин­ных стеснений земельная система коммерчески ориентированных владений, при которой средние и мелкие единоличные держания яв­ляются правилом, а крупные и мельчайшие - исключениями, что на­илучшим образом соответствовало бы представительной политичес­кой системе и принципам национальной экономии.

Лист учитывал, что выполнение этой земельной реформы долж­но было сопровождаться обезземеливанием значительной части кре­стьян илишь меньшинство из нихбылобы поглощено развивающейся германской промышленностью. Это ставило проблему колонизации, которую Лист ввел в геополитический контекст. Большинству, по мнению Листа, следовало переселиться в качестве сельскохозяйст­венных колонистов в область Среднего и Нижнего Дуная вплоть до западных берегов Черного моря. Это направление миграции немцев Лист рассматривал как альтернативу переселению в США. Дунайская колонизация могла бы преобразить сельское хозяйство Венгрии и превратить ее в аграрную базу «Восточной империи германцев и ма­дьяр».

Лист строил широкие планы подъема Венгрии, ее производитель­ных сил за счет развития ее транспортной сети и широкого товарооб­мена с австрийскими и германскими землями. Он пытался найти под­держку своего германо-пандунайского проекта у влиятельнейших политиков, начиная с австрийского канцлера Меттерниха (который 10 годами ранее назвал Листа «одним из самых активных и влиятель­ных революционеров в Германии») и вождя венгерских дворян Ште-фана Сеченьи. Но агитация Листа не имела успеха. Усталый и разо-

146

чарованный, экономист-геополитик покончил жизнь самоубийством г, гостинице немецкого города Куфстена.

В 1850 г. Листу был воздвигнут памятник в его родном Рейтлин-гене, и тогда же в Штутгарте вышло собрание его сочинений. Вторая половина XIX в. обеспечила Листу волну посмертного признания. В восторженных тонах писал о нем автор единственной книги о Лис­те на русском языке СЮ. Витте: «Основательное знакомство с «На­циональной системой политической экономии» составляет необхо­димость для всякого влиятельного государственного и общественно-i о деятеля» .

3. «Старая» историческая школа

Если Ф. Лист подчеркивал, что «дельная система необходимо должна опираться на достоверные исторические факты», то у ряда германских экономистов 1840-50-х годов наметилась тенденция до­водить приоритет фактособирания в экономических исследованиях до отрицания системосозидания как такового. В 1843 г. молодой про­фессор Геттингенского университета Вильгельм Рошер (1817—1894) иыступил с «Программой лекций по историческому методу», но пер-иый том составленного в соответствии с этой программой курса по­явился лишь в 1854 г. К этому времени вышли книги Бруно Гильдеб-ранда (1812—1878) «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карла Книса (1821 — 1894) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Эти три автора не были связа­ны местом работы и личным общением; их сочинения были весьма отличны одно от другого и более декларативны, чем содержательны. В. Рошер, начав с подбора исторических иллюстраций к основным категориям классической политэкономии, механически сгруппиро­вал в пять разделов разнородные исторические сведения касательно разделения труда, рабства и свободы, собственности и кредита («про­изводство ценностей»); цен и денег («обращение ценностей»); трех основных видов доходов («распределение ценностей»); «потребления 1юобще» и роскоши; народонаселения. Исходя из формулы трех фак-I оров производства, он счел возможным выделить в истории три боль­ших периода: древнейший, когда главный деятель — земля; средне-нековый, когда значительнее становится труд, капитализирующийся благодаря корпоративно-цеховой исключительности; новый, когда господствует капитал и благодаря нему происходят возвышение цен-

В итте СЮ. Национальная экономия и Фридрих Лист//Вопросы эко­номики. 1992. №2. С. 144.

147

ности земли, вытеснение ручного труда машинным и обострение про­тивоположности роскоши и нищеты. Трехстадийной схемой ограни­чился также Б. Гильдебранд, обозначив ее заглавием своей второй книги — «Натуральное хозяйство, денежное хозяйство и кредитное хо­зяйство» (1864),

У К, Книса, сочинение которого имело столь же мало общего с сочинениями Рошера и Гильдебранда, сколь они имели по сравне­нию друг с другом, эмпиризм был доведен до отрицания дедуктивно­го метода и экономической теории как таковой; исторический метод в конце концов был сведен к истории экономических мнений на раз­ных ступенях исторического развития наций.

Рошера, Гильдебранда и Книса, работавших в разных универси­тетах и сходившихся заочно в призывах изучать экономические со­бытия и экономические мнения в их национальной и временной кон­кретности, стали объединять в трио экономистов «старой» историче­ской школы после того, как в 1870-е годы заявила о себе «новая», или «молодая», а по небезосновательному мнению ее лидера Г. Шмолле-ра — единственная в подлинном смысле слова историческая школа в политической экономии. Ока оформилась в годы, когда «железный канцлер» О. Бисмарк не только осуществил мечту Ф. Листа об объе­динении («округлении» границ) Германии (хотя и не в таких масшта­бах), но и решительно направил экономическую политику в сторону таможенного протекционизма. Кроме того, Бисмарк, проводил актив­ную политику государственного регулирования классовых отноше­ний, сочетая реформы в области рабочего законодательства с борь­бой против революционного рабочего движения («исключительный закон» против социалистов). Здесь он нашел идейную поддержку со стороны Г. Шмоллера и других историков-политэкономов.

4. иИовая»историческая школа: историко-этическое направление

1>став Шмоллер (1838-1917), профессор университетов в Страс­бурге (1872—1882) и Берлине (с 1882 г.), один из основателей и позд­нее — председатель «Союза социальной политики», соглашался с вы­водами К. Маркса о классовом конфликте предпринимателей и ра­бочих, но рассматривал монархию и государственное чиновничество как нейтрализующую силу в классовой борьбе. Сознание государст­венной властью своей ответственности перед обществом и защита ин­тересов низших классов, социальное законодательство и гарантиро­вание рабочим коллективных договоров с предпринимателями - та-

148

ковы, по Шмоллеру, условия классового мира и эффективного фун-ционирования экономики. Другой активный деятель «Союза соци­альной политики» Луйо Бреитано (1848—1931) подчеркивал, что од­ной из задач политической экономии является разрешение «вопро­сов, возбужденных агитацией». Брентано обосновывал заинтересо-канность предпринимателей в росте заработной платы, так как это янляется стимулом к повышению производительности труда.

Деятели «Союза социальной политики» — экономисты «новой» ис­торической школы — приняли данное им прозвище «катедер-социа-' листов», т.е. социалистов с профессорских кафедр. Один из них, Адольф Гельд (1844— 1880) писал в книге «Социализм, социал-демокра­тия и социал-политика» (1878): «"Катедер-социализм" выдвинул в противовес как радикальной приверженности манчестерства к прин­ципу laissez faire, так и радикальному стремлению социал-демокра­тии к перезороту — самостоятельный принцип примирения порядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальной революции он про­тивопоставил законную, шаг за шагом продвигающуюся вперед по­ложительную реформу».

Однако реформизмом не ограничилось стремление молодой ис­торической школы обозначить «третий путь» в политической эконо­мии. В 1874 г. Шмоллер предложил новую концепцию народного хо­зяйства, в центр которой ставил «общность языка, истории, обычаев, идей», которая глубже, чем что-либо другое (товары, капитал, госу­дарственность), связывает отдельные хозяйства. «Этот общий этос, как греки называли кристаллизованное в обычае и праве нравствен­но-духовное общее сознание, оказывает влияние на все поступки че­ловека, следовательно, и на хозяйственную деятельность тоже»¹⁰.

Программа Шмоллера состояла в превращении политической эко­номии из «голого учения о рынке и обмене» в историко-этическую науку, которая должна была давать, с одной стороны, скрупулезное описание фактического хозяйственного поведения, с другой -теорию моральных норм хозяйствования, этику формирования предпочтений и хозяйственной детельности. Имея в виду либеральную политэконо­мию и исторический материализм, а также расставленные «старой» ис-юрической школой (особенно Рошером) географические акценты на­ционального своеобразия, Шмоллер сформулировал свое металогиче­ское кредо в критике «двух основных заблуждений»:

1) идеи «неизменной, вознесенной над временем и пространст­вом нормальной формы организации народного хозяйства как неко-

Ц ит. по: Козловски П. Этическая экономия как синтез экономичес­кой и этической теории// Вопросы философии. 1996. № 8. С. 70.

149

ей константы, кульминирующей в свободной торговле, свободе пред­принимательства, свободе распоряжения земельной собственнос­тью»;

2) представления, что «внешние природные и технические дан­ности экономического развития суть абсолютные и единственные факторы, определяющие организацию народного хозяйства».

Не отрицая «ряда природно-технических причин» как «естествен­ного фундамента народного хозяйства», Шмоллер отвергал «ложное стремление» выводить «определенные состояния экономики прямо из первого ряда причин... объяснить из технических и природных предпосылок то, что лежит по ту сторону всякой техники». Вопреки «рационализму и материализму» Шмоллер настаивал на значении иного ряда причин, возвышающегося над природным и техническим фундаментом в качестве «своего рода более подвижной прокладки». Этот ряд составляют этические и культурные факторы, и только на обоих рядах «может быть возведено здание определенной народно­хозяйственной системы»¹¹.

Г Шмоллер и его ученики резко подчеркивали не только норма­тивную сторону политической экономии, но и неприятие абстракт-но-дедуктииного метода Рикардо и анализа экономических явлений, изолированного от истории, географии, психологии, этики, юриспру­денции, от особых черт, налагаемых национальностью и культурой. Шмоллер не считал возможным применение математики в общест­венных науках и указывал, что человеческая психика — слишком сложная задача для дифференциального исчисления. Зато он был ак­тивным сторонником применения статистического материала и тре­бовал от своих учеников прежде всего «историко-хозяйственных мо­нографий», основанных на обработке массива эмпирических данных.

Благодаря близости Шмоллера к официальным кругам Герман­ской империи «новая» историческая школа стала господствующей в немецких университетах; ее влияние распространилось и за пределы Германии — в Англии, Франции, США, России. Германская истори­ческая школа в политической экономии способствовала формирова­нию экономической истории и экономической географии как осо­бых научных дисциплин.

У более молодых представителей школы уже не вызывал удовле­творения сугубый эмпиризм Шмоллера. Карл Бюхер (1847— 1930) в мо­нографии «Возникновение народного хозяйства» (1893), выдержавшей множество переизданий, предложил обобщенную схему всего эконо­мического развития народов Западной и Средней Европы с выделе-

" Там же. С. 70.

150

нием трех ступеней в зависимости от длины пути, проходимого про­дуктом от производителя до потребителя: 1) ступени замкнутого до­машнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, и котором произведены; 2) ступени городского хозяйства, где произ-иеденные предметы непосредственно поступают в потребляющее хо­зяйство; 3) ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд посредствующих звеньев, прежде чем дойти до потребителя. С удли­нением пути обмена развиваются новые формы промышленности — от работы на себя и на заказ домохозяина к городскому ремеслу и да­лее к кустарной промышленности и фабричному производству. Две последние формы промышленности соответствуют ступени народ­ного хозяйства. Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охва­та им национальной экономики.

На ступени домашнего производства нет капитала, а имеются лишь предметы потребления в разных фазисах их годности. В произ-нодстве на заказ капиталом является лишь инструмент в руках работ­ника, изготовляющего продукт для потребителя либо домаутого, либо дома у себя; в ремесле — капитал пополняют помещение и сырье, но продукт сбывается непосредственному потребителю. В кустарной системе производства и продукт становится капиталом, но не работ­ника, а купца-предпринимателя; раньше, чем перейти к потребите­лю, продукт становится средством наживы одного или нескольких посредников-купцов - кустарь не имеет ничего общего с рынком сбы­та своих изделий. Наконец, в фабричной системе рабочий лишается капитала в виде материала и капитала в виде орудий — все составные части капитала сосредоточиваются в руках фабриканта-предприни­мателя, который сам занимается сбытом своих товаров.

Исследование Бюхера подготовило шаг нового поколения моло­дой исторической школы к сочетанию эмпирического и абстрактно­го методов, исторического и теоретического анализа.

5. «Юная» историческая школа: в поисках «духа капитализма»

Выступившее в начале XX в. новое яркое поколение «новой» исто­рической школы влицеВернераЗомбарта (1863—1941) и Макса Вебера (1864—1920) поставило в центр своего внимания историко-этическую проблематику «духа капитализма». Исследования «юной» историчес­кой школы в этой области стали основополагающим вкладом в еще одну новую научную дисциплину — экономическую социологию.

151

В. Зомбарт дебютировал как исследователь в семинарии Г. Шмол-лера; затем прошел через увлечение «Капиталом» К. Маркса, отвер­гая при этом социалистический интернационализм и оставаясь, как он сам говорил, «буржуазным профессором». Громкую известность Зомбарту принес д.вухюмнУ1к« Современный капитализм» (1902). С вы­ходом этой книги понятие «капитализм» стало общеупотребительным среди западных экономистов. Сам Зомбарт подчеркивал, что «капи­тализм для науки был открыт Марксом и с тех пор все более стано­вится подлинным предметом экономической науки».

Зомбарт считал Маркса замечательным мыслителем, чей ясный взгляд, однако, омрачала бурная революционная страсть, но чья спо­собность излагать свой анализ как блестящее художественное целое была впечатляющим образцом «вчувствования», необходимого для психологически достоверной картины капитализма как «величайшего цивилизаторского создания человеческого духа». Решающим услови­ем успешности работы экономиста и социолога Зомбарт считал сход­ную с художественным творчеством способность к открытию вели­ких человеческих типов. Таким типом в разных воплощениях пред­ставала на страницах сочинений Зомбарта фигура капиталистичес­кого предпринимателя.

В первом издании «Современного капитализма» Зомбарт связал истоки капиталистического «духа» с накоплением в западноевропей­ских городах феодальной земельной ренты и траты ее на все более изощренные и утонченные удовольствия и предметы роскоши, что стимулировало развитие торговли и мануфактурного производства. Историки-медиевисты признали эту концепцию поверхностной и отвергли ее за вольное обращение с источниками и чрезмерную пре­тенциозность. Последующие сочинения Зомбарта также были насы­щены поспешными и рискованными обобщениями, но своими па­радоксами будили исследовательскую мысль, «открывая ей новые, часто неожиданные перспективы»¹².

Вскоре вслед за Зомбартом к анализу истоков «капиталистическо­го духа» обратился М. Вебер — исследователь гораздо более строгий, начинавший как историк-экономист и ставший крупнейшей фигурой социологии XX в. Вебер оставил несколько капитальных трудов по все­мирной экономической истории, но наибольшую славу снискала его -работа «Протестантская этика и дух капитализма» (1904).

Вебер рассматривал капиталистическое общество как концент­рированное выражение экономической рациональности: рациопаль-

■ Железнов В В. Зомбарт // Энциклопедический словарь Гранат. Т. 21

Стб. 320.

152

ная религия - «выход аскезы на житейское торжище»; рациональное знание — наука; рациональное право; рациональное государственное управление (бюрократия) со специализированной подготовкой чи­новников-профессионалов; рациональная организация предприятий, обеспечивающая максимизацию экономической выгоды. Это обще­ство Вебер считал продуктом уникальных исторических условий, сло­жившихся на христианском Западе bXVI-XVII вв. Вебер предложил классификацию мировых религий в зависимости от их сотериологии (учения о спасении души). В восточных религиях спасение души об­ретается на мистико-созерцательной основе — медитативных упраж­нений, йоги, «духовного просветления». В западном христианстве, начиная с бенедиктинского монашества, складывалось понимание спасения души как воздаяния за религиозную аскезу, в которую на­ряду с «умерщвлением плоти» и молитвенным служением входил труд. Религиозная Реформация XVI в. приравняла труд в рамках мирской профессии к религиозной аскезе; в языках народов, принявших про­тестантизм, появилось слово, обозначающее одновременно профес­сию и религиозное призвание (немецкое Беги/, английское Calling и т.п. в голландском и скандинавских языках, без аналогов в языках романских и славянских). Наряду с обмирщением религиозного дол­га верующих, снятием принципиального противопоставления цер­ковного и светского, центральным догматом протестантизма стала до­ктрина избранности к спасению — предопределения Божественной волей одних (еще до рождения) к спасению души, остальных — к ги­бели. Избранности к спасению нельзя заслужить, но следует уверо­вать в него и видеть в профессиональных успехах — росте мастерства и увеличении доходов — свидетельство Божьего расположения. До­ходы следовало не расточать на увеселения и приобретение предме­тов роскоши, а вкладывать в расширение делового предприятия и вос­принимать его процветание как внешнюю примету небесного покро­вительства и одновременно как свою религиозную обязанность, под­крепляемую упорным трудом и самодисциплиной. Протестантский профессионально дифференцированный «мирской аскетизм» стал «экономической добродетелью»; сложилась одухотворенная «самой интенсивной формой набожности» трудовая этика, наряду с духом территориальной экспансии и возникновением современной науки обусловившая уникальное развитие западного общества, дифферен-- цировав его от-остального мира.

Вебер определял капитализм как «такое ведение хозяйства, кото­рое основано на ожидании прибыли посредством использования воз­можностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства...

153

Там, где существует рациональное стремление к капиталистической прибыли, там соответствующая деятельность ориентирована на учет капитала. Это значит, что она направлена на планомерное использо­вание материальных средств или личных усилий для получения при­были таким образом, что исчисленный а балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами в их денежной ценности, превышал капитал, то есть стоимость использованных в предприятии материальных средств»¹³.

Исследование Вебера с момента своего опубликования стало, с одной стороны, образцом для восхищения и подражания, а с другой -предметом жарких споров (критики ссылались, например, на факты проявления «духа капитализма» в католических государствах Италии. в предренессансную и ренессансную эпоху). И наиболее обстоятель-1 но оспорить выводы своего коллеги стремился Зомбарт, усиленно! работавший над «этюдами», направляющими «взгляд зрителя» на ка-[ кую-либо одну сторону проблемы генезиса «духа капитализма» — «Ев­реи и хозяйственная жизнь» (1911), «Роскошь и капитализм» (1913), «Война и капитализм» (1913). Наряду со статьей «Капиталистический предприниматель» (1909) эти эскизы подготовили книгу «Буржуа, Этюды по истории духовного развития современного экономического че­ловека» (1913).

Зомбарт полагал, что веберовский подход охватывает лишь одну сторону капитализма и капиталистического духа, которую сам Зом­барт называл буржуазным (бюргерским), мещанским духом и кото­рая вносит в капиталистическую систему хозяйства такие доброде­тели, как трудолюбие, умеренность, расчетливость, верность дого­вору, Но это как бы «тыльная» сторона «капиталистического духа», а на переднем плане выступает энергия «стремления к бесконечно­сти», «воли к власти», «предприимчивости», бросившая людей «на путь мятущегося себялюбия и самоопределения», вырвавшая их из мира традиционных отношений, построенных на родственных и об­щинных связях. Две стороны в единстве образуют душевное наст­роение, которое, по мнению Зомбарта, создало капитализм. Возво­дя истоки предпринимательства к стремлению «завоевания себе мира», наслаждению «полнотой жизни», Зомбарт указывал, что «в сфере материальных стремлений завоевание равнозначно увеличе­нию денежной суммы. Стремление к бесконечному, стремление к власти нигде не находит для себя столь подходящего поля деятель­ности, как в охоте за деньгами, этом совершенно абстрактном сим­воле ценности, который освобожден от всякой органической и ее-

В ебер М Избранные произведения. М., 1990. С. 48.

154

тественной ограниченности и обладание которым все в большей и большей степени становится символом власти... Стремление к вла­сти и стремление к наживе переходят одно в другое: капиталисти­ческий предприниматель... стремится к власти, чтобы приобретать, и приобретает, чтобы добиться власти».

В концепции «капиталистического духа» и исторической типо­логии предпринимательства, предложенной в «Буржуа...», сказалось идейно-стилистическое влияние на Зомбарта эволюционно-биоло-гизаторской философии Ф. Ницше - с ее дихотомией «господ и ра­бов» и мотивами «полноты жизни», обретаемой и творческой жажде «мощи, власти, размаха, страсти».

Предприниматели, по Зомбарту, - это «добытчики» прибыли, организаторы предприятий, обеспечивающих прирост дохода. Зом-барт насчитал шесть основных типов капиталистических предпри­нимателей:

1. 
   разбойники, особенно участники военных походов и заморских
   экспедиций ради добычи золота и экзотических товаров;
   
2. 
   феодалы, коммерциализирующие свои земельные владения
   (продажа зерна и шерсти, горное дело);
   
3. 
   государственные деятели, насаждающие торговые и промыш­
   ленные компании;
   
4. 
   спекулянты, оперирующие с деньгами и ценными бумагами —
   ростовщики, банкиры, биржевые игроки, грюндеры (учредители ак­
   ционерных обществ);
   
5. 
   купцы, втирающиеся в доверие к лицам, которые облечены
   властью, и вкладывающие торговый капитал в процесс производства
   благ;
   
6. 
   ремесленники — «то, что англичане называют метко «Manu­
   facturer», французы - «Fabricant» в противоположность порожденному
   купеческим духом «entreprener»¹⁴ — мастера и коммерсанты в одном
   лице.
   

Как главные функции предпринимателя Зомбарт выделил: 1) ор­ганизационные (умение подбирать и объединять людей и вещи в ра­ботоспособное целое); 2) торговые (искусство вести переговоры, за­воевывать доверие, возбуждать желание покупки своего товара); 3) счетоводные (точное числовое исчисление затрат и результатов).

Рассматривая процесс развития капитализма как органический цикл с эволюционными фазами, Зомбарт считал характерными для ранней стадии капитализма («героической юности») три первых типа предпринимателей, душевный настрой которых определялся агрес-

^{1 4} Зомбарт В. Буржуа. М., 1994. С. 82.

155

сивным авантюризмом и повышенным эротизмом, наслаждением жизнью как завоеванием. На затем на первый план выходят «мир­ные» типы предпринимателей, особенно фабриканты, «с отвраще­нием в их деятельности от всего насильственного и авторитарного» и иными способностями — искусством достигать соглашения со сво­ими поставщиками, рабочими и клиентами, чувством долга и уме­нием «считать и копить». «Мещанские добродетели», «деловая мо­раль», рационализация замещают порывы «бьющей через край» за­воевательной энергии. Зомбарт, однако, не был склонен абсолюти­зировать этот процесс: обращаясь к опыту современных ему амери­канских миллионеров (известных умением «сворачивать шеи» кон­курентам), он делал вывод о трех главных формах конкуренции в современном капитализме: 1) конкуренция эффективностью (цено­вая); 2) конкуренция внушением (реклама); 3) конкуренция наси­лием, которая нашла себе применение у крупных компаний и на­правлена на стремление к монополии. По Зомбарту, великие пред­приниматели - это «люди, соединяющие в себе различные, обычно раздельные предпринимательские типы, которые одновременно являются разбойниками и ловкими калькуляторами, феодалами и спекулянтами, как мы это можем заметить у магнатов американских трестов крупного масштаба»¹¹.

Пребывание на орбите марксистских влияний и осознание эво­люционной природы капиталистического строя обусловило внима­ние Зомбарта к проблеме экономических кризисов. Он ввел б эконо­мическую теорию понятие «конъюнктура» как общее положение ры­ночных отношений в каждый данный момент, поскольку эти отно­шения определяющим образом влияют на судьбу отдельного хозяй­ства, слагающуюся в результате взаимодействия внутренних и внеш­них причин. Учение о колебаниях конъюнктуры Зомбарт противо­поставил выводам Маркса и Энгельса о крушении капитализма в ре­зультате усугубления кризисов перепроизводства, подчеркнув, что «теория кризисов должна быть расширена до теории конъюнктуры».

Конъюнктурная экспансия, по мнению Зомбарта, имеет решаю­щее значение для утверждения капитализма в его высшей форме. Ритмическое движение развитого капитализма вызывается стремле­нием к предпринимательству: ожидания прибыли порождают спеку­лятивный подъем. Он охватывает прежде всего «неорганические блага длительного пользования» — железные дороги, энергосиловое обо­рудование, доходные дома, транспортные средства. Для расширения производства этих благ требуется расширение производства средств

" Там же. С. ПО.

156

производства — машин и конструкционных материалов. Зомбарт на­пил их «вторичными благами конъюнктурного подъема» '.

Расширение производства благ обоих типов приводит к созданию предприятий преимущественно крупных размеров. В такие предпри­ятия больше и легче притекает денежный капитал. Возрастает коли­чество привлекаемого «вещного капитала»: сырья и вспомогательных материалов; развиваются средства сообщения. Наконец, быстро уве­личивается число наемных рабочих.

Однако импульсивное расширение производства наталкивается на диспропорции, главной из которой Зомбарт считал диспропорци­ональность между размерами производства в отраслях, опирающих­ся на неорганическую основу, и в отраслях, перерабатывающих аг­рарные продукты и отстающих в темпах роста. Эта диспропорцио­нальность «покрывается» другой: между изобилием основного капи­тала и недостатком денежного. Беспрерывный рост оборотов обго­няет возможности кредитования; оно достигает предела, за которым для большого числа предприятий оказывается невозможным платить по своим обязательствам — начинается попятное движение в цепи спроса.

Как периоды подъема, так и периоды спада являются необходи­мыми: благодаря им развиваются обе стороны капитализма — спеку­лятивно-стяжательская и калькуляторско-организационная. Период подъема - это период «популяризации капиталистического духа», когда основной чертой хозяйственных начинаний является порыв; осуществляются рискованные затеи; стяжательский азарт охватыва­ет через посредство механизма биржевой спекуляции не только пред­принимателей, но и прочих обывателей, включая рабочих. Эта фаза приучает публику к установкам и требованиям капиталистического хозяйства. Периоды спада являются периодами внутреннего усовер­шенствования капиталистической системы, когда надо умело каль­кулировать, ломать голову над техническими и организационными нововведениями. В застойные периоды руководство хозяйственной жизнью переходит от «завоевателей» к «организаторам»; но одновре­менно «производится смотр предпринимателям и предприятиям: только сильные выживают»,

В противовес «катастрофической» теории Маркса и Энгельса, согласно которой колебания конъюнктурного маятника становятся isce сильнее, Зомбарт усматривал в развитии капитализма тенденцию к сглаживанию конъюнктуры. Основными причинами этого он счи­тал: прогнозирование; рационализацию денежного обращения и бан-

' Зомбарт В. Современный капитализм, Т. 3. Ч. 2. М.-Л., 1930. С. 61.

157

ковской системы; насыщение хозяйственного организма средствами производства и тем самым уменьшение доли благ конъюнктурного подъема; концентрация производства и централизация капитала в акционерных обществах, способных противостоять спаду; законода­тельное ограничение спекулятивной деятельности; сознательное стремление предпринимателей стабилизировать конъюнктуру, про­являющееся в заключении монополистических соглашений. В пере­работанном издании «Современного капитализма» (1927) Зомбарт признавал, что в США капитализм еще совершает «безумные прыж­ки», но в Европе видел «размеренный шаг», тенденцию к «организо­ванному капитализму» и призывал «привыкнуть к мысли, что разни­ца между стабилизированным и урегулированным капитализмом и технически совершенным социализмом не очень велика и что, сле­довательно, для судьбы людей и человеческой культуры в целом бо­лее или менее безразлично, организуется ли хозяйство по-капитали­стически или по-социалистически»¹⁷.

Через несколько лет Зомбарт приветствовал книгой «Немецкий социализм» (1934) приход к власти германских «национал-социалис­тов». «Мощь и красота» раннего капитализма теперь почудились ста­реющему профессору в облике экспансионистской государственной машины «третьего рейха». Тяготение Зомбарта к великогерманскому шовинизму, проявившееся в годы первой мировой войны в скандаль­ной книге «Герои и торговцы» (1915) (развертывание антитезы «завое­вательной» и «мещанской» сторон капиталистического духа в проти­вопоставление «героической» германской культуры (с приоритетами военной доблести и национальной общности) и «торгашеского» духа англичан с приоритетами индивидуального благополучия и комфор­та), приняло в ЗО-е годы вовсе одиозные формы мифологии «крови и почвы», русофобии, антисемитизма. Скомпрометировав себя как уче­ного, Зомбарт стремился стать одним из идеологов нацизма, однако тщетно: автора книги «Евреи и хозяйственная жизнь» не признали за «истинного арийца».

Рекомендуемая литература

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. Зомбарт В. Буржуа. М., 1994.

Зомбарт В. Современный капитализм. В 3-х т. М.-Л., 1928-1931. Булгаков С.Н. Сочинения. Т. 2. М., 1993. Статья «Народное хозяйст­во и религиозная личность».

^{1 7} Там же. С. 516. 158

Витте СЮ. Национальная экономия и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 1992. № 2, 3.

Козловски П. Этическая экономия как синтез экономической и эти­ческой теории // Вопросы философии. 1996. № 8.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мыс­ли. М., 1968. Гл. I. Протест исторической школы.

Шпакова Р. ВернерЗомбарт— германский феномен //Социологиче­ские исследования, 1997. № 2.