М. С. Савина Пряжникова Е. Ю
 Скачать 4.4 Mb.
|
|
72 73   сразу повышает статус «настоящих» мужчин и женщин соответ-1 ственно), престижные районы проживания (иногда ради того,] чтобы перебраться в престижный район или город, человек всю! жизнь работает в поте лица) и т.п. Все эти и многие другие (ти-i пичные) блага по большому счету нужны человеку не столько! ради удовлетворения естественных потребностей, сколько Для! повышения чувства собственной значимости (собственного до-| стоинства), а то и просто для самоутверждения. В этой связи именно] чувство собственного достоинства некоторые авторы рассматри-! вают в качестве «первичного блага» (Ролз Дж., 1995). Подробнее! об этом будет сказано в главе 9 настоящего пособия.Конечно, все указанные выше уровни тесно взаимно перепле-i тены. Например, благополучие определенных социально-эконо-1 мических образований во многом зависит и от взаимодействия с] природой, и от взаимодействия с другими общественными фор-| мациями и социальными институтами. При этом каждая культурно-историческая система задает оп-| ределенные правила выявления преимуществ, более того, при! взаимодействии различных культурно-исторических систем выра-| батываются и определенные правила «выяснения отношений». Традиционно выделяются следующие основные компоненты и! соответственно уровни организационной культуры (см.: Моргу-1 нов Е.Б., 1996, с. 70—78): 1) мировоззрение (отношение к дру-| гим сотрудникам, клиентам и конкурентам); 2) культурные цен-1 ности (типа «качество продукции» или «лидерство», а также «орга-j низационная мифология»); 3) характеристики поведения (ритуа-| лы, церемонии, стереотипы поведения); 4) нормы взаимоотно-| шений между работодателем, руководством и работниками (типа! «заработал — получил», своеобразные «правила игры» в органи-| зации); 5) психологический климат. Высшим уровнем является уровень мировоззрения, за ним следует уровень культурных ценностей. При этом мировоззренчески! уровень предполагает учет этнических и религиозных представле-| ний работников. В частности, «в настоящее время на Западе прочие вошло в обращение и активно исследуется понятие протестантской деловой этики, в соответствии с которой человек обязан мног трудиться и быть скромным в быту, лично принимать ответственность за свои успехи и неудачи» (там же, с. 72). Уровень культурных ценностей включает в себя: символ! (высказывания, произведения искусства, реальные объекты ил» живые персонажи, нагруженные определенным смыслом) и организационную мифологию, в которой реализуется принцип: «На-1 род должен знать своих героев» (а мы бы добавили: «...и подра-* жать им», а в идеале — «и соревноваться с ними...»). В современном менеджменте важнейшим понятием является миссия организации. М. X. Мескон, М.Альберт и Ф. Хедоурн пи1 «Основная общая цель организации — четко выраженная причина ее существования — обозначается как ее миссия. Цели вырабатываются для осуществления этой миссии» (Мескон М.Х. и др., 1992, с. 262). Миссия детализирует статус фирмы и обеспечивает направление и ориентиры для определения целей и стратегий на различных организационных уровнях. Формулировка миссии организации должна отражать: задачи фирмы с точки зрения ее основных услуг или изде лий, ее основных рынков и основных технологий, т.е. то, какой предпринимательской деятельностью занимается фирма; внешнюю по отношению к фирме среду, которая определя ет рабочие принципы фирмы; культуру организации (какого типа рабочий климат существу ет внутри фирмы? Какого типа людей привлекает этот климат?). Сущность миссии организации выражена в словах П. Ф. Друке-ра: «Существует только одно обоснованное определение цели предпринимательства — создание клиента» (цит. по: Мескон М.Х. и др., 1992, с. 264). Многие считают, что главная миссия — это получение прибыли. Но, как отмечают М.Х.Мескон, М.Альберт и Ф. Хедоурн, «прибыль представляет собой полностью внутреннюю проблему предприятия», и «поскольку организация является открытой системой, она может выжить в конечном счете только, если будет удовлетворять какую-то потребность, находящуюся вне ее самой», а «выбор такой узкой миссии, как прибыль, ограничивает возможность руководства изучать допустимые альтернативы при принятии решения» (там же). Примером удачной формулировки миссии организации является определение, предложенное Г. Фордом, где смысл деятельности его положений выражен словами — «предоставить людям качественные и дешевые автомобили», за что Америка до сих пор благодарна Г. Форду. Можно представить себе то чувство гордости, которое испытали работники заводов Г. Форда. Не это ли является важнейшей основой чувства собственного достоинства и смысла его труда (если не всей жизни) любого конкретного работника? Субъективные смыслы во многом зависят от конкретных людей, от их способности соотносить свою жизнедеятельность с более глобальными системами (социально-экономическими, культурно-историческими, экологическими и т. п.). В немалой степени эти субъективные факторы порождаются определенными мотивами и факторами труда, о которых уже подробно говорилось в предыдущей главе (см. главу 2). А смыслами эти мотивы и факторы становятся тогда, когда начинают занимать доминирующее регулятивное значение в жизни конкретных людей. Например, глобальная ориентация человека на зарабатывание денег становится не просто мотивом, но и смыслом его трудовой деятельности. 74 75  Можно выделить две основные группы таких субъек-| т и в н ы х (или даже личностных) смыслов:смыслы присвоения, когда человек что-то приобретает в') результате своего труда (деньги, статус, льготы и т.п.); смыслы самореализации, когда человек через труд реализу- < ет лучшие свои таланты и идеи на благо окружающих и всего] общества. В этом случае человек оставляет после себя что-то та-; кое, что позволяет ему чувствовать себя не только полноценным! (полезным) членом общества, но и субъектом Культуры и даже! субъектом Природы, претендующим таким образом на во площе-; ние (и даже продолжение) себя в окружающем мире. Кстати, именно в этом видят подлинный смысл жизни и сча-| стья многие выдающиеся мыслители прошлого и настоящего: «НетJ ничего постыднее, как быть бесполезным для общества и для са-| мого себя, и обладать умом для того, чтобы ничего не делать»! (Б. Паскаль); «Тайна счастья заключается в способности выходить! из круга своего "я"» (Г.Гегель); «Изо всех даров остается только! доброе имя, и несчастлив тот, кто не оставит даже этого» (М. Са-1 ади); «Для себя жить — тлеть, для семьи — гореть, а для народа —| светить» (русская поговорка). Возможны следующие варианты включенности че-1 ловека в эти глобальные культурно-исторические| и социально-экономические процессы. Отказ человека даже думать на таком глобальном уровне. Он! ограничивается лишь смыслами конкретных ситуаций (жить и ра-1 ботать лишь для удовлетворения своих частных, эгоистических! потребностей или потребностей своего ближайшего окружения).! При этом возможны ситуации, когда такой человек объективно! способен обогащать культуру, например, создавая необходимые! предметы быта, которые оцениваются окружающими как шедев-| ры, и т. п. Но субъективно такой человек добровольно выпадает из| культуры. Пассивное участие человека в этих процессах. Он мало что! понимает в происходящем (а может быть, и не пытается это по-1 нять, боится это сделать) и является не столько субъектом куль-| туры, сколько «культурологическим материалом», в то время как| другие, более смелые, активные и творческие люди (или целые системы, например производственные) используют его для pearj лизации своих целей и смыслов. Осознание своего реального участия в глобальных процес сах, но без принятия смысла и ценности своей деятельности. На-| пример, когда обстоятельства просто вынуждают человека в эта процессах участвовать. Сознательное и добровольное участие (или хотя бы попытка участия) в глобальных процессах, стремление человека сопри-| коснуться с высшими смыслами. Выделяя объективные и субъективные смыслы жизнедеятельности, мы ни в коей мере не противопоставляем их, а, наоборот, указываем на их взаимосвязь. Лучше всего такая взаимосвязь может быть показана на некоторых иллюстрирующих примерах. Если человек осознанно и профессионально занимается ядерной физикой и достигает в своем деле заметных успехов (например, создает оружие массового поражения), то он в определенной степени существенно влияет на окружающий мир не только в плане возле йствия на политику и экономику, но и в плане воздействия на мир физических объектов, воздействия на экологические системы и т.п. Данный пример показывает, что этот ученый-ядерщик реализует себя как на уровне субъективном (в осознанной трудовой деятельности), так и на уровне объективном (в плане сопричастности глобальным процессам). Но как быть с теми людьми, которые сознательно устраняются от участия в столь масштабных событиях? Справедливо ли относиться к ним как к ничтожествам, обзывать их «маленькими», никчемными людишками и т.п.? Парадокс состоит в том, что каждый человек, чем бы он ни занимался, играет определенную роль в глобальных и даже мировых процессах. В человеческом обществе на каждых конкретных этапах его развития должны сосуществовать различные людские типы, представители различных видов труда и профессий. Прекрасно сказал по этому поводу Б. Шоу: «Природа никогда не ошибается; если она порождает дурака, значит, она этого хочет» (цит. по: В поисках смысла, 1998, с. 33). Конечно, это не означает, что ко всем людям следует относиться одинаково хорошо, например, к откровенному преступнику (хищнику среди людей) мы всегда будем относиться с осуждением (согласно существующим в обществе правилам отношения к подобным существам), но одновременно и с пониманием его неизбежности на данном этапе развития общества. Каждая общественная система порождает в процессе своего развития множество проблем (так называемый «культурологический мусор»). Как отмечает А. М. Хазен, «по способности создавать беспорядок — превращать все в мусор — человек превосходит всех других живых существ на Земле», и это даже «создает некое подобие постулата о центральном месте человека во вселенной» (Хазен A.M., 1998, с. 72). Но одновременно человек способен и аккумулировать энергию этого мусора, и переводить общество на следующий этап развития. Если простые люди, не осознающие своего культурно-исторического предназначения, больше производят мусора (аналогичным образом поступают и некоторые представители культуры, которые лишь порождают пошлость, — псевдоэлита), то лучшие люди каждого общества (подлинная элита) способны как-то разбираться с этим мусором. И именно в этом 76 77  заключается истинный смысл жизнедеятельности и обычных людей, и псевдоэлиты, и подлинной элиты (см.: Пряжников Н.С., 2000, с. 402).Для того чтобы лучше проиллюстрировать миссию подлинной элиты, приведем пример из книги О. С. Муравьевой «Как воспитывали русского дворянина»: «В конце 1940-х годов на одной из постоянных баз геологов был исключительно грязный общественный туалет. В составе одной из экспедиций на базу должен был приехать потомок княжеского рода. «Мы-то, ладно, потерпим, — шутили геологи, — но что будет делать Его светлость?!» Его светлость, приехав, сделал то, что многих обескуражило: спокойно взял ведро с водой, швабру и аккуратно вымыл загаженную уборную... Это и был поступок истинного аристократа, твердо знающего, что убирать грязь не стыдно, стыдно жить в грязи» (цит. по: Вульфов Б.З., Иванов В.Д., 1997, с. 271). Люди массы, и тем более представители псевдоэлиты, конечно же, хотят участвовать в культурно-историческом процессе, но они не способны, во-первых, понять и увидеть производимый собой «мусор», а во-вторых, даже если кто-то и понимает, что «мусорит», то он не захочет «марать свои чистые руки об этот «мусор». И в итоге разбираться с реальными проблемами, т.е. «чистить», перерабатывать (стыдливо и мучительно переосмысливать) этот «мусор», должна именно элита. При определенных условиях настоящая элита может даже организовать массы на совместное решение этих проблем. Но самую сложную работу, когда требуется сделать первый шаг к осознанию проблемы, которую наслаждающееся жизнью большинство и не воспринимает как проблему, все равно придется сделать ей, подлинной элите. Уточним, что подлинная элита (лучшие люди рода человеческого) — это не только представители власти, знаменитости и богачи. Это — люди, воодушевленные благородной идеей (смыслом), готовые ради такой идеи пожертвовать своим личным благополучием. По сути, отказ от личного блага ради общественного (общечеловеческого) и становится главным критерием определения подлинной элиты. И сколько бы нас ни убеждали в том, что счастье должно быть эгоистичным, во всех культурах в самые разные эпохи ценились «люди идеи», но не «люди желудка». Хорошей иллюстрацией этого положения могут стать рассуждения Г. Селье о том, что такое полноценная жизнь. Он предлагает рассмотреть принцип «альтруистического эгоизма». Г. Селье считает, что альтруистический эгоизм возник по чисто эгоистическим причинам: «Одноклеточные начали объединяться в более сильные и сложные многоклеточные организмы. Часть клеток отказалась от независимости и специализировалась, взяв на себя функции питания, защиты, перемещения в пространстве... Точно так же и люди сформировали «группы взаимного сотрудничества и 78 страховки» — семьи, племена и нации, в которых альтруистический эгоизм служит ключом к успеху... Это единственный способ сохранить разделение труда, значение которого в современном обществе все возрастает» (Селье Г., 1992, с. 90). К этому можно добавить, что каждый член общества (в отличие от живых клеточек) должен понимать, за что именно он отказывается от независимости, и в этом заключается его сознательный выбор. В итоге получается, что каждая полноценная личность должна чувствовать основные проблемы, волнующие окружающих людей и определяющие жизнь данного общества. В этом смысле только полноценная (общественно-ориентированная) личность и может считаться частью полноценной элиты. Такой личностью вполне может быть и скромный труженик, и даже подросток, если он способен понимать сложности окружающего мира и переживать по этому поводу. Заметим, что за пониманием и переживанием следует действие, т.е. стремление изменить, улучшить мир. Смысл элиты (как лучшей части человечества) состоит не в том, чтобы быть «лучше» всех, а в том, чтобы окружающий мир делать лучше. При этом чем более развит человек как культурное существо, тем в большей степени он воспринимает окружающий мир не чужим для себя, тем больше он способен сливаться с миром, чувствовать себя неотъемлемой его частью. В условиях конкретных организаций и трудовых коллективов также все больше ценятся работники, способные соотносить свой труд на конкретном участке (конкретном трудовом посту) с общей задачей, решаемой в данной организации. Именно такая способность работника является важнейшим условием его работы в «эффективных командах», когда общий неуспех переживается как личный неуспех, даже в тех случаях, когда на своем трудовом посту человек работал великолепно (см.: Управление персоналом, 1998, с. 306-357). 3.5. Смысл труда как утверждение права на признание и любовь |