Малозначительность деяния и отличие преступления от иных правона. Малозначительность деяния и отличие преступления от иных правонарушений
 Скачать 188.5 Kb.
|
|
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский Государственный Технический Университет» Юридический факультет Кафедра «Уголовное право и уголовный процесс» Курсовая работа по дисциплине: «Уголовное право» на тему: Малозначительность деяния и отличие преступления от иных правонарушений Выполнил: Студент гр-пы ДЮФ – 21 Телеков Эльдар Кабирович Научный руководитель: Заведующий кафедрой, доцент, к.ю.н. Безрук Андрей Николаевич Астрахань 2011 г. План Введение……………………………………………………………………………… 3 1. Понятие и признаки малозначительности деяния……………………… 5-21 1.1 Понятие малозначительности деяния……………………………………………. 5 1.2 Признаки малозначительности деяния…………………………………………... 7 1.3 Условия (критерии) признания деяния малозначительным…………………... 11 2. Отличия преступления от иных правонарушений……………………… 22-29 2.1 Отличия преступления от административного правонарушения…………… 22 2.2 Отличия преступления от гражданского правонарушения…………………… 25 2.3 Отличия преступления от дисциплинарного правонарушения………………. 28 Заключение………………………………………………………………………….. 30 Список использованной литературы……………………………………………. 32 Введение Из года в год в России продолжает оставаться напряженная криминальная ситуация. Для борьбы с преступностью государству постоянно приходится увеличивать штат органов уголовной юстиции и укреплять их материально-техническую базу. Несмотря на это, данные органы не в состоянии должным образом реагировать на каждое совершенное преступление, то есть выявлять и раскрывать его, изобличать виновных, своевременно расследовать уголовные дела, а также рассмотреть их в суде и принять обоснованные решения по ним. Именно поэтому государство вынуждено принимать меры по совершенствованию правовых основ возбуждения, расследования и раскрытия уголовных дел и тем самым сокращать огромные материальные затраты на борьбу с преступностью. Одной из таких мер является малозначительность деяния как основание устранения уголовной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации1. На данный момент понятие «малозначительность деяния» остается одной из наиболее сложных категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. До сих пор остается открытым вопрос о самом понятии малозначительности. Уголовный закон не содержит четкого определения последнего, указывая лишь на сложный для восприятия характер данного явления отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления. Однозначно не определена правовая природа категории «малозначительность деяния». Отсутствует ясность и в понимании обстоятельств, подлежащих учету при признании деяния лица малозначительным. Все вышесказанное говорит о безусловной актуальности проблемы малозначительности деяния. Целью данной работы является комплексное изучение понятия «малозначительность деяния» и выявление отличий между преступлением и различными видами правонарушений. Цель работы обусловливает попытку решить следующие задачи: - дать понятие малозначительности деяния; - раскрыть признаки малозначительности деяния; - выявить условия, при которых возможно признание деяния лица малозначительным; - найти отличия между преступлением и различными видами правонарушений (административное, гражданское и дисциплинарное правонарушение). Структура курсовой работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами. Она включает в себя введение, две главы: первая глава состоит из трех параграфов, вторая также включает в себя три параграфа, заключение и список использованной литературы. 1.1. Понятие малозначительности деяния. В статье 14 УК РФ дано определение одной из основных категорий уголовного права преступления. Согласно части первой данной статьи «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». Отсюда можно сделать вывод, что законодатель отдал предпочтение материально-формальному определению преступления. В свою очередь можно проследить развитие материального аспекта определения преступления в ч. 2 ст. 14 УК РФ, где законодатель, предусмотрев своего рода, исключение из общего правила, используя прием deïïniti per negatio (дефиниция через отрицание), определил, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из данного определения малозначительности деяния, следует вывод, что для признания деяния малозначительным необходимо, чтобы, во-первых, оно обладало всеми признаками состава преступления (т.е. формальное основание) и, во-вторых, не представляло общественной опасности (социальное основание)2. В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК РФ распространяется на все категории преступлений. Однако следует понимать, что возможность признания деяния малозначительным во многом зависит от категории преступления, состав которого содержится в данном деянии. Так для признания деяния, допустим, формально подпадающего под признаки тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК), малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например незначительности развития объективной стороны (обычно это лишь приготовительные действия), степени вины или участия в преступлении и т.п. Конечно, чаще всего проблемы разграничения общественно опасных и не представляющих общественной опасности деяний возникают при применении норм об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести (за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы - ч. 2 ст. 15 УК).3 В целом малозначительность, как оценочное понятие, позволяет органам предварительного расследования проявить гибкость в оценке ситуации, дает возможность максимального учета всех обстоятельств содеянного, способствуя тем самым реализации одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. В свою очередь для правоприменительной практики «малозначительность» служит неким фильтром, отсеивающим случаи незначительного, несущественного нарушения уголовно-правового запрета. Иными словами это универсальное средство недопущения роста степени загруженности органов дознания и предварительного следствия. 1.2. Признаки малозначительности деяния Анализ части второй статьи 14 УК РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительности деяния:
Раскроем каждый из этих признаков в отдельности. Деяние лица. Деяние лица представляет собой противоправное, сознательное активное (действие) или пассивное (бездействие) поведение лица. Формами совершения деяния выступают: 1) действие осознанное, волевое активное поведение (простые и сложные телодвижения человека, использование механизмов, орудий, любых других предметов, использование природных закономерностей, воздействие на другого человека или животных) лица (например, кража); 2) бездействие осознанное, волевое пассивное поведение (несовершение тех или иных действий) лица при наличии возможности и обязанности действовать определенным образом в силу закона или нормативного акта, служебных функций и т. п. (например, халатность). Формальная уголовная противоправность деяния. Деяние лица должно формально содержать признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков неверно будет говорить о наличии преступления, не говоря уже о возможности признания данного деяния малозначительным. Отсутствие общественно опасного характера деяния. В теории уголовного права принято считать, что общественная опасность это объективная способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (благам и интересам личности, общества или государства)4. При этом прерогатива в оценке степени общественной опасности того или иного деяния принадлежит государству. Однако лицо, уполномоченное применять уголовный закон (судья, прокурор, следователь и дознаватель), также оценивает общественную опасность конкретных совершаемых преступлений и в соответствующих случаях, руководствуясь законом (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и вправе делать вывод о малозначительности деяния. Следует согласиться с А.В. Наумовым, по мнению которого общественная опасность деяния характеризуется не только угрозой причинения преступлением существенного вреда, но и реальным причинением такового охраняемым уголовным законам интересам5. Причинение или угроза причинения вреда несущественного (незначительного) суть другой характеристики, а именно общественной вредности, присущей иным, помимо преступления, правонарушениям. Общественная опасность является материальным, социальным признаком, образующим внутреннее содержание преступления. Общественная опасность это объективный признак преступления, который не зависит от воли законодателя. Суть этого признака заключается в том, что любое право, в том числе и уголовное, защищает общественные отношения, то есть общечеловеческие ценности жизнь, здоровье, права, свободу личности, собственность и т. д. Степень и характер общественной опасности находят свое выражение в размере причиненного или угрожаемого ущерба и характеристике общественных отношений, на которые совершено посягательство. Подробные разъяснения по данному вопросу содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», где говорится, что «характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)»6. Таким образом, при малозначительности деяния общественная опасность исключается, но определенная степень вредоносности деяния сохраняется. Отсюда можно сделать вывод, что в качестве малозначительного деяния может быть квалифицировано лишь социально вредное в незначительной степени (степени, количественно не дошедшей до уровня общественной опасности) действие или бездействие. Данные обстоятельства позволяют говорить о вредоносности как еще одном признаке малозначительности деяния. Возможность оценки категории «малозначительность деяния». Вопрос о малозначительном характере того или иного деяния это вопрос факта, и находится он в компетенции суда, прокурора, следователя и дознавателя. Именно перечисленные субъекты в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств признают деяние малозначительным или преступным. В юридической литературе к оценочным категориям относят «неконкретизированные в законе уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства или отношения этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму, на основе конкретных обстоятельств дела»7. Толкование оценочных категорий, исходя из данного определения, полностью отдается на усмотрение правоприменителя, что и происходит в действительности. Следователь или дознаватель, уполномоченный на применение нормы права, а соответственно, уясняющий ее содержание по своему собственному усмотрению, действует, руководствуясь своими собственными представлениями и мировоззрением. Аннулирование преступности деяния. Сущность этого признака заключается в том, что преступность (хотя бы и формальная) действий (бездействия) лица устанавливается изначально и только за счет несущественности нарушения запрета уголовного закона она устраняется. Причем это устранение является безусловным, то есть не требуется соблюдение определенных условий, как это имеет место быть при исключении уголовной противоправности деяния. Выделяют также дополнительные признаки малозначительности деяния. Во-первых, малозначительность деяния исключает уголовные правоотношения, то есть производство по уголовному делу исключено: по факту деяния, содержащего признаки малозначительности, в возбуждении уголовного дела отказывается, а если дело все-таки возбуждено, то оно подлежит прекращению. Лицо не преследуется в порядке уголовного судопроизводства, не привлекается к уголовной ответственности. Во-вторых, являясь по правовой природе непреступным, малозначительное деяние может, однако, влечь иную социальную ответственность. Ответственность эта может быть юридической (административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и др.), моральной, общественной и т. д. Таким образом, можно сделать вывод о том, что малозначительность деяния как уголовно-правовая категория представляет собой свойство формально уголовно противоправного, вредоносного, но не общественно опасного деяния лица, исключающего его преступность, и устанавливаемое специально уполномоченными должностными лицами. 1.3. Условия (критерии) признания деяния малозначительным. Малозначительность категория по природе объективная, так как зависит от наличия или отсутствия объективного свойства преступления (общественной опасности), а по содержанию объективно-субъективная, поскольку определяется совокупностью объективных и субъективных обстоятельств деяния лица. При этом обстоятельства, подлежащими учету при признании деяния лица малозначительным, это по сути установленные и должным образом зафиксированные условия признания деяния малозначительным, характеризующие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону деяния. Одним из основных критериев малозначительности деяния является правосознание субъекта применения нормы уголовного закона, через которое оцениваются обстоятельства, подлежащие учету при признании деяния лица малозначительным, позволяющие судить о «серьезности» нарушения уголовно-правового запрета. Именно профессиональное правосознание дознавателя, следователя, прокурора, судьи определяет применение ч. 2 ст. 14 УК РФ. В свою очередь правосознание определяется как «совокупность взглядов, идей, представлений, а также чувств, эмоций, переживаний, выражающих отношение людей к действующему или желаемому (допустимому) праву и другим правовым явлениям»8. Другими словами, это объективно существующий набор взаимосвязанных идей, эмоций, выражающих отношение общества, групп, индивидов к праву этому целостному социальному институту, его системе и структуре, к отдельным законам, иным характеристикам правовой системы. Целесообразность признания действий (бездействия) малозначительными так или иначе опосредуется правосознанием лица, применяющего законодательную норму. Правосознание же, как совокупность идей, взглядов и представлений по вопросам права не является некой константой, неизменной «величиной», раз и навсегда заданной. Ему свойственно изменяться. Оно постоянно находится в процессе формирования под воздействием различных факторов. Применяя данное утверждение к категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, следует заметить, что мнение, скажем, дознавателя относительно малозначительности содеянного складывается в результате учета многих обстоятельств. Это может быть форма вины, способ совершения деяния, степень развития объективной стороны и участия в наступлении общественно вредных последствий и т. д. Перечисленные факторы принято называть обстоятельствами, подлежащими учету при признании деяния лица малозначительным. В зависимости от характера признаков деяния, определяющих то или иное обстоятельство, подлежащее учету при признании деяния лица малозначительным, можно выделить объективные и субъективные обстоятельства. Первые определяются объективными (признаки объекта и объективной стороны), а вторые, соответственно, субъективными (признаки субъекта и субъективной стороны) признаками деяния. Рассмотрим более подробно обстоятельства, установление которых позволяет констатировать наличие категории ч. 2 ст. 14 УК РФ, основываясь на предложенной градации. 1. Объект деяния. Ценность объекта, как совокупности охраняемых уголовным законом общественных отношений, на которые посягает лицо своими действиями (бездействием), формально содержащими признаки состава преступления, безусловно, оказывает существенное влияние на решение вопроса о малозначительности формально преступного деяния. И это подчеркивается практически всеми исследователями, чьи научные работы касаются учения о преступлении. Однако проблема «объема» (сферы действия) нормы о малозначительности в юридической литературе разрешается по-разному. Часть авторов считает, что в отношении отдельных составов преступлений Особенной части уголовного закона, признаки которых формально содержатся в деянии, анализируемая категория не применима. В качестве таковых Н.Д. Дурманов рассматривал преступления против личности, взяточничество, ложный донос, лжесвидетельство, большую часть воинских преступлений и др.9 Аналогичный вывод делали Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили, отмечая, что «при особо тяжких преступлениях против личности, при хищениях государственного имущества и т.п. даже отдаленная возможность наступления вреда обосновывает общественную опасность и наказуемость деяния»10. В свою очередь А.Н. Соловьев круг объектов, один факт посягательства на которые достаточен для исключения вопроса о малозначительности, ограничивает жизнью человека, общественной и государственной безопасностью, основами конституционного строя11. Другая часть ученых-юристов полагает, что каких-либо ограничений в этом плане не существует. Так, В.В. Мальцев предлагает считать, что «В законе не очерчен круг преступлений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ч. 2 ст. 14 УК распространяется на все категории преступлений»12. В этом же направлении мыслит Н.Ф. Кузнецова, по мнению которой «Нет сомнения в особой ценности таких объектов, как жизнь, здоровье... граждан,... собственность. Однако и в хищении... собственности, и в преступлениях против личности возможны малозначительные деяния... Хищение... имущества на мизерную сумму, незначительное, третьестепенное пособничество в преступлениях против жизни и здоровья являются малозначительными и дела о них должны прекращаться...»13. При этом Ч.М. Багиров замечает, что «В подобных ситуациях относительно высокая ценность объекта посягательства компенсируется наибольшей выраженностью иных субъективных критериев малозначительности»14. Последняя точка зрения, по моему мнению, наиболее верная. Действительно, существуют объекты уголовно-правовой охраны, представляющие для государства большую по сравнению с другими ценность. К таковым следует отнести жизнь человека, мир и безопасность человечества порядок управления, основы конституционного строя, безопасность государства, общественная безопасность и некоторые другие. Степень общественной опасности посягательств на подобные объекты выше, последствия посягательств тяжелее. В таких случаях вряд ли оправданно будет говорить о малозначительности деяния. Однако исключать теоретическую возможность применения ч. 2 ст. 14 УК РФ в отношении деяний, формально содержащих признаки составов преступлений, объектом которых являются некоторые из перечисленных выше благ, все же нельзя. Помочь в уточнении существенности нарушения уголовно-правового запрета может характеристика потерпевшего как элемента нарушаемого (либо ставящегося под угрозу нарушения) общественного отношения. Так, представляется вполне оправданным признание малозначительного характера за причинением, например, средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ). В данном случае противоправное или аморальное поведение потерпевшего, с нашей точки зрения, следует рассматривать в качестве обстоятельства, подлежащего учету при признании деяния лица малозначительным, так как оно непосредственно отразилось в криминальном действии (бездействии) субъекта формально преступного деяния, то есть явилось его основной причиной. Важно уяснить, что для уголовного закона не существует маловажных, как отмечает Н.Д. Дурманов15, объектов посягательства. Правильнее говорить об относительной ценности тех или иных общественных отношений, поставленных под защиту уголовно-правовой нормы. Таким образом, учета одной только относительной ценности объекта недостаточно для решения вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Другими словами, чем более значим объект, тем более выраженными должны быть другие факторы, свидетельствующие о малозначительности содеянного: тем менее опасным должен быть способ посягательства, более отдаленными от преступления должны быть приготовительные действия к нему, менее значима степень соучастия в наступлении преступного результата и т. д. 2. Объективная сторона деяния. Анализ юридической литературы и судебно-следственной практики говорит о преимущественной роли признаков именно объективной стороны состава преступления в формировании необходимого потенциала общественной вредности. При применении ч. 2 ст. 14 УК РФ учету подлежат самые различные признаки объективной стороны. Может приниматься во внимание характер действий (бездействия), последствия деяния, обстановка и способ его совершения, степень развития объективной стороны и др. Один из важных показателей общественной опасности деяния его последствия (ущерб или вред). Причем оценке подлежит ущерб или вред не только реальный, но и возможный, то есть те последствия, угроза наступления которых реально существовала на момент действий (бездействия) лица. Поэтому, незначительность причиненного или возможного ущерба есть обстоятельство, предопределяющее отнесение действия (бездействия) к числу малозначительных. Следователи и дознаватели, решая вопрос о применении категории малозначительности деяния, в числе первых оценивают значительность причиненного деянием ущерба, существенность вредных последствий. При привлечении к уголовной ответственности за хищение необходимо иметь в виду, что кража при отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2-4 ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ) уголовно наказуемы в независимости от размера причиненного ущерба. А вот по ч. 1 ст. 158 УК РФ может квалифицироваться только такое деяние лица, которое повлекло ущерб собственнику или иному владельцу имущества на сумму более одной тысячи рублей (примечание к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ16). Законодатель при описании последствий преступного деяния в диспозиции некоторых статей использует такие формулировки, как крупный ущерб (ст.ст. 171-173, 176, 180 УК РФ и др.), значительный ущерб (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 167 УК РФ и др.). Представляется, что наличие подобных формулировок исключает малозначительность деяния, формально содержащего признаки преступлений, предусмотренных указанными статьями. И если в результате действий лица соответствующие последствия не наступили (например, ущерб причинен, но он не является крупным, значительным), то состав преступления отсутствует, но не по причине малозначительности, а в силу отсутствия одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления. Если все же определенные вредные последствия наступили, подлежит исследованию причинная связь. Точнее говоря, определяется степень способствования наступлению преступного результата. Как правильно было замечено Т.В. Церетели: «В некоторых случаях степень способствования результату может оказаться настолько ничтожной, создаваемая действием возможность наступления вреда настолько малоуловимой, что она практически не может приниматься во внимание, несмотря на высокую значимость объекта и не одобряемый характер цели, преследуемой лицом»17. Теперь попробуем разобрать степень развития объективной стороны, как условие, подлежащее учету при признании деяния малозначительным. В теории уголовного права принято считать, что приготовительные действия к преступлению обладают относительно незначительной (по сравнению с покушением и оконченным преступлением) общественной опасностью. И к уголовной ответственности в таких случаях привлекают относительно редко. Законодатель изначально исключил ответственность за приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести. Говорить о малозначительности в смысле ч. 2 ст. 14 УК здесь не приходится, так как отсутствует один из ее признаков формальная уголовная противоправность деяния лица. Что же касается приготовительных действий к тяжким преступлениям, то ряд авторов, несмотря на высокую, как правило, ценность объектов посягательства, справедливо не исключает возможности признания малозначительными подобных действий, если они весьма отдалены от непосредственного совершения этих преступлений и предполагаемая роль в последующем их совершении слишком незначительна18. Можно привести следующий показательный пример. Лицо, желая в будущем совершить убийство своего супруга, приобретает для этого кухонный нож, которым оно намерено нанести смертельный удар потерпевшему. Формально эти действия вполне могут быть отнесены к разновидностям умышленного создания условий для совершения убийства в виде приобретения орудия совершения этого деяния. Однако трудности исполнения такого намерения и отдаленность этих действий от непосредственного причинения смерти, отсутствие непосредственной опасности для потерпевшего превращает эти действия в малозначительные, не представляющие общественной опасности. Для такого вывода нельзя не учитывать и трудности процессуального доказывания, поскольку само по себе приобретение кухонного ножа еще не свидетельствует об умысле лица на убийство. Для стадии покушения характерна большая степень развития объективной стороны по сравнению с приготовлением. Вследствие этого его малозначительность еще более редкое явление. Правильно оценить последствия деяния помогают также такие факультативные признаки объективной стороны, как время, место и обстановка. Так, хищение газовой зажигалки в тайге, вдали от жилья, несмотря на, казалось бы, мизерный имущественный ущерб вряд ли можно признать малозначительным. Здесь учету подлежит место и обстановка совершения деяния. В условиях тайги зажигалка, как источник огня, приобретает особую ценность. Точно так же, хищение булки хлеба в период начавшегося голода в отдаленном населенном пункте, отрезанном наводнением от снабжения продовольствием, представляет общественную опасность, тогда как такое же действие в иное время вполне можно признать малозначительным19. 3. Субъект деяния. Интерес представляет вопрос о соотношении общественной опасности личности субъекта и общественной опасности его деяния. Так, H.M. Якименко все обстоятельства, характеризующие личность, подразделяет на три группы: 1) проявившиеся в деянии и охватываемые составом преступления (способ, мотив, цель, степень вины и т. д.); 2) проявившиеся в деянии и лежащие за пределами состава (например, тот же мотив, цель, способ); 3) не проявившиеся в деянии, как связанные, так и не связанные с ним (деятельное раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, образ жизни до совершения правонарушения учеба, работа, взаимоотношения с коллективом, поведение в быту, семейное положение и т.д.)20. И в зависимости от того, к какой группе принадлежит то или иное обстоятельство, и следует решать вопрос. Исходя из этого возможным при применении нормы о малозначительности оценивать обстоятельства только первых двух групп. Обстоятельства же третьей группы, как не проявившиеся в деянии лица, учету не подлежат. Г.А. Левицкий при рассмотрении обстоятельства третьей группы (по классификации Н. M. Якименко), допускает их учет в пограничных случаях, что само по себе противоречит принципу равенства всех перед законом. К сожалению, данный принцип не всегда соблюдается. Однако на деле существуют примеры, когда при обосновании применения ч. 2 ст. 14 УК РФ указывается на возмещение виновным лицом причиненного ущерба, его деятельное или чистосердечное раскаяние, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, работы или учебы и иные обстоятельства, которые во время совершения оцениваемого деянии не отразились. Если следовать логике практических работников, то приходится констатировать следующее: если ты отрицательно характеризуешься на работе, по месту жительства, ранее судим, то совершенное тобой, вряд ли, будет признано малозначительным. В то же время аналогичное деяние лица, положительно характеризующегося, ранее не судимого вполне может быть признано непреступным. Данный парадокс является ничем иным, как нарушением конституционного принципа равенства всех перед законом. Таким образом, я считаю, что малозначительность деяния должна определяться субъективными обстоятельствами, проявившимися лишь в формально преступном действии или бездействии лица (степенью вины лица, мотивом, целью деяния). Обстоятельства же, которые проявились в допреступном и постпреступном поведении лица (раскаяние, возмещение причиненного ущерба, образ жизни виновного, семейное положение и т.д.) при определении его преступности учитываться не должны. 4. Субъективная сторона деяния. Помимо признаков объективного плана в формировании потенциала общественной вредности и, следовательно, в решении вопроса о малозначительности действия (бездействия) существенную, а порой и определяющую роль играют такие признаки субъективной стороны деяния, как вина, мотив, цель и эмоциональное состояние. Обязательным для всех составов, во всяком случае, является первый из перечисленных признаков, то есть вина. Уголовный закон предусмотрел две формы вины: умысел и неосторожность (ст. 24 УК РФ). При этом в юридической литературе существуют прямопротивоположные точки зрения о признании формально преступных действий (бездействий), совершенных как умышленно (Н.Ф. Кузнецова)21, так и по неосторожности (А.И. Рарог)22, малозначительными. Я считаю, что более обоснованной является точка зрения ученых-юристов, признающих малозначительными формально преступные действия (бездействия), совершенные как умышленно, так и по неосторожности по следующим причинам. Во-первых, нельзя исключать ситуации, когда лицо, совершая формально преступление, предвидит возможность наступления незначительных общественно вредных последствий, не желает, но сознательно допускает подобные последствия или относится к ним безразлично, то есть лицо действует с косвенным умыслом. Другое дело, когда лицо действует с неопределенным (неконкретизированным) косвенным умыслом, то есть предполагает возможность наступления как значительных, так и незначительных общественно вредных последствий. В таком случае квалификация содеянного осуществляется по наступившим последствиям, а говорить о малозначительности, даже если результатом деяния явились незначительные общественно вредные последствия, не приходится. Точно так же нельзя признать малозначительным деяния лица, действовавшего (бездействовавшего) с неопределенным прямым умыслом. Во-вторых, важно при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ установить направленность умысла лица. Если умысел направлен на причинение значительного вреда, а реально причиняется вред незначительный, то о малозначительности вести речь нельзя. Отмеченное относится и к покушению на преступления, в частности к покушению на отсутствующий объект. В-третьих, существует возможность признания малозначительным формально преступного неосторожного деяния. Неосторожная форма вины может быть двух видов: легкомыслие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ одним из условий привлечения к ответственности за преступление, совершенное по легкомыслию, является наличие самонадеянного расчета без достаточных к тому оснований на предотвращение общественно опасных последствий, возможность наступления которых в результате своего деяния лицо предвидело. Значительность этих последствий может быть различной. Если лицо предвидит в результате своих действий (бездействия), формально содержащих признаки какого-либо неосторожного преступления, наступление незначительных по своей общественной вредности последствий и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, то его деяние может быть признано малозначительным, даже если в результате деяния наступили значительные общественно вредные последствия. Но это только при условии, если не имела место небрежность со стороны лица, когда оно при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть наступление значимых последствий. Если же лицо предвидело и рассчитывало на предотвращение значительных общественно вредных последствий, а в итоге наступили последствия незначительные, которые оно предотвратить не смогло, то о малозначительности вести речь нельзя. Таким же должно быть решение правоприменителя когда предвидение носит неопределенный характер. Деяние же, содержащее признаки преступления, совершенного по небрежности, малозначительным быть не может. В таком случае лицо не предвидит никаких общественно опасных последствий, хотя при должной степени внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. На степень общественной опасности содеянного определенное влияние также оказывают факультативные признаки субъективной стороны деяния: мотив, цель и эмоции. И характер этих признаков, их выраженность в деянии лица нередко играют достаточно весомую роль в решении вопроса о применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Достаточно сложно оценивать деяние субъекта, цели и мотивы которого нравственны. Думается, что оценивать подобные мотивы и цели следует сквозь призму объекта посягательства. Чем он ценнее, тем менее значимы нормы морали для констатации малозначительного характера деяния. Поэтому, разрешение конфликта закона и морали в пользу последней тем более вероятно, чем менее ценен объект посягательства. В случаях, когда объектом является жизнь человека, моральные побуждения к убийству, каким бы нравственным убеждениям они не соответствовали, вряд ли могут исключить его общественную опасность. Примером этому является эвтаназия, при которой мотивами лишения жизни больного раком IV степени, как правило, выступают желание избавить больного и его родных от продолжительных мучений. В ситуации же, когда объектом посягательства выступает менее ценный отношения собственности, возможно констатировать малозначительность деяния. При этом обеспечить нужный для констатации малозначительности деяния баланс общественной вредности в состоянии и уважительные мотивы и цели хищения (например, мать при отсутствии у нее источника заработка совершает кражу фруктов из подсобного помещения магазина с целью накормить ими своих детей, которым часто болеют из-за нехватки витаминов). |