Механизм государства. КР_Механизм государства и его структура_ред. 30 ноября. Механизм государства и его структура

• Название: Механизм государства и его структура
• Анкор: Механизм государства
• Дата: 28.02.2023
• Размер: 140.73 Kb.
• Имя файла: КР_Механизм государства и его структура_ред. 30 ноября.docx
• Тип: Курсовая; #959951
• страница: 2 из 6

1 Понятие, принципы организации и функционирования механизма государства

1.1 ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВА. СООТНОШЕНИЕ «МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВА» И «АППАРАТА ГОСУДАРСТВА»

Правовая категория «механизм», в современной российской юридической литературе используется достаточно широко. Ученые выделяют: «механизм государства», «механизм управления», «механизм государственно-правового регулирования», «механизм публичной власти», «механизм государственной власти», «механизм законодательной власти», «механизм исполнительной власти», «механизм судебной власти».

Часто в юридической литературе понятия «государственный аппарат» и «механизм государства» рассматриваются как тождественные (Перевалов В.Д., Черданцев А.Ф., Хропанюк В.Н., Корельский В.М., Хмелин М., Денисов А., Байтин М.). Ряд авторов считают, что механизм государства – это функционирующий государственный аппарат, то есть в динамике. Понятие «механизм государства» тесно связано с понятием «государственный аппарат» [31, с. 57]. 

В теории государства и права механизм государства – это целостная иерархическая система (у других авторов - совокупность) государственных органов и учреждений, осуществляющих государственную власть, непосредственно выполняющих управленческие функции, решающих конкретные задачи государственного управления [31, с. 157].

Из данного определения выделяются следующие характерные именно для государственного механизма признаки (рисунок 1).



Рисунок 1 – Признаки государственного механизма [31, с. 58]
Уточняя анализируемую нами правовую категорию, В.К. Бабаев отмечает, что механизм государства – это не просто совокупность государственных органов, а структурно оформленная система государственного воздействия на общественные процессы [30, с. 107]. В данном определении им выделяются следующие элементы: государственные органы; публичные службы и корпорации; процедуры принятия государственных решений; ресурсное обеспечение.

В свою очередь, механизм государства подразделяют на механизмы осуществления власти: законодательной, исполнительной и судебной [9, с. 104]. Осуществление государственной власти в целом представляет собой претворение в жизнь органами государственной власти своих полномочий.

Под механизмом законодательной власти в общем плане понимается совокупность законодательных органов, под механизмом исполнительной власти - система соответствующих органов управления, под механизмом осуществления судебной власти - система судебных органов[9, с. 62].

При этом В.В. Лазарев обращает внимание на то, что любая государственная власть реализуется в конкретных организационных формах, совокупность которых и составляет механизм государственной власти [25, с. 368].

Определенный вклад в разработку понятий «механизм государства» и «механизм государственной власти» был сделан М.А. Исаевым в его труде «Механизм государственной власти в странах Скандинавии» [15, с. 200]. Рассматривая анализируемые понятия, он пишет: «Современное употребление термина «механизм государственной власти» - описание бедными до простой образности средствами функционирования государственной машины, разделенной на множество шурупов и винтиков, хотя любому понятно, что аналогия с механизмом при объяснении феномена государства сродни объяснению самой машины с помощью объяснения деталей, из которых она состоит» [15, с. 37].

Далее М.А. Исаев, сравнивая исследователей со слепцами их из старой индийской притчи о четырех слепцах, которые похожим образом пытались объяснить, что такое слон, подвергает критике упрощенные взгляды на внутреннюю организацию государства:

1) как конгломерат органов («элементарных понятий», «однородного целого», «химически неделимых молекул». - В.О. Танебаум);

2) взаимодействие органов государства по выполнению его функций (А.И. Денисов, М.И. Байтин, М.В. Черноголовкин, В.А. Волков, Л.С. Явич и др.).

Так же скептически М.А. Исаев относится к пониманию А.И. Королевым, Л.С. Явичем понятия «механизм» в широком смысле, то есть включая армию и полицию, а равно в узком смысле этого слова, когда «механизм» и «аппарат» друг другу противопоставляются (В.К. Бабаев и др.). Критерием данного толкования понятия «механизм государства», как известно, являются только его главные органы, непосредственно занятые в управлении и формировании господствующего класса (Л.С. Ромашкин, М.С. Строгович, В.А. Туманов и др.). Данный подход был характерен и для 20-х годов прошлого века (Д.А. Магеровский).

Более глубокое различие госаппарата и госмеханизма проявляется в том, что функциональная связь в первом случае строится по линии: госорган - госучреждение, во втором: государство - общество в целом (В.В. Копейчиков). При этом в механизм государства включаются юридические нормы, «совокупность которых образует действующее в данном государстве право.

Право в объективном смысле (М.И. Байтин). Главный вывод напрашивается сам собой: механизм государства – это само государство (А.Ф. Черданцев) [25, с. 36]. «Следовательно, - М.А. Исаев делает вывод, - функция государства, то, для чего оно существует, и есть само государство», что, по его мнению, позволяет приравнять вышеперечисленные суждения к схоластике [15, с. 37].

«Поэтому, - продолжает М.А. Исаев, - проблема требует решения и решения именно в юридическом плане (теперь мы, слава богу, не отрицаем ценность государства и права), нам необходимо обратиться в своих рассуждениях именно к правовому основанию, сделав понятие «механизм государства (государственной власти)» юридическим понятием. Коль скоро понятие механизма, освобожденное от метафизической аналогии, становится не сущностью объекта суждения, а только лишь его содержанием, то в концептуальном виде мы получаем простое утверждение: «механизм - не субъект, а скорее объект, среда - то, посредством чего (в чем) реализуется государство на практике. Государство реализуется посредством власти, следовательно, необходимо наполнить механизм государственной власти действительным содержанием, сделать его правовым, превратив его тем самым в правовой механизм государственной власти» [15, с. 47].

Государственный аппарат, как известно, в теории государства и права определяется как система органов, с помощью которых осуществляется государственная власть. Структуру государственного аппарата составляют органы законодательной власти, органы исполнительной власти, судебные органы и органы прокуратуры и т.д. [24, с. 259].

До сих пор сохраняется точка зрения, согласно которой самостоятельные философско-правовые категории «механизм государственной власти» и «механизм государства», которые сами по себе всегда следует рассматривать как частное и целое, равноценны организационно-техническому понятию «государственный аппарат». Отдельными учеными-правоведами считается, что если субъективный состав - это только система органов государственной власти в виде законодательной, исполнительной и судебной подсистем, то механизм государственной власти дополнительно включает в себя и так называемые силовые структуры: аппарат принуждения, материальные средства государственной власти, государственные учреждения [25, с. 114]. Сейчас, правда, некоторые специалисты считают, что понятия «государственный аппарат» в прежнем смысле этого словосочетания в юридической науке не существует. Тем не менее, многие ученые до сих пор продолжают его активно использовать, подменяя тем самым понятие «механизм государства» [15, с. 4].

Имевшую место замену в научном обороте терминов «государственный аппарат» на «механизм государства» иногда пытаются объяснить официальным признанием концепции разделения государственной власти [17, с. 69]. В книге А.И. Бобылева, Н.Г. Горшковой, В.И. Ивакина смена терминов объясняется, например, тем, что в недавнем прошлом понятие «государственный аппарат» существовало для увода в тень понятия «партийный аппарат», который фактически и осуществлял государственную власть в стране. Между Советами, исполкомами и судами КПСС разделяла не власть, а обязанности по ее исполнению. Первые - оформляли решения ЦК принятием законом, вторые - реализовывали поручения «инстанции», третьи - выносили предварительно согласованные приговоры [9, с. 63]. Авторы указанной книги удивляются необыкновенной «живучести» прежнего термина, поскольку в юридической литературе орган государственной власти зачастую, с их точки зрения, неправомерно расценивается как часть государственного аппарата [9, с. 64].

В рамках полемики о соотношении понятий «государственный механизм» и «государственный аппарат» Ф.М. Раянов высказал предположение, что первая из анализируемых категорий гораздо шире другой. Однако трудно согласиться с его следующим выводом о том, что «кроме государственного аппарата в механизм государства (то есть в систему средств, с помощью которых государство реализует свои функции) входят и государственные предприятия, государственная казна, выпуск государственных облигаций, золотой запас и т.д. Другими словами, - продолжает Ф.М. Раянов, - когда мы говорим о государственном механизме, то речь идет действительно о системе средств, с помощью которых государство реализовывает свои задачи. Система государственных органов является основным средством реализации государственных задач, но не единственным» [26, с. 179].

Более предпочтительно в этом отношении выглядит позиция, высказанная еще Г. Еллинеком: «В каждом государстве неизбежно существуют непосредственные органы, коими обусловлена сама его форма, отпадение которых либо совершенно дезорганизовало бы государство, либо коренным образом видоизменило бы его» [14, с. 522]. Таким образом, базовым критерием в сепарации государственных структур на составные части механизма государства и части его аппарата является обязательность первых в структуре государства. Изъятие любого из них, как указывал Г. Еллинек, тут же дезорганизует государство либо коренным образом меняет его. Именно одновременное соисполнение элементами механизма государства своих функций и обеспечивает деятельность государства.

Желая провести грань между двумя понятиями: «механизм государства» и «аппаратом государства», М.Н. Марченко пишет, что «первое - это совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а второе - лишь система государственных органов» [24, с. 261]. Думается, здесь не лишним будет в очередной раз подчеркнуть, что государство, следовательно, и его механизм, как организационно-правовое явление в отличие от государственного аппарата существует лишь в сознании носителя суверенитета и единственном источнике власти - в его народе (см., например, ч. 1 ст. 3 Конституции РФ). Иными словами, не писаная конституция (пусть формально и основной закон), а сознание конкретного народа определяет суть и структуру государственного механизма. Он может быть предельно простым, например: абсолютные монарх, диктатор, которые всю полноту власти сосредоточили в своих руках, а существующие наряду с ними парламент, правительства и суды - не более чем политическая декорация, т.е. государственный аппарат, поскольку самостоятельной властью эти структуры не обладают, а осуществляют лишь отдельные технические функции, порученные ей верховной властью - государством.

«Сложные и сверхсложные организации не существуют без своих органов - образований (частей), которые формируются и действуют внутри самих организаций; они так или иначе представляют их и выполняют для них определенные функции. В государстве (публичном образом организованном социально стратифицированном обществе) тоже имеются подобные органы. Совокупность последних, пишет Л.С. Мамут, - и составляет «аппарат государства» равен «государственный аппарат» [20, с. 17].

Следует согласиться с высказыванием цитируемого автора: «Главная идея, которую в данный момент надо внятно, отчетливо выразить, максимально скромна, пожалуй, даже банальна: государство не есть госаппарат, грубейшая ошибка сводить государство к госаппарату - созданию, официальному представителю и инструменту государства» [20, с. 17]. Далее Л.С. Мамут сетует, что «слишком много людей на бытовом уровне думает, что государство - это государственный аппарат (занятые в нем должностные лица и служащие), остальные граждане - «общество», «народ» государство не составляют, находятся от него по другую сторону, поэтому от него претерпевают» [20, с. 18].

Не углубляясь далее в смысловое значение старого и нового терминов, отметим только, что, например, в словаре основных понятий курса лекций по теории государственного управления Г.В. Атаманчука термин «механизм» отсутствует, а понятие «аппарат» соответствует «институту постоянного осуществления функций власти и управления». Отсюда понятия: «государственный аппарат», «аппарат управления», «аппарат государственного органа».

Более того, в теории государственного управления вместо старого термина «государственный аппарат» и нового «механизм государства» по существу используется такая комплексная категория, как «организационная структура государственного управления» [7, с. 193]. Упоминая о механизме государства в нашем понимании данного термина, Г.В. Атаманчук пишет, что «субъектом государственного управления является государство в целом, т.е. объединенный им народ, а в государстве создан единый, внутренне согласованный государственный аппарат, в котором каждый государственный орган связан с другими государственными органами» [7, с. 196].

Тем не менее мы все же согласимся с мнением А.И. Бобылева, Н.Г. Горшковой, В.И. Ивакина и других ученых о том, что термин «механизм» применительно к осуществлению государственной власти несет особую смысловую нагрузку. «Механизм» - это всегда функциональная, динамическая характеристика объекта. Поэтому термин «механизм» используется не только для структурного описания системы государственных органов в целом, но и для уяснения функциональной специфики различных частей (подсистем) и элементов государственного механизма. Последние, в свою очередь, также являются весьма сложными государственно-правовыми образованиями и к ним в теории государства и права, как отмечалось выше, в качестве основы понятия можно использовать термин «механизм». В этом же контексте можно говорить и о механизме осуществления государственной власти. В общем и целом этот механизм строится на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, выполняющие разные функции единой государственной власти [9, с. 64]. Это позволяет А.И. Бобылеву, Н.Г. Горшковой, В.И. Ивакину определить механизм государственной власти через систему воздействия государственных органов на состояние общественных отношений в соответствии с целями государства. При этом в данном ими определении уточняется, что система воздействия органов государственного управления, во-первых, должна быть основана на принципе разделения властей, во-вторых, располагать необходимыми средствами воздействия, в-третьих, помимо собственно органов включать и другие государственные явления [10, с. 64].

Завершая дискуссию о терминах, подчеркнем, что, выбирая в качестве базового в наших следующих рассуждениях понятие «механизм государства», подчеркнем, что избранная нами позиция имеет онтологическое, гносеологическое и методологическое значение, поскольку механизм - это не только способ организации (т.е. аппарат), но еще и способ функционирования, выражающийся в выдвижении и обосновании целей, создании и развитии управляющей системы, призванной осуществлять в ходе управленческого процесса достижения целей. В широком смысле механизм - процесс согласованного воздействия субъектов на явления окружающей социальной действительности. Близкой к этому является и позиция, с точки зрения которой механизм - это процесс реализации управленческой деятельности. Посредством механизма государства осуществляется достижение стоящих перед ним целей, а аппарат - всего лишь средство для этого.