Магистерская диссертация Психологическое воздействие. Мелишенко Татьяна Владимировна Научный руководитель к ю. н., доцент Псарева Бэлла Владимировна Допустить к защите Магистерская диссертация
 Скачать 1.17 Mb.
|
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Данные изучения специальной литературы, законодательства и судебной практики позволяют сделать вывод о недостаточности изученности темы психологического воздействия. Много вопросов остаются открытыми, на них нет ответов во всем многообразии юридической литературы . Но несмотря на это, актуальность темы данный факт не умаляет, а наоборот в условиях суровой необходимости, показывает насколько важно знание такой науки как юридическая психология и психологического принуждения в частности. В ходе написания выпускной квалификационной работы были исследованы поставленные перед автором проблемы и найдены на его взгляд оптимальные решения. Итак, первая проблема состояла в отсутствии законодательной регламентации психологического воздействия. На самом деле, в НПА нет определения психологическому воздействию, его признаков, структуры, приемов, методов, способов и т.д. Да и в научной литературе не встретишь конкретных приемов психологического воздействия, которые могли бы эффективно применять следователи при производстве следственных действий. При изучении тактических, технологических, психологических основ следственных действий, информация о психологическом воздействии упоминалась вскользь. В связи с этим, предлагается разработать определенные приемы психологического воздействия при производстве каждого следственного действия. Для достижения наилучшего результата предполагается, что данные приемы будут разрабатываться следователями с учетом их практической деятельности совместно с психологами, с учетом их теоретических знаний. Вторая проблема заключалась в разграничении правомерности и неправомерности психического воздействия и определении границы между ними. 70 Поскольку данное воздействие не изучено основательно и его распознавание затрудненно на практике, определенных критериев выделить невозможно. На первый этап предлагается выработать рекомендации, которые будут способствовать наиболее точному разграничению правомерного и неправомерного психологического воздействия. В последующем, критерии правомерности внести в локальные НПА определенных правоохранительных органов. Правовая оценка факта оказания неправомерного психического воздействии должна быть выражена в установленной уголовно - процессуальным законом форме и осуществляться компетентными должностными лицами путем вынесения соответствующего мотивированного постановления. Правовая оценка факта оказания неправомерного психического воздействия может и должна найти свое отражение и в актах прокурорского реагирования при осуществлении прокурорского надзора по уголовным делам. Последняя проблема, рассматриваемая в рамках данной работы, это осведомленность сотрудников правоохранительных органов о психологическом воздействии. Исследуемый вид воздействия, как уже упомянуто выше, не имеет своего законодательного подкрепления, с научной точки зрения раскрыт не полностью, и на данном этапе не представляет особого интереса для его практического применения. С имеющимся научным материалом, работники следственных органов не знакомы, так как в их должностные обязанности это не входит, руководители следственных органов не настаивают на изучении основ психологического воздействия, поэтому при расследовании применяются только тактические и технологические приемы. Следователи не имеют достаточного представления о приемах и способах психологического воздействия, и в выгодных для расследования дела целях применять не могут соответственно. Автором исследовательской работы был проведен опрос среди следователей СЧ ГСУ МВД России по Алтайскому края на предмет 71 осведомленности в приемах психологического воздействия, в результате которого выяснилось, что 20% опрошенных знают о приемах психологического воздействия, еще 30% применяют их не осознанно, на интуитивном уровне и 50 % не представляют какие именно приемы психологического воздействия существуют. (Приложение 4). Для решения данной проблемы выдвигаются следующие предложения: рекомендовать разработать план по комплексному проведению теоретических и практических занятий, как в рамках профессиональной подготовки, так и в рамках специальных курсов повышения квалификации; акцентировать внимание на изучении данного вопроса в учебных заведениях, на условиях определенных программ; рекомендовать разработать специальные методические указания, в рамках узкой темы психологического воздействия. 72 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Нормативные правовые акты и другие официальные документы 1.1 Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Сайт ООН [Электронный ресурс] – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.un.org (дата обращения 01.06.2014). 1.2 Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания// Сайт ООН [Электронный ресурс] – Электр. дан. – Заглавие с экрана. URL:http://www.un.org (дата обращения 01.06.2014). 1.3 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. 5.02.2014 г. ) // Собрание законодательства РФ.- 2014. - N 9.- Ст. 851 1.4 Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 15.06.2014). 1.5 Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 08.06.2015) // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 15.06.2014). 2. Материалы судебной практики 2.1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Седых Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации": Определение 73 Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2234-О // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 15.06.2014). 2.2 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 50- АПУ14-25 // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 15.06.2014). 3. Специальная литература 3.1 Аминов, И.И. Юридическая психология: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / И.И. Аминов. -М.: ЮНИТИ- ДАНА, 2012. - 415 с. 3.2 Баев, О.Я. Производство следственных действий: криминалистический анализ УПК России практика, рекомендации: Практическое пособие /О.Я. Баев, Д.А. Солодов. -М.: Эскимо, 2009. - 164 с. 3.3 Белянин, В.П. Психолингвистика: Учебник / В.П. Белянин. - М.: Флинта, 2012. – 232 с. 3.4 Борисова, С.Е. Юридическая психология (психология в деятельности следователя): учебное пособие/ С.Е. Борисова. - Орел: КАРТУШ, 2011.-296 с. 3.5 Васильев, А.М. Признание вины под принуждением/ А.М. Васильев, Н.А. Васильева // Администратор суда. 2012. N 2. С. 23 - 26. 3.6 Васильев, В.Л. Юридическая психология: учебник / В. Л. Васильев; С.- Петерб. ун-т МВД России. - 6-е изд., перераб. и доп. - Санкт-Петербург и др.: Питер, 2012. - 604 с. 3.7 Васкэ, Е.В. Использование профессиональных психологических знаний в уголовно-процессуальной деятельности следователя как средство снижения рисков принятия неправильных (ошибочных) решений/ Е.В. Васкэ, В.А. Згряцкая // Российский следователь. - 2015. - N 2. - С. 43-47 74 3.8 Виницкий, Л.В. Тактико-психологические аспекты предъявления для опознания на предварительном следствии/ Л. В. Виницкий, Л. Ф. Иванова. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 148 с. 3.9 Гагин, Т.В. ПЛАСТИЛИН МИРА, или курс «НЛП-практик» как он есть / Т.В. Ганин. – М.: Психотерапия, 2010.- 272 с. 3.10 Джозеф О’ Коннор. НЛП: Практическое руководство для достижения желаемых результатов / Джозеф О’ Коннор.- М.: «Изд. ФАИР», 2010. - 448 с. 3.11 Добротворский, И. Новейшие психотехнологии влияния на людей. Практическое руководство по управлению разумом / И. Добротворский.-М.: КПС, 2006. – 335 с. 3.12 Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. - М.: Юрид. Лит-ра, 2009. - 112 с. 3.13 Еникеев, М.И. Психология коммуникативной деятельности следователя/М.И. Еникеев // Юридическая психология. -2009. -N 4.- С. 3 - 7. 3.14 Еникеев, М.И. Психология следственных действий./ М.И. Еникеев. Учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2012. - 323 с. 3.15 Еникеев, М.И. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие/ М.И. Еникеев, В.А. Образцов, В.Е Эминов. - М.: Проспект, 2011. - 216 с. 3.16 Кроз, М.В. Криминальное психологическое воздействие/ М.В. Кроз, Н.А. Ратинова, О.Р. Онищенко - М.: Юрлитинформ, 2008.- 200 с. 3.17 Караяни, А.Г. Юридическая психология: от эксперимента к практике/А. Г. Караяни, В.Л. Цветков. - М.: Юнити-Дана, 2013. - 151 с. 3.18 Луговик, В.Ф. Склонение подозреваемых к даче правдивых показаний/ В.Н.Важенин, В.Ф. Луговик, В.Н. Софронов, // Психопедагогика в правоохранительных органах- 2012.-№2 - С.34-37 3.19 Манцурова, Л.А.Особенности тактики допроса предшествующего предъявлению для опознания, в зависимости от процессуального положения 75 допрашиваемого лица / Л. А. Манцурова //Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6. - С. С. 239-241 3.20 Пахомов, С.Н. Психология обыска/ С.Н. Пахомов // Юридическая психология. -2007.- №4.- С. 7-11 3.21 Порубов, Н.И. Профессиограмма следственной деятельности: монография/ Н. И. Порубов. - М.: Юрлитинформ, 2010. - 182 с. 3.22 Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователя / А.Р. Ратинов - М.: Юрлитинфом, 2011. – 352 с. 3.23 Смирнов, В.Н. Психология в деятельности сотрудников правоохранительных органов: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / В. Н. Смирнов, Е. В. Петухов. - М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2010. - 206 с. 3.24 Сорокотягин, И.Н. Юридическая психология: учебное пособие / И. Н. Сорокотягин - М.: Дашков и К, 2014. - 223 с. 3.25 Степаненко, Д. А. Психологическое воздействие в уголовном судопроизводстве: понятие и критерии допустимости/ Д. А. Степаненко // Российский следователь. -2014. - N 9. - С. 52 - 56. 3.26 Столяренко, Л.Д. Психология и педогогика: учебник/ Л.Д. Столяренко. - Ростов- на -Дону: "Феникс", 2014. -636 с. 3.27 Турчин, Д.А. Следствие и следователь/ Д. А. Турчин //Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. - 2012. - №4- С. 56-60. 3.28 Фрай О. Детекция лжи и обмана / О. Фрай. – СПб.: ПРАЙМ- ЕВРОЗНАК, 2010. – 220 с. 3.29 Черепанов, В.А. Психологические приемы общения в юридической деятельности /А.В. Черепанов // Юрист. - 2011. - N 19. -С. 23 - 31. 3.30 Чуфаровский, Ю.В. Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности: учеб. пособие/ Ю. В. Чуфаровский - М. : Изд-во Проспект, 2013. -208 с. 76 3.31 Шейнов, В.П. Манипулирование сознанием / В. П. Шейнов. - Минск: Харвест, 2015. - 247 с. 77 Приложение 1 В данном апелляционном определении сформирована позиция суда по поводу получения признательных показаний с нарушением УПК РФ, в части оказания психологическое воздействие со стороны следователя. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября 2014 г. N 50-АПУ14-25 1 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В. при секретаре Миняевой В.А. с участием прокурора Самойлова И.В., потерпевшей Кондратьевой В.А., адвокатов Наумова Д.С., Чиглинцевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Руссу Д.М. и Батраевой Д.А., адвокатов- защитников Дмитриева В.В. и Наумова Д.С. на приговор Омского областного суда от 8 июля 2014 года, по которому РУССУ Д.М, <...>, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 50-АПУ14-25 // Сайт справочно-правовой системы Консультант Плюс [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие экрана. URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 15.06.2014). 78 надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации, БАТРАЕВА Д.А., <...> несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. <...>) без согласия 79 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Срок отбывания наказания Руссу и Батраевой исчислен с 8 июля 2014 года, в этот срок зачтено время содержания Руссу под стражей с 21 октября 2013 года по 8 июля 2014 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руссу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В отношении Батраевой до вступления приговора в законную силу мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взыскать с Руссу в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений на них, выступление осужденных Руссу и Батраевой, адвоката Наумова в интересах осужденной Батраевой, адвоката Чиглинцевой в интересах осужденного Руссу, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Самойлова, потерпевшей Кондратьевой, полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила: Руссу осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме того, за убийство потерпевшего К. сопряженное с разбоем. Батраева осуждена за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия. 80 Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре В судебном заседании осужденные Руссу и Батраева вину признали частично. В апелляционной жалобе осужденный Руссу выражает несогласие с приговором , который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Осужденный указывает, что в основу приговора положены первоначальные показания его и Батраевой, данные ими в качестве подозреваемых, при этом последующие их показания в ходе следствия и в судебном заседании судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на то, что первоначальные признательные показания получены с нарушением УПК РФ, в том числе и в отсутствие защитника, следователем не были приняты во внимание его замечания на протокол допроса в части отсутствия цели совершения разбоя, заранее возникшего умысла на убийство. В отношении Батраевой оказывалось психологическое воздействие, поэтому она оговорила себя и его. Руссу признает себя виновным в убийстве потерпевшего К. из-за личной неприязни, о котором он добровольно сообщил в заявлении о явке с повинной, но отрицает совершение им преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Считает, что обвинению его в разбое способствовало неправильное установление фактических обстоятельств дела, а именно не учтено, что вещи потерпевшего были изъяты после его убийства с целью сокрытия этого преступления. В жалобе ставится вопрос о том, что суд неправильно установил его дату рождения и возраст на момент совершения преступления, что повлекло назначение ему незаконного наказания без учета положений главы 14 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить производство по делу в части обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 81 В апелляционной жалобе адвоката Дмитриева в интересах осужденного Руссу указывается, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального права, с неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие его суровости. Адвокат, подробно приводя в жалобе показания Руссу и Батраевой, данные ими в судебном заседании, считая их последовательными и непротиворечивыми, утверждает, что судом необоснованно в основу приговора положены первоначальные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде. Исходя из этого фактические обстоятельства преступления установлены судом неверно, без учета того, что Руссу совершил убийство не в связи с разбойным нападением, от совершения которого он отказался. Кроме того, не учтено, что в заявлении о явке с повинной осужденный сознался лишь в совершении убийства, ни о каком разбое речь не шла. В жалобе оспаривается квалификация по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку сама по себе драка между осужденным и потерпевшим, а также полученные при этом телесные повреждения не свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны разбоя. Кроме того, Руссу еще до начала драки добровольно отказался от реализации договоренности о завладении имуществом потерпевшего, поэтому корыстный мотив исключается. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что осужденные тайно похитили имущество, поскольку были уверены в смерти потерпевшего. Обращает внимание на то, что судом неправильно установлен возраст Руссу, в том числе и на момент совершения преступления, что привело к назначению наказания без учета положений главы 14 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отверг предложения защиты о признании смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в 82 содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые. Адвокат просит изменить приговор , квалифицировать содеянное Руссу по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить по ним справедливое наказание с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, а также положений главы 14 УК РФ. В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Батраева считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно- процессуального права, неправильным применением уголовного закона, является несправедливым вследствие его суровости. Осужденная утверждает, что в судебном заседании не добыто доказательств ее вины в совершении разбоя, кроме ее показаний, в которых она частично признает себя виновной. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств наказание ей следовало назначить по правилам либо ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказание, либо ст. 73 УК РФ, условно осудив ее к лишению свободы. Выражает несогласие с показаниями осужденного Руссу о наличии совместного плана, приглашении потерпевшего в квартиру, нанесении сильного удара бутылкой по голове потерпевшего, обыске карманов погибшего, поскольку они даны из-за личной неприязни Руссу к ней. Просит приговор изменить, смягчить наказание, рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении ее положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, первую судимость, наличие малолетнего ребенка. 83 В апелляционной жалобе адвоката Наумова в интересах осужденной Батраевой выражается несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Адвокат считает, что действия Батраевой следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В обоснование такой оценки содеянного приводит в жалобе показания Батраевой, данные ею в судебном заседании, которые согласуются с исследованными материалами дела, в частности с протоколом явки с повинной Руссу, его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколом проверки показаний на месте. Эти доказательства, полученные непосредственно после задержания, по мнению защиты, должны иметь приоритет, поскольку являются наиболее приближенными к истине ввиду отсутствия времени для выработки защитных версий. К дальнейшим показаниям Руссу, в том числе и в судебном заседании, необходимо относиться критически, поскольку они противоречивы и имеют цель преуменьшить его роль в совершении преступления, переложив на Батраеву роль инициатора преступления. По мнению защиты, к показаниям Батраевой, данным ею в ходе следствия, следует относиться критически, так как они противоречат не только друг другу, но и материалам уголовного дела. В жалобе приводятся доводы в пользу применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Батраевой. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Троеглазов Е.И. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему. 84 Вывод суда о виновности Руссу и Батраевой в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, осужденный Руссу в судебном заседании показал, что у них с Батраевой не было достаточных материальных средств, в связи с чем он предложил Батраевой "заманивать" мужчин, инсценировать покушение на изнасилование, после чего он, "разыграв сцену ревности", будет требовать с них деньги; при этом применение насилия и убийство в их планы не входило; с этой целью Батраева познакомилась в Интернет-сети с К. и пригласила его к себе; вечером 18 октября 2013 года Батраева встретила потерпевшего, провела его в кухню, в это время он, согласно плану, вышел в подъезд; находясь в подъезде, он решил отказаться от вымогательства; зашел в квартиру, чтобы выгнать потерпевшего, между ними завязалась драка; поскольку осужденный занимался боксом, ему удалось нанести удар, от которого потерпевший упал на пол; после этого он ушел в ванную комнату помыть руки и услышал звук разбивающегося стекла; Батраева объяснила, что это она ударила потерпевшего бутылкой по голове, испугавшись его, когда зашла в кухню за молоком для ребенка; затем Батраева ушла в комнату; он, увидев потерпевшего на полу в крови и опасаясь, что тот обратится в полицию, решил убить его; для этого нашел шнур и задушил К.; труп вынес на балкон, предварительно осмотрел и вытащил из кармана все вещи и документы (телефон, портмоне, в котором были банковские карты, ключи), чтобы затруднить опознание; ночью сбросил труп с балкона, погрузил его в машину потерпевшего; вдвоем вывезли труп, оставив машину в пустынном месте; вещи потерпевшего выбросил. Осужденная Батраева в судебном заседании показала, что Руссу предложил ей приглашать мужчин, обещая, что все последующие действия по истребованию денег выполнит сам; она через Интернет познакомилась с К. договорилась с ним о встрече; когда он приехал, она провела его на кухню, ушла в 85 комнату к ребенку; услышала, как в квартиру зашел Руссу, напал на потерпевшего, после чего между ними произошла драка; когда она зашла в кухню за молоком для ребенка, Руссу в это время был в ванной комнате, а К. лежал на полу и стал подниматься, она, испугавшись, что он нападет на нее, взяла на столе бутылку и ударила ею потерпевшего по голове; затем она вновь ушла в комнату к ребенку; через некоторое время Руссу сообщил, что потерпевший мертв; осужденный Руссу осмотрел карманы К. они нашли портмоне, достали <...> рублей, банковские карты и телефон; Руссу перенес потерпевшего на балкон, а ночью сбросил его вниз и погрузил в автомобиль К. затем они вдвоем вывезли труп, оставили его в машине в роще; обувь и телефон потерпевшего Руссу сложил в пакет и выбросил; они заходили в магазин, хотели проверить наличие денег на банковских картах К. чтобы позже снять деньги, но, увидев видеокамеры у банкоматов, отказались от своих намерений, банковские карты выбросили. Как видно из этих показаний, осужденные не оспаривают наличие сговора на незаконное завладение чужим имуществом, Руссу признает себя виновным в совершении убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а Батраева - в нанесении удара бутылкой по голове потерпевшего. При этом осужденные отрицают наличие между ними договоренности об избиении потерпевшего, указывая, что применение насилия в их планы вообще не входило, кроме того, Батраева утверждает, что ударила потерпевшего по голове, не сговариваясь предварительно с Руссу и не имея на этот счет никаких указаний со стороны Руссу, а исключительно опасаясь нападения. Из материалов дела усматривается, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они также признавали свою причастность к преступлениям, но иначе описывали отдельные его обстоятельства. Так, из показаний Руссу, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, следует, что они с 86 Батраевой договорились о том, что последняя будет знакомиться в сети Интернет с парнями, приглашать их домой к себе, склонять к близости, после чего он (Руссу) будет требовать у них деньги под угрозой обращения в полицию с заявлением об изнасиловании; при этом предполагалось, что Руссу предварительно "переговорит с жертвой с целью устрашения, а при необходимости применит физическую силу"; в целях реализации их плана Батраева пригласила К. зайдя в квартиру, Руссу напал на потерпевшего, нанес ему удары, в результате которых К. потерял сознание; после этого Руссу пошел в ванную, чтобы смыть кровь, велев Батраевой взять бутылку с тем, чтобы она ударила потерпевшего, если тот попытается встать; находясь в ванной комнате, слышал, как разбилась бутылка; Батраева ему сказала, что ударила потерпевшего бутылкой по голове; он, решив "добить" потерпевшего, задушил его шнуром; осмотрев карманы, обнаружил портмоне, в котором были <...> рублей, четыре банковские карточки, а также сотовый телефон и ключи от автомобиля; сбросил потерпевшего с балкона, погрузил в машину; после этого вдвоем с Батраевой вывезли труп в рощу; вещи и документы потерпевшего выбросили; в ходе проверки показаний на месте указал место сокрытия трупа, а также место, где выбросил банковские карты. Из протокола допроса обвиняемого от 22 октября 2013 года следует, что Руссу подтвердил, что К. был первым, у кого хотели вымогать деньги; он (Руссу) избил потерпевшего, нанес удары по лицу, затем ногами по телу, а Батраева ударила бутылкой по голове, после этого он задушил потерпевшего; умысел на убийство возник в процессе преступления, чтобы К. никому не рассказал о случившемся; об убийстве не договаривались, решил это самостоятельно. В дальнейшем осужденный Руссу в ходе предварительного следствия стал оспаривать обвинение в разбое и наличие корыстных мотивов убийства, выдвинул версию, изложенную им в судебном заседании. 87 Из показаний Батраевой, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что Руссу предложил ей заниматься вымогательством: знакомиться в Интернете с мужчинами и приглашать домой, а Руссу будет "под угрозой для жизни вымогать деньги, для устрашения, возможно, придушит, пока не дадут деньги и не напишут расписку"; с этой целью она познакомилась с К. о котором из Интернета они узнали о наличии у него автомобиля и достаточного заработка; обговорили с Руссу план действий, решив завести потерпевшего в кухню и требовать <...> рублей; когда приехал потерпевший, Руссу вышел на лестничную площадку, а она уговорила подняться К. в квартиру, провела его на кухню; после этого Руссу напал на потерпевшего, и началась драка; К. пытался вырваться, поэтому Руссу предложил ей взять бутылку и ударить потерпевшего, чтобы тот потерял сознание; она ударила К. по голове бутылкой в лобную область, чтобы он перестал сопротивляться, сговора и умысла на убийство не было; затем ушла к ребенку, слышала, что драка возобновилась и Руссу стал душить потерпевшего проводом; затем Руссу сообщил, что потерпевший мертв; ночью Руссу сбросил труп с балкона; на автомобиле вывезли погибшего в рощу; кошелек, сотовый телефон и обувь потерпевшего Руссу сложил в пакет и выбросил; они хотели проверить наличие денежных средств на банковских картах, но из-за наличия видеокамер отказались от этого. Осужденная Батраева впоследствии, как и осужденный Руссу, частично изменила показания, указав, что, когда Руссу был в ванной комнате, она зашла в кухню; ей показалось, что потерпевший встает, и, испугавшись, она ударила его бутылкой по голове; при этом она вновь подтвердила, что Руссу велел ей ударить потерпевшего бутылкой, если тот попытается встать; по поводу содержания сговора отмечала, что Руссу говорил ей о том, что для устрашения "немного придушит или применит силу"; после убийства Руссу дал ей портмоне, в котором было <...> рублей, потратили деньги на такси; вещи потерпевшего выбросили, чтобы избавиться от улик. 88 Виновность осужденных, кроме частичного признания ими своей вины, а также изложенных выше их показаний, в том числе данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также иными исследованными в суде доказательствами. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что ее сын К. ушел из дома вечером 18 октября 2013 года, долго не возвращался, на телефонные звонки не отвечал, а вечером 19 октября ей сообщили о его смерти; из показаний свидетеля П. следует, что 19 октября 2013 года в вечернее время при патрулировании в лесу в районе пр. <...> им был обнаружен автомобиль, в котором находился труп человека; из протоколов осмотра места происшествия следует, что 19 октября 2013 года в роще за домом <...> по пр. <...> г. <...> в автомобиле <...> был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти, а в квартире <...> по ул. <...>, в которой проживали осужденные, на табурете, кирпичной кладке балкона обнаружены пятна бурого цвета, в кухне найден и изъят осколок битого стекла с пятнами бурого цвета; из заключения экспертов, проводивших судебно- биологическую экспертизу, следует, что данные пятна являются кровью, происхождение которой не исключается от потерпевшего, на кроссовке Руссу также обнаружены следы крови, свойственной потерпевшему и осужденному; согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы и груди с развитием шока смешанного генеза, который и явился непосредственной причиной смерти; протоколом осмотра ноутбука К. сотового телефона Батраевой "<...>", в памяти которого сохранились входящие смс-сообщения с телефонного номера, принадлежавшего К. детализацией телефонных соединений между абонентами К. и Батраевой 18 октября 2013 года в период времени с 21 часа 21 минут до 21 часа 37 минут (при этом базовая станция расположена в непосредственной близости от места проживания осужденных); согласно протоколу проверки показаний осужденного Руссу 21 октября 2013 года в указанном им месте найдены и изъяты 4 банковские 89 карты на имя К. при освидетельствовании 21 октября 2013 года у Руссу были обнаружены кровоподтек и ссадины, которые образовались, со слов Руссу, в драке с потерпевшим при совершении преступления 18 октября, у него также имелась повязка на левой кисти, по поводу которой Руссу пояснял, что порезал руку о стекло; имеется документ, свидетельствующий, что Руссу является кандидатом в мастера спорта России по боксу. Совокупность приведенных доказательств суд первой инстанции посчитал достаточной для признания Руссу и Батраевой виновными в совершении преступлений в отношении потерпевшего К. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для признания этого вывода ошибочным, а собранных доказательств недостаточными, как на это указывают осужденные и их адвокаты в своих апелляционных жалобах. Доводы жалоб о том, что к осужденным в ходе следствия применялись незаконные методы расследования, показания давались с нарушением норм УПК РФ, поэтому их показания искажены и фальсифицированы, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре Так, из материалов дела видно, что Руссу и Батраева допрашивались в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитников, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями осужденных; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвокатов и осужденных, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало. 90 При этом в приговоре правильно отмечается, что в своих показаниях Руссу и Батраева сообщили сведения, которые не были известны органам расследования и, соответственно, не могли быть навязаны осужденным; эти сведения получили подтверждение другими доказательствами. Кроме того, осужденные допускали в своих показаниях расхождения относительно отдельных деталей, изменяли свои показания либо отказывались от дачи показаний, что подтверждает их свободу в выборе позиции согласно со своим волеизъявлением. С учетом изложенного Судебная коллегия находит показания осужденных Руссу и Батраевой в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора , поскольку подтверждаются, вопреки доводам жалобы адвоката Наумова, всей совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывают сомнений. Версия осужденных, согласно которой Руссу отказался от хищения и совершил убийство на почве возникших личных неприязненных отношений, а Батраева ударила потерпевшего бутылкой в целях самообороны, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана надуманной, несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании установлено и отражено в приговоре , что согласно показаниям осужденных они вступили в сговор о незаконном завладении чужим имуществом, при этом ими не исключалась и возможность применения насилия. Наличие такого сговора подтверждается поведением осужденных до и во время совершения преступления. Так, в соответствии с распределением ролей Батраева заманила потерпевшего в квартиру, где Руссу, согласно отведенной ему роли, совершил нападение на потерпевшего, к которому присоединилась Батраева. Осужденные в ходе расследования поясняли, что насилие ими применялось, чтобы потерпевший "отключился и не мог оказать сопротивление", чтобы "он перестал 91 сопротивляться". При этом ни о каких-либо личных неприязненных отношениях с потерпевшим ни Руссу, ни Батраева ничего не рассказывали. Исходя из этого примененное осужденными насилие было направлено на подавление сопротивления и завладение имуществом. Такой способ хищения ими заранее обговаривался и допускался как возможный. Характер этого насилия свидетельствует, что насилие являлось опасным для жизни и здоровья (избиение потерпевшего руками и ногами по голове и телу, нанесение удара бутылкой по голове, удушение его с использованием шнура в качестве удавки, сбрасывание потерпевшего с высоты четвертого этажа). Завладение после нападения имуществом потерпевшего, использование денег потерпевшего для проезда на такси, желание проверить наличие денежных средств на банковских картах в целях их снятия подтверждают наличие у осужденных корыстного мотива. При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о том, что Руссу и Батраева совершили группой лиц по предварительному сговору разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия. Утверждения осужденных и их адвокатов о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, о тайном хищении имущества потерпевшего, об отсутствии согласованного плана, о непричастности Батраевой к хищению Судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам. С учетом изложенного позицию осужденного Руссу и адвоката Дмитриева о совершении убийства К. по личным мотивам Судебная коллегия считает обусловленной целями защиты, чтобы смягчить уголовную ответственность за умышленное причинение смерти потерпевшему. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Руссу и Батраевой в приговоре дана правильная юридическая оценка. 92 Судом первой инстанции исследованы доказательства, касающиеся возраста Руссу, в частности показания Руссу в судебном заседании, согласно которым он родился <...> года; свидетельство о рождении и паспорт гражданина Российской Федерации, в которых указана дата рождения <...> года; иные документы (страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство ИНН); изъятое при задержании свидетельство о рождении, выданное <...> года отделом загса <...> района г. <...> согласно которому Руссу родился <...> года в г. <...> о чем <...> года составлена запись о рождении N <...>; показания Руссу в качестве подозреваемого, согласно которым он фактически родился <...> года, поскольку занимался спортом в связи с выступлением на соревнованиях по боксу тренер "сделал" ему свидетельство о рождении, в котором указана дата рождения <...> года, и на основании данного документа он получил паспорт, а также иные документы; показания Батраевой, из которых следует, что Руссу говорил ей о том, что в паспорте у него год рождения указан <...> вместо <...> поскольку он занимался боксом, и тренер "сделал ему меньше возраст для участия в соревнованиях"; справка из родильного дома <...> г. <...>, из которой следует, что в медицинское учреждение поступила Р. (мать подсудимого Руссу), которая родоразрешилась в <...> часов <...> минут <...> года живым мальчиком; справка из городской поликлиники N <...> г. <...>, согласно которой с <...> года в данном медицинском учреждении стал наблюдаться Руссу Д.М., <...> года рождения, проживающий в г. <...> по ул. <...>, <...>, кв. <...>; запись в переписи детского населения за <...> год; сведения о том, что Руссу Д.М. обучался в школе с <...> года, закончил обучение в <...> году, окончив 11 классов; постановление об уточнении данных о личности Руссу Д.М. Как усматривается из уголовного дела, материалы по факту подделки документов выделены в отдельное производство и направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике <...>. 93 С учетом изложенного судом правильно установлены день, месяц и год рождения осужденного Руссу - <...>. Исходя из этого на момент совершения преступления ему исполнилось восемнадцать лет, поэтому нельзя согласиться с утверждениями осужденного и его адвоката о необходимости при назначении наказания применить в отношении Руссу положения главы 14 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре , при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, состоянии здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, применения положений ст. ст. 73 и 82 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Омского областного суда от 8 июля 2014 года в отношении Руссу Д.М., Батраевой Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. |