1 Методы повышения жизнестойкости военнослужащих с проявлениями.. Методы повышения жизнестойкости военн
 Скачать 191.01 Kb.
|
|
Анализ результатов для ЭГ по «Методике определения мотивации потребления алкоголя (МПА)» В.Ю. Завьялова. (Приложение 19) По результатам тестирования в ЭГ можно сказать, что после проведения СПТ у 5 участников исследования (56%) значительно снизился уровень мотивации употребления ПАВ. Двое испытуемых (22%) показали злоупотребление ПАВ, и только 2 респондента (22%) дали показатель «болезненного пристрастия» к употреблению ПАВ. Наглядно данные результаты отображены на диаграмме. Анализируя полученные данные можно констатировать следующую динамику изменений на срезе 2-х замеров при психодиагностике уровня употребления алкоголя в ЭГ: — если в ходе эксперимента средние количественные показатели уровня значимости употребления алкоголя для испытуемых ЭГ равны 78,44 баллам, то в ходе контрольных исследований мы наблюдаем снижение значимости употребления алкоголя для испытуемых ЭГ до 46,66 баллов (таблица 5); — по результатам 2-го среза можно говорить о том, что снижение значимости употребления алкоголя в ЭГ является более значительным, нежели в КГ, что наглядно представлено гистограммой на рисунке 1. Таблица 5. Результаты эксперимента в ЭГ и КГ по «Методике определения мотивации потребления алкоголя (МПА)» В.Ю.Завьялов
Таким образом, в ЭГ после прохождения СПТ мы наблюдаем снижение уровня значимости употребления алкоголя для испытуемых и стремление к уровню, характеризующимся как проявление злоупотребления алкоголем (до 50 баллов), а не болезненное пристрастие, злоупотребление (от 50 и выше). Это говорит о том, что СПТ может рассматриваться только как средство, формирующее процесс пересмотра жизненных ценностей (выбора: употреблять-неупотреблять ), а не искореняющее их до конца. Анализ результатов для КГ по «Методике способов совладания» Р.Лазаруса и С.Фолкман, адаптированный вариант Т.Л. Крюковой, Е.В. Куфтяк, М.С. Замышляевой. (Приложение 20. 21) Анализируя результаты исследования способов совладания по методике Р. Лазаруса и С. Фолкман в КГ после первого и второго замеров, внесенные в таблицу 6, мы можем сделать вывод, что в поведении испытуемых очень высок уровень следующих доминирующих стратегий совладания с трудной жизненной ситуацией: бегство-избегание (47% и 45% соответственно), планирование решения проблемы (62% и 71%), принятие ответственности (65% и 74%), дистанцирование (42% и 53 %) . Таблица 6. Результаты исследования в КГ способов совладания по методике Р.Лазаруса и СФолкман
Примечание. Представлены относительные данные в % к общему числу испытуемых в группе. Указан средний балл по каждому показателю данной методики. где Д – дистанцирование; С – самоконтроль; ПСП — поиск социальной поддержки; ПО — принятие ответственности; Б-И — бегство-избегание; ПРП — планирование решения проблемы; ПП — положительная переоценка По результатам 2 среза, представленным в таблицах 6 и 7, очевидным является то, что при проведении повторного тестирования не наблюдается существенных изменений по сравнению с первоначальными результатами, хотя прослеживается положительная динамика в формировании адаптивных копинг-стратегий поведения у данной группы подростков: самоконтроль (с 54% до 64%), планирование решения проблемы (с 62% до 71%), принятие ответственности (с 65% до 74%).. Повышение уровня показателей эффективного поведения у испытуемых данной группы можно объяснить тем, что находясь в Центре, они участвуют в программе реабилитаци, направленной на снижение аддиктивности воспитанников. Таблица 7. Результаты исследования в КГ способов совладания по методике Р.Лазаруса и СФолкман
Примечание. Представлены относительные данные в % к общему числу испытуемых в группе где Д – дистанцирование; С – самоконтроль; ПСП — поиск социальной поддержки; ПО — принятие ответственности; Б-И — бегство-избегание; ПРП — планирование решения проблемы; ПП — положительная переоценка. Анализ результатов в КГ по «Методике определения индивидуальных копинг-стратегий» Э.Хейма. Анализируя результаты эксперимента, занесенные в таблицу 8, по 2-м замерам в КГ можно наблюдать следующие данные: в отношении когнитивных копинг-стратегий у испытуемых КГ не произошло изменений, неадаптивные варианты в обоих случаях используют 18 % испытуемых, показатели относительно адаптивных вариантов когнитивных копинг-стратегий не изменились (28 % от общего числа КГ), а адаптивные варианты данного вида копинг-поведения наблюдаются у 54% испытуемых от общего числа респондентов в данной группе. В отношении эмоциональных копинг-стратегий поведения для респондентов КГ характерны следующие показатели: по данным 1-ого замера неадаптивные формы копинг-поведения используют 36% испытуемых КГ, относительно адаптивные отмечены у 18% испытуемых, адаптивные–46% испытуемых. Анализируя результаты, полученные во 2-м замере, можно отметить, что количество испытуемых, которым присущи неадаптивные эмоциональные копинг-стратегий снизилось до 28% от общей численности КГ. В отношении относительно адаптивных копинг-стратегий изменения не произошли, как и в первом замере их используют 18% испытуемых. Адаптивные варианты эмоциональных копинг-стратегий, присущи 54% испытуемых. В отношении поведенческих копинг-стратегий поведения для членов КГ характерны следующие показатели: по данным 1-ого замера неадаптивные формы копинг-поведения используют 28% испытуемых КГ, относительно адаптивные отмечены у 36% испытуемых, адаптивные-36%. Анализируя результаты, полученные во 2-м замере, можно отметить, что количество испытуемых, которым присущи неадаптивные эмоциональные копинг-стратегии снизилось до 11% от общего количесва испытуемых КГ. Использование относительно адаптивных копинг-стратегий отмечено у 11% респондентов. Адаптивные варианты копинг-стратегий присущи 78%. Такие показатели эффективных копинг-стратегий поведения в КГ, в которой не проводился СПТ, объясняются участием испытуемых в реабилитационной программе Центра. Таблица 8. Результаты исследований по методике Э.Хейма в КГ
Примечание. Представлены относительные данные в % к общему числу испытуемых в группе и число респондентов Анализ результатов в КГ по «Методике копинг-поведения в стрессовых ситуациях» С. Норман, Д.Ф. Эндлер, Д.А. Джеймс, М.И. Паркер, адаптированный вариант Т.А.Крюковой. (Приложение 24, 25) Согласно данным, представленным в таблице 9, по результатам 1-го замера 54% испытуемых в КГ были мотивированы на решение задач. После проведения повторного тестирования испытуемых, мотивированных на решение задач, стало 72 %. В 1-м замере ориентация на эмоциональные копинг-стратегии наблюдалась у 19% ( 2человека ) испытуемых, во 2-замере изменения результатов не наблюдалось. Во 2-м замере по сравнению с результатами 1-го немного понизилась ориентация копинга, направленного на избегание решения проблем с 27% до 19% (что составляет 3 и 2 испытуемых соответственно). Таким образом, в соответствии с данными, полученными по методике копинг-поведения в стрессовых ситуациях, у испытуемых КГ во 2-м замере существенных различий в показателях не наблюдается. Таблица 9 Результаты исследования по «Методике копинг-поведения в стрессовых ситуациях» С. Норман, Д.Ф. Эндлер, Д.А. Джеймс, М.И. Паркер, (число испытуемых,%)
Примечание. Представлены относительные данные в % к общему числу испытуемых в группе и число респондентов Анализ результатов для КГ по «Методике определения мотивации потребления алкоголя (МПА)» В.Ю. Завьялова. На основании результатов психодиагностики во 2-м замере, представленных в таблице 5, можно диагностировать уровень значимости употребления алкоголя для испытуемых КГ и его изменение следующим образом: — и в первом и во втором замерах испытуемые КГ показали средние количественные результаты, которые находятся в диапазоне, который В.Ю. Завьялов определяет как «болезненное пристрастие, злоупотребление», поскольку средний балл составляет выше 50. Наглядно эти данные отображены на рисунке 2. На уровне «Болезненное пристрастие, злоупотребление» преобладают такие мотивы употребления как: «похмельная» мотивация, то есть желание с помощью алкоголя избавиться от, дискомфорта, улучшить самочувствие; аддитивные мотивы, связанные с истинным влечением к алкоголю, «жажду» алкоголя; гедонистические мотивы, которые отражают стремление получить физическое и психологическое удовлетворение; псевдо культурные мотивы, свидетельствующие о стремлении человека приспособить свой личный опыт к «алкогольным ценностям» социальной микросреды, в которой он функционирует и атарактические мотивы, при которых употребление алкоголя связано с желанием нейтрализовать негативные эмоциональные переживания; — если в первой серии замеров средние количественные показатели уровня значимости потребления алкоголя для испытуемых КГ равны 80,18 баллам, то во второй серии мы наблюдаем некоторое снижение уровня значимости употребления алкоголя для испытуемых КГ до 71,63 баллов. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в КГ мы наблюдаем снижение уровня значимости употребления алкоголя. Этот результат можно связать с тем, что все испытуемые, входящие в состав обеих групп (и контрольной, и экспериментальной), находясь в Центре, проходят реабилитационную программу, включающую в себя различные виды психотерапевтического воздействия, направленного на снижение уровня мотивации употребления ПАВ. Сопоставляя полученные результаты можно сделать вывод, что применение СПТ как средства формирования адаптивных копинг – стратегий поведения у аддиктивных подростков, является эффективным и позволяет значительно снизить уровень значимости употребления ПАВ для испытуемых. Для оценки различий между ЭГ и КГ до экспериментального воздействия, мы сравнили показатели по трем тестам, используя U-критерий Манна-Уитни (Приложение 12). Результаты представлены в таблице 10. Первоначально, перед экспериментальным воздействием, две группы – ЭГ и КГ различались по показателю методики «копинг-поведения в стрессовых ситуациях», это «копинг, ориентированный на избегание». Как видно из приведенных в таблице 10 данных он наиболее высок у испытуемых ЭГ. Данный факт дает возможность предположить, что испытуемые в экспериментальной группе более склонны к уходу от решения проблем. Таблица 10. Сравнительные результаты ЭГ(1) и КГ(1) по U-критерию Манна-Уитни
a Not corrected for ties. b Grouping Variable: группа *Переменные, по которым имеются значимые различия между группами(p<0,05), выделены в таблице жирным курсивом. По этим переменным результаты эксперимента могут не обладать внутренней валидностью Для того, чтобы оценить эффективность воздействия СПТ, мы сравнивали результаты эксперимента в ЭГ по Т-критерию Уилкоксона. По мнению Е.В.Сидоренко использавание этого критерия применимо, поскольку признаки измерены по шкале порядка, и сдвиги между замерами могут быть упорядочены. Результаты исследования значимости представлены в таблицах 11 и 12. Таблица 11. Сравнительный анализ между замерами в КГ(по Т-критерию Уилкоксона)*
aBasedonpositiveranks. bBasedonnegativeranks. cWilcoxonSignedRanksTest. *Примечание: жирным шрифтом выделены значимые различия между 1-м и 2-м замерами в КГ. Таблица 12. Сравнительный анализ между замерами в ЭГ
(по Т-критерию Уилкоксона)* a Based on positive ranks. b Based on negative ranks.c. WilcoxonSignedRanksTest *Примечание: жирным шрифтом выделены значимые различия между 1-м и 2-м замером в ЭГ. Сравнительный анализ результатов показал, что значительные изменения произошли по следующим показателям: В ЭГ: МПА (р=0,003); копинг решения задач (р=0,008); копинг избегания (р=0,008); дистанцирование (р=0,011), самоконтроль (р=0,020);принятие ответственности (р=0,011); бегство (р=0,013); планирование решения проблем (р=0,008). В КГ: МПА (р=0,003); копинг решения задач (р=0,037); самоконтроль (р=0,027); планирование решения задач (р=0,020). Соотношения изменений в ЭГ (по 8 показателям из 14 – 57%) существенно превышают зафиксированные изменения в КГ ( по 4 показателям из 14-28%). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||