Рекомендации. Методические рекомендации по порядку производства по делам об административных правонарушениях
 Скачать 176.63 Kb.
|
|
Часть 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Из представленных материалов административного дела следует, что по акту приема-передачи от 12 декабря 2007 г. на основании договора купли-продажи N 1607-MRC от 19 июля 2007 г. ОАО "Мордовцемент" передан автопогрузчик модели TOYOTA 62-8FD25V3000 2007 года выпуска. По акту приема-передачи от 7 декабря 2012 г. на основании договора купли-продажи N 121-юр от 7 декабря 2012 г. ОАО "Мордовцемент" передан автопогрузчик модели DAEWOO D 30S-3 2005 года выпуска. Приказом от 23 мая 2011 г. N 997-К К. переведен на должность главного механика ППЖТ ОАО "Мордовцемент". Приказом от 28 февраля 2014 г. N 163 на главного механика ППЖТ ОАО "Мордовцемент" К. возложена обязанность по регистрации в органах гостехнадзора самоходных машин. 3 марта 2014 г. главный механик ППЖТ ОАО "Мордовцемент" К. обратился в Гостехнадзор Республики Мордовия в Чамзинском муниципальном районе с заявлением о регистрации указанных автопогрузчиков. 3 марта 2014 г. консультантом - главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Республики Мордовия в Чамзинском муниципальном районе В. в отношении главного механика ППЖТ ОАО "Мордовцемент" К. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что должностное лицо ОАО "Мордовцемент" К. не зарегистрировал в органах гостехнадзора автопогрузчики модели TOYOTA 62-8FD25V3000 2007 года выпуска и DAEWOO D 30S-3 2005 года выпуска в течение 10 суток после приобретения, чем нарушил требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16 января 1995 г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 января 1995 г. N 785. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При рассмотрении дела судья ошибочно исходил из того, что совершенное К. административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации в отношении автопогрузчика DAEWOO D 30S-3 2005 года выпуска истек 18 февраля 2013 г. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации, является длящимся правонарушением, поскольку невыполнение требования государственной регистрации транспортных средств начинается по истечении 10 дней со дня их приобретения и продолжается до момента осуществления государственной регистрации или дня обнаружения административного правонарушения. При таких обстоятельствах срок давности привлечения К. к административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств истек только 4 мая 2014 г. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Поскольку положения статьи 30.17 КоАП Российской Федерации не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные акты отменены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2014 г., вынесенное в отношении главного механика ОАО "Мордовцемент" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу консультанта - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Республики Мордовия в Чамзинском муниципальном районе В. - без удовлетворения. Председатель Верховного Суда Республики Мордовия С.В.ШТАНОВ Приложение к Методическим рекомендациям по порядку производства по делам об административных правонарушениях ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 сентября 2012 г. по делу N А55-18677/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р., с участием: от заявителя - Фомин А.С., доверенность от 22 августа 2012 г., от ответчика - Миронова Н.В., доверенность от 12 апреля 2012 г. N 42, от третьего лица - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-18677/2012 (судья Степанова И.К.), по заявлению заместителя прокурора Самарской области, город Самара, к Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области, город Самара, третье лицо - ООО "Балкан - ТехСервис", (ОГРН 1096324003434), город Тольятти Самарской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил: Заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель, заместитель прокурора, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области (далее - административный орган, Инспекция Гостехнадзора) ВА 087455 от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Балкан - ТехСервис" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением суда в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано. Прокурор, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель Прокурора в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Инспекции Гостехнадзора в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. ООО "Балкан - ТехСервис" приобрело погрузчик ДВ-1792 и не зарегистрировало его в установленные сроки, чем нарушило п. 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 г. N 785). По факту выявленного административного правонарушения Инспекцией Гостехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2012 г. АК 178907 (л.д. 8) и по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление ВА 087455 от 13.04.2012 г. (л.д. 9), которым ООО "Балкан - ТехСервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Заместитель прокурора, ссылаясь на абз. 2 и 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", согласно которым, под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем 3 настоящего пункта, с учетом того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся, а поэтому считает, что правонарушение, ответственность за которое установлена в ст. 19.22 КоАП РФ, не является длящимся, так как в данном случае установлен срок исполнения обязанностей (5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств). Отказывая заместителю прокурора в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Такие же требования содержит п. 1.5. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 г. N 785). Частью 1 ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна. В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Однако Обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению правил государственной регистрации транспортных средств. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказан факт вменяемого Обществу административного правонарушения исходя из следующего. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Общество с заявлением о регистрации спорного транспортного средства обратилось только 13.04.2012 г. (л.д. 10) и именно тогда административным органом было обнаружено административное правонарушение. Наказание Обществу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление. Что же касается довода заместителя прокурора о совершении Обществом не длящегося правонарушения, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обратном, исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пленум указал, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае Общество обратилось с заявлением о регистрации спорного транспортного средства 13.04.2012 г., что позволило административному органу установить факт нарушения правил государственной регистрации транспортных средств. Исходя из того, что государственная регистрация автотранспортных средств является обязательной, определяет допуск транспортных средств к эксплуатации и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, то рассматриваемое правонарушение, субъективная сторона которого характеризуется умыслом, суд первой инстанции обоснованно посчитал его длящимся, поскольку принято во внимание длительный характер непрекращающегося невыполнения обязанности, возложенной на собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Каких либо оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, а наказание Обществу назначено в пределах санкции. Существенных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Другие доводы, изложенные заместителем прокурора в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года по делу N А55-18677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий П.В.БАЖАН Судьи Т.С.ЗАСЫПКИНА Н.Ю.МАРЧИК |