МУ иппу зп19. Методические указания по циклу семинарских занятий и лабораторных практикумов служат одним из опорных компонентов учебнометодического комплекса по дисциплине История политических и правовых учений. В методических указаниях содержатся
 Скачать 369.5 Kb.
|
III. ИНТЕРАКТИВНЫЕ ФОРМЫ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙПрограммой дисциплины «История политических и правовых учений», предусмотрены следующие интерактивные образовательные технологии, применяемые в рамках семинарских занятий: Дебаты Деловая игра Мозговой штурм Работа в группах Публичные доклады При подготовке к семинарским занятиям, предусматривающим ту или иную интерактивную форму работы, надлежит следовать приведенным ниже рекомендациям. 3.1. Дебаты «Дебаты» — слово французского происхождения и означает: прения, обмен мнениями или спор по каким-либо вопросам. Дебаты – это аргументированный спор, в котором стороны (как правило две) ставят задачу убедить кого-то в правильности той или иной позиции. Дебаты берут свое начало из Древней Греции, где они являлись неотъемлемым элементом демократии. В Афинах граждане спорили о преимуществах и недостатках различных предлагаемых законов, такой спор давал возможность всесторонне проанализировать проблему. Как образовательная технология, дебаты направлены на развитие критического мышления, толерантности, культуры диалога и оттачивания коммуникативных навыков. Для юриста навыки аргументации и убеждения, а также публичного выступления являются одним из основополагающих. Критерии оценки ведения спора: содержательность доклада (отражение в выступлении заданной темы и точки зрения) аргументированность своей точки зрения (в т.ч. наличие объективных фактов и свидетельств, конкретных подтвержденных примеров) мастерство работы в режиме «вопрос-ответ» (умение задать коварный вопрос и умение грамотно ответить на заданный вопрос) применение риторических приемов (умение работать с аудиторией, выразительность речи и т.п.) соблюдение регламента РЕГЛАМЕНТ ДЕБАТОВ
3.2. Деловая игра Деловая игра как образовательная технология выражается в моделировании конкретной ситуации будущей профессиональной деятельности, в рамках которой происходит имитация различных аспектов человеческой активности и социального взаимодействия. Важнейшим преимуществом деловых игр является их максимальная приближенность к практике – студенты получают возможность применить полученные ранее знания, умения и навыки в конкретной ситуации. Кроме того, в процессе деловой игры в силу свободы творчества возможна выработка новых способов решения сложных научных и прикладных проблем. Критерии оценки работы в ходе деловой игры: соблюдение регламента (участники деловой игры должны знать особенности организации и процедуры работы того органа или учреждения, который выбран в качестве объекта имитации) содержательность высказываний (реплики, вопросы и ответы должны демонстрировать ориентирование в учебном материале) обоснованность и аргументированность итогового документа Оценка за участие в деловой игре выставляется преподавателем с учетом вклада каждого студента в общий результат. Здесь может приниматься во внимание мнение студента, выполнявшего функцию руководителя в игре. ПРИМЕРНЫЙ Сценарий деловой игры Вступительное слово (5 минут). Перед участниками игры ставятся ее задачи, определяются роли и оглашается программа работы. Содержательная часть (30 минут). Начинается рассмотрение вопросов, вынесенных в повестку работы участников игры. При этом соблюдаются, насколько это возможно, все формы и процедуры того органа власти или учреждения, который выбран по легенде в качестве основы деловой игры (суд, парламент и т.д.). Подведение итогов (10 минут). Деловая игра завершается принятием итогового документа (законопроекта, решения суда, резолюции и т.п.), в котором фиксируются те позиции, по которым удалось достигнуть договоренности. 3.3. Мозговой штурм Мозговой штурм (мозговая атака, англ. brainstorming) – оперативный метод решения проблемы на основе стимулирования творческой активности, при котором участникам обсуждения предлагают высказывать как можно большее количество вариантов решения, в том числе самых фантастичных. Критерии оценки работы в ходе мозгового штурма: оригинальность идей (предлагаемые решения не должны повторять уже известные варианты) содержательность идей (идеи должны демонстрировать ориентирование в учебном материале) обоснованность и аргументированность утвержденных идей. Оценка за участие в мозговом штурме выставляется преподавателем с учетом вклада каждого студента в общий результат. Здесь может приниматься во внимание мнение студента, выполнявшего функцию руководителя мозгового штурма. Мозговой штурм включает три обязательных этапа Постановка проблемы. Это предварительный этап, в начале которого перед группой четко формулируется задача. Происходит отбор участников штурма, определение ведущего и распределение прочих ролей участников в зависимости от поставленной проблемы и выбранного способа проведения штурма. Генерация идей. Это основной этап, от которого во многом зависит успех всего мозгового штурма. Поэтому очень важно соблюдать правила для этого этапа: Главное – количество идей. Не должно быть никаких ограничений. Полный запрет на критику и любую (в том числе положительную) оценку высказываемых идей, так как оценка отвлекает от основной задачи и сбивает творческий настрой. Необычные и даже абсурдные идеи приветствуются, т.к. это стимулирует творческую активность. Разрешается (и даже рекомендуется) комбинировать высказанные идеи и улучшать их. Группировка, отбор и оценка идей. Завершающий этап, который позволяет выделить наиболее ценные идеи и дать окончательный результат мозгового штурма. На этом этапе, в отличие от второго, оценка не ограничивается, а наоборот, приветствуется. 3.4. Работа в группах Работа в малых группах считается одной из наиболее эффективных образовательных технологий: во-первых, она чрезвычайно продуктивна (позволяет за относительно короткий промежуток времени рассмотреть сразу нескольких вопросов); во-вторых, ввиду перехода преподавателя в статус модератора в группах происходит распределение ролей (выявляются руководители, генераторы, критики и т.п.), что способствует формированию и укреплению навыка работы в команде. Критерии оценки работы в группах: содержательность доклада и ответов на вопросы (доклад должен демонстрировать ориентирование в учебном материале) наглядность результатов («конспект доклада» должен адекватно отражать полученные группой результаты) Оценка за участие в групповой работе выставляется преподавателем с учетом вклада каждого студента в общий результат. Здесь принимается во внимание мнение студента, выполнявшего функцию руководителя в группе. Порядок организации работы в группах Вступительная часть (10 минут). Преподаватель оглашает тему и порядок работы. Все студенты произвольно делятся на несколько равных групп. Перед каждой группой ставится задача (также может ставиться одна для всех задача – тогда группы разрабатывают альтернативные варианты ее решения). Содержательная часть (20 минут). Группы расходятся по локальным точкам для работы. Желательно, чтобы эти точки были относительно удалены друг от друга (чтобы друг другу не мешать). Вначале осуществляется распределение ролей в группе: а) руководитель (следит за тем, чтобы группа не отвлекалась от решения поставленной перед ней задачи, контролирует время, организует процесс работы в целом) б) секретарь (фиксирует идеи и предложения, озвученные участниками рабочей группы) в) докладчик (этот человек выявляется в процессе работы группы, чаще всего это – автор основных предложений, принятых группой). Презентационная часть (20 минут). Докладчики от каждой группы презентуют результаты проделанной работы. В ходе доклада необходимо: 1) дать краткий анализ поставленной проблемы, 2) обосновать выработанные предложения и, если этого требуют условия задачи, доказать практическую значимость предложений, 3) ответить на заданные вопросы. Обязательным условием выступления является наглядность полученных выводов. Для этого необходимо изложить полученные результаты на доске или в виде слайдовой презентации. Заключительная часть. Преподаватель резюмирует всё сказанное, подводит итоги работы в группах. 3.5. Публичный доклад В рамках данной учебной дисциплины публичный доклад является аналогом выступления во время защиты диссертации на соискание ученой степени. Такая форма организации семинарского занятия позволяет решить следующие задачи: а) познакомить аудиторию с отдельными «узкими» вопросами из учебного материала – через презентацию результатов исследований докладчиков, б) приобрести навыки публичной защиты полученных научных выводов. Подготовка к семинару, в плане которого предусмотрены публичные доклады, начинается с определения темы доклада и распределения ролей (производится на предшествующем занятии). Роли: «Докладчик» готовит научное сообщение (доклад) по выбранной теме. «Оппонент» готовит критический отзыв на основные положения доклада «Научное сообщество» (остальные студенты) участвовуют в голосовании «ЗА» или «ПРОТИВ» представленных в докладе выводов. Задание докладчикам и оппонентам: 1) Не позднее, чем за 7 дней до семинара направить своему оппоненту «автореферат» своего доклада (не менее 4 ключевых тезисов, содержащих научные утверждения по заданной теме). Общий объем автореферата не должен превышать 5 страниц. 2) Тезисы дублируются на общедоступную электронную почту, чтобы с ними могли ознакомиться все заинтересованные студенты. 3) Оппонент не позднее, чем за 2 дня до семинара отправляет докладчику отзыв об автореферате. Отзыв может быть положительным (если оппонент считает выполненную работу заслуживающей положительной оценки) или отрицательным (если работа, по мнению, оппонента выполнена на ненадлежащем уровне). 4) Докладчик готовит 5-минутное выступление на семинар в защиту своих выводов. Во время выступления рекомендуется использование наглядных материалов (схемы, таблицы, распечатки, слайды и т.п.) Критерии оценки публичного доклада (на что следует обратить внимание «Научному сообществу») по содержанию (основные критерии): научная обоснованность положений (логика рассуждений, ссылка на авторитетные источники, глубина исследования проблемы и т.п.) практическая значимость доклада (наличие конкретных предложений о внедрении выводов в законодательство, юридическую практику и т.д.) новизна предложений, отражающая собственный вклад автора, оригинальность подхода к проблеме ответы на вопросы оппонента и представителей научного сообщества по форме (факультативные критерии): наличие обнародованных тезисов доклада использование наглядных материалов или оборудования соблюдение регламента владение приемами ведения публичной дискуссии РЕГЛАМЕНТ ЗАЩИТЫ:
|