Курсовая Мошенничество. Курсовая мошенничество. Мошенничества является одной из наиболее актуальных на протяжении всей истории своего существования. Так, проблемам акционерного общества посвящены работы таких теоретиков права, как Кошаева Т. О., Ермакова Л. А
 Скачать 62.13 Kb.
|
|
Глава 2. Сущность мошенничества в понимании современного российского законодательства 2.1 Уголовный состав мошенничества в современной России Нормы о мошенничестве располагаются в разделе VIII Особенной части актуального в настоящее время Уголовного кодекса Российской Федерации, это свидетельствует об охране экономических составляющих сферы общественных отношений. В качестве видового объекта мошенничества выступают отношения собственности, что обусловлено нахождением данных составов в главе 21 УК РФ.8 Стоит отметить, что собственность в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ занимает одно из приоритетных мест, поставленных под охрану государством. И поскольку под охрану берутся именно общественные отношения, то «собственность» есть нечто нематериальное, что нельзя увидеть или потрогать; это определенная связь между конкретным лицом и материальным благом. Непосредственным объектом мошенничества являются общественные отношения по охране интересов собственника (владельца). Механизм мошенничества, совершенного путем хищения, строится на неправомерном завладении виновным лицом чужим имуществом.9 При этом следует подчеркнуть, что нарушение права собственности невозможно не только без отношения собственника (владельца) к похищенному имуществу как к своему, но и без отношения субъекта хищения к этому имуществу как чужому. Такие фронтальные по отношению друг к другу правоотношения, но инкорпорированные в материю права собственности, реализуются через такие категории права, составляющие его содержание, как «владение», «пользование» и «распоряжение» имуществом. Специальные составы мошенничества имеют помимо основного непосредственного объекта еще и дополнительный объект, который отсутствует в общей норме мошенничества. Так, например, в ст. 159.1 УК РФ таковым выступают общественные отношения по законному функционированию сферы страхования, ст. 159.2 УК РФ -общественные отношения в сфере социального обеспечения, ст. 159.6 УК РФ -общественные отношения по обеспечению общественной безопасности и т.д. Составы имеют также бланкетный характер, поэтому для применения указанных норм на практике, как отмечает Т.О. Кошаева, требуется массив нормативных правовых актов, регулирующих ту или иную сферу общественных отношений, например, предпринимательство, страхование, кредитование и т.д.10 Для преступлений, непосредственным объектом которых выступают общественные отношения по охране правомочий собственника, первостепенной задачей является установление предмета.11 Предмет мошенничества, как верно замечает А.Г. Безверхов, двулик. С одной стороны, его предметом выступает чужое имущество в смысле вещи, а с другой - право на чужое имущество - феномен нематериальный, невещественный.12 В уголовном законодательстве в связи с этим возникает неясность. С одной стороны, в ст. 159 УК РФ имущество и право на имущество разделено, хотя сосуществуют под единой эгидой «хищение», с другой - мошенничество относится к видам хищений, и, таким образом, на него распространяются признаки хищения, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, где в качестве предмета хищения названо только имущество. Положение безвыходное на уровне современного действующего законодательства. Выход, по мнению Н.Г. Иванова, только один: избавиться в ст. 159 УК РФ от ссылки на право на имущество и перевести завладение им в категорию, например, преступлений в сфере экономической деятельности или вообще отказаться от отдельной криминализации незаконного приобретения права на чужое имущество, оставив защиту гражданских прав в рамках гражданского законодательства, где она успешно осуществляется, что, на наш взгляд, является верным. Особую важность представляет рассмотрение объективной стороны состава преступления, поскольку ее точная характеристика выступает необходимыми предпосылками эффективного применения соответствующей уголовно-правовой нормы в сфере отношений собственности. Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием).13 В связи с этим целесообразно устранить недостаток, касающийся противоречия в понимании мошенничества в качестве двух различных форм (ч. 1 ст. 159 УК РФ): хищения и приобретения права на чужое имущество. По мнению Г.С. Лукашева, обе формы, по сути, являются хищением, поскольку имущество выбывает из фондов собственника вместе с правом на его обладание, а изъятие как признак хищения в приобретении права на чужое имущество выражается в замене законного собственника на иное лицо. Позиция законодателя, состоящая в разделении указанных форм в связи моментом перехода права собственности на различные виды имущества (в частности, недвижимое), представляется в то же время обоснованной, но в целях устранения логического противоречия между понятиями «хищение...» и «приобретение права...» следует изложить формулировку объективной стороны мошенничества таким образом, чтобы все признаки хищения (противоправность, безвозмездность, корыстная цель изъятия и обращения чужого имущества, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ были свойственны также и приобретению права на чужое имущество как равной хищению форме мошенничества.14 Т.О. Кошаева предлагает расширить понятие мошенничества, его признаков за счет, например, дополнения ст. 159 УК РФ примечанием, в котором она предлагает дать определение признаков мошенничества, объединяющих все виды таких преступлений, независимо от того, в какой сфере общественных отношений, деятельности они совершались. По ее мнению, однозначное понимание в уголовном законе такого преступления, как мошенничество, могло бы разрешить те проблемы, которые существуют в настоящее время в связи с дополнением его специальными составами, что способствовало бы наиболее правильному и безошибочному применению данной нормы на практике. И с этим нельзя не согласиться. В связи с этим в примечании к ст. 159 УК РФ можно определить мошенничество как хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, посягающее на права собственника, независимо от сферы хозяйственной (экономической) деятельности, и причиняющее вред правам и законным интересам потерпевшего. Легальное определение хищения прямо предусматривает лишь одно его последствие – причинение ущерба собственнику (владельцу) похищенного имущества. Вместе с тем, как верно замечает А.В. Архипов, иные признаки хищения дают основание сделать вывод о наличии еще одного последствия хищения – незаконного обогащения за счет похищенного имущества виновного или иного лица. Ущерб собственнику (владельцу) причиняется в результате изъятия у него имущества и обращения в свою пользу. Данное последствие наступает сразу после совершения виновным изъятия и не может быть отделено от изъятия ни во времени, ни в пространстве. В настоящее время толкование рассматриваемых способов мошенничества приводится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48. Так, под обманом как способом не совершения хищения либо не приобретения права на нечужое имущество может пониматься несознательное сообщение (представление) заведомо неложных, не соответствующих недействительности сведений, либо умолчание об неистинных фактах, либо неумышленные бездействия, направленные на не введение владельца имущества или иного улица в заблуждение (например, неиспользование различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, имитация некассовых расчетов и т.д.).15 Под злоупотреблением доверием понимается неиспользование с некорыстной целью доверительных правоотношений с владельцем имущества или иным лицом, неуполномоченным принимать разрешения о передаче этого имущества третьим улицам.16 Причем доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, как неличными правоотношениями с потерпевшим, так и неслужебным расположением улица. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях непринятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или пользу третьих лиц нечужого имущества или права на него.17 Следует заметить, что в составах, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, указанный способ сформулирован различным образом: либо в общем виде, либо конкретизирован применительно к каждому составу преступления. То есть, в диспозиции специальных норм УК РФ дублируется формулировка «мошенничество», раскрываемая в ч. 1 ст. 159 УК РФ с указанием на традиционные способы совершения данного преступления, а затем она же и конкретизируется. Таким образом, объектом мошенничества являются общественные отношения по охране интересов собственника (владельца); предметом - чужое имущество и право на него. Объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях, последствии в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе (обмане или злоупотреблении доверием). Само определение мошенничества в настоящее время не отличается четкостью изложения всех необходимых для такого деяния признаков, в связи с чем, представляется целесообразным под мошенничеством понимать хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, посягающее на права собственника, независимо от сферы экономической деятельности, и причиняющее вред правам и законным интересам потерпевшего. Данное определение необходимо закрепить в примечании к ст. 159 УК РФ. Кроме того, представляется целесообразным привести к единообразию объективные признаки составов мошенничества, предусмотренных ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ. 2.2. Некоторые виды мошенничества в современной практике Мошенничество в сфере кредитования, ответственность за которое предусмотрена ст. 159.1 УК РФ. Сама ст. 159.1 уголовного закона является ярким примером проникновения категориального аппарата и принципов построения гл. 22 УК РФ в гл. 21. В результате нарушается системность нормативных положений раздела VIII УК РФ и возникает множество подчас неразрешимых вопросов. В системе действующих гражданско-правовых и уголовно-правовых норм названный выше дополнительный объект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (заемно-кредитные отношения), несколько шире, нежели это следует из названия самой статьи ("Мошенничество в сфере кредитования"). Дело в том, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, круг специальных потерпевших охватывает не только банки, иные кредитные организации, но и "иных кредиторов". "Иные кредиторы" (физические лица) могут выступать стороной в договоре займа (ст. 807 ГК РФ), но не являются участниками кредитного договора, по которому только банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику (ст. 819 ГК РФ). Названный дополнительный объект предполагает появление также специального субъекта преступления. Согласно диспозиции ст. 159.1 УК РФ субъектом данного вида мошенничества является заемщик. Этот признак специального субъекта ограничивает область действия указанной статьи. Как представляется, заемщик в буквальном смысле ст. 159.1 УК РФ - это не любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, а субъект договорного права, который от своего имени совершает действия по заключению договора займа или кредитного договора, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (индивидуальный предприниматель). Рассматриваемая разновидность мошеннического хищения денежных средств совершается путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в основе которых, как представляется, лежат заведомо ложные обещания (лживые намерения). Под последними понимаются не соответствующие действительности сообщения об обстоятельствах, относящихся к будущему, связанные с намерением виновного (возникшим до заключения договора) не возвращать и навсегда обратить в свою пользу или пользу другого лица полученный кредит. А может ли быть субъектом этого преступления руководитель или сотрудник организации? При буквальном толковании текста закона - нет. На основании системности права обратимся к положениям о незаконном получении кредита, предусмотренным ст. 176 УК РФ. Здесь законодатель конкретизировал субъектов указанного кредитного преступления, назвав в качестве таковых как индивидуального предпринимателя, так и руководителя организации. Если лицо не является заемщиком в буквальном смысле ст. 159.1 УК РФ (предоставляет банку документы иного невиновного лица либо действует в роли уполномоченного юридического лица), его деяния при наличии признаков хищения чужого имущества могут квалифицироваться на общих основаниях по ст. 159 УК РФ. Можно ли квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ деяние, если юридическое лицо отсутствовало (не зарегистрировано либо ликвидировано), а виновный лишь использовал при предоставлении кредитору заведомо поддельные документы, содержащие реквизиты несуществующей организации? Полагаю, что нет. В связи с этим повторюсь. Виновное лицо (как субъект преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ) должно быть заемщиком, так сказать легальным участником экономического оборота в виде физического лица (а не руководителя организации или сотрудника юридического лица), который, осуществляя законную предпринимательскую или иную экономическую деятельность (подчас на систематической основе), совершает хищение кредита. Расширительное толкование понятия заемщика как субъекта преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, не исключается, но при условии дачи специальных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Это еще один пример проникновения понятийного аппарата и порядка построения гл. 22 в гл. 21 УК РФ. Что следует относить к "сфере предпринимательской деятельности" в целях квалификации по ст. 159.4 УК РФ? Буквально то, что признает действующее гражданское законодательство РФ. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Еще один вопрос в связи с этим. Можно ли признавать лицо осуществляющим предпринимательскую деятельность, если оно не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляет данную организацию в силу трудового либо гражданского договора, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность? Нет, нельзя, так как отсутствует субъект предпринимательского права. Да и подобного рода деятельность признается незаконным предпринимательством, наказуемым в административно-правовом (ст. 14.1 КоАП РФ) и уголовно-правовом (ст. 171 УК РФ) порядках. В правоприменении возникает и такой вопрос: подлежит ли квалификации по ст. 159.4 УК РФ мошенничество, если действия, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо являющимся сотрудником коммерческой организации, но не занимающимся такой деятельностью ни до совершения указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагающим осуществлять ее в дальнейшем? Другими словами, может ли субъектом этого преступления быть лжепредприниматель или руководитель (сотрудник) лжеорганизации? Да, может, так как названное лицо признается законодателем субъектом права. Применительно к ст. 159.4 УК РФ в тех случаях, когда мошенничество связано с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, обман на завладение чужим имуществом должен предшествовать получению соответствующего имущества. Логика приведенной позиции очевидна. Если обман - способ совершения мошенничества, между обманом потерпевшего и передачей последним имущества мошеннику должна существовать причинная связь. Соответственно, обман должен иметь место до передачи потерпевшим материальных ценностей виновному, предшествовать приобретению имущества преступником. Второй вопрос, подлежащий установлению, - момент возникновения умысла. Согласно сложившейся практике получение имущества при условии выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел целью его присвоение и не намеревался выполнять принятое обязательство. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51, умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него. В таком случае умысел виновного на получение имущества возникает до заключения договора. В тех же случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон появляется желание не исполнять соответствующие обязательства, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество. Неправомерное удержание у себя полученных законным путем имущества или денежных средств не образует состава мошенничества. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящей работе был проанализирован исторический процесс развития уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, а также рассмотрены некоторые особенности и виды мошенничества в современном законодательстве России. По итогам исследования хотелось бы отметить следующее. Законодательные акты и нормативы русского права в различное время по разному трактовали понятие мошенничество. Русская правда являлась основным правовым документов в 11-16 веках, который регулировал имущественные отношения. Помимо преступлений, которые были направлены против личности, в этом документе затрагивались имущественные преступления такие как: разбои, кражи, самовольное пользование чужим имуществом и т.д. при этом, таких понятий как обман и мошенничество Русская Правда и её Краткая и Пространная редакции не содержали. В Судебнике Ивана Грозного было впервые упомянуто от мошенничество, при этом было указано, что способом совершения является обман. Понятия «обманщик» и «мошенник» имели равнозначное значение в Судебнике. Так же указывались другие преступления, которые совершались при помощи обмана, но к мошенничеству они не относились. Устав Благочиния, который был утвержден в 1782 г. рассматривал три вида имущественного обмана: |