Вестник_6_2021. Научный журнал
 Скачать 7.42 Mb.
|
|
Теоретическое обоснование механизмов прямых эффектов эпидемий на экономическое развитие Механизмы влияния эпидемий на экономическое развитие реали- зуются как прямым, так и косвенным путем. Прямое воздействие здо- ровья населения на экономическое развитие исследовалось неоднократно, в частности, основоположниками теории человеческого капитала, разра- ботавшими соответствующие модели, такими как Шульц, Беккер, Солоу, Кузнец, Фишер, Лукас, и другими авторами. Одной из теоретических основ, объясняющих влияния здоровья и соот- ветственно болезней на фондовые рынки, является модель экономиче- ского роста Солоу (Solow, 1956). Одной из детерминант, определяющих производство в модели Солоу, является производительность. Здоровье и отсутствие болезни способ- ствуют увеличению ожидаемой продолжительности жизни, что, в свою очередь, позитивно влияет на опыт работника и, как следствие, на про- изводительность (Bloom et al., 2004), а это оказывает позитивное влияние на производственную функцию (Bloom et al., 2004; Hassan et al., 2017). Воз- действуя на производительность, здоровье позитивно влияет на экономи- ческий рост (Kalemli-Ozcan et al., 2000). Улучшение здоровья и повышение продолжительности жизни стали одной из основных причин экономиче- ского роста развитых стран (Arora, 2001), а также Китая и Индии (Bloom et al., 2010). Здоровье влияет на ВВП (см., например, Bloom, Canning, 2000; Bhargava et al., 2001; Swift, 2011), а также посредством ВВП на фи- нансовые рынки (Samargandi et al., 2015; Kar et al., 2011). Разный уровень инвестиций в здравоохранение вызывает отличия в здоровье, что прово- цирует различия в производительности и появление «ловушек развития» (Chakraborty, 2004). Другой детерминантой в модели Солоу, на которую оказывает воз- действие здоровье, является потребление. Наиболее сильный негативный эффект потребление испытывает со стороны шоков здоровья и болезней в развивающихся странах, что обусловлено сокращением базовых потреб- ностей в результате шоков в доходах населения (Gertler, Gruber, 2002). Од- нако такие эффекты могут быть неоднородны и оказывают разное влия- ние на различные группы потребления (Genoni, 2012), а также в разных группах населения (Nguyet, Mangyo, 2010), наиболее сильно воздействуя на бедные слои населения (Dercon, 2004). В некоторых исследованиях мы находим косвенное подтверждение влияния на уровень потребления связанных со здоровьем показателей, например, таких как медицинские центры (Deininger, Okidi, 2003), наличие которых в месте проживания наиболее важно. Здоровье населения способствует увеличению продолжительно- сти жизни, что, в свою очередь, стимулирует сбережения и инвестиции 32 (Chakraborty, 2004), которые, являясь детерминантами в модели Solow— Swan, позитивно влияют на экономический рост. C другой стороны, улуч- шение здоровья населения привлекает прямые иностранные инвестиции (Alsan et al., 2006) и увеличивает ВВП (Kumari, Sharma, 2018). Эти выводы находят подтверждение и при исследовании инфекционных заболеваний, сокращение которых положительно сказывается на привлечении прямых иностранных инвестиций (Ghosh, Renna, 2015). Эффекты влияния здоровья населения на экономическое развитие до- казаны и при исследовании роли отдельных заболеваний. Эпидемии ма- лярии отрицательно влияют на уровень доходов населения, и ВВП (Datta, Reimer, 2013), ВИЧ и СПИД, негативно воздействуя на человеческий ка- питал, производственные мощности (Cuddington, Hancock, 1994) и до- ходы населения (Nketiah-Amponsah et al., 2019; Dauda, 2019), снижают ВВП (Bloom, Mahal, 1997; Cuddington, 1993; Bonnel, 2000; McDonald, Roberts, 2006). Отрицательно влияют на человеческий капитал и эко- номический рост туберкулез и ВИЧ (Nor et al., 2015), чума (Maur, 1995; Alfani, Percoco, 2019; Welford, 2018), холера (De Cholera, 1865), тиф (Drali et al., 2014; Watanabe, 2002; Lebrun, 1980), грипп (McLaff erty, 2010; Johnson, Mueller, 2002). Теоретические основы оценки убытков от карантинных меропри- ятий базируются на анализе затрат и выгод (Breukers et al., 2008), ко- торый применяется в отношении всех пострадавших сторон (James, Anderson, 1998). Такой подход применяется в отношении болезней рас- тений (Rajmis et al., 2016; Kwon et al., 2015; Kompas et al., 2017; Surkov et al., 2009) либо при оценке риска биобезопасности (Kompas et al., 2017; Beghin, Melatos, 2012). Однако что делать, если речь идет о человеческих заболеваниях и возможных смертях людей? Здесь целесообразно при- вести мнение экономистов-практиков. Только на компенсацию убыт- ков от карантина Coronavirus в США предлагается выделить 350 млрд долл. (The Wall Sreet Journal.com. The Case for a Big Coronavirus Stimulus). Очевидно, что такие потери, вызванные эпидемией, негативно отраз- ятся на ВВП. Последствия ближайшей для человечества пандемии COVID-19 для экономики в целом исследователи в общих чертах разделяют на эф- фекты спроса и предложения (Padhan, Prabheesh, 2021). Эффект предложе- ния является результатом потери рабочего времени, а снижение совокуп- ного спроса является результатом снижения доходов из-за безработицы, связанной с блокировками. Согласно Maliszewska et al. (2020) эффекты влияния пандемии на экономику можно разделить на следующие: прямой эффект от сокращения занятости; эффект от роста международных тран- закционных издержек; эффект от резкого сокращения перемещений лю- дей и эффект от снижения спроса на услуги, требующие близости между людьми. Механизмы влияния этих эффектов таковы: 1) сокращение заня- 33 тости влечет за собой снижение спроса на капитал, что приводит к потере выпуска; 2) рост стоимости импорта и экспорта товаров и услуг приво- дит к сокращению торговли и снижению производительности; 3) резкое сокращение международного туризма приносит меньше доходов и вле- чет за собой производственные потери; 4) снижение спроса со стороны домашних хозяйств на услуги значительно снижает потребление товаров и услуг. Кроме того, сокращение прямых иностранных инвестиций, ре- альные последствия финансовых потрясений и падения цен на нефть уве- личивают экономические издержки, связанные с COVID-19. Рассматривая влияние эффектов здоровья, нельзя не учитывать, что на участников экономических отношений оказывают воздействие поведен- ческие законы (Curatola et al., 2016). Восприятие участников рынка фор- мируется зачастую в виде эмоциональных реакций на внешние шоковые события (De Bondt, Thaler, 1985), под влиянием СМИ и интернета (Gupta et al., 2018; Fang, Peress, 2009). Эта особенность обуславливает факт того, что воздействие эпидемий на фондовые рынки непосредственными пря- мыми эффектами не исчерпывается. Теоретическое обоснование механизмов косвенных эффектов влияния эпидемий на экономическое развитие Роль поведенческих теорий в косвенных эффектах эпидемий. В основе механизма косвенных эффектов лежат поведенческие теории (см., напри- мер, De Bondt, Thaler (1985), в соответствии с которыми внешние шоки, к которым можно отнести и эпидемии, влияют на поведение инвестора и потребителя. Влияние на иррациональность поведения болезни оказы- вают посредством каналов распространения информации. Настроение участников рынка подвержено изменению. Оно может колебаться в зависимости от уровня позитивности просмотренных видео (Yuen, Lee, 2003), СМИ (Yang et al., 2017; Barber, Odean, 2008) и социаль- ных сетей (Fardouly et al., 2015), Настроение человека может ухудшаться под воздействием негативных новостей в СМИ (Paluck et al., 2017) и не- гативных постов в социальных сетях (Mayshak et al., 2016). Мультизадач- ность СМИ способна провоцировать депрессию и социальную тревогу (Becker et al., 2013). В то же время позитивные посты в социальных сетях могут улучшать настроение (Mayshak et al., 2016), а сами социальные сети использоваться для лечения психологических заболеваний (Notredame et al., 2019). Развитие интернета способствовало превращению небольших групп в онлайн-пространстве в онлайн-сообщества (Liang, Nordin, 2013), для ис- следования которых целесообразно применять теорию толпы (Langley, Leyshon, 2017). Торги на фондовых биржах проходят в онлайн-режиме, что позволяет участников такого рынка считать онлайн-сообществом. 34 Толпа в онлайн-пространстве представляет собой участников социальных сетей, размер аудитории которой характеризует размер толпы (Lee et al., 2015). Для интернет-сообществ характерно коллективное сознание (Dong, Bollen, 2015). Мнение онлайн-сообщества формируется под влиянием форумов и социальных сетей (Anderson, Magruder, 2012). Роль свободных СМИ в условиях распространения инфекционных заболеваний может спровоцировать массовый психоз и истерию (Auxéméry, 2012), что про- изошло, например, при незначительной вспышке Эболы в Америке, ко- торая стала доминирующей хайповой темой в СМИ и интернете (Towers et al., 2015). Освещение в местных газетах и СМИ достаточно точно предсказывает динамику местных акций (Engelberg, Parsons, 2011). Недостоверные ново- сти, достигнув широкого круга участников рынка, могут привести к из- менению доходности и волатильности акций средних и малых компаний (Fang, Peress, 2009), Запросы в Google политического характера, харак- теризующие настроения, беспокойство и неопределенности, негативно сказываются на промышленном производстве, безработице и доверии потребителей (Donadelli, 2015) на фондовых индексах (Gilbert, Karahalios, 2010; Swamy et al., 2019; Škrinjarić, 2019; Maneejuk, Yamaka, 2019). Поис- ковые запросы, характеризующие интерес к фондовому рынку, воздей- ствуют на объем торгов и волатильность фондового рынка (Audrino et al., 2020), запросы о золоте — на цены золота (Jain, Biswal, 2019; Salisu et al., 2020), запросы о валютном курсе — на курсы валют (Wilcoxson et al., 2020; Smith, 2012), запросы о твиттере — на стоимость биткоина (Zhang et al., 2018). Подобные эффекты демонстрируют также блоги в твиттере (Zhang et al., 2012; de Jong et al., 2017). «У страха глаза велики», или роль хайпа и истерии в косвенных эффек- тах эпидемий. Влияние СМИ и интернета столь высоко, что в ряде случаев способно провоцировать самоубийства (Gould et al., 2003; Gould, 2001; Stack, 2000). Роль эмоций в условиях риска и неопределенности усили- вается (Lucey, Dowling, 2005). В условиях интернета онлайн-сообщества подчиняются законам толпы, характеризующейся коллективным созна- нием (Dong, Bollen, 2015), а участники рынков могут менять свое поведе- ние под действием «истерической заразы» (Kunieda, 2014). Истерия, вызванная терактами в Париже и Брюсселе, оказала сильное негативное влияние на акции авиакомпаний (Kolaric, Schiereck, 2016). Важными детерминантами при прогнозировании доходности на фондовом рынке являются страх (Smales, Kininmonth, 2016; Smales, 2017) и уныние (Griffi th et al., 2020), которые способны распространяться между странами (Tsai, 2014). Стресс участников рынка также оказывает воздействие на до- ходность рынка (Griffi th et al., 2020). В результате внешних шоков у участ- ников рынка может наблюдаться чрезмерная реакция (De Bondt, Thaler, 1985), что может быть объяснено стадным поведением (Metawa et al., 2019) и вызвано ажиотажем в СМИ и интернете (Bhattacharya et al., 2006). 35 В условиях нестандартных ситуаций — шоков, к которым мы отнесем эпидемии и болезни, люди отклоняются от рациональных и стандартных решений (Dellavigna, 2009), среди участников рынка могут нарастать ис- терические явления, распространяющиеся в условиях интернета в он- лайн-сообществах в соответствии с теорией толпы подобно «истериче- ской заразе» (Gehlen, 1977), страху и панике. Истерические явления среди участников рынка могут значительно увеличить волатильность рынка и привести к серьезным убыткам (Kyle, Xiong, 2001). Болезни и эпидемии способны вызывать истерию, панику и хайп. Рас- пространение психических расстройств с проявлением паники и исте- рии прогнозируемо проявляется при биологических угрозах популяции (Radosavljevic et al., 2009). Вирус Эболы в Африке в 2010-х гг. привел к пси- хологическим расстройствам (Mohammed et al., 2015), что проявлялось в ряде случаев в виде паники и паранойи (Gonsalves, Staley, 2014). Рас- пространение свиного гриппа также сопровождалось проявлением па- ники (Meo, Imran, 2010; Castledine, 2009). Распространение гриппа А H1N1 в Малайзии спровоцировало в 2009 г. резкий рост страха перед пандемией (Wong, Sam, 2011). При ощущении риска собственному здоровью инве- сторы более иррационально воспринимают риски, что может привести к падению рынков (Decker, Schmitz, 2016). В работах, посвященных эффектам коронавируса на рынки, при изуче- нии механизмов влияния эпидемий на финансовые рынки исследователи опираются как на прямые воздействия, так и на косвенные. В следующем разделе мы представим методологию отбора и анализа статей по эффек- там коронавируса для финансовых рынков. Методология Для составления структурированного обзора нами было проанали- зировано 375 статей из базы данных Scopus по запросам, включающим ключевые слова “impact”, “epidemic”, “fi nancial markets”, “stock markets”, “pandemic” за период 2016–2021 гг. Фильтр этих статей был произведен в несколько этапов. На первом этапе в выборке были оставлены публикации в квартильных журналах. На втором этапе был произведен отсев публикаций, нерелевантных иссле- дуемой теме. На третьем этапе был произведен отсев публикаций, не име- ющих эмпирической части, так как целью данного обзора является струк- турирование именно эмпирической литературы. В итоге пул публикаций для структурированного обзора составил 61 публикацию. Результаты, полученные по обзору статей, были сгруппированы в соот- ветствии со следующими классификационными признаками: 1) страна (в случае, если выборки содержали информацию по данным стран); 2) пе- риод наблюдения; 3) название эпидемии; 4) метод исследования (приме- 36 няемый для моделирования или формулирования выводов класс моделей или методов); 5) объект влияния (экономическое развитие в целом, фи- нансовые рынки (рынки государственных облигаций, акций, обменных курсов и кредитных дефолтных свопов), отдельные их элементы); 6) вклю- ченные в модели результативные признаки (одна или несколько зависи- мых переменных); 7) включенные в модель факторные признаки и кон- трольные переменные (независимые признаки, включенные в модели); 8) результат исследования (Позитивное/негативное влияние факторов, выводы о степени влияния пандемии на отдельные элементы рынков). Проведенный анализ публикаций, исследовавших эффекты корона- вируса на финансовые рынки, по представленным классификационным признакам приведен в интернет-приложении А (доступно по ссылке: https://drive.google.com/fi le/d/1eAbwQef3WOZeRTFAvb2wR2BkIXDVS VGk/view?usp=sharing). Результаты При анализе каждого классификационного признака мы выявляем об- щие по изученной выборке статей закономерности и логику, затем форму- лируем особенности, в соответствии с которыми производим группировку статей с количественной оценкой проанализированных статей, имеющих схожие закономерности. В тесте статьи представлены краткие результаты анализа, полные результаты вынесены в интернет-приложения. Представим теперь результаты в разрезе каждого квалификационного признака. Страна или страны как объект анализа. Значительная часть исследований строят эмпирическую часть на ана- лизе страновых рынков — фондовых, товарных, валютных. Наиболее по- пулярной страной, рынок в которой выступил объектом исследований, являются США (см., например, Adekoya et al., 2021; Vasileiou et al., 2021; Mariana et al., 2021). В интернет-приложении Б (доступно по ссылке: https://drive.google. com/fi le/d/1eAbwQef3WOZeRTFAvb2wR2BkIXDVSVGk/view?usp=sharing) приведена группировка публикаций по странам, с выделением разви- тых (см., например, Naidu, Ranjeeni, 2021; Ahmar, del Val, 2020; Heyden, Heyden, 2021) и развивающихся стран (см., например, Al-Awadhi et al., 2020; Chen et al., 2021), а также группировка публикаций с выделением исследований, проведенных в рамках одной страны — монострановые (см. например, Algamdi et al., 2021; Decker, Schmitz, 2016; Baek et al., 2020), по нескольким странам — мультистрановые (см., например, Ali et al., 2020; Ashraf, 2020; Zhang et al., 2020), по миру в целом — глобальные (см., на- пример, Czech, Wielechowski, 2021; Vurur, 2021). Итоги группировки показаны в табл. 1. 37 Таблица 1 Группировка публикаций по странам Исследования Количество публикаций Только по развитым странам 28 Только по развивающимся странам 12 Смешанные 21 Итого: 61 Монострановые 26 Мультистрановые 23 Глобальные 12 Итого: 61 Источник: составлено авторами. Таким образом, среди исследований о влиянии пандемии на экономи- ческое развитие и фондовые рынки преобладают исследования по разви- тым странам, возможно, это связано с более легкодоступной статистикой по ним, а также с географическим расположением крупных мировых ис- следовательских центров (преимущественно они расположены в разви- тых странах). Период наблюдения. Подавляющее большинство исследований посвя- щено изучению влияния пандемии COVID-19. Исследователи отмечают отсутствие исторических прецедентов развившейся пандемии и отсутствие в прошлом подобного лавинообразного количества публикаций, посвя- щенных различным аспектам влияния эпидемий на экономическое раз- витие. Публикации такой направленности носили до COVID-19 точечный характер. Поскольку большинство рассматриваемых исследований каса- лись пандемии COVID-19, период наблюдений данных исследований чаще всего принадлежит промежутку «январь 2020 — время непосредственного написания статьи». В интернет-приложении В (доступно по ссылке: https://drive.google. com/fi le/d/1eAbwQef3WOZeRTFAvb2wR2BkIXDVSVGk/view?usp=sharing) приведена группировка публикаций, использующих эмпирические данные трех выделенных субпериодов: «доковидного» (см., например, Wei, Han 2021; Akhtaruzzaman et al., 2021), «ковидного» до начала массовой вакци- нации (см., например, Chen et al. (2021); Conlon, McGee, 2020), «ковид- ного» после начала массовой вакцинации (Xiaoxing, Kazouz, 2020). Итоги группировки показаны в табл. 2. |