ион Теоретический блок вопросов к дифференцированному зачету. Наука как система знаний и как социальный институт
 Скачать 116.68 Kb.
|
|
Научное творчество. Роль интуиции в науке. Научное творчество есть «деятельность, направленная на производство нового знания, которое получает социальную апробацию и входит в систему науки», «совокупность высших познавательных процессов, расширяющих границы научного знания. В эпоху научно-технической революции наблюдается резкое возрастание объема нового знания. Удвоение заявок на научные открытия и изобретения происходит в среднем каждые 2,5—3 года. Примерно такими же высокими темпами растет количество выданных патентов и авторских свидетельств, внедренных изобретений. Этапы научного творчества: выбор темы исследования; выбор методов исследования; обмен мнениями, дискуссии, семинары; непрерывная работа, вдохновение, интуиция, наблюдательность. Наука – это сочетание логического и интуитивного. Логика без интуиции не создает новой информации, но лишь выявляет информацию, уже содержащуюся в исходных положениях. Можно «проверить алгеброй гармонию», но нельзя эту гармонию создать, то есть извлечь из окружающего мира. Без интуиции нет творчества. Однако научная интуиция без логики может обманывать или оказываться бесплодной. Интуитивное нахождение, угадывание минимальной программы само всегда означает интуитивное понимание ее дальнейшего развития. Творец науки провидит научную логику, раскрывающую содержание и следствия программы. Особенности позитивистского подхода к развитию науки. Позитивизм как особое философское направление, возникшее в 30-х годах XIX в., считает своим основным предметом исследование научного познания, его логики и методологии. Успехи естественных наук привели к тому, что именно «позитивное» или фактическое знание о природе стало особенно высоко оцениваться. В своем развитии позитивизм прошел несколько этапов: Классический позитивизм (О. Конт, Дж. С. Миль, Г. Спенсер). 1830-е г. – конец 19в. Эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенарис). Конец 19 в. – до 1920-х годов. Неопозитивизм, или логический позитивизм (Л. Витгенштейн, М. Шлик, Б. Рассел, Р. Карнап и др.). 1920-е г. – 1960-е г. Критический рационализм (К. Поппер). 1930-е – 1960-е. г. Постпозитивизм (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Полани, С. Тулмин, К. Хюбнер и др.). С 1960-е г. – до настоящего времени. Предметом научного исследования, согласно классическим позитивистам должна являться эмпирически данная действительность – реальный мир явлений. Философские рассуждения об абстрактных сущностях он относил к «негативной философии» и считал ненаучными. Однако и философское знание не случайная выдумка. Оно предшествует появлению «позитивного» научного знания как необходимый этап или предпосылка. Единственной формой знания, с точки зрения позитивистов, является научное знание. Важной чертой научного знания является эмпиризм (наука должна строиться на основе наблюдаемых фактов и выводимых из них законов природы). Ещё одной чертой научного знания является прагматизм. Учёные перестают быть эрудитами и энциклопедистами. Одним словом, знание становится позитивным: полезным, точным, достоверным и утвердительным. На втором этапе своего развития позитивизм получил название «эмпириокритицизм» - представление об абсолютной непрерывности и кумулятивности любого развития, как исторического, так и лежащего в его основе научного процесса, непоколебимая вера в научный прогресс. Неопозитивизм о сущности науки. Неопозитивизм, или логический позитивизм, возникает в 20-х годах 20 столетия. Основатели этой концепции - участники Венского кружка философов, логиков и математиков, возглавляемого Максом Шликом (1882-1936), австрийским физиком-теоретиком. У истоков неопозитивизма стояли также Людвиг Витгенштейн (1889-1951), Рудольф Карнап (1891-1970), Бертран Рассел (1872-1970) и др., поставивших цель реформировать науку и философию, то есть окончательно преодолеть метафизику, в качестве которой они рассматривали почти все предшествующие философские концепции. Одним из основных стремлений членов Венского кружка было создать подлинно научную философию, т. е. философию, свободную от метафизики. Такая философия, с их точки зрения, возможна только как логический анализ языка науки, который должен выявить эмпирически проверяемое (достоверное) содержание научных понятий и утверждений. Неопозитивисты отказались от узкого психологического и биологического подхода к познанию, и попытались соединить феноменалисткий эмпиризм с методом логического анализа языка науки, используя также аппарат математической логики. Отправным пунктом для формирования логического позитивизма послужило развиваемое Расселом и Витгенштейном учение о «логическом атомизме», то есть представление о том, что язык науки состоит из простых («атомарных») предложений, которые с помощью логических связок могут соединяться в «молекулярные предложения». Принципиальным моментом при таком подходе является то, что атомарные факты независимы друг от друга, поэтому логический атомизм предполагает отрицание любых объективных причинно-следственных связей и закономерностей в мире. Соответственно знание может представлять собой только комбинацию предложений, фиксирующих факты и их различные сочетания, а все, что претендует на большее, например любые попытки объяснения, должно быть изгнано из науки. Особенностью неопозитивизма также является антиисторизм, отрицание понятия развития, предполагающего объективную взаимосвязь между фактами, уверенность в существовании которой рассматривалась как предрассудок, поскольку все изменения в мире могут быть сведены к перекомбинации фактов и ощущений. Таким образом, в основе логического позитивизма лежал принцип сводимости любого знания к «непосредственно данному», которое может быть выражено в так называемых протокольных предложениях (то есть предложениях, фиксирующих данные наблюдения) и обеспечивает возможность исчерпывающей эмпирической проверяемости всех утверждений. На основе этого принципа логический позитивизм формулирует так называемый принцип верифицируемости, рассматриваемый как критерий истинности утверждений. Это означает, что в логическом позитивизме утверждение имеет значение (рассматривается как осмысленное) только тогда, когда оно может быть проверено на истинность или ложность посредством опыта. Все теоретические утверждения, которые не могут быть сведены к эмпирическим утверждениям посредством логического преобразования суждений, должны быть отброшены как бессмысленные. Постпозитивизм об особенностях развития науки. Постпозитивизм не представляет собой единого течения или школы, он скорее этап в развитии философии науки. Его наступление было ознаменовано выходом в 1959 году английского варианта работы Карла Поппера «Логика научного открытия» (первое немецкое издание - 1934), а также публикацией в 1963 году книги Томаса Куна «Структура научных революций». Характерная черта постпозитивистского этапа - значительное разнообразие методологических концепций и их взаимная критика. Это и фальсификационизм Поппера, и концепция научных революций Куна, и методология научно-исследовательских программ Лакатоса, и методологический анархизм Фейерабенда, концепции М. Полани, Тулмина, Лаудана и многих других. Авторы этих теорий создают весьма различные образы науки и ее развития, обсуждают специфические проблемы, встающие в рамках той или иной концепции, предлагают порой противоположные решения методологических проблем. Вместе с тем, можно говорить об общих чертах, свойственных постпозитивизму. Постпозитивизм отходит от ориентации на символическую логику и обращается к истории науки. Постпозитивистская философия заботится не столько о формальной строгости своих построений, сколько о соответствии их реальномунаучному знанию и его истории. В постпозитивизме основной проблемой философии науки становится понимание развития научного знания. Интересы представителей постпозитивизма концентрируются в основном вокруг решения проблем: как возникает новая теория? Как она добивается признания? Каковы критерии сравнения и выбора конкурирующих научных теорий? Для постпозитивизма характерен отказ от жестких разграничительных линий между теориями и эмпирическими суждениями. Вместо резкого противопоставления эмпирического знания как надежного, обоснованного, неизменного теоретическому знанию, часто необоснованному и изменчивому, постпозитивизм подчеркивает взаимопроникновение эмпирического и теоретического, плавный переход от одного к другому. Характерной особенностью постпозитивистских концепций является их стремление опереться на историю науки. Позитивизм, напротив, не питал интереса к истории. Если какие-то дисциплины далеки от этого идеала, то это свидетельствует лишь об их незрелости. Представители постпозитивизма главным объектом своего внимания сделали развитие знания, поэтому они постоянно обращались к изучению истории возникновения, развития и смены научных идей и теорий. Наконец, особенностью большинства постпозитивистских концепций был отказ от моделей линейного прогресса в понимании развития знания. Постпозитивизм признавал, что в истории науки неизбежны существенные, революционные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее признанного и обоснованного знания - не только теорий, но и эмпирического материала, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений. Поэтому вряд ли можно говорить о линейном, поступательном развитии науки. Принцип фальсификации и его значение в концепции К.Поппера. Методологическую концепцию К. Поппера (1902 – 1994) часто называют «фальсификационизмом», так как её основным принципом является принцип фальсифицируемости. Поппер принимает тезис о том, что ученый стремиться получить истинное описание мира и дать истинное объяснение наблюдаемым фактам. Но при этом он считает, что эта цель недостижима и наука способна лишь приближаться к истине. Научные теории, по его мнению, изначально представляют собой догадки о мире, необоснованные предположения, в истинности которых никогда нельзя быть уверенным. Поппер не рассматривает в качестве отличительной особенности науки эмпирическую подтверждаемость ее положений. Проверить можно всё что угодно, но это ещё не свидетельствует о научности данной области знания. В науке нет твердо установленных фактов, т.е. того бесспорного эмпирического базиса, который служит отправным пунктом индуктивной процедуры. Все наши констатации фактов являются утверждениями, а всякое утверждение носит гипотетический характер и может быть опровергнуто. Не существует и «чистого» наблюдения, которое могло бы снабдить исследователя достоверными фактами, так как наблюдение всегда носит избирательный характер. (Ученый выбирает объект, определяет исследовательскую задачу, имеет теоретическую точку зрения, эмоциональный интерес и т.п.). Таким образом, с точки зрения Поппера, ученый не может начинать с наблюдений и констатации фактов. Прежде чем приступить к наблюдениям, необходимо иметь некоторые теоретические средства, определенные знания о наблюдаемых вещах и проблему, требующую решения. Поппер приходит к выводу, что индукция, т.е. вывод, опирающийся на множество наблюдений, является мифом. Критикуя эмпиризм, Поппер, вполне естественно, приходит к реабилитации метафизики. Так он замечает, что многие фундаментальные научные теории выросли из метафизических представлений. Например, современный атомизм восходит к атомистическим представлениям древних греков. И во все периоды развития науки метафизические идеи стимулировали выдвижение смелых научных предположений и разработку новых теорий. Для того чтобы не превратиться в метафизическую догму, наука должна развиваться. В ней постоянно должно происходить выдвижение новых теорий, их проверка и опровержение. Если же этот процесс приостанавливается, и некоторые теории господствуют в течение длительного времени, то они превращаются в неопровержимые метафизические системы. Таким образом, именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, т.е. тот способ, с помощью которого ученые проводят различения между существующими теориями и выбирают лучшую из них. При сравнении различных научных теорий, а также в связи с проблемой разграничения научных и метафизических концепций большую роль в концепции развития знания К. Поппера играет принцип фальсификации. Согласно этому принципу, научным является такое знание, которое в определенных условиях может оказаться ложным. Это утверждение, на первый взгляд. Научные теории для Поппера – это смелые догадки, гипотезы, в общем, более или менее удачные попытки описать реальность. Когда появляется новая теория, авторы ее, естественно, стремятся объяснить как можно более широкий круг явлений. На практике, однако, оказывается, что какую-то определенную область фактов теория описывает вполне успешно, а для другой области не подходит. Это говорит, о том, что теория научна: для нее есть область определения, есть то, что ее верифицирует, но так же есть и область фальсификации, т.е. то, что теории противоречит. Опровергающие или фальсифицирующие факты вместе выступают в качестве внутреннего стимула для дальнейшего развития научного знания. Опровержение заставляет создавать новые предположения. Таким образом, фальсификация, как ее понимает Поппер, – это не знак абсолютной ложности теории, а скорее показатель того, что теория описывает реальность, хотя и не совсем достоверно. Концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса. И. Лакатос был последователем К. Поппера. Концепция развития науки И. Лакатоса сложилась в рамках полемики с концепцией фальсификационизма К. Поппера. И. Лакатос считал нужным отказаться от модели Поппера, в которой за выдвижением гипотезы следует ее опровержение. Основной принцип методологических изысканий И. Лакатоса — это соединение в одно целое философии науки и истории науки. В связи с этим он формулирует следующее важнейшее положение: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа». Автор отмечает, что его концепции должны были соотнести свои выводы с реальной практикой научного исследования в ее историческом развитии, ведь, вскоре обнаружилось, что предложенная им методологическая концепция, требующая немедленного отбрасывания теорий, если эти теории сталкиваются с опытными опровержениями, не соответствует тому, что происходит и происходило в науке. Это и привело И. Лакатоса к разработке так называемого "утонченного фальсификационизма" или, как чаще называют его «концепция методологии научно-исследовательских программ». Суть предложенной концепции заключается в том, что перенести проблему с оценки теорий на оценку ряда (последовательности) теории. Автор указывает, что только последовательность теорий, а не отдельные теории могут квалифицироваться как научные или ненаучные. Таким образом, решающим моментом фальсификации по И. Лакатосу является следующее: дает ли новая теория новую, добавочную информацию по сравнению со своей предшественницей, и подкреплена ли какая-то часть этой добавочной информации? В основе этой методологии лежит представление о развитии науки как истории возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ, представляющих собой связанную последовательность научных теорий. Такую теорию И. Лакатос называет "жестким ядром" научно-исследовательской программы. Жестким потому, что исследователям как бы запрещено что-либо менять в исходной теории, даже если они находят факты, вступающие с ней в противоречие. В этом случае они изобретают "вспомогательные гипотезы", которые примиряют теорию с фактами. Подобные гипотезы образуют "защитный пояс" вокруг фундаментальной теории, они принимают на себя удары опытных проверок и в зависимости от силы и количества этих ударов могут изменяться, уточняться или даже полностью заменяться другими гипотезами. Главная задача при этом обеспечить "прогрессивное движение" научного знания, движение ко все более широким и полным описаниям и объяснениям реальности. До тех пор, пока "жесткое ядро" научно-исследовательской программы выполняет эту задачу (и выполняет лучше, чем другие - альтернативные - системы идей и методов), оно представляет в глазах ученых огромную ценность. В “исследовательскую программу” И. Лакатоса входят также “методологические правила”, руководящие изменениями “защитного пояса”. Эти правила делятся на две части: правила, указывающие, каких путей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика); правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика). «Отрицательная эвристика», согласно И. Лакатосу, означает наличие некоторых ограничителей в форме определенных методологических правил, позволяющих избегать ложных путей познания. «Позитивная эвристика», наоборот, представляет собой набор правил, позволяющих модифицировать программу таким образом, чтобы ее сохранить или даже улучшить. «Положительная эвристика» программы с самого начала задает общую схему предохранительного пояса: эта эвристическая сила порождает относительную автономию теоретической науки. То, какие проблемы подлежат рациональному выбору ученых, работающих в рамках мощных исследовательских программ, зависит в большей степени от положительной эвристики программы, чем от психологически неприятных, но технически неизбежных аномалий. Если программа обладает хорошо развитой "положительной эвристикой", то ее развитие зависит не столько от обнаружения опровергающих фактов, сколько от внутренней логики самой программы. Зрелая наука (исследовательская программа становится совокупностью и последовательностью теорий, которые связаны непрерывно развивающимся фундаментом, общностью фундаментальных идей и принципов, способных защищаться в ситуациях столкновения с противоречивыми эмпирическими данными.) состоит из исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но, что особенно важно, предвосхищаются также новые вспомогательные теории; зрелая наука, в отличие от скучной последовательности проб и ошибок, обладает "эвристической силой". История науки предстает, по Лакатосу, как история конкуренции исследовательских программ, победа в котором обеспечивается не накоплением подтверждений выдвинутых гипотез, а прежде всего эвристическим потенциалом теории, ее способностью обеспечивать получение нового эмпирического знания, ее научной продуктивностью И. Лакатос считает, что всякая методологическая концепция должна функционировать как историографическая. Наиболее глубокая ее оценка может быть дана через критику той рациональной реконструкции истории науки, которую она предлагает. |