ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук

• Название: Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук
• Дата: 28.11.2020
• Размер: 441.54 Kb.
• Имя файла: ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.docx
• Тип: Глава; #154697
• страница: 15 из 18

Императивный метод предполагает властное предписание абсолютно определенного характера, исходящее от компетентного государственного органа или должностного лица, обеспечиваемое мерами принудительного характера.

Диспозитивный метод основывается на принципе автономии воли, т. е. на предоставлении субъектам правоотношений свободы выбора варианта поведения в пределах, установленных действующим законодательством.

В современной юридической литературе обосновывается положение о необходимости рассматривать систему права с точки зрения наличия единого предмета и единого метода правового регулирования, позволяющих выделить данную систему из иных социально-регулятивных систем.

Действительно, в обществе существуют такие общественные отношения, которые объективно требуют правового регулирования и подвергаются такому регулированию. Данные отношения отличаются от иных специфическими свойствами, о которых говорилось ранее, и, следовательно, могут рассматриваться в качестве единого предмета регулирования – для права в целом, независимо от набора соответствующих его отраслей.

Единый предмет правового регулирования определяется как «целостная система тех общественных отношений, которым система права должна соответствовать и на которые она в свою очередь активно воздействует с помощью соответствующих социальных управленческих и регулятивных систем государства».407

Единый же метод правового регулирования опосредован единым предметом и представляет собой «совокупное проявление» трех основных способов регулирования: дозволения, предписания и запрета, которые не могут существовать изолированно друг от друга – эффективное воздействие одного обеспечивается наличием двух других.408 Сочетанием этих трех способов воздействия регулируются все юридически значимые отношения.

1 См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 397.

2 К примеру, в средневековой Европе не вызывало сомнений и, следовательно, считалось истинным знание о том, что Земля является центром Вселенной, вокруг которого вращается Солнце, соответственно, в качестве лженаучных рассматривались точки зрения, не укладывавшиеся в сформировавшееся на тот период представление об истине.

3 См.: Честнов И. Л. Теория права и государства как наука // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 6.

4 Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 151–152.

5 Догматический – основанный на догме – положении принимаемом за неприложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 171.)

6 Схоластика – средневековая философия, создавшая систему искусственных, формальных логических аргументов для теоретического обоснования догматов церкви. (Там же. С. 783.)

7 См.: Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. С. 35.

8 См.: Спиридонов Л. И. Социальное развитие и право. Л., 1973. С. 39.

9 Козлов В. А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 13.

10 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1999. С. 15.

11 С. С. Алексеев пишет, что предметом общей теории права являются основные закономерности правовой действительности как обособленной области социальной жизни. (См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 15.) Тем самым в юридической литературе постулируется объективность, универсальность теории права. Это необходимый признак научной теории, так как последняя всегда имеет дело с типичным, более или менее постоянным. Уже античные философы столкнулись с проблемой: если мир (космос) есть непрерывное изменение и становление вещей, то как возможна наука об этом мире, предметом которой может быть лишь нечто постоянное и тождественное самому себе? Только в том случае, если абстрагироваться от случайного, неизбежно огрубляя действительность в теоретических идеализациях. (См.: Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 29.)

12 См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. II: Теория права. Т. 1. М., 1996. С. 7.

13 При этом необходимо учитывать, что абсолютных законов, видимо, действительно нет. Значение терминов «всегда» и «везде», являющихся существенной характеристикой широкого класса законов природы, удовлетворяемых этим принципом, состоит в том, что «везде» не значит в каждой точке Вселенной, а «всегда» – в каждый миг. (См.: Черняк В. С. История. Логика. Наука. М., 1986. С. 138.)

14 См.: Честнов И. Л. Теория права и государства как наука. С. 16–17.

15 Там же. С. 17.

16 Диалектика первоначально понималась в Древней Греции как искусство разговора, диалога. Такое искусство отождествлялось с методом мышления. Затем данный метод был воспринят стоиками в III в. до н. э. как метод анализа аргументов и определения понятий. У них диалектика стала независимой дисциплиной, по сути, не отличающейся от логики, но содержащей элементы грамматики и риторики. В Риме (II–I вв. до н. э.) юристы впервые применили диалектику к действовавшим правовым институтам.

17 Подробнее о системном подходе как общенаучном методе см.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 17–26.

18 Синергетика – это активно развивающаяся комплексная наука о самоорганизующихся, стохастических (неравновесных, слабо детерминированных) системах, поведение которых крайне затруднительно предсказать. Такими характеристиками, по мнению многих исследователей, обладают все сложные социальные системы, в том числе и право. (См.: Честнов И. Л. Теория права и государства как наука. С. 24.)

19 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 157.

20 Там же. С. 247.

21 Пропедевтика – предварительный круг знаний о чем-либо. (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 617.)

22 См.: Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 4.

23 Появление homo sapiens неразрывно связано с переходом от стадно-зоологических форм организации к социальным, общинным формам. Вместе с тем справедливо заметил в этой связи Ю. М. Бородай: «Глубочайшая пропасть отделяет самые сложные формы зоологического стада от примитивнейших из всех известных типов архаической общины. Пропасть эта заключается в том непреложном факте, что там, где начинается человеческий род, кончается безраздельное господство так называемых естественных факторов. Любая стадная организация животных легко раскрывается как результат взаимодействия естественно-биологических механизмов, напротив, социальный организм, сколь бы архаичным он ни был, не поддается никакому пониманию с точки зрения естествознания». (См.: Бородай Ю. М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). М., 1995. С. 126.).

24 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 506–507.

25 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 53.

26 Бородай Ю. М. От фантазии к реальности (происхождение нравственности). С. 128–129.

27 Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 13.

28 Крадин Н. Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения / Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С. 11.

29 Как отмечал в этой связи известный французский этнолог и социолог К. Леви-Стросс, власть вождя базируется на специфической процедуре делегирования доверия. При выполнении своих многочисленных задач вождь опирается прежде всего на согласие, которое является источни­ком власти и закрепляет его правомочность. Эта властная правомочность должна подтверждаться инициативностью, щедростью, сообразительностью субъекта и ограничивается в повседневной жизни посредством взаимных обязательств вождя и его соплеменников. Вторым важнейшим атрибутом власти является взаимность определяемая тем, что между ее обладателем и соответствующей социальной общностью возникает постоянно поддерживаемое равновесие обязательств и привилегий, услуг и обязаннос­тей. В этой связи исследователь приводит пример одного из изучаемых им индейских племен, где существует «пра­во» полигамии вождя в условиях общепринятой моногамии; социальная группа, таким образом, обменивает индивидуальную «безопасность» моногамного существова­ния каждого из ее членов на коллективную безопасность, обеспечения кото­рой она ожидает от вождя. (Подробно см.: Леви-Стросс К. Печальные тропики. Львов, 1999. С. 401–409.)

30 На наш взгляд, с некоторыми оговорками уместно признать весьма удачным описание генезиса публичной политической власти, данное В. И. Лениным: «В первобытном обществе, когда люди жили небольшими родами, еще находясь на самых низших ступенях развития, в состоянии, близком к дикости; в эпоху, от которой современ­ное цивилизованное человечество отделяют несколько тысячелетий, – в то время не видно еще признаков существования го­сударства. Мы видим господство обычаев, авторитет, уважение, власть, которой пользовались старейшины рода, видим, что эта власть признавалась иногда за женщинами… – но нигде не видим особого разряда людей, которые выделяются, чтобы управлять другими и чтобы в интересах, в целях управления систематически, постоянно владеть известным аппаратом принуждения, аппаратом насилия, каковым являются в настоящее время... вооруженные отряды войск, тюрьмы и прочие средства подчинения чужой воли насилию, – то, что составляет сущность государства». (См.: Ленин В. И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 437.)

31 См., например: Августин Аврелий. Исповедь / Августин Аврелий. Исповедь; Абеляр П. История моих бедствий / Пер. с лат. М., 1992. С. 25.

32 См.: Fquinas T. Summe der Theologie Zusammengefaβt / Eingel. und erläut. von J. Beknhart. Bd. 2. Leipzig, 1934. S. 432–437.

33 Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественные право и право народов, а так же принципы публичного права. М., 1957. С. 83.

34 Там же. С. 74.

35 Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. С. 207.

36 Там же. С. 208.

37 Там же. С. 226–227.

38 Там же. С. 226.

39 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 171.

40 Там же. С. 173.

41 Цит. по: Мамут Л. С. Развитие марксистского учения о государстве и праве в поздних трудах Ф. Энгельса // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 475.

42 Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 5: Россия: конец XIX – XX в. М., 1999. С. 688.

43 Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. С. 10–20.

44 Рейснер М. А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л., 1925. С. 244.

45 См.: Честнов И. Л. Исторические предпосылки права и государства // Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 34–35.

46 Гроций Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957. С. 72.

47 Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1999. С. 68.

48 См.: Рябченко Н. Г. Проблемы естественного права в учениях немецких юристов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 17.

49 Цит. по: Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. 3: Европа. Америка: XVII–XX вв. М., 1999. С. 274.

50 Там же. С. 339.

51 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998. С. 396.

52 Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of the Рositive Law. Vol. 1. London, 1873. P. 89.

53 Цит. по: Антология мировой правовой мысли. Т. 3. С. 624.

54 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 85.

55 Там же. С. 377–401.

56 См.: Мамут Л. С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 7–54.

57 Барсегов Ю. Г. Территория в международном праве. М., 1958. С. 10.

58 В научной и учебной литературе иногда встречаются попытки обосновать положение о том, что возможно государство, не обладающее собственной территорией. При этом в качестве примеров приводятся государства кочевников, Организация освобождения Палестины и т. д. Однако все приводимые примеры вряд ли можно назвать удачными. Так, например, «государства кочевников» – это, по сути, ничто иное, как конгломерат племен, а Организация освобождения Палестины – это всего лишь политическая организация, еще только борющаяся за государственность представляемого ею народа.

59 «Составными элементами фактической территории являются:


1. Сухопутная территория, т. е. вся суша в пределах государственных границ.


2. Водная территория, охватывающая:


– внутренние воды, т. е. собственные воды государства (национальные реки, озера, каналы, внутренние моря);


– пограничные воды, т. е. воды рек, озер и каналов, по которым проходит государственная граница;


– территориальное море – полоса прибрежных морских вод, ширина которых согласно Конвенции по морскому праву 1982 г., не должна превышать 12 морских миль.


3. Воздушное пространство над сухопутной и водной территорией, а также территориальным морем». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. С. 34–35, 82.)

60 «Права экстерриториальности (временного распространения на определенную часть государства юрисдикции другого государства при полном иммунитете в отношении национальной юрисдикции) имеют участки государственной территории, на которых официально размещены посольства и дипломатические представительства, иностранные воинские части, допущенные к транзиту или временному пребыванию на территории государства, иностранные военные суда и самолеты, а на основе специальных соглашений – и помещения различных международных организаций». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. С. 108–109.)

61 «На оккупированных территориях осуществление суверенитета соответствующего государства приостановлено, фактически осуществляют свои полномочия органы власти государства захватившего эти территории». (Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. С. 118).

62 См.: Альхименко В. В. Понятие и конституционно-правовое регулирование гражданства // Конституционное право: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. С. 83.

63 См.: Федеральный закон РФ «О гражданстве Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. № 22. Ст. 2031.

64 Там же.

65 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 118.

66 См., например: Устав Организации Объединенных Наций // Международное право в документах. М., 1982. Ст. 1, 2.

67 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 85.

68 См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 326–327.

69 См.: Палиенко Н. И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. М., 1903. С. 438; Дорогин В. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948. С. 40, 44, 51; Левин И. Д. Суверенитет. М., 1948. С. 64; Коркмасова К. Национальная государственность в СССР. Ростов, 1970. С. 22; Шевцов В. С. Суверенитет советского государства. М., 1972. С. 33; Судницын Ю. Г., Скуратов Ю. И. Народный и национальный суверенитет в советском государстве // Правоведение. 1979. № 4. С. 4; и др.

70 Зиновьев А. В. Конституционное право: Конспект лекций. СПб., 1998. С. 26; Конституционное право / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1998. С. 205; и др.

71 Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 189.

72 Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1983. С. 376.

73 История философии в кратком изложении. М.: Мысль, 1991. С. 214.

74 Там же. С. 267.

75 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 167, 170; Он же. Педагогические сочинения. Т. 2. М., 1981. С. 174.

76 Ленин В. И. О государстве // Полн. собр. соч. Т. 39. С. 73.

77 Ленин В. И. О конституционных иллюзиях // Полн. собр. соч. Т. 34. С. 39.

78 Хойруп Т. Модели жизни. Проблемы гносеологии, истории культур и теории государства. СПб., 1998. С. 17.

79 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.

80 Словарь русского языка: В 4 т. Т. 4 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. С. 365.

81 Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975. С. 595.

82 Совершенно точным в этой связи представляется следующее замечание В. Е. Чиркина: «В научной литературе создано огромное количество типологий государства, для чего используются самые различные основания для классификаций и обобщений. Эти типологии учитывают стадии развития государства, социальный характер, форму и др. Между ними не всегда можно провести непреодолимые границы: форма государства в своих решающих сторонах обусловлена его содержанием и историческими факторами существования государства, элементы разного качества переплетаются в переходных формах государства, при классификации политических режимов и т. д. Поэтому при классификациях необходимо выделять доминанту, но и тогда они в некоторых случаях в известной степени условны. Тем не менее типологии необходимы, без этого нет движения научной мысли, ибо правильная типология означает более глубокое проникновение в действительность». (Чиркин В. Е. Современное государство. М., 2001. С. 42–43.)

83 См.: Еллинек К. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

84 См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987.

85 См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С. 30.

86 Troper M. Pour une theorie juridique de I`Etat. Paris, 1994. P. 251–252.

87 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6–7.

88 Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. 1945. С. 50.

89 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 175.

90 Островитянов К. В. Очерки экономики докапиталистических формаций. С. 50, 93.

91 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 23.

92 Хабибулин А. Г. Научные основы типологии государства: вопросы теории и практики. СПб., 2001. С. 261.

93 Тойнби А. Постижение истории. М.,1991. С. 731.

94 Межуев В. М. Российский путь цивилизационного развития // Власть. 1996. №11. С. 42–43.

95 Там же.

96 См.: Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 1997. С. 58.

97 Современная западная социология: Словарь. М., 1990. С. 380.

98 Корельский В. М. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 142–143.

99 Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1999. С. 142.

100 Рассматривая этимологию исследуемого понятия, необходимо отметить, что сам термин «функция» был введен лишь во второй половине XVII в. Заслуга внедрения в широкий научный оборот категории «функция», так же как и обоснование значимости функционального подхода в методологии теоретико-прикладных исследований, связывается прежде всего с именем Г. В. Лейбница. (Подробно об этом см.: История математики с древних времен до начала XIX столетия: В 3 т. Т. 2. М., 1970. С. 144–146.) Изначально эта категория использовалась по преимуществу в технических науках, что же касается научных направлений социального профиля, то в данной сфере феномен «функция» не применялся вплоть до начала XIX в. Однако подобное утверждение отнюдь не означает, что функциональный подход не применялся мыслителями на более ранних стадиях социально-политического развития. Поэтому при рассмотрении исторической эволюции функционального подхода в исследовании политико-правовых явлений понятие «функция» (от лат. functio) целесообразно рассматривать в его буквальной, изначальной трактовке как отправление или как определенную деятельность. (См.: Словарь иностранных слов. М., 1955. С. 755.)

101 См., например: Каск Л. И., Николаева Л. Н. О некоторых вопросах понятия функции государства // Вестн. Ленингр. ун-та. Экономика, философия, право. 1974. № 11; Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 51; и др.

102 См.: Максименко Н. П. Функции социалистического государства: Методическое письмо для слушателей. М., 1977. С. 7; Попков В. Д. Деятельность Советского государства по обеспечению благосостояния народа: Учебное пособие по теории Советского государства и права для студентов юридического факультета. М., 1970. С. 78.; Теория государства и права: Учебник для специальных средних учебных заведений МВД СССР. М., 1973. С. 189; и др.

103 См.: Ахиезер А. С. Научно-техническая революция и некоторые социальные проблемы производства и управления. М., 1974. С. 158–159.

104 Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. М., 1970. С. 7; Байтин М. И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1973. С. 41; Черноголовкин Н. В. Функциональная характеристика социалистического государства (некоторые аспекты) // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 14; Коженовский В. Б. Функции советского общенародного социалистического государства: Учебное пособие по теории государства и права. Иркутск, 1974. С. 6; Пичугин С. М. Функция обороны государства развитого социалистического общества, ее содержание и особенности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1976. С. 11.

105 Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. С. 8.

106 Глебов А. П. Понятие и структура функции социалистического государства: Учебное пособие. Воронеж, 1974. С. 14.

107 Глебов А. П. Проблемы структуры функции государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М, 1974. С. 5–6.

108 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 1999. С. 256.

109 Там же. С. 257.

110 Корельский В. М. Функции государства. С. 143.

111 Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998. С. 25.

112 Необходимо отметить, что понятие, предлагаемое В. М. Корельским, выглядит в некоторой степени противоречиво; с одной стороны, он указывает что функция – это лишь определенное направление деятельности, но при этом, с другой стороны, отмечает, что это устойчивая, сложившаяся предметная деятельность государства. (См.: Корельский В. М. Функции государства. С. 143.)

113 Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методическое пособие. М., 1999. С. 46.

114 Чиркин В. Е. Государствоведение. М., 1999. С. 100.

115 Морозова Л. А. Функции государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6. С. 98:; Она же. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 68.

116 Разин В. И. Марксистско-ленинское учение о государстве. М., 1966. С. 12; Рогова Х. П. Советское социалистическое государство в период перехода от социализма к коммунизму. Тбилиси, 1966. С. 13;Косарев А. И. Происхождение и сущность государства. М., 1969. С. 20; Коваленко А. И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1993. С. 15; Морозова Л. А. Функции государства. С. 68; Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 100; и др.

117 См., например: Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства… С. 256.

118 См.: Сырых В. М. Теория государства и права… С. 25.

119 См.: Малько А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах… С. 46.

120 Social Theory and Social Structure. New-York, 1957.

121 Подробно об этом см.: Юдин Б. Г. Системные представления в функциональном подходе // Системные исследования. М., 1973. С. 108–126.

122 Коваленко А. И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). С. 16.

123 См., например: Сетров М. И. Основы функциональной теории организации: Философский очерк. Л., 1972. С. 30–31, 102.

124 См., например: Морозова Л. А. Функции государства // Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 1999. С. 72–74; Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 100; Корельский В. М. Функции государства. С. 145–151; и др.

125 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 257.

126 Подробно об этом см.: Кравченко Ю. Б. Охрана окружающей природной среды как функция советского государства: Дис. … канд. юрид. наук. Л., 1978. С. 41–43.

127 Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. С. 115.

128 См., например: Советская демократия в период развитого социализма / Под ред. Д. А. Керимова. М., 1976. С. 56.

129 См.: Николаев В. В. Советское социалистическое государство. М., 1968. С. 193–194.

130 См.: Марковников С. О функции охраны социалистической собственности // Коммунист. 1959. № 13. С. 109–112; Чхиквадзе В., Ферберов И. В. И. Ленин о социалистическом государстве // Коммунист. 1967. № 5. С. 19.

131 См.: Черноголовкин Н. В. Теория функций социалистического государства. С. 117.

132 Подробно об этом см.: Кравченко Ю. Б. Охрана окружающей природной среды как функция советского государства. С. 43.

133 См., например: Иванов А. И. XXI съезд КПСС об основных функциях Советского государства в период развернутого строительства коммунизма // Известия АН УзССР. Серия общественных наук. 1959. № 5. С. 3–12.

134 Александров Н. Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969. С. 69.

135 Бучурин И. С. Удовлетворение бытовых потребностей населения – функция Советского общенародного государства // Тезисы докладов общенаучной конференции юридического факультета, посвященной итогам научно-исследовательской работы за 1966 г. Минск, 1966. С. 1–4.

136 Камилов К. К. Проблемы участия общественных организаций в осуществлении функций общенародного государства (на материалах Узбекской ССР): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Ташкент, 1973. С. 12, 34–35.

137 Козлов М. К. Охрана здоровья – направление в деятельности социалистического государства: Автореф. дис. … канд. наук. Минск, 1974; Пискотин М. И. Функции социалистического государства и аппарат управления // Советское государство и право. 1973. № 10. С. 6; и др.

138 Рассудовский В. А. Государственное управление наукой // Советское государство и право. 1972. № 10. С. 97–98; Он же. Механизм управления развитием науки и техники // Советское государство и право. 1974. № 6. С. 82–87; Горлопанов В. В. Роль социалистического государства в управлении научно-техническим прогрессом: Автореф. дис. … канд. наук. М., 1975.

139 См., например: Стальгевич А. К. К вопросам развития социалистической государственности в общественное коммунистическое самоуправление // Государство и коммунизм. Некоторые вопросы теории государства и права в современный период. М., 1962. С. 17–18; Пискотин М. И. Функции социалистического государства и аппарат управления. С. 5–6.

140 Философский энциклопедический словарь. С. 257.

141 Корельский В. М. Функции государства. С. 147–148.

142 Морозова Л. А. Функции государства. С. 74–84;

143 Корельский В. М. Функции государства. С. 151.

144 Необходимо отметить, что функция обороны (как справедливо указывают некоторые авторы), безусловно, имеет и внутреннее проявление – ВПК, военная подготовка населения, подготовка соответствующих кадров и т. д. Вместе с тем речь в данном случае может идти лишь о вспомогательных, вторичных функциях. Представляется, что основная сфера реализации этой функции находится все-таки вне государства. В противном случае вообще бессмысленна градация функций на внутренние и внешние, так как отдельные функции способствуют, в конечном счете, нормальной жизнедеятельности целого (государства), тесно взаимосвязаны между собой и в силу этого имеют как внешнее проявление, так и внутреннее.

145 Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 100.

146 Зеркин Д. П., Игнатов В. Г. Основы теории государственного управления: Курс лекций. Ростов н/Д., 2000. С. 35.

147 Морозова Л. А. Функции государства. С. 73.

148 См.: Комаров С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций. Саранск, 1994. С. 76.

149 Там же. С. 77.

150 См., например: Чиркин В. Е. Государствоведение. С. 101.

151 См., например: Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968. С. 38–39; Лебедев П. Н. Очерки теории социального управления. Л., 1976. С. 126; и др.

152 См.: Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М, 1980. С. 214.

153 Представителями этой точки зрения являются, в частности, М. И. Хмелин, А. И. Денисов, В. Н. Корельский, М. И. Байтин, А. Ф. Черданцев и др. (См.: Хмелин М. И. Сущность, типы и формы государства // Теория государства и права. М., 1970. С. 87; Основы теории государства и права. М., 1980. С. 197, 214; Байтин М. И. Механизм государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1999. С. 98; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 136.)

154 Марченко М. И. Аппарат социалистического государства // Теория государства и права. М., 1987. С. 256

155 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 36.

156 Боер М. В., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 103–104.

157 Исакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С. 53.

158 Словарь иностранных слов. М., 1964. С. 63.

159 Там же. С. 404.


Подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка С. И. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль правления государства», а слово «механизм» (в переносном значении) как «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». (См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 25, 346.)

160 См.: Боер В. М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб., 1997. С. 108–109.


В качестве примера подобной позиции можно сослаться на точку зрения Г. А. Мурашина, по мнению которого, механизм государства представляет собой систему государственных организаций, органов, учреждений, взятую в их взаимодействии и практическом функционировании. (См.: Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. Дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1972. С. 16.)

161 Государственная власть в целом понимается как фактическая способность государства (в лице государственных органов и должностных лиц – представителей государственной власти) подчинять себе волю и поведение субъектов (индивидуальных, коллективных) в интересах всего государственно организованного сообщества либо определенной его части. Государственная власть в ее юридическом аспекте рассматривается не только как социальное явление, но и как конституционно-правовой институт, представляющий собой систему конституционно-правовых норм, закрепляющих формы организации государственной власти, методы ее осуществления, определяющих структуру органов государства и отношения между ними.

162 В основе теории разделения властей, как отмечает И. А. Полянский, лежит идея единства и целостности государственной власти, отсюда разделение властей строится не по иерархическому, а по функциональному принципу. И хотя данная теория предполагает наличие единого источника власти, каковым является народ, что на государственном уровне выражается в создании единого государственного механизма, тем не менее, определяющим в этой теории выступает тезис о некоем рациональном соотношении властей (так называемый баланс властей), которое предусматривает не только их самостоятельность, но и взаимодействие и контроль. (См.: Полянский И. А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти // Правоведение. 1999. № 4. С. 21.)

163 Цель концепции разделения властей Ш. Монтескье – гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений властью, обеспечить политическую свободу в государстве, сделать право подлинным регулятором отношений между обществом и государством. Монтескье, подобно Локку, видел в разделении властей «единственную гарантию правового строя в конституционном государстве». Однако в отличие от Локка, который разделение властей трактовал как их сотрудничество и тесное взаимодействие на основе преобладания законодательной власти над исполнительной, Монтескье подчеркивал необходимость полного равновесия, независимости и даже обособления властей. Кроме того, согласно Монтескье, ни одна власть не должна была вторгаться в компетенцию другой, но каждая из них, защищая себя от возможного вторжения, считалась вправе контролировать и сдерживать другую власть, предотвращая превышение полномочий, злоупотребления и деспотизм. (См.: Рейснер М. А. Государство. М., 1911. С. 295.)

164 По мнению одного из основателей американской конституции Т. Джефферсона, чтобы «полномочия государственной власти были равным образом распределены между несколькими правительственными органами, чтобы ни один из них не смог выйти за пределы своих законных прерогатив, эти органы должны осуществлять эффективный контроль друг за другом и сдерживать попытки сосредоточить полноту государственной власти в одном лице». (Jefferson Th. Notes on the State of Virginia // The portable Jefferson / Ed. By M. D. Peterson. New-York, 1977. P. 164.)

165 В юридической литературе используется обобщенное название общегосударственного представительного законодательного органа – «парламент». Слово «парламент» происходит от французского глагола «parler – говорить». Родиной парламентаризма как явления, характеризующего систему представительной демократии, считается Великобритания, в которой парламент впервые сформировался как самостоятельный государственный орган.

166 К примеру, в соответствии с п. 2 ст. 132 Конституции России «органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству».

167 Спорные ситуации, возникающие в частноправовой сфере, могут рассматриваться как федеральными и региональными (мировыми) судами, осуществляющими от имени государства реализацию функции правосудия, так и третейскими судами, которые не являются государственными. Однако государство, наделяя данные органы полномочиями в сфере разрешения гражданско-правовых коллизий, вместе с тем устанавливает порядок, в соответствии с которым при возникновении необходимости принудительного исполнения судебного решения соответствующее постановление принимает не третейский, а федеральный суд.

168 Вряд ли можно полностью согласиться с В. Н. Протасовым, который утверждает, что форма государства может пониматься исключительно как способ устройства, и что «за "формой государства" никакого целостного явления нет», отрицая тем самым влияние общественно-исторических процессов на становление определенной государственно-правовой системы. (См.: Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. 2-е изд., перераб и доп. М., 2001. С. 61.)

169 На тесную связь формы и содержания указывал Г. В. Ф. Гегель, который отмечал, что «при рассмотрении противоположности между формой и содержанием существенно важно не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма одновременно и содержится в самом содержании и представляет собой нечто внешнее ему. Мы здесь имеем удвоение формы: во-первых, она, как рефлектированная внутрь себя, есть содержание; во-вторых, она как не рефлектированная внутрь себя, есть внешнее, безразличное для содержания существование. В себе здесь дано абсолютное отношение между формой и содержанием, а именно переход их друг в друга, так что содержание есть не что иное, как переход формы в содержание, и форма есть не что иное, как переход содержания в форму». (См.: Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 1: Логика // Соч. Т. 1. М.; Л., 1929. С. 224.)

170 В юридической литературе справедливо отмечается, что научное исследование различных аспектов формы государства имеет важное теоретическое и практическое значение. Оно способствует установлению закономерного и случайного в развитии государства, обобщению и использованию лучшего опыта государственного строительства. (См.: Кулапов В. Л., Миронов О. О. Формы государства // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 79.)

171 См., например: Денисов А. И. Сущность и формы государства. М., 1960. С. 18.

172 Данная позиция отражена, например, в трудах болгарского ученого В. Цонева. (См.: Цонев В. Форма и содержание на дьржавата // Правка и мисль. 1969. № 3.)

173 Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 398.

174 Кулапов В. Л., Миронов О. О. Формы государства С. 79.

175 Спиридонов Л. И. Теория государства и права: Курс лекций. СПб., 1995. С. 56.

176 Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М., 1999. С. 742.

177 См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М., 2000. С. 138.

178 См.: Платон. Политик // Собр. соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч.; общ ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. Т. 4. М., 1994. С. 3–70.

179 См.: Аристотель. Политика // Соч.: В 4 т. / Пер. с древнегреч.; общ. ред. А. И. Доватура.Т. 4. М., 1983. С. 375–644.

180 Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / Пер. с греч.; предисл., прим., указатель, карты Ф. Г. Мищенко. Т. II. Кн. VI–XXV. М., 1895. С. 14–15.

181 До Макиавелли латинское словосочетание res publica (общее дело) употреблялось как синоним полиса. Не случайно название трактата Платона, которое в русскоязычном варианте звучит как «Государство», переводилось на латынь, а иногда и на русский как «Республика». При этом термин «республика» использовался для обозначения государства с точки зрения общего понятия, а не как одной из форм правления. (См.: История политических учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. О. В. Мартышина. М., 2002. С. 110.)

182 Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 1999. С. 108.

183 Рассмотрение абсолютной монархии с точки зрения модели централизованной государственной власти, а не единоличной, ничем не ограниченной власти государя позволяет уяснить, почему понимание власти суверена (государя) постепенно сменяется пониманием государственного суверенитета.

184 См.: Магазинер Я. М. Лекции по государственному праву (общее государственное право). Пг., 1919. С. 144.

185 См.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001. С. 185; Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 76–77.

186 Будущее Европы, по мнению Ж.-Ж. Руссо, должно быть связано именно с республиканской формой правления. «Создайте Европейскую Республику на один только день – этого достаточно, чтобы она существовала вечно: каждый на опыте увидел бы свою личную выгоду в общем благе». (См.: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 142–147.)

187 В Конституции ФРГ закрепляется порядок избрания Федерального президента, в соответствии с которым он избирается Федеральным собранием, состоящим из членов Бундестага (аналог Государственной Думы России) и такого же числа членов, избираемых народными представительствами земель (ст. 54).

188 Статья 58 Конституции ФРГ закрепляет положение, в соответствии с которым «для вступления в действие распоряжений и указаний Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».

189 В. Е. Чиркин выделяет некоторые формы президентских республик, которые свидетельствуют о возрастании всевластия президента, о превращении его, по существу, в единственный институт государственной (или партийно-государственной) власти. Это: президентско-монократические республики, в которых президент возглавляет и государственный аппарат, и единственную разрешенную партию, к тому же, как правило, исполняет свои полномочия пожизненно; милитарно-президентские республики, которые существуют в условиях военных режимов, когда высшим органом государства является созданный в результате переворота военный (революционный и т. д.) совет, избирающий своего руководителя президентом. (См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. С. 149.)

190 См.: Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 78–79.

191 См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 255.

192 Там же.

193 Там же. С. 256.

194 Там же. С. 257-258.

195 Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912. С. 289.

196 Термин «государственное устройство» имеет довольно широкое содержание в обыденной речи, в политической литературе: нередко имеется в виду государственный строй в целом, иногда даже с элементами общественного строя (например, партии). Длительное время (в странах социалистического лагеря) употреблялся термин «национально-государственное устройство», который применялся только к федерации и автономии, поскольку считалось, что федерация и автономные образования должны создаваться только по национально-территориальному признаку. Некоторые ученые, заменяя формулировку «государственное устройство», употребляют термин «политико-территориальное устройство» и определяют его как «организацию государственной (а не иной) власти по территориальному признаку… соотношение государства как целого с его составными территориальными частями». (См.: Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. С. 158.)


По мнению авторов учебника, «государственное устройство» следует рассматривать как с точки зрения административно-территориального (либо иногда употребляют термин политико-территориального), так и с точки зрения социального, а именно национально-этнического устройства.

197 Слово «унитарный», «унитаризм» происходит от лат. unitas – единство, единственный.

198 Об историческом процессе формирования унитарных государств И. А. Ильин писал, что в определенных случаях «малые государства объединялись, не федерируясь, а поглощаясь одним из них или сливаясь. Нации ассимилировались и народы заканчивали период политической дифференциации и полугражданских войн – унитарной политической формой». (См.: Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России // Ильин И. А. Статьи 1948–1954 гг.: В 2 т. / Подготовка текста и вступит. ст. И. Н. Смирнова. М., 1992. С. 168.)

199 Во многих зарубежных странах принято деление административно-территориальных единиц на естественные и искусственные. Естественные сложились исторически как небольшие поселения людей, совместно занятых трудом и досугом (города, общины), многие из них затем выросли в многомиллионные населенные пункты, но продолжают иметь ранг общин. Искусственные единицы, напротив, представляют собой результат административной деятельности государства, которое «сверху» провело районирование территории.

200 Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д. А. Ковачев. М., 1993. С. 7.

201 Натан Р. П., Хоффманн Э. П. Современный федерализм: сравнительные перспективы // Международная жизнь. 1991. № 4. С. 35.

202 Лысенко В. Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе. М., 1995. С. 5.

203 По словам И. А. Ильина, «латинское слово «foedus» означает договор, союз и далее – порядок и закон. В науке государственного права федерацией называется союз государств, основанный на договоре и учреждающий их законное, упорядоченное единение. Значит, федерация возможна только там, где имеется налицо несколько самостоятельных государств, стремящихся к объединению. Федерация отправляется от множества (или, по крайней мере, от двоицы) и идет к единению и единству. Федерация не расчленяет (не дифференцирует, не разделяет, не дробит), а сочленяет (интегрирует, единит, сращивает). Исторически это бывало так, что несколько малых государств, уже оформившихся политически и попытавшихся вести независимую жизнь, убеждались в том, что внешние опасности и внутренние трудности требуют от них единения с другими такими же государствами – сочленения, сращения, интеграции. И вот они образовали единое государство, заключая друг с другом договор о том, в чем именно будет состоять это единение и в каком законном порядке оно будет осуществляться. Это единение обычно провозглашается как «вечное». (См.: Ильин И. А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. С. 166.)


В свою очередь В. М. Хвостов характеризовал федерацию как союзное государство, отмечая, что «отдельные государства, входящие в состав союзного, не перестают быть государствами, ибо остаются самостоятельными в пределах компетенции, оставленной для них союзным государством. Но они теряют суверенитет, так как в своей компетенции ограничены властью стоящего над ними и из них образованного союзного государства. Только последнее и является суверенным, т.е. вполне независимым». (См.: Хвостов В. М. Общая теория права Элементарный очерк. 6-е изд., испр. и доп. VII. М., 1914. С. 29.)

204 По числу субъектов федеративные государства отличаются друг от друга, например, в США – 50 штатов, в ФРГ – 60 земель, в Швейцарии – 23 кантона, в России – 89 субъектов, в Индии – 25 штатов и т. д.

205 В юридической литературе высказывается мнение о том, что «закрепление в конституциях права сецессии является демократическим, особенно если речь идет о праве наций на самоопределение в федерациях, построенных по национальному или национально-территориальному признакам». Правда далее следует оговорка, что «это право не может быть абсолютным и безграничным, поскольку надо уважать права других субъектов, интересы государства как целостного образования, в том числе экономические, культурные и иные связи, сложившиеся в обществе». (См.: Морозова Л. А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 83.)


Однако не совсем ясно, как, закрепив на конституционном уровне подобное право, можно требовать «уважать права других», где грань «уважения» и «неуважения». Несмотря на то что истории известны случаи выхода субъекта из состава федеративного государства (в 1965 г. из состава Малайзии вышел штат Сингапур, в 1973 г. из состава Пакистана вышел штат Бангладеш), право на сецессию законодательно при этом закреплено не было, а сам выход вряд ли можно воспринимать как одноактное действие, предполагающее лишь волеизъявление субъекта (зачастую он сопровождался вооруженной борьбой). С точки зрения юридического закрепления права на сецессию, речь скорее должна идти о конфедеративном устройстве.