ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук

• Название: Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук
• Дата: 28.11.2020
• Размер: 441.54 Kb.
• Имя файла: ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.docx
• Тип: Глава; #154697
• страница: 17 из 18

269 См.: Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 5.

270 Тимошенко И. В. Право в системе социального регулирования. С. 317.

271 С этой точки зрения нетрудно заметить различия в содержании и взаимодействии социальных норм в обществах с разным уровнем производственно-технического развития, разными культурными традициями (например, азиатских и европейских).

272 Козлихин И. Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. № 3. С. 5.

273 Первая и основная задача теоретико-правовой науки, отмечал Е. Н. Трубецкой, «заключается в определении самого понятия о праве. Пока мы не выясним для себя, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием определенного научного содержания». По поводу каждого нашего отдельного суждения, относящегося к той или иной области юриспруденции, может возникнуть сомнение: представляет ли оно собою действительно суждение о праве или о чем-то другом, что не есть право. «При отсутствии удовлетворительного определения понятия права не могут быть проведены ясные границы между правоведением и другими науками; а при отсутствии таких границ наука права всегда рискует или не охватывать весь свой предмет, или совершать захваты из других, чуждых ей, областей знания». (См.: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 11.)

274 См.: О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 58–73, № 8. С. 55–76; Тененбаум В. О. О сущности права // Правоведение. 1980. № 1. С. 41; Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 108; Лившиц Р. З. Теория права. М., 1994. С. 2, 65, 77–78; Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 10; Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 85–86; и др.

275 Байтин М. И. Сущность права. С. 86.

276 См.: Халфина Р. О. Что есть право: понятие и определение // Советское государство и право. 1984. № 11. С. 26.

277 Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 16.

278 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М., 2001. С. 333. – Данный признак более подробно будет рассмотрен в главе 14 «Система права».

279 На это неоднократно указывалось в юридической литературе, как в прошлом, так и в настоящем. Правило «должно быть соблюдаемо и самой властью, его устанавливающей, пока оно не будет заменено новым правилом. Если же власть, устанавливающая правило, не считает нужным его соблюдать, а действует в каждом конкретном случае по своему усмотрению, то право сменяется произволом». (См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 313.)

280 Данный признак более подробно будет рассмотрен далее в главе 12 «Источники права».

281 При характеристике государственного принуждения как признака права, некоторые авторы не без оснований указывают на то, что государственное принуждение не может быть произвольным, не связанным рамками закона. Р. Иеринг, в частности, неоднократно подчеркивал, что осуществление любого государственного принуждения неизменно узаконивается самим государством и реализуется в рамках права. (См.: Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. С. 236.)


Аналогичной позиции о «правомерном принуждении» придерживался также Е. Н. Трубецкой. Он писал, что «не всякое вообще принуждение, физическое или психическое», признается в качестве признака права, а только то, «которое не представляется актом произвола». Принуждение может быть правомерным, «если оно исходит из признанной правом власти, которая при этом не выходит из пределов предоставленных ей правом полномочий», но оно может быть и неправомерным, если применяется «непризванными к тому лицами, самозваными властями, или если власть, хотя бы установленная правом, нарушает пределы своих полномочий». (Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. С. 18.)

282 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 220

283 Там же. С. 214–227.

284 Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 340.

285 Этимологически термин «функция» (от латинского funktio – исполнение, осуществление) означает «деятельность, обязанность, роль, которую выполняет определенный социальный институт или процесс по отношению к целому. (См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1449.)

286 Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 201.


Та же мысль высказана М. И. Байтиным: «…функции права непосредственно связаны с действием права, с практической реализацией его свойств официально-властного регулятора отношений между людьми, его ролью и местом в структуре правовой системы общества». (См.: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). С. 137.)

287 См.: Максименко С. Т. Функции советского гражданского права // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 6; Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 191; Он же. Функции гражданско-правовых средств // Вестник Московского ун-та. Серия Право. 1989. № 1. С. 13.


Использование термина «результат правового воздействия», как одного из главных признаков понятия функции права, вызывает отождествление понятий «функция» и «функционирование», что, по нашему мнению, недопустимо.

288 См.: Слюсаренко Е. Л. О понятии функции социалистического права // Труды Киевской высшей школы МВД СССР. Вып. 12. Киев, 1978. С. 23; Ткаченко Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 34.


По нашему мнению, понятие «роль права» содержит не только то, какие функции выполняет право, но и результат осуществления этих функций, который остается за понятием функции права и содержится в нем лишь в виде возможностей.

289 См.: Реутов В. П. О разграничении функция права и правового регулирования // Правоведение. 1974. № 5. С. 22; Рыженков А. Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов, 1983. С. 8–9.


При указанном подходе происходит отождествление функций права с правовым воздействием.

290 См.: Теория государства и права / Под ред. А. И. Денисова. М., 1967. С. 255; Фарбер И. Е. О воспитательной функции общенародного права // Советское государство и право. 1963. № 7. С. 39.


На наш взгляд, «назначение права» – более объемная категория, а термин «назначение права» говорит скорее о цели, достижению которой должно служить право.

291 Данную группу функций иногда называют социально-психологическими функциями. Это связано с тем, что, во-первых, непосредственным объектом этих функций является сознание, психика личности; во-вторых, они направлены на формирование индивидуального правосознания, которое является социально-психологическим явлением, неразрывным единством социального и психологического; в-третьих, они осуществляются через социально-психологический механизм действия права. (См., например: Бобнева М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1988; Психологические механизмы регуляции социального поведения. М., 1989; Хецуриани Д. Г. Функции советского гражданского права (теоретические проблемы понятия и системы). Тбилиси, 1990; Тарасов Н. И. Роль социально-психологических факторов в правовом регулировании. Саратов, 1994.)

292 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 193.

293 См.: Радько Т. Н. Основные функции социалистического права. М., 1970. С. 35.

294 Как отмечает П. Е. Недбайло, принципы права, с одной стороны, отражают его объективные свойства, обусловленные закономерностями развития данного общества, всей гаммой исторически присущих ему интересов, потребностей, противоречий и компромиссов различных классов, групп и слоев населения. С другой стороны, в принципах права воплощается его субъективное восприятие членами общества: их нравственные и правовые взгляды, чувства, требования, выражаемые в различных учениях, теориях, направлениях правопонимания. Поэтому принципы права должны рассматриваться с учетом как единства, так и особенностей обеих отмеченных сторон, с позиций сложившегося в юридической и философской науках общего представления об объективном и субъективном в праве. (См.: Недбайло П. Е. Объективное и субъективное в праве (к итогам дискуссии) // Правоведение. 1974. № 1. С. 14.)

295 По мнению М. И. Байтина, общеправовые принципы можно подразделить на морально-этические (или нравственные) и организационные. Первые из них образуют нравственную основу права, его духовный фундамент и непосредственно воздействуют на нормативное содержание права. Они составляют естественные законы, символизирующие основные фундаментальные права человека и гражданина, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и развивающих ее последующих международных и внутригосударственных документах (в том числе Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.). К этим принципам отнесены: свобода, равенство, право на жизнь, право частной и других форм собственности, безопасность, достоинство, справедливость, семья, народ как источник власти, человек – высшая ценность, охрана прав человека – цель и обязанность государства. Вторая группа принципов – организационные – тесно связана с первой и «составляет организационно-процедурную основу права, ориентированную на обеспечение его роли как особого, государственного регулятора общественных отношений, выполнение правом его специфически юридических функций». К организационным принципам российского права отнесены: федерализм, законность, сочетание убеждения и принуждения, стимулирование и ограничения в праве. (См.: Байтин М. И. Сущность права. С. 125–133.)

296 Леушин В. И., Перевалов В. Д. Понятие, сущность и социальная ценность права // Теория государства и права / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 217.

297 Фогараши Б. Логика. М., 1959. С. 205.

298 Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. Л., 1991. С. 88.

299 Там же. С. 58.

300 Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М., 1980. С. 58.

301 Тугаринов В. П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 263–264.

302 Словарь русского языка: В 4 т. Т. 3 / АН СССР. Ин-т рус. яз.; Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1987. С. 289.

303 Айдинян Р. М. Система понятий и принципов гносеологии. С. 88.

304 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 685.

305 Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

306 Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 132.

307 Философский энциклопедический словарь. С. 685.

308 Бернацкий Г. Г. Евгений Николаевич Трубецкой: естественное право и религия. СПб., 1999. С. 48–50.

309 Там же. С. 50.

310 Там же.

311 Философский энциклопедический словарь. С. 685.

312 Н. Н. Алексеев выделял такие традиционные типы правопонимания как юридическую догматику, юридический социологизм и теорию естественного права. Себя же ученый относил к сторонникам феноменологии права. (См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 20–45.)

313 См., например: Лившиц Р. З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 18–19; Лейст О. Э. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12. С. 3–11; Честнов Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 65–72; Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. С. 37; Назаренко Г. В. Теория права и государства. М. 2001. С. 11–12; и др.

314 Лейст О. Э. Три концепции права. С. 7.

315 Баскин Ю. Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996. С. 4.

316 Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. С. 133. См.: также: Нерсесянц В. С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии права. М., 1973; Он же. Из истории правовых учений: два типа правопонимания // Политические и правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978; Он же. Право и закон. М., 1983; Он же. Философия права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 32.

317 Нерсесянц В. С. Философия права: Учебник для вузов. С. 32.

318 Там же. С. 34.

319 Там же.

320 Четвернин В. А. Понятия права и государства: Введение в курс теории права и государства. М., 1997. С. 11.

321 Там же. С. 37.

322 Там же. С. 12.

323 Там же. С. 37.

324 Там же. С. 20.

325 См., например: Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. С. 169–170.

326 См.: О понимании советского права: «Круглый стол» // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 56–74; № 8. С. 48–77.

327 Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 54.

328 Там же. С. 5.

329 Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 27; Он же. Право и закон. С. 351–356.

330 Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 44.

331 Подробно см: Там же. С. 45–46.

332 Здесь необходимо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не об истинности признака нормативности как такового, а о возможности его использования в качестве критерия классификации типов правопонимания. При этом, по нашему мнению, нормативность, безусловно, следует рассматривать как один из признаков права.

333 Подробно об этом см.: Зорькин В. Д. Социологическая юриспруденция // История политических и правовых учений / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1983. С. 613–614.

334 Поляков А. В. Общая теория права: Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

335 Честнов Л. И. Типы правопонимания // Проблемы теории права и государства / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 63–64.

336 Там же. С. 65–72.

337 Там же. С. 73–83.

338 Там же. С. 58.

339 См.: Мицкевич А. В. Общее «нормативное» понятие права и его место в марксистском правопонимании. // Советское государство и право. 1988. № 6. С. 13; Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). С. 81–82; Черданцев А. Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001. С. 171; и др.

340 Черданцев А. Ф. Теория государства и права… С. 208.

341 Цит. по: Русская философия права: Антология. СПб., 1999. С. 198.

342 Федорова М. М. Классическая политическая философия. М., 2001. С. 100.

343 Бачинин В. А., Сальников В. П. Философия права: Краткий словарь. СПб., 2000. С. 50.

344 Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 6–7.

345 Романенко М. В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М.,1981. С. 23.

346 Кофанов Л. Л. Возникновение и развитие римского права в VIII–V вв. до н. э.: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 16.

347 Там же.

348 Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения. С. 7.

349 Шершеневич Г. Ф. История философии права. СПб., 2001. С. 115.

350 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 411.

351 О. В. Мартышкин выделяет источники права в философском и юридическом смысле. В философском плане источники (истоки, основы) права следует, по его мнению, искать в социально-экономической жизни, культуре, истории, в сознании людей. В этом смысле говорить об источниках – значит говорить о сущности права. В юридическом смысле источник – реальная форма, в которой воплощается право, документ, в котором оно фиксируется, где его можно найти. Именно в этом смысле ни принципы, ни правосознание, ни естественное право не могут рассматриваться как источники права. (См.: Мартышкин О. В. Понятие права и источники права // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской науч. конф. Краснодар, 2002. С. 7–8.)

352 «Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержания норм». (Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2. М., 1911. С. 369.)

353 Своеобразная точка зрения была высказана Г. В. Швековым, который понимал под формой права «не только официальные формы выражения права, но все то, в чем проявляет себя право вовне, как таковое, как явление», включая в данное понятие также юридическую технику, юридические понятия, презумпции и т. д. (См.: Швеков Г. В. Преемственность в праве. М., 1983.)


Различные точки зрения на соотношение указанных категорий высказывались участниками Всероссийской научной конференции, организованной кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного университета. (См.: Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Материалы Всероссийской науч. конф. Краснодар, 2002.)

354 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970. С. 580.

355 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. С. 315.

356 См.: Кечекьян С. Ф. О понятии источник права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М., 1946. С. 4; Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 218; Разумович Н. Я. Источники и формы права // Советское государство и право. 1988. № 3.

357 См.: Чиркин В. Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Источники права. М., 1985. С. 5.

358 См.: Проблемы теории права и государства: Курс лекций / Под общ. ред. В. П. Сальникова. СПб., 1999. С. 121.

359 Правовой обычай есть древнейшая форма правообразования. Причем, например, в римском праве нормы обычного права обозначались терминами, которые указывают на различные способы его возникновения: mores maiorum (обычай предков), usus (обычная практика), commentarii pontificum (обычаи, сложившиеся в практике жрецов), commentarii magistratum (обычаи, сложившиеся в практике магистров) и др. (См.: Гревцов Ю. И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996. С. 91–92.)