ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук

• Название: Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук
• Дата: 28.11.2020
• Размер: 441.54 Kb.
• Имя файла: ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.docx
• Тип: Глава; #154697
• страница: 11 из 18

Глава 11. ТИПОЛОГИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ

1. Правопонимание как теоретико-правовая категория

2. Критерии типологии правопонимания

3. Основные типы правопонимания

4. Объективное и субъективное право

5. Право и закон: проблема соотношения понятий

1. Правопонимание как теоретико-правовая категория

Без преувеличения можно констатировать, что проблема правопонимания занимает центральное место в юридической науке. Но, как ни парадоксально, собственно сам феномен «правопонимание» исследован, на наш взгляд, весьма поверхностно. Недостаточно разработаны вопросы правопонимания в учебной литературе. Нет однозначного ответа на вопрос, что значит – понимать право.

Вместе с тем отдельные попытки рассмотрения данной проблемы осуществляются, вследствие чего выкристаллизовываются различные подходы к исследованию правопонимания как специфического феномена. В этой связи следует выделить отношение к данной проблеме В. И. Леушина и В. Д. Перевалова. Названные авторы весьма подробно и полно рассматривают феномен «правопонимание» через апеллирование к таким научным категориям, как «познание», «восприятие», «оценка», «субъект», «объект», «содержание» и т. д. Вместе с тем предлагаемый вышеуказанными учеными подход к обозначенной проблеме нуждается в дальнейшем развитии и в некоторых существенных уточнениях.

Так, авторами предлагается следующая дефиниция: «Правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению».296 Таким образом, выделяются четыре признака, позволяющих, по мнению ученых, сформулировать определение правопонимания: 1) познание права; 2) восприятие права; 3) оценка права; 4) отношение к праву как к «целостному социальному явлению».

Логично предположить, что все эти элементы правопонимания рассматриваются авторами не как простая совокупность, а как специфическая система. В противном случае предлагаемая дефиниция не соответствовала бы такому элементарному принципу построения определений, как системность, подразумевающего, что «существенные отличительные черты понятия или существенные признаки предмета должны излагаться до известной степени систематизированно, а не в беспорядке».297 Судя по содержанию предлагаемой дефиниции, устойчивой связью, позволяющей говорить о ее некоторой системности, является включенность перечисленных элементов в «определенный процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека».

Вместе с тем предлагаемая система не в полной мере соответствует законам формальной логики, так как включает в себя элементы, которые выделены по совершенно разным (и, на наш взгляд, совершенно непонятным) основаниям, не являются однопорядковыми и расположены в произвольной последовательности. В связи с этим прежде всего следует обратить внимание на такой предлагаемый признак правопонимания, как познание права.

Под познанием в гносеологии понимается творческая деятельность, формирующая знания,298 в нашем случае – знания о праве. Познавательная деятельность включает в себя такие элементы (этапы познания), как ощущение, восприятие, представление и понятие.299 Таким образом, предлагаемое в качестве сущностного признака познание поглощает собой другой сущностный признак – восприятие права, так как познание возможно только через восприятие. Отсюда вывод – восприятие права применительно к данному определению является на самом деле второстепенным признаком и, следовательно, в рассматриваемом нами случае без него дефиниция не теряет своей значимости.

Не выражает специфику правопонимания и такой предлагаемый признак, как «отношение к праву как к целостному социальному явлению». Во-первых, следует отметить неопределенность самого термина «отношение». Он имеет очень широкое толкование и, следовательно, требует особой конкретизации применительно к проблеме правопонимания. В противном случае в своей широкой интерпретации «отношение к праву» может отождествляться и собственно с правопониманием. Во-вторых, восприятие и оценка права это и есть своего рода субъективное отношение к данному феномену. Восприятие – это чувственный образ внешних структурных характеристик правовых явлений и процессов непосредственно воздействующих на органы чувств.300 Оценка – это умственный акт, являющийся результатом оценочного отношения к предмету, зависящего от свойств последнего. «В результате акта оценки предмет может быть признан либо неценностью, либо ценностью».301 Таким образом, посредством оценки мы выражаем наше субъективное отношение к соответствующему феномену, даем ему определенную характеристику, рассматривая в аспекте соответствия нашим потребностям, интересам, целям и т. д. Следует отметить, также, что оценка отдельных моментов может рассматриваться как элемент познавательной деятельности, в некоторой степени определяющий особенности складывающихся представлений о феномене в целом.

Таким образом, практически все предлагаемые признаки, составляющие анализируемое определение правопонимания, поглощаются понятием познания, исключение составляют разве что «отношение к праву как к целостному социальному явлению» и собственно его оценка как целостного явления (а не отдельных моментов, о чем было сказано выше).

Но более широкое содержание категории «познание», по отношению к остальным, еще не означает, что познание является одним из единственных сущностных признаков, показывающих специфику правопонимания. Часто под правопониманием имеются в виду отдельные элементы структуры познания права: восприятие права и отдельных правовых явлений, представления о праве и понятие права. Именно эти отдельные элементы (этапы) познавательной деятельности часто подразумеваются при апеллировании к категории «правопонимание».

Но это еще не все. В русском языке слово «понимать» употребляется в двух значениях. Во-первых, как «способность понять, постичь смысл, значение, сущность, содержание чего-либо». Во-вторых, как «та или иная точка зрения на что-либо, то или иное толкование, объяснение чего-либо».302 Когда мы говорим: «…под правом я понимаю…», – мы имеем в виду не познавательную деятельность как таковую, а ее результат, кроме того, мы определенным образом истолковываем, интерпретируем этот результат познания. Результатом же познавательной деятельности всегда является новое знание. «В понятии "знание" фиксируется результативная (субъективно-идеальная) сторона ощущений, восприятий, представлений, понятий и всех форм мышления».303

Таким образом, правопонимание в широком смысле может рассматриваться, как интеллектуальная деятельность компетентных лиц, направленная на познание сущности и содержания права, а также совокупность правовых знаний полученных в результате этой деятельности.

2. Критерии типологии правопонимания

Типологию правопонимания можно определить как метод научно-юридического познания, основу которого составляет теоретическое расчленение правопонимания как целостного системного феномена на элементы с последующим сведением этих элементов в обособленные типовые группы.

Вместе с тем, исследуя проблему типологии правопонимания, необходимо иметь в виду, что типология это не только метод познания, но еще и то, что получено при его применении – результат типологического описания и сопоставления304 – тип правопонимания.

Тип правопонимания – это обобщенная идеологизированная модель права, отражающая общие существенные признаки определенного множества конкретных правовых представлений и понятий, которые, в свою очередь, соответствуют этой идеологизированной модели как образцу. На наш взгляд, вполне приемлемым может быть определение, предложенное А. В. Поляковым, в соответствии с которым тип правопонимания – это «определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения».305

Принадлежность к тому или иному типу правопонимания имеет определяющее значение для любого конкретного учения о праве. «Именно тип правопонимания, – пишет в этой связи В. С. Нерсесянц, – определяет парадигму (смысловую модель, принцип и образец) юридического познания, собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующего учения о праве».306

Возвращаясь от понятия типа собственно к вопросу типологии, следует отметить, что по способу построения выделяют два основных вида типологии – эмпирическую и теоретическую.307 Применительно к вопросу о типологии правопонимания эти виды типологии могут быть охарактеризованы следующим образом.

Эмпирическая типологияправопонимания строится на основе: количественной обработки и обобщении опытных сведений о правовых восприятиях, представлениях, понятиях различных субъектов правопонимания; фиксации устойчивых признаков сходства и различия между разными правовыми образами; систематизации и соответствующей научной интерпретации результата типологического описания и сопоставления.

В качестве примера эмпирической типологии можно привести типологию, предложенную Г. Г. Бернацким, который выделяет следующие основные типы философско-правовых направлений: 1) теологический, сторонники которого усматривают сущность права в воле Бога; 2) натуралистический, сторонники которого видят сущность права в естественном разуме, в господствующем мироздании; 3) объективно-идеалистический, приверженцы которого сущность права выводят из объективного духа, высшего сверхчувственного духовного начала; 4) субъективно-идеалистический, подразумевающий, поиск сущности права в проявлении сознания, разума, психики человека; 5) мистический, сторонники которого объясняют феномен права некими таинственными, сврхчувственными духовными силами; 6) экономический, в рамках которого сущность права объясняется экономическими отношениями; 7) политологический, усматривающий сущность права в политических отношениях, в политической деятельности; 8) социальный (в узком смысле), приверженцы которого интерпретируют право, апеллируя к социальным отношениям; 9) формально-догматический, сводящий сущность права к действующему законодательству.308

Стремясь охватить все множество типов философско-правовых направлений, выделяемых на основании характерных черт, автор не выстраивает взаимосвязи между ними. Каждый тип выявлен чисто эмпирически и выступает как бы сам по себе вне связи с иными типами, вне единой системы. Существенным недостатком такого рода типологии является отсутствие установленной закономерности, которая смогла бы придать эвристический характер классификации типов правопонимания. Впрочем, и сам Г. Г. Бернацкий указывает на то, что «данная типология страдает рядом недостатков. Она, видимо, никогда не может быть полной. При достаточно внимательном исследовании всегда можно найти в работах тех или иных мыслителей некую сферу бытия, к которой сводится право и которой не оказалось в исходной типологизации. Другим недостатком можно считать то, что, например, различные концепции такого широко известного направления в истории правовой мысли, как естественное право, должны, по новой типологизации, относиться к различным типам – то к натуралистическому, то к объективно-идеалистическому, то к субъективно-идеалистическому».309

Отмечая недостатки эмпирической типологии правопонимания, следует признать и то, что она является необходимым шагом (этапом) на пути выявления объективных закономерностей при построении типологической системы. В этой связи следует согласиться с замечанием Г. Г. Бернацкого, что «данная классификация полезна тем, что позволяет выделить, по крайней мере, основные сферы бытия, к которым, в принципе, может сводиться право».310 А это, на наш взгляд, является важнейшим условием выявления взаимосвязей и осуществления в соответствии с ними теоретической типологии.

Теоретическая типология правопонимания подразумевает построение идеальной модели, которая выступает неким обобщенным выражением совокупности признаков, выявленных в результате исследования и таксономического описания множества отдельных конкретных правовых образов. Принципом теоретической типологии является системное восприятие правопонимания, подразумевающее вычленение системообразующих закономерностей, связей, существующих между отдельными типами. Представляется, что именно такая типология является наиболее эффективной в когнитивном смысле, служит одним из главных средств объяснения объекта и создания его теории.311

В качестве примера можно привести типологию на основании критерия «форма выражения – общественное сознание – реальные общественные отношения». Этот критерий, предложенный в начале прошлого века (Н. Н. Алексеев),312 получил в современном отечественном правоведении весьма широкое распространение. В соответствии с ним выделяются три основных типа правопонимания: нормативный, естественно-правовой (нравственный) и социологический.313

Причем сторонники данной классификации придерживаются самых разных воззрений по вопросу социального значения приведенных типов правопонимания. Чаще всего признается, что каждый тип правопонимания (нормативный, естественно-правовой и социологический) «имеет свои основания», является отражением одной из сторон правового феномена. В связи с этим весьма показательна точка зрения О. Э. Лейста, который указывает на то, что «каждая из концепций выражает реальную сторону права и служит его осуществлению. Так, нравственное видение права важно и для правового воспитания, и для развития действующего права. Без нормативного понимания права практически не достижимы определенность и стабильность правовых отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Наконец, лишь через социологическое понимание право обретает конкретность и практическое осуществление, без него оно остается декларацией, системой текстов или моральных пожеланий».314

В качестве примера теоретической типологии можно привести также типологию, предлагаемую Ю. Я. Баскиным, который выделяет такие основные типы правопонимания, как: 1) метафизическое, видевшее основание права и причин его возникновения во вне (и над) социальных факторов; 2) антропологическое, признававшее основанием права природу человека (личности); 3) социологическое, сторонники которого полагали, что право есть результат и проявление общественных связей и отношений.315 Здесь автор осуществляет не просто фиксацию устойчивых признаков, сходства и различия между различными правовыми образами, не просто перечисляет множество типов, которым свойственны определенные признаки, а устанавливает некий классификационный критерий, как нам видится, на основании выявления системообразующей взаимосвязи: «природа – человек – общество».

Теоретическая типология предлагается В. С. Нерсесянцем. В контексте развиваемой либертарно-юридической теории он выделяет два основных типа правопонимания – юридический и легистский. По мнению ученого, «история и теория правовой мысли и юриспруденции пронизаны борьбой двух противоположных типов правопонимания. Эти два типа понимания права и трактовки понятия права условно можно обозначить как юридический (от jus – право) и легистский (от lex– закон) типы правопонимания и понятия права».316 В основу такой типологии положен «момент различения или отождествления права и закона».317

Для юридического правопонимнаия право – это не просто произвольное и субъективное властное веление, а нечто объективное и самостоятельное, обладающее своей (не зависящей от воли законодателя) собственной природой, своей сущностью и своей спецификой, словом – своим принципом. Этим принципом права является принцип формального равенства, выражающий существо и особенности права, его отличие от других социальных явлений, норм и регуляторов.318 В рамках юридического правопонимания В. С. Нерсесянц выделяет юридико-либертарный тип, согласно которому право – это «всеобщая и необходимая форма свободы людей».319

Так же как и В. С. Нерсесянц, два основных типа правопонимания выделяет В. А. Четвернин. Но, используя аналогичный критерий типологии – «различения или отождествления права и закона», ученый придает типологии иное терминологическое оформление, выделяя позитивистский и непозитивистский типы. Позитивистский тип правопонимания, по мнению ученого, сводится к отождествлению права и закона (в широком смысле). Под правом позитивисты понимают «любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания».320 В рамках данного типа правопонимания выделяются два понятия права: легистское и социологическое.321

Непозитивистский тип правопонимания включает в себя различные направления политико-правовой мысли, в которых «проводится различение права и закона, объясняется приоритет права перед законом». С непозитивистской точки зрения «право правильно не потому, что оно записано в законе и существует в официальной форме, а по содержанию. Законы должны быть правовыми, должны содержать правовые нормы, но в действительности законы по содержанию могут быть и неправовыми, произвольными».322 К этому типу правопонимания В. А. Четвернин относит этическое и юридическое понятия права.323 При этом сам ученый считает себя сторонником либертарного типа правопонимания, который как можно понять из суждений самого автора является разновидностью непозитивисткого типа и в рамках которого дается «собственно юридическое понятие права, т. е. то понятие, которое соответствует слову, термину «право»».324

Представляется, что предлагаемый В. С. Нерсесянцем и В. А. Четверниным такой типологический критерий, как соотношение права и закона, в целом является заслуживающим внимания, так как, безусловно, вскрывает определенную устойчивую связь, закономерность, позволяющую выделять соответствующие типы правопонимания. Вместе с тем точность дальнейшей градации вызывает некоторые сомнения. Так, например, трудно согласиться с точкой зрения В. А. Четвернина, что социологическое понимание права сводится лишь к интерпретации последнего как некой совокупности «любых судебных решений» и уж тем более «приказов государственной власти независимо от их содержания». С точки зрения социологического правопонимания право – это, прежде всего, «живые» общественные отношения, которые лишь оформляются судебным решением. Право исходит из самой жизни, а не от государственной власти.

Не вполне обоснованным выглядит, на наш взгляд, также положение, отстаиваемое сторонниками либертарно-юридической концепции, согласно которому только в рамках непозитивистского правопонимания может быть сформулировано юридическое понятие права, а остальные понятия (легистское, социологическое, этическое) не являются юридическими в собственном смысле этого слова. Очевидно, что авторы либертарной концепции слишком сужают содержание понятия «юридическое», примеряя его лишь к идее свободы. Причем делается это искусственно, так как понятие юридического в современной науке интерпретируется несколько иначе, чем в античных источниках. Поэтому вряд ли стоит обращаться к архаическому истолкованию латинского слова jus и тем более абсолютизировать античное его значение при построении современных научных концепций.325 В противном случае, придерживаясь такой логики, следовало бы провести ревизию всего понятийного аппарата современной юридической науки на предмет соответствия исторически более раннему, а потому истинно верному истолкованию терминов.

В отечественной юридической литературе распространена дуалистическая классификация, в рамках которой выделяются два основных подхода к пониманию права – широкий и узкий.326 В основе этой классификации заложен такой критерий, как признак нормативности. Если право интерпретируется в качестве системы обеспечиваемых государством норм, то это так называемый узкий, или нормативный тип правопонимания. Если же наряду с признаком нормативности в понятие права включаются правоотношения, правосознание и т. д., то такой тип правопонимания в соответствии с данной классификацией рассматривается как широкий.

В силу своей специфики (выделение в качестве критерия признака нормативности) данная типология используется, прежде всего, в рамках нормативного понимания права. Как отмечает приверженец «современного нормативного понимания права» М. И. Байтин, «анализ наиболее заслуживающих взглядов различных ученых по рассматриваемому вопросу показывает, что они не опровергают вывод о том, что… в процессе развития отечественного правоведения сложились два основных направления правопонимания: нормативное и широкое».327 При этом широкому подходу, «в отличие от нормативного, свойственны понимание под правом не только его норм, но и других правовых явлений вплоть до отождествления права с правовой системой общества, отрыв права от государства, противопоставление естественного права позитивному, т. е. официально действующему в государстве праву, различение права и закона, "правового закона" и "неправового" ("антиправового") закона и т. п.».328

С позиции нормативного правопонимания М. И. Байтин критически оценивает предлагаемую ранее В. С. Нерсесянцем типологию, в рамках которой выделяется три основных подхода: нормативный, широкий и подход, «представители которого обосновывают такое понимание (и понятие), которое исходит из концепции различения права и закона».329 В частности, М. И. Байтин отмечает, что «нет сколько-нибудь убедительных оснований наряду с нормативным и широким подходами выделять в качестве самостоятельного еще и третий подход, ибо относимые к нему В. С. Нерсесянцем сторонники различения права и закона используют данную концепцию в качестве одного из основных доказательств того или иного варианта широкого понимания права».330 По мнению М. И. Байтина, это в полной мере относится и к концепции самого В. С. Нерсесянца.331

Следует отметить, что признак нормативности права, взятый в качестве универсального классификационного критерия, позволяющего определить «ширину» того или иного типа правопонимания, не является столь общеочевидным, как это представляется сторонникам нормативного подхода.332 За точку отсчета М. И. Байтин предлагает взять им же навязываемый в качестве основного признак нормативности. И если этот признак действительно часто выдвигается как основной в современной отечественной юридической науке, это еще не означает, что он универсален как критерий классификации типов правопонимания и является приемлемым для общей теории права.

Известно, что не для всех правовых учений характерна интерпретация права как системы норм. Так, например, для сторонников крайнего реализма, объявивших юридическую норму мифом, иллюзией, фикцией,333 «узким» будет тип правопонимания, в рамках которого право интерпретируется как судебное решение по конкретному делу, или даже само социальное отношение (Д. Фрэнк). Добавление же к понятию «живого права» такого признака, как нормативность, по сути, будет являться «расширением» этого понятия.

Также предлагается типологическая классификация правопонимания по критерию «теория – практика». В частности, А. В. Поляков выделяет «два основания для классификации типов правопонимания», в соответствии с которыми выделяет практический и теоретический типы. «Практический тип правопонимания, – пишет А. В. Поляков, – отражается в общественном правовом сознании, как наиболее общие признаки, характеризующие отношение общества к праву, его особое правовидение и правочувствование. Каждая цивилизация имеет свой тип правопонимания. Можно выделить и более общие группы, например, правопонимание Востока и Запада». Второй тип – теоретическое правопонимание в противоположность практическому «оформлено концептуально, а ценностные мотивы в нем идеологизированы и зачастую завуалированы. В своем теоретическом развитии западная правовая мысль сформулировала три основных теоретических подхода к пониманию права (три типа правопонимания): естественно-правовой, этатистский и социологический».334

Фундаментальной и в достаточной степени интересной с научно-познавательной точки зрения представляется классификация типов правопонимания, предлагаемая Л. И. Честновым. Ученый, «исходя из трех типов рациональности, формирующих критерии научности», выделяет три критерия классификации: философский, социологический, культурно-исторический.

Философский критерий подразумевает подразделение правопонимания на типы в соответствии с принадлежностью к определенной философской концепции. В рамках философского критерия Л. И. Честнов рассматривает в качестве классификационных оснований парные философские категории «материальное» и «идеальное» (соответственно выделяются материалистические и идеалистические типы правопонимания), а также «естественное» и «искусственное». При этом критерию естественности, по мнению ученого, соответствуют такие научные учения, как историческая школа права, гегелевская философия права, генетическая социология права М. М. Ковалевского, аутентичный марксизм. Критерию искусственности соответствуют такие учения, как юридический позитивизм XIX и XX вв., современный инструментализм США, а также некоторые версии социологии права.335

Социологический критерий, в соответствии с предлагаемой Л. И. Честновым типологией, связан с «социологией знания, уделяющей основное внимание не когнитивной (методологической или гносеологической) институционализации, а ее "внешним" – социальным факторам». В соответствии с этим критерием выделяются такие типы правопонимания, как юридический позитивизм (догматизм), современные концепции естественного права, социологические теории права.336

Культурно-исторический критерий Л. И. Честнов связывает с различием правопонимания у разных народов и в разные эпохи (фактически по религиозному принципу). В рамках данного подразделения выделяются такие типы правопонимания, как: правопонимание ближневосточной цивилизации (обусловленное влиянием исламской традиции), правопонимание индо-буддийской цивилизации, правопонимание китайско-конфуцианской цивилизации, правопонимание японской цивилизации, правопонимание западной (христианской) цивилизации, российское правопонимание.337

Предлагая классифицировать типы правопонимания в соответствии с философским, социологическим и культурно-историческим критериями, Л. И. Честнов указывает, что «для адекватного описания типов правопонимания эти три критерия классификации должны быть показаны как взаимодополняющие друг друга, так как ни один из них не дает полной картиныправопонимания. Так, философский критерий страдает умозрительностью; социологическому, напротив, недостает концептуализма в объяснении фактического положения вещей; культурно-исторический вроде бы избегает недостатков первого и второго, но ограничен узкими рамками конкретной цивилизации. И лишь все они вместе могут более или менее точно отразить правопонимание».338

Подытожив вышеизложенное, можно констатировать, что в современной отечественной юридической науке прослеживается общая тенденция к построению теоретических типологий правопонимания. При этом авторы различных подходов стремятся не просто выявить отдельные типы правопонимания в их многообразии, но и построить их систему в соответствии с классификационными критериями, свойственными или, по крайней мере, наиболее близкими их научной концепции. Выделение этих критериев, на наш взгляд, с необходимостью ведет от монообраза к выводу о многогранности права, к осознанию того, что право – это сложный социальный феномен, который может проявляться по-разному. Таким образом, приверженцы различных научных концепций разными путями приходят к общей идее о необходимости некоего интегрального правопонимания. Но здесь возникает комплекс вопросов, связанных как раз с различными подходами к принципам интеграции, с разным пониманием закономерностей, взаимосвязей, позволяющих говорить о единой системе. Проблема правопонимания постепенно переходит в эту новую плоскость, где основным становится вопрос о философском основании, позволяющем рассматривать право и в его различных проявлениях, и в его единстве одновременно.

3. Основные типы правопонимания

Как нами уже было сказано, проблема типологии правопонимания является в достаточной степени сложной и не имеющей однозначного решения на сегодняшний день. Вместе с тем, в целях упрощения познавательного процесса, авторы считают целесообразным ориентироваться на наиболее распространенный вариант типологии, где типы правопонимания систематизируются в соответствии с основными научными подходами: нормативистским, социологическим и естественно-правовым.

Право, в соответствии с нормативистским подходом, – это регулятор общественных отношений представляющий собой систему общеобязательных, формально определенных норм, выражающих государственную волю (классовую или общенародную), которые установлены, санкционированы и охраняются от нарушений государством.339

Нормы права рассматриваюся как некое правило, модель должного поведения, они «фиксируют не то что есть, а то, что должно быть. Нормы не могут быть истинными или ложными. Характеристикой истинности и ложности они не обладают».340 С точки зрения нормативного правопонимания право представляет собой материализованную волю государственной власти и носит производный от государства характер. Никакого иного права, кроме опирающейся на государство системы нормативных установок, не существует. В свою очередь обязательность правовых норм проистекает не из нравственности, а из обеспечивающего правовые предписания государственного принуждения.

Право, в соответствии с социологическим подходом, представляет собой совокупность правил поведения, которые возникают и приобретают общезначимый характер не по воле государства, а в силу объективных закономерностей общественного развития. Государство, заботясь о сохранении и динамическом развитии общества, наделяет юридической силой (обеспечивает системой юридических гарантий и санкций) уже сложившиеся в обществе правила, которые в силу своей социальной полезности признаются полезными и для государства.

Кроме того, социологический подход к правопониманию предполагает, что право приобретает свою фактическую (юридическую) значимость только в том случае, если оно реализуется, а раз так, то право – это не только совокупность документов, содержащих правовые предписания, но и сами отношения, этими предписаниями регламентированные. Иными словами, в рамках социологического подхода право – это неразрывная совокупность правовых норм и правоотношений, этими нормами регламентированных.

В рамках естественно-правового подхода обосновывается существование двух систем права – естественного и позитивного права. Позитивное, или положительное, право – это официально признанное право, действующее в пределах границ того или иного государства, получающее выражение в законах и иных правовых актах государственной власти. Естественное право, в отличие от позитивного, проистекает из природы человеческого разума и всеобщих нравственных принципов. Поэтому оно разумно и справедливо, не сковано границами отдельных государств, распространяется на все времена и народы. Иными словами, естественное право – это некий идеальный образ, к которому следует стремиться. Как справедливо заметил в этой связи Г. Ф. Шершеневич: «Идеалу дается название "право", которому соответствует реальное понятие, и путем постоянного сочетания слова и понятия ум привыкает придавать идеалу ту реальность, какая соединена с названием».341

Структуру естественного права образуют прирожденные, неотчуждаемые права человека, которые дает ему природа и «на пути осуществления которых в естественном состоянии не существует никакого барьера».342 Естественные права человека выводятся из его витальности, которая, «эгоцентрически ориентированная, видит свою главную задачу в оборонительно-агрессивной и репродуктивной активности, обеспечивающей выживание индивида и продолжение рода».343 К естественным и неотъемлемым правам человека, прежде всего, относятся: право на жизнь, свободу, равенство, продолжение рода и т. п. Соблюдение этих прав – есть критерий справедливости, и потому их охрана является целью государства. В свою очередь позитивное право, противоречащее требованиям права естественного, подлежит замене на такое положительное право, которое бы основывалось на естественных законах, способствовало бы практической реализации идей и принципов естественного права.

Но полное безоговорочное соблюдение естественных прав человека, а соответственно, совпадение естественного и позитивного права возможно лишь в идеале. Поэтому, характеризуя естественно-правовой тип правопонимания, следует согласиться с точкой зрения А. В. Полякова, согласно которой «все попытки возродить в российском правоведении идею естественного права (да еще в архаическом виде, характерном для XVIII в.), по сути, представляют собой лишь декларацию определенных идеологических представлений, а не научную теорию и показательно бессильны именно в научно-доказательном аспекте. Задача же теоретического правоведения сегодня не в том, чтобы объяснить, каким право должнобыть, и заставить верить в конкретные правовые идеалы (это одна из целей правовой политики), а в том, чтобы показать, что есть право, раскрыть его онтологическую структуру и смысл».344

4. Объективное и субъективное право

В юридической науке и практике традиционно различают право в объективном и субъективном смысле. Такой подход обусловлен философской интерпретацией объективных причин исторического развития, т. е. не зависящих от человеческой воли и восприятия, и субъективными факторами, т. е. явлениями, определяемыми человеческим сознанием и связанными с человеческим волеизъявлением.

Объективное право – это система правовых норм, принимаемых государством от имени всего общества и распространяющих свое регулятивно-охранительное воздействие на всех членов сообщества. Реализация норм объективного права не зависит от их субъективной оценки членами сообщества. С точки зрения нормативистского типа правопонимания, объективное право – это действующее в данном государстве законодательство.

Объективный характер законодательства предопределяется следующими обстоятельствами:

– законодательный акт считается действующим независимо от того, принимал ли участие в его принятии конкретный субъект, поведение которого данным актом регламентируется, или нет;

– юридическая сила предписания, закрепленного в законодательном акте, не зависит от его субъективной оценки (согласия либо не согласия с ним) со стороны заинтересованного лица;

– акт считается действующим независимо от того, применяется он в отношении конкретного субъекта, или нет.

Субъективное право – это совокупность определенных нормами объективного права правил поведения, претворение в жизнь которых зависит от воли заинтересованных субъектов, руководствующихся этими правилами в рамках непосредственных форм реализации права (соблюдения запретов, исполнения обязанностей, использования возможностей).

Взаимодействие объективного и субъективного права подчинено общим объективным закономерностям взаимодействия объективных и субъективных факторов. «Являясь вторичным по отношению к объективным условиям, субъективный фактор в то же время имеет собственное содержание и, соответственно, логику развития, являясь относительно самостоятельным, в нем могут сообразно его природе по-разному реализоваться объективные условия. Реакция действующих субъектов на одни и те же объективные условия может быть неодинакова, поскольку их воздействие на человека проходит через его внутренний мир, его моральные ценности и установки, т. е. человек активно и избирательно, а не пассивно ассимилирует окружающие его объективные условия макро- и микросреды».345

Субъективное право представляет собой комплексную категорию, в качестве структурных элементов которой выступают правила возможного, должного, недопустимого поведения субъектов.

Предусмотренные правовыми нормами варианты возможного поведения в комплексе образуют институт субъективных прав, который включает в себя:

– право лица самостоятельными действиями удовлетворять собственные позитивные интересы. К примеру, право на участие в формировании представительных органов государственной власти может быть реализовано гражданином путем голосования по поводу той или иной кандидатуры;

– право лица требовать от другого субъекта правоотношения осуществления обязанностей, с которыми связывается реализация соответствующих возможностей. К примеру, возможность покупателя купить вещь предполагает наличие у него права потребовать у продавца предоставления этой вещи;

– право лица требовать от компетентных государственных органов объективного разрешения спорной ситуации либо защиты законного интереса. Конституция России предусматривает право каждого на судебную защиту прав и свобод (ст. 46). Причем субъект может обратиться за защитой как в федеральные органы правосудия, так и в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

5. Право и закон: проблема соотношения понятий

Проблема соотношения права и закона, по всей видимости, является одной из древнейших в мировой политико-правовой мысли. При этом, как правило, данная проблема рассматривается в контексте сопоставления философских категорий «идеальное» и «реальное»; «объективное» и «субъективное»; «справедливое» и «несправедливое». Во всех случаях слово «право» используется в качестве эталона объективности, справедливости, гуманности. Не случайно «право» ассоциируется у нас с «правотой», «правильностью». Обобщая, можно сказать, что правила, закрепленные посредством права, это в любом случае правильные и справедливые нормы поведения.

Восприятие сущности закона зависит от типа правопонимания и предполагает возможность различных интерпретаций, которые в наиболее общем виде могут быть сведены к двум: закон и право тождественные понятия; закон является лишь одной из форм права, и, таким образом, категории «право» и «закон» тождественными не являются. Естественно, что говорить о соотношении права и закона можно только в контексте второго варианта. В связи с этим следует отметить, что тенденция различения правильных (космических, Божественных, а позднее правовых) и неправильных (земных, противоправных) законов имела место уже в античный период. Вместе с тем в рамках античной юриспруденции еще не существовало четкого разграничения понятий права и закона. Понятие «закон», отличное от норм социальной регуляции, которые сами римские юристы называли «обычаями предков» и «царскими комментариями» в сакральное право формируется лишь в период правления царя Сервия Туллия. Закон в этот период понимался как Божественная воля, а само право формируется приемущественно в сакральной форме. Поэтому и само право разрабатывалось специальными государственными жрецами.346 «Классическое понятие «закон» (lex), как оно отражено в «Институциях» Гая (I.3), складывается в конце VI – первой половине V в. до н. э. в результате сословно-классовой борьбы патрициев и плебеев, которая достигла в это время особого накала. Писаный закон как «приказ народа» противопоставляется патрицианским «обычаям предков» и становится, с одной стороны, главным оружием плебса за равноправие, с другой – явным выражением социального договора стабильности».347 Лишь в государстве человек оказывался соучастником Божьего дела и по мере своих слабых сил мог также создавать законы, более или менее соответствующие Божественным образцам».348 Но так как эти законы не всегда отвечали потребностям самой жизни, возникала необходимость обращения к иным источникам. Этим обусловливалось то, что, при решении конкретных вопросов римские юристы апеллировали к определенным основополагающим началам. Во-первых, они исходили из принципа общепринятости, т. е. объясняли принятое решение тем, что так поступают все народы. Во-вторых, они обосновывали необходимость тех или иных действий чувством справедливости. В-третьих, соответствующие решения объяснялись тем, что иначе поступать нельзя, не вступив в противоречие с естественным порядком вещей, «обычаями предков».349 Таким образом, уже в античной правовой мысли начинают вырисовываться общие контуры проблемы, которая в современной теории права является одной из наиболее дискуссионных и обозначается как «проблема соотношения права и закона».

В рамках данного учебного курса рассмотрение проблемы соотношения права и закона будет осуществляться в традиционной манере, в контексте основных типов правопонимания.

С точки зрения нормативизма (юридического позитивизма) рассмотрение соотношения права и закона осуществляется в рамках двух подходов. В рамках первого (условно назовем его широким) понятие закон рассматривается в расширительном смысле и является обобщающим понятием, используемым для характеристики любого правового акта, исходящего от государства (равенство всех перед законом, законопослушание граждан, обязанность судей в своей деятельности руководствоваться только законом и т. п.).

В рамках второго (узкого) подхода закон рассматривается как форма правовых актов, обладающих наибольшей юридической силой и являющихся легитимационной основой для правовых актов производного (принимаемого на основании и во исполнение закона) характера. В данном случае различаются законы и подзаконные акты. Кроме того, в условиях демократического правового государства широкое использование общедозволительного типа правового регулирования, в основу которого положен принцип «разрешено все, что не запрещено законом», предполагает, что круг субъективных возможностей шире, нежели перечень прав, получивших свое законодательное закрепление. К примеру, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ гласит: «…перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

В рамках естественно-правового подхода понятия право и закон различаются как естественное и позитивное право. Естественное право включает комплекс прав и обязанностей, возникающих у человека с момента рождения и реализуемых им независимо от того, гражданином какого государства он является. К примеру, ч. 2 Конституции РФ гласит: «…основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (курсив наш. – Авт.)». Позитивное право, оформляемое посредством законов, принимаемых от имени государства и обеспечиваемых системой государственных гарантий и санкций, не должно противоречить принципам естественного права и направлено на его обеспечение и защиту от разного рода посягательств. К примеру, ст. 18 Конституции гласит: «…права и свободы человека… являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов… и обеспечиваются правосудием». При этом ч. 2 ст. 55 Конституции устанавливает, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Соответственно, в том случае, если государственные законы вступают в противоречие с естественным правом, они утрачивают правовой характер, что в свою очередь оправдывает неповиновение властным предписаниям, закрепленным в этих законах.

В рамках социологического подхода понятия право и закон рассматриваются с точки зрения соотношения «писаного» (документально оформленного) права и права «реального» (в форме правоотношений, возникающих в соответствии с «писаными» законами, однако в достаточной степени сильно отличающимися от них по содержанию). При подобном подходе закон – это пустой сосуд, который жизнь (читай, правоотношения. – Авт.) наполняет реальным фактическим содержанием.