ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Общая характеристика курса теория государства и права Наука как познавательная деятельность. Систематизация наук
 Скачать 441.54 Kb.
|
|
Глава 8. ГОСУДАРСТВО И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА 1 Политическая система общества: понятие, структура, функции 2. Место и роль государства в политической системе общества 3. Легальность и легитимность государственной власти 4. Проблемы взаимодействия государства и личности в рамках политической системы общества 1. Политическая система общества: понятие, структура, функции Политическая система является внешней формой выражения политических связей между людьми и в силу этого рассматривается в качестве важнейшей характеристики политического бытия данного общества. В юридической науке существуют различные подходы к понятию политической системы общества. Так, например, В. М. Сырых определяет данный феномен как «совокупность государственных органов, а также ассоциаций, объединений, образуемых гражданским обществом для участия в делах государства, решения иных политических вопросов».217 Но данное определение практически не указывает на системообразующие связи и на структуру, а простаясовокупность еще не есть система. Более точным представляется определение, данное В. Д. Переваловым, по мнению которого, политическая система общества – это «система взаимосвязанных, взаимодействующих объединений (организаций) людей, базирующихся на разнообразных формах собственности, отражающих интересы и волю социальных классов, слоев, групп и наций, реализующих политическую власть или борющихся за ее осуществление в рамках права через государство».218 Несмотря на бóльшую, по сравнению с первым определением, содержательность, данное В. Д. Переваловым определение все-таки в значительной степени обеднено. Политическая система общества представляет собой не только некую систему объединений (организаций) людей, но также и систему политических институтов, ролей, отношений, процессов, принципов политической организации общества, регулируемых различными социальными нормами (политическими, юридическими, идеологическими, нормами нравственности и т. д.), историческими традициями и установками политического режима данного общества.219 Ряд авторов рассматривает политическую систему как некую совокупность взаимодействующих между собой норм, идей и основанных на них политических институтов, учреждений и действий, организующих политическую власть, взаимосвязь граждан и государства.220 В рамках данного учебника представляется возможным сформулировать следующее обобщенное определение: политическая система общества– это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность политико-правовых институтов (государственных органов, политических партий, движений, общественных организаций и т. п.), принципов их взаимодействия, а также ценностных приоритетов, определяющих современное состояние и возможные перспективы политической жизни общества. Любая система общества, в том числе и политическая, представляет собой целостное, упорядоченное множество элементов, взаимодействие которых порождает новое качество, не присущее ее частям. Категория «политическая система» позволяет оценить политические интересы классов, социальных групп, наций, разобраться во взаимосвязи и взаимозависимости отражающих эти интересы политических явлений. Политическая система в конечном счете регулирует производство и распределение благ между социальными общностями на основе использования государственной власти, участия в ней, борьбы за нее. Структуру политической системыобразуют: 1) политико-правовые институты: государство, нации, народы, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т. п.; 2) политическое сознание, характеризующее психологические и идеологические стороны политической власти и политической системы; 3) социально-политические и правовые нормы, регулирующие политическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти; 4) политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу формирования и функционирования политической власти; 5) политическую практику, состоящую из политической деятельности и совокупного политического опыта. Политическая власть, рассматриваемая как реальная способность субъекта проводить свою волю в политике,221 является системообразующей категорией, интегрирующей данные элементы в единую политическую систему. Сущность политической системы общества наиболее ярко проявляется в ее функциях. Поэтому характеристика политической системы будет неполной без их рассмотрения. Можно выделить следующиефункции политической системы: 1) обеспечение политической власти определенной социальной группы или большинства членов данного общества (политической системой устанавливаются и осуществляются конкретные формы и методы властвования – демократические и антидемократические, насильственные и ненасильственные и т. п.); 2) управление различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения (действие политической системы как управляющей включает постановку целей, задач, путей развития общества, конкретных программ деятельности политических институтов); 3) мобилизация средств и ресурсов, необходимых для достижения этих целей и задач (без огромной организаторской работы, привлечения материальных и духовных, людских ресурсов многие поставленные цели не могут быть достигнуты); 4) выявление, представительство и удовлетворение интересов различных субъектов политических отношений;222 5) интеграция общества, создание необходимых условий для взаимодействия различных элементов его структуры (объединение разных политических сил направлено на сглаживание неизбежно возникающих в обществе противоречий, преодоление конфликтов, устранение коллизии); 6) политическая социализация, т. е. «процесс включения индивида в политическую систему».223 Этот процесс подразумевает формирование политического сознания индивида, когда последний включается в работу конкретных политических механизмов, благодаря чему происходит воспроизводство политической системы путем приобщения все новых членов общества к политическому участию и деятельности. Таким образом, политическая социализация играет роль механизма сохранения политических ценностей и целей системы, дает возможность сохранить преемственность поколений в политике;224 7) политико-правовое обоснование публичной власти, позволяющее в конечном счете рассматривать эту власть как легитимную. 2. Место и роль государства в политической системе общества Понятия «государство» и «политическая система общества» соотносятся как часть и целое. Государство с его аппаратом публичной политической власти – это основа, «ядро» политической системы, оно концентрирует в себе все многообразие политических интересов, регулируя явления политической жизни посредством общеобязательных установлений. Именно вокруг государственной власти, по точному замечанию В. Е. Чиркина, «идет борьба, а с другой стороны, складывается сотрудничество многих звеньев политической системы»225. Именно в этом качестве государство играет особую роль в политической системе, придавая ей целостность и устойчивость. Оно выполняет основной объем деятельности по управлению обществом, пользуясь его ресурсами и упорядочивая его жизнедеятельность. Центральное место государства в политической системе общества предопределяется тем, что государство: 1) выступает в качестве единственного официального представителя всего народа, объединяемого в пределах его территориальных границ по признаку гражданства (подданства); 2) является единственным носителем суверенитета; 3) обладает специальным аппаратом (публичной властью), предназначенным для управления обществом; 4) имеет силовые структуры (вооруженные силы, милицию, службу безопасности и т. п.); 5) осуществляет, как правило, монополию на правотворчество; 6) владеет специфическим набором материальных ценностей (государственная собственность, бюджет, валюта и т. д.); 7) определяет главные направления развития общества. В современной учебной и научной литературе выделяются различные направления взаимодействия государства с иными социальными институтами, входящими в политическую систему. Так, например, В. М. Обухов, Э. В. Чайкин, А. Х. Гатиев выделяют три основных направления: Первое направление связано с доведением до сведения политических партий, органов местного самоуправления, общественных объединений, научной общественности и др. информации о состоянии дел, возможностях решения возникших проблем в соответствующих структурах государственного механизма, например, посредством встреч должностных лиц государства с представителями иных (негосударственных) субъектов политической системы. Второе направление заключается в совместной деятельности, направленной на решение стоящих перед государством и обществом проблем. В этих целях создаются и функционируют постоянные специальные подразделения (отделы, департаменты и т. д.), а также временные образования (комиссии, комитеты и пр.). Третье направление реализуется в участии различных субъектов политической системы в правотворческой деятельности. Представители этих субъектов (политических партий, общественных объединений и пр.) привлекаются органами законодательной и исполнительной власти для подготовки проектов нормативно-правовых актов, изучения общественного мнения о действующем законодательстве, социальных интересов населения, проведения экспертиз подготовленных проектов и т. п.226 Соглашаясь в целом с приведенной точкой зрения, отметим, что перечисленные направления характеризуют в большей степени не взаимодействие государства и общества, а одностороннее воздействие государства на общество. Вместе с тем необходимо иметь в иду и обратную (ответную) тенденцию, т. е. влияние социальных институтов – субъектов политической системы общества на процессы государственного управления. В этой связи, прежде всего, следует отметить, что общество, а точнее, структурирующие его субъекты (нации, народы, религиозные группы, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т. п.) оказывают как непосредственное, так и опосредованное воздействие на проводимую государством политику, управление обществом в целом. Причем проводниками различных корпоративных (а иногда и частных) интересов выступают не только такие известные институты демократии как выборы, референдум, участие представителей в правотворческой деятельности и т. д. Влияние на принятие важнейших политических решений зачастую осуществляется через институт лоббирования. Социально-политическое лобби образуют общественные организации, деятельность которых связана с оказанием «давления» на официальную государственную власть с целью обеспечения приоритета узкокорпоративных интересов данной организации.227 Причем эти интересы нередко идут вразрез с интересами публичного (общегосударственного) характера. К лобби можно отнести политические партии (парламентского и непарламентского типа), негосударственные средства массовой информации, бизнес-корпорации, профсоюзы и т. п. Лоббирование как способ социально-политического воздействия может осуществляться как в противоправных, так и в правовых формах. К противоправным формам, как правило, относится подкуп государственных чиновников, от которых зависит принятие политического решения. Но лоббирование осуществляется и в правовых формах, не связанных с нарушением действующего законодательства: аргументация, убеждение, использование приемов подготовки и принятие соответствующих нормативных актов и т. д. В этой связи следует отметить, что лоббирование – это сложный процесс, включающий несколько этапов: 1) волеизъявление конкретного субъекта политической системы, выражающееся в определении конкретной проблемы или политической линии (курса); 2) организационная работа экспертов, консультантов, юристов, политических деятелей и т. д. по оформлению соответствующего политического волеизъявления в конкретные формы (нормативно-правовой акт, обращение, поправки к документам, соглашение с представителями иных субъектов политической системы и т. д.); 3) вынесение предложения или принятие решения на государственном уровне конкретным политическим деятелем, должностным лицом или группой лиц (фракцией, кабинетом и т. д.).228 Завершая рассмотрение вопроса о месте государства в политической системе общества, следует отметить, что взаимодействие государства с иными субъектами политической системы по указанным направлениям, во многом определяют особенности политического режима, т. к. именно в рамках этих направлений взаимодействия наиболее отчетливо проявляется степень участия населения в политической жизни. 3. Легальность и легитимность государственной власти Как уже было отмечено при рассмотрении первого вопроса данного раздела, одной из функций политической системы является легитимация государственной власти, т. е. обоснование ее социально-политической значимости в глазах населения. Термин «легитимность» иногда переводят с французского как «законность» или «узаконенность». Такой перевод является не совсем точным. Представляется, что законность, принимаемая как действие в соответствии с законом, отражается категорией «легальность». «Легитимность» и «легальность» – это близкие, но не тождественные понятия. Понятие легитимности скорее носит оценочный, этический и политический характер, легальность – формально-юридический и этически нейтральный. Государственная власть, пусть и не популярная у граждан, всегда легальна. В то же время она может быть нелегитимной с точки зрения признания и практической реализации исходящих от нее властных предписаний229. Легитимность государственной власти – это социальное признание ее права на руководящую роль в обществе. Власть чрезвычайно необходима для достижения государственных целей, ибо государственное функционирование вряд ли будет эффективным, если не соблюдаются соответствующие правила. Именно потому, что легитимность играет важную роль, властвующий или претендующий на власть субъект стремится обосновать свою власть, опираясь на определенные принципы. Он пытается создать социальную ситуацию, в которой властные предписания исполнялись и соблюдались инициативно или по крайней мере «с пониманием», с верой в нравственную правоту решений и законов, так как власть не может рассчитывать на длительное и эффективное функционирование, полагаясь только на аппарат государственного принуждения. В этой связи следует согласиться с мнением П. Бурдье, согласно которому легитимная власть «есть власть, которую тот, кто ей подчиняется, дает тому, кто ее осуществляет… Это власть, которая существует лишь потому, что тот, кто ей подчиняется, верит, что она существует».230 На различных этапах политического (государственного) развития общества процесс легитимации власти осуществляется в соответствии с разными критериями. Но в качестве основного критерия следует выделить соответствие рациональному или иррациональному началу. Иррациональность как основание легитимности власти подразумевает несоответствие разуму (ratio), т. е. нечто неподдающееся интерпретации в терминах разума. В том случае, когда признание власти осуществляется на иррациональных началах, субъект легитимации не руководствуется мотивами разумности, как правило, не осознает вовсе или осознает в минимальной степени смысл необходимости той или иной власти. Но при этом власть признается без глубоких осмысленных обоснований в силу того, что «так было всегда», «так предписано свыше» или же власть принимается вообще на некоем подсознательном, биологическом уровне (интуитивно, инстинктивно), что, впрочем, не является ее признанием в собственном, широко сегодня употребляемом значении этого слова. Критерию иррациональности соответствуют такие основания легитимации государственной власти, как интуитивизм, традиция, мифология, религия, харизма и т. д. Иррациональное начало признания власти, свойственно еще протосоциальному уровню развития общества, когда человеком осуществлялся исторический переход от стадной, естественной организации к социальной. Собственно на этом этапе развития «признание» власти осуществлялось в соответствии с критерием «сильный – слабый». В условиях, когда биологический фактор выживаемости был в качестве основного, выступал и биологический критерий признания сильнейшего. За сильнейшим следовало все первобытное стадо, часто он пользовался особыми «привилегиями», его «мнение» было наиболее «авторитетным» при принятии решений. Немаловажную роль в данном случае играет страх перед силой. Идея биологической легитимации особенно отчетливо прослеживается в учениях сторонников биологического направления в политико-правовой мысли. Так, по мнению немецкого мыслителя Л. Вольтмана, государственная власть обязана своим происхождением, по сути, межрасовой борьбе и противоречиям, возникающим во внутрирасовой сфере между индивидуумами или отдельными группами. «Борьба за существование становится борьбой за социальную власть. Борьба за право, таким образом, на основании своего происхождения и общего значения представляет борьбу за право более сильного. Право более сильного в то же время представляет и право свободы, а общественная свобода единиц или целых сословий и классов прибывает в той мере, в какой им достается наибольшая власть».231 К иррациональной легитимации относится так называемая харизматическая легитимация (по М. Веберу). Легитимированная на основании харизмы власть основывается на вере в руководителя, вождя, которому приписываются великие, иногда сверхвыдающиеся личные качества: в ряде случаев возможен элемент обожествления (например, когда речь идет о религиозном пророке), часто такая вера возникает в результате проявления исключительных талантов потенциального носителя легитимной власти. Харизматический тип легитимной власти строится на исключительном доверии вождю, слепом подчинении, как правило, основанном на страхе и инстинкте самосохранения.232 Рациональность как основание политической власти подразумевает соответствие неким разумным началам. Это легитимация, поддающаяся интерпретации в терминах разума. Гносеологическая определенность рационального существует только как противоположность иррационального, необъяснимого разумно или объяснимого ссылками на обычай, традицию, авторитет. Критерию рациональности соответствуют такие основания, как этическая оценка (соответствие государственной власти критериям добра и зла), способность привести к «общему благу», степень выражения общих интересов и т. д. К рациональному типу легитимации относятся идеологическая, политическая, экономическая аргументации власти: доводы о безопасности, оптимальности, безальтернативности, эффективности функционирования и т. д.; особое место в системе рациональной легитимации занимает критерий научности. Органы власти, опирающиеся в процессе реализации своих властных полномочий на научные знания, располагают к доверию. Основанное на принципе научности государственное управление придает самой власти существенный авторитет в глазах населения. К рациональной легитимации следует отнести юридическую аргументацию, но при этом следует особо отметить, что апелляция к закону, т. е. легальности власти,ее законности, указание на то, что власть образована согласно конституции, и пр. юридические аргументы не всегда придают власти легитимный характер в глазах общества или его политически активной части. Как и в других типах легитимации, в правовой легитимации, несмотря на формальную рациональность, также существует заметный иррациональный момент. Закон может легализовать власть лица, которое общество не принимает, но которому вынуждено повиноваться; правительственный акт может узаконить политические санкции, правовые или экономические меры, которые страна не одобряет, но вынуждена терпеть. 4. Проблемы взаимодействия государства и личности в рамках политической системы общества В зависимости от типов политических систем различают несколько теоретических моделей соотношения интересов государства и личности. К числу таких моделей следует отнести: тоталитарную, либеральную и прагматическую (рационально-правовую) модели. Тоталитарная модель характеризуется государственным диктатом во всех социальных сферах. Человек для тоталитарного государства – это «винтик» в государственном механизме. Его социальная ценность определяется государственной полезностью. Государство не ограничено в своей возможности вмешиваться в сферу частных интересов (Россия в период правления И. В. Сталина, Северная Корея). Либеральная модель закрепляет преимущественный характер субъективных прав по отношению к публичным интересам. Либеральное государство выполняет функцию «ночного сторожа», задачи которого сводятся к охране от нарушений естественных прав членов сообщества и разрешению спорных конфликтных ситуаций, возникающих между ними. При этом вмешательство государства в сферу частных интересов возможно только по инициативе заинтересованных сторон либо в случае совершения правонарушения (существует только как теоретическая модель).233 Прагматическая (рационально-правовая) модель подразумевает отказ от монистического подхода к проблеме приоритета социальных интересов (личности или государства). В рамках данной модели центральное место занимает принцип взаимного уважения интересов личности и государства, что должно способствовать формированию сбалансированной системы взаимных прав и обязательств государства и личности. При этом, с одной стороны, индивиды обязуются выполнять требования исходящих от государства властных предписаний, а с другой – государство принимает на себя ответственность за обеспечение достойного образа жизни всем членам сообщества, а также гарантирует определенную свободу поведения субъектов при условии, что свобода одних не нарушает прав и законных интересов других (современные государства западной демократии). Принцип взаимного уважения интересов личности и государства определяется закономерностями взаимодействия личности и социума. Соотношение личностного и общественного в достаточной степени точно отразил выдающийся русский мыслитель В. С. Соловьев: «Отнимите у действительной человеческой личности все то, что так или иначе обусловлено ее связями с общественными или собирательными целыми, и вы получите животную особь с одной лишь чистою возможностью или пустой формой человека, то есть нечто в действительности вовсе не существующее…» И далее философ продолжает: «Общественность не есть приходящее условие личной жизни, а заключается в самом определении личности, которая по существу своему есть сила разумно-познающая и нравственно-действующая, а то и другое возможно только в образе бытия общественном».234 Таким образом, индивидуальное и социальное – это противоположности, но они существуют в единстве и взаимно определяют и обусловливают друг друга. Уровень развития одной из них находится в прямой зависимости от уровня развития другой, следовательно, отрицание или умаление одной означает отрицание или умаление другой. Всякое жизнеспособное общество представляет собой известное равновесие индивидуального и коллективного, которое находит (или не находит) свое отражение в праве и государстве, системе организации власти, морали и пр. Нарушение такого равновесия, отсутствие механизмов гармонизации индивидуального и коллективного ведут к деструктивным процессам.235 Как справедливо отмечает в этой связи Б. С. Эбзеев, «юриспруденция окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного, но искусственного монизма, неизбежно ведущего к односторонности, и примирится с более соответствующим многообразию социальной действительности плюрализмом. Речь идет об утверждении в юридической науке синтетической точки зрения на понимание природы общества и места в нем индивида».236 |