Общество как система. Общество как система понятие общества. Характеристики общества как системы
 Скачать 228 Kb.
|
|
смысла истории. Современный этап развития социального знания отличается от предыдущих тем, что теперь проблема даже ставится иначе: если раньше историк раскрывал смысл истории (мировой истории или в рамках локальной культуры), который содержится в ней объективно, то теперь он придает истории смысл сам. Историки, принадлежащие разным эпохам, рассматривая один и тот же процесс, по-разному расставляют в нем акценты: для историка классического периода важен только факт выбора исторического пути. Хотя выбор исторической альтернативы в точке бифуркации происходит стихийно, факт выбора, став исторической реальностью, требует от историка, чтобы прошлое ретроспективно оценивалось исходя именно из этого факта. В итоге вместо реальной картины непредсказуемого развития неравновесной социальной системы мы получаем картину детерминированного линейного развития, которую привыкли называть историей. Непредсказуемость заменяется закономерностью. Выбор кажется фиктивным, поскольку «объективно» он был «предопределен» всем причинно-следственным движением предшествующих событий. Историк фатализирует исторический процесс и сам конструирует преемственную линию, с наибольшей надежностью ведущую к этому заключительному пункту. Неклассическая наука делает акцент на случайности выбора, что позволяет ей устранить из исторической теорий представление об исторической закономерности, линейном развитии и даже о причинности в истории. Постнеклассическая наука делает объектом своего внимания «веер возможностей» и аттрактор, благодаря которому и происходит выбор одной из них: Это приводит не только к формированию образа будущего, но и к переосмыслению образа прошлого. На этом фоне' появились концепции, которые свидетельствуют о том, что поиски объективности в истории сменились абсолютной апологией субъективности. Так, Т. Лессинг утверждал, что историку только кажется, что он. воспроизводит то, что было. На самом же деле он заполняет промежутки между датами (а это единственное, что можно считать достоверным) содержанием, которое принадлежит не прошлому, а современности, причем рассматривая эту современность через призму собственных интересов, пристрастий, ценностей. История, таким образом, представляет собой не последовательно изложенную совокупность фактов, а совершенно произвольную мысленную модель. Вполне очевидно, что эта точка зрения -крайность, называемая субъективизмом. Но в ней тем не менее нашли свое отражение тенденции в развитии современного научного познания, которые на самом деле имеют место. Речь идет о том, что изменилось само понимание научного факта. Это уже не объективные «атомы», не заданные извне кирпичики, из которых строится здание исторического знания. Каждый из них - это целая теория, где объективное и субъективное тесно переплетаются, так что их даже не всегда можно отделить друг от друга (В.Б. Власова). Причем это характерно не только для гуманитарных, но и для точных наук, которые вынуждены считаться со сложной гносеологической природой своих объектов. Ученые считают, что реабилитация момента субъективности в науке не означает, что наука перестала быть таковой; считается, что она просто перешла на качественно новый (постнеклас-сический) уровень своего развития. Переход этот объясняется многими причинами, среди которых изменение задач общественного развития, духовное развитие человечества, собственная логика развития науки и т.д. Каков же выход из этой трудной ситуации? По-видимому, он заключается в попытке объять необъятное: с одной стороны, учитывать специфику гуманитарного (и исторического, в частности) познания, которая заключается в том, что исторический факт - не «голый». Он не может не отражать ценностные идеалы, мировоззрение историка, которые проявляются уже на ранних стадиях исторического познания - на стадии отбора фактов и их компоновки. В связи с этим меняется характер социального познания: это уже не поиски объективного смысла истории и даже не совсем выявление смысла истории в рамках разных культур. Прежде всего - это попытка придать истории понятный нам смысл. Следует учесть и такое обстоятельство, как незавершенность истории. Об этом хорошо написал К. Ясперс: «При таком понимании даже прошлое не завершено: оно продолжает жить, его решения не полностью, а лишь относительно окончательны, они могут быть пересмотрены. То, что было, может быть истолковано по-новому. То, что казалось решенным, вновь становится вопросом. То, что было, еще 54 откроет, что оно есть. Оно не лежит перед нами как останки былого. В прошлом заключено больше, чем было извлечено до сих пор объективно и рационально. Мыслящий человек еще сам находится в развитии, которое и есть история, он незавершен и поэтому, - обладая ограниченным полем зрения, стоя на холме, а не на высоте, откуда открывается широкий горизонт, - видит, в каком направлении могут идти возможные пути, но не знает, что является истоками и целью целого. Поэтому историю можно рассматривать как сферу опыта, поэтому единство тонет в бесконечности возможного. Нам остается только вопрошать». Итак, вкратце рассмотрены основные подходы к решению проблем общественного развития. Чтобы различия между ними стали более рельефными, приведем таблицу (табл. 4.1). Таблица 4.1 Решение проблем социального развития на различных этапах развития науки
|