Общество как система. Общество как система понятие общества. Характеристики общества как системы
 Скачать 228 Kb.
|
|
3.2. Факторы и формы социальных изменений Важным является и вопрос об источниках, факторах, причинах происходящих в обществе изменений. Какие же причины вызывают изменения в обществе? Одна из них связана с непрерывным процессом функционирования общества, постоянной деятельностью людей по удовлетворению своих насущных потребностей. В ходе повседневной деятельности людей совершенствуются их навыки и способности, более разнообразными становятся виды их деятельности. Состав общества, социальных групп постоянно изменяется. Но кроме процесса повседневного функционирования общественной жизни обнаруживаются и более серьезные, коренные изменения, затрагивающие основы жизни общества. Они происходят под влиянием мощных реформаторских и революционных движений. В социальной философии высказывались различные мнения по поводу причин качественных изменений в обществе. Одни связывали их с изменениями природных основ социальной жизни (Ш. Монтескье, В. Вернадский, Л. Гумилев), другие искали причины в изменениях экономики (К. Маркс), орудий труда, методов организации производства (У. Ростоу), третьи связывали процесс социального развития с изменениями в культурной жизни (структурно-функциональный анализ), системе духовных ценностей (Г. Гегель, О. Конт, П. Сорокин). Каждый из этих факторов оказывает определенное воздействие на развитие общественной жизни, хотя их социальная роль неравноценна. Кроме того, значимость этих факторов может изменяться на различных стадиях развития общества: в средние века, например, религия имела большее значение, чем техника, а сейчас - наоборот. Существенно и то, что довольно часто природные, экономические и культурные факторы теснейшим образом связаны между собой (концепции АЛ. Чижевского, Л.Н. Гумилева и пр.). Что касается форм социальных изменений, то они многообразны. Прежде всего следует учитывать их масштаб. Философия изучает общество в целом, но при едином, всеобщем масштабе существуют различные подходы. Например, обычно различают два основных типа социальных изменений - эволюцию и революцию. При этом под эволюцией понимаются количественные, постепенные преобразования отдельных сторон общественной жизни. Напротив, социальная революция рассматривается как качественный сдвиг. В реальных процессах развития революция и эволюция (в узком смысле «плавного накопления изменений») являются в равной мере необходимыми компонентами и образуют противоречивое единство. Социальная революция зачастую понимается как насильственный захват власти или как переход от одной общественно-экономической формации к другой. Но это понятие - более широкое. Так, истории известны научная революция XVII в., промышленная революция XVIII в., научно-техническая революция XX в., культурная революция (в СССР и в Китае). Все эти различные социальные процессы объединяет глубокий, радикальный характер преобразований. От понятий «эволюция» и «революция» следует отличать понятие «реформа», означающее преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны жизни общества, при котором сохраняются основы существующей социальной структуры. Реформа может являться составной частью как эволюционных, так и революционных изменений, но если в эволюционном развитии реформа является ведущей формой развития, то в революционном развитии реформе отводится вспомогательная роль. Сторонники различных подходов к развитию общества отдают приоритет, как правило, одному из указанных типов изменений. Например, сторонники марксизма основной формой социальных изменений считают революцию, в то время как реформам приписывается вспомогательная роль, а зачастую и компромиссный, реакционный характер. При этом под революцией всегда подразумевается переход к более прогрессивной ступени развития общества. Дискуссионная сторона этого подхода - вопрос о том, является, ли революция только содержанием социальных изменений (а по форме она совпадает с эволюцией) или революция подразумевает прежде всего форму «взрывного скачка» (например, вооруженное восстание). Противники «взрывных скачков» подчеркивают идеологический подтекст этой теории — обоснование форсированного, взрывного характера строительства социализма в нашей стране. В то время как основоположники марксизма оценивали революцию как движущую силу, «локомотив истории», противники его (А. Тодаби, Г. Спенсер, русские религиозные философы XX в. и т.д.) подчеркивали разрушающее, тормозящее воздействие революции на исторический процесс вследствие ее насильственного характера. Представители структурно-функционального анализа, в частности Т. Парсонс, тоже выделяли два типа изменений: 1) изменение равновесия, когда нарушается соотношение сил, элементов общества, но при этом сама социальная система и ее основные элементы остаются неизменными. В этом случае система быстро восстанавливает утраченное равновесие; 2) изменение структуры: когда давление изнутри и извне становится очень сильным, происходит трансформация важных структурных элементов - экономики, политики, системы ценностей. Возникают новые эволюционные универсалии (первоначально были система коммуникаций, система родства, религия и технология; затем появились бюрократия, деньги, рынок, демократия). Системный подход Парсонса давал возможность увидеть, где глобальные, а где второстепенные изменения. Но ограниченность этой теории заключается в том, что развитие, по Парсонсу, это, скорее, отклонение от нормы, чем естественное состояние общества. Формы социальных изменений рассматривались и в отдельных, частных аспектах: в социологическом П. Сорокин выделял различные типы социальной мобильности - вертикальную и горизонтальную; в культурологическом С. Фролов выделяет такие типы социальных изменений, как открытие, изобретение и диффузия. Этот список можно продолжить, так как возможно выделение других аспектов (промышленность, религия и т.д.) и соответствующих им типов социальных изменений. НАПРАВЛЕННОСТЬ И СМЫСЛ ИСТОРИИ Проблема направленности истории привлекала мыслителей с давних пор. Их волновали вопросы: есть ли у истории смысл, в каком направлении движется история, какие этапы проходит в этом движении? Первые попытки выделения таких этапов предпринимались еще в античности. Например, Платон вычленил такие этапы, как естественное (природное) состояние, общественное состояние (не отвечающее природе человека) и разумное (или идеальное) общество будущего. Часто при типологизации общественных систем философы исходили из своих политических интересов и пристрастий. Так, с точки зрения формы политического правления общества делились на монархии, тирании, аристократии, олигархии, демократии. Аристотель делил их при этом на правильные и неправильные. Долгое время в исторической науке была распространена схема периодизации истории по четырем империям: Восточной, Греческой, Римской и Германской. Нетрудно увидеть, что и эта классификация затрагивает только политическую сферу. Можно привести и периодизацию истории Гегеля, который выделил три этапа: древневосточный, греко-римский и рома-но-германский - по степени осознания свободы. Но политические критерии периодизации истории, хотя и были широко распространены, все же не были единственными. Так, Августин Блаженный выделял шесть периодов в истории, в основе которых лежали библейские события. Смысл же истории заключался в утверждении и победе христианства. История приобрела у него эсхатологический характер, закончиться она должна страшным судом. Помимо этого, поводом для выделения периодов истории было и само накопление исторического материала. Итальянские гуманисты XVII - XVIII вв. выделяли античность, средневековье и новое время. Дальнейший шаг был предпринят в начале XIX в. Сен-Симоном, который углубил эту периодизацию, показав взаимосвязь каждой эпохи с определенной формой собственности: античной - с рабством, средневековой - с феодализмом и новой - с «промышленной» системой, основанной на наемном труде. Сен-Симон впервые ввел популярное ныне деление обществ на традиционное и индуст- риальное; они различаются не только уровнем производительных сил, но и гибкостью социальных структур. Фурье добавил к названным ступень эдемизма (райской первобытности), с которой начиналась человеческая история. Целью же исторического развития, по его мнению, является высший общественный строй - строй гармонии, в котором будет реализован идеал всесторонне развитой личности. Утопический социализм оказал большое влияние на формирование взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса. 4.1. Формационный подход к истории В 40-х годах XIX в. возник марксизм, краеугольным камнем которого является учение об общественно-экономической формации. Оно было развито в «Немецкой идеологии» К. Маркса и Ф. Энгельса, в работе «К критике политической экономии» К. Маркса и др. В основу общественно-экономической формации был положен способ производства, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Их сложное, порой конфликтное взаимодействие и определяло все развитие общества. К. Маркс сформулировал закон соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил. Однако в реальной жизни такое соответствие наблюдается не всегда, обычно производственные отношения не успевают за бурным развитием производительных сил, становясь их «оковами». Когда это отставание становится чрезмерным, внутри способа производства назревает конфликт, зачастую заканчивающийся социальной революцией. Экономической основой революции является замена устаревшего способа производства более современным. Это приводит к обострению классовой борьбы, так как господствующий класс заинтересован в сохранении существующего способа производства. Поэтому целью и содержанием политической революции является смена власти, установление диктатуры пролетариата. В зависимости от типа производственных отношений Маркс выделил пять способов производства и соответственно пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. История рассматривалась как неизменная смена этих исторических этапов, прогрессивное, поступательное развитие общества. Особое место в марксизме занимает учение о базисе общества, который состоит из совокупности производственных отношений, и надстройке, куда входят политические, правовые, религиозные и т.д. отношения. К. Маркс отмечал, что при смене экономического базиса более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. После,смерти Маркса, обвиняемого в экономическом детерминизме, однозначность этого положения пытался исправить Ф.Энгельс в «Письмах об историческом материализме» в 90-х годах XIX в., в которых он писал об активном обратном влиянии надстройки на базис. Марксизм как социальное учение вызывает сейчас у отечественных ученых неоднозначное отношение. Не все современные обществоведы безоговорочно принимают эту теорию. Часть из них считает, что марксизм еще не утратил своей актуальности. Другая часть, возможно, большая, считает, что эта теория исторически и теоретически себя не оправдала. Рассмотрим их аргументы подробнее; 1) главный недостаток марксистской схемы современные ученые видят в том, что согласно ей история приобретает линейно-прогрессивный характер, что значительно упрощает ее. История в марксизме рассматривалась как безальтернативная; 2) фатализм в развитии общества, предопределяемый сменой формаций, приводит к тому, что Маркс недооценил роль человека в истории, сведя эту роль к производительной силе; 3) кроме того, оказалось весьма трудным делом объяснить специфику различных обществ, основывающихся на одном и том же типе производственных отношений, без учета некоторых универсальных повторяющихся от эпохи к эпохе инвариантов национального поведения, не зависящих от экономики; 4) еще одно возражение основывалось на том, что единство исторического процесса, выражаемого понятием формации, существовало на протяжении не всей истории," а только начиная с капитализма; 5) однако, как выяснилось, эта классификация применима только к Европе. Страны, которые не укладывались в его схему, Маркс отнес к «азиатскому способу производства»; 6) не избежало критических оценок и учение Маркса о социальной революции как способе смены общественно-экономических формаций. Современные ученые эпохальным переменам предпочитают мелкие и постепенные; 7) наконец, наибольшее количество возражений вызывает утопическая идея о пятой, коммунистической, формации, что вполне оправданной условиях краха социализма в нашей стране. Наряду с методологическими слабостями этой концепции необходимо отметить и те мысли Маркса, которые, подвергнуть сомнению трудно и которые поныне не потеряли своей актуальности. К ним, на наш взгляд, относятся: • идея закономерности развития общества; • идея преемственности в общественном развитии • идея невозможности «перепрыгнуть» в общественном развитии через какую-либо фазу. Справедливости ради, следует отметить, что существует точка зрения (защищаемая, в частности, Ю. Плетниковым), что деление на формации - это суррогат марксизма, что при оценке марксизма нужно исходить из формационной триады ( личная зависимость -вещная зависимость - свободный индивид), в, то время как деление на пять этапов исходит из различий в способах производства. В таком виде, по мнению ученого, марксизм дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейших исследований и метод таких исследований. Хотелось бы заметить в связи с этим, что учение о пяти формациях - не «суррогат» марксизма, а самый настоящий марксизм (см. «Немецкую идеологию» Маркса и Энгельса). И если уж быть до конца точными, то, видимо, нужно отметить и то обстоятельство, что в трудах Маркса встречается и деление на два этапа: предысторию человечества и историю, которая, по его мнению, начинается с коммунизма. 4.2. Цивилизационный анализ общества Как оппозиция формационному подходу возник цивилизационный подход. Пока ученые еще не выработали единого подхода к нему. Споры начинаются с самого первого вопроса: что же такое цивилизация? Понятие «цивилизация» употребляется сейчас в нескольких смыслах: • как определенная стадия в развитии локальных культур (О. Шпенглер); • как синоним культуры (А. Тойнби); • как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизаций мы встречаем у Моргана, вслед за ним у Энгельса, сегодня уТоффлера (США); • как тип культуры и общества, развитый отдельной нацией или возникший в определенном регионе или в конкретную эпоху (цивилизация майя, цивилизация Древнего Рима); '• • как продвинутое состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов. ^ Как видно, эти понятия в одних случаях дополняют друг друга, а в других являются взаимоисключающими. По-видимому, к наиболее существенным чертам цивилизации можно отнести следующие: . 1) переход к собственно социальному (от животного) образу жизни; 2) комплекс общественного разделения труда, с профессиональными работниками искусства, военными и бюрократией, существующими наряду с массой первичных сельскохозяйственных производителей; 3) возникновение письменности, городов, классов и государства с комплексом всех его атрибутов; 4) в фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис. Не вдаваясь в подробности (так как этот материал изучался ранее в курсе культурологии), раскроем суть цивилизационного подхода. На Западе он был развит М. Вебером, О. Шпенглером и А. Тойнби, Ф. Броделем и др. В России его сторонниками были Н.Я. Данилевский. К.Н. Леонтьев и др. В цивилизационном подходе конкурируют друг с другом две теории: теория локальных цивилизаций и теория стадиального развития. Суть первой из них, которая представлена Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером и А. Тойнби, заключается в отказе от линейного понимания истории и идеи единого человечества. Теория локальных цивилизаций рассматривает всемирно-исторический процесс как совокупность исторически сложившихся общностей, которые занимают определенную территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Человечество с их точки зрения представляет собойне монолит, а множество отдельных культур (цивилизаций), несводимых друг к другу вследствие отличий в сфере религии, национального характера и других культурных универсалий. Каждая культура имеет свою уникальную судьбу, но, в то же время проходит одни и те же этапы - от возникновения до гибели, которые и составляют единый цикл развития. Стадиальная теория рассматривала цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определенные стадии (этапы). Несмотря на различия, сторонники обеих теорий признают, что общей структурной единицей исторического процесса является цивилизация, которая рассматривается как целостная общественная система. I В 60-80-е годы XXв. цивилизационный подход начали активно внедрять в отечественную философию истории. С его помощью надеялись преодолеть упрощенный подход, развиваемый историческим материализмом, в основе которого лежал примитивно понятый марксизм. Преимущество этого подхода видят, в частности, в том, что он позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента, не сводя все богатство общественной жизни к экономике и не отводя духовной сфере общества роль надстройки. Достоинство его также заключается в том, что он позволяет учесть специфику стран и регионов. История рассматривается при этом как многолинейный, многовариантный процесс. \ Некоторые ученые полагают, что цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. Результатом такого сравнения является возможность глубже понять сущность исторических процессов на основе выделенных инвариантов. В то же время этот подход не свободен от недостатков. Слабость его заключается в том, что критерии выделения типов цивилизации остаются достаточно аморфными. Однако приходится признать, что эта теория, представленная столь громкими именами, как Тойнби, Ясперс, Бродель и др., сама находится в состоянии глубокого кризиса. Зарубежные исторические школы все чаще обращаются к мелкомасштабным явлениям, а стремление к конструированию широкомасштабных теорий явно ослабевает. хГеория и история цивилизаций по инерции пока сохраняются в системе образования западных стран, но наиболее активно они изучаются в развивающихся странах.) Возникает вопрос, а не опоздали ли мы с заимствованием теории цивилизаций. Не говорит ли это о нашей принадлежности к «третьему миру»? [В современном варианте цивилизационная концепция представлена в теории У. Ростоу. Он, как и Маркс, выделил в истории пять стадий; • традиционное общество - аграрное общество с примитивным сельским хозяйством; • переходное общество - период создания предпосылок для сдвига (рост производительности в сельскохозяйственном производстве, появление новых типов предприимчивых людей, возникновение централизованного государства); • стадия сдвига (период промышленной революции XVIII -XIX вв.); • стадия зрелости (индустриальное общество), характеризующаяся бурным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, ростом городского населения, увеличением доли квалифицированного труда; • эра высокого массового потребления, когда основной проблемой общества становится потребление, а не производство, основными отраслями промышленности - сфера услуг и производство товаров массового потребления. На основе этой теории возникла теория постиндустриального общества (Белла, Гэлбрэйта и др.). Первые три стадии объединяются в одну, называемую традиционной или доиндустриальной, следующая стадия - индустриальная, а третья, последняя стадия называется постиндустриальным, или информационным обществом. Главным критерием выделения стадий в этой теории является уровень развития техникиц Традиционное общество характеризуется следующими чертами: преобладание аграрного уклада в экономике, низкие темпы |