Уголовное право. Уголовное право ч. 5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния общая характеристика, виды
 Скачать 49.67 Kb.
|
Крайняя необходимость: условия правомерности устранения опасностиУсловия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности: 1. наличие объектов защиты (специальная цель) объектами защиты от грозящей опасности могут быть правомерныеправа и интересы, как свои и чужие, так и индивидуальные и коллективные. Целью причинения вреда при акте крайней необходимости является защита законных интересов. 2. причинение вреда третьим лицам вред в состоянии крайней необходимости, как правило, причиняется лицам, не связанным с созданием угрозы, то есть третьим лицам. 3. отсутствие возможности устранения опасности иными средствами способ становится правомерным лишь тогда, когда он является исключительным, крайним средством спасения данного интереса. Если же можно было избежать опасность другими средствами, без причинения вреда, (бегством, обращением за помощью к органам власти), то акта правомерной крайней необходимости не будет. Данное условие устанавливаться индивидуально по каждому конкретному случаю с учетом всех обстоятельств дела. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, а человек, не обладающий специальными навыками и познаниями, не сможет этого сделать. Крайняя необходимость, по общему правилу, может быть реализована путем действий, но в исключительных случаях ‒ и путем бездействия. 4. соразмерность ‒ вред, причиненный при устранении опасности должен быть меньшим, чем предотвращенным превышение пределов крайней необходимости ‒ это причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Сравнение соразмерности вреда представляет определенную сложность не только потому, что нужно сопоставлять фактически причиненный вред и вред, который не был реализован, но и потому, что сам вред может относиться к совершенно различным объектам охраны (например, вред, причиненный собственности, сопоставляется с вредом, угрожавшим неприкосновенности личности). В отдельных случаях возможна условно называемая «арифметическая» оценка соразмерности вреда, когда речь идет об одинаковых объектах. Необходим полный и подробный анализ и учет конкретных объективных данных по каждому делу, причем вред должен оцениваться исходя главным образом из общественной значимости спасенного блага. При этом учитываются и субъективные данные. Личные представления лица в определенной мере могут влиять на решение вопроса о соразмерности вреда причиненного и предотвращенного, опасность возникает внезапно, поэтому время на обдумывание возможных вариантов поведения весьма ограничено, а сам человек, принимающий решение, может находиться в стрессовой ситуации и в сильном душевном волнении. При установлении соразмерности необходимо установить, что вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Недопустимо причинение равного, а тем более большего вреда, чем грозивший – в таких случаях, можно говорить о превышении пределов крайней необходимости. Крайняя необходимость: вопросы уголовной ответственности Таким образом, с учетом изложенного материала возможны следующие варианты квалификации поведения лица, сопряженного с крайней необходимостью: 1. при установлении всех условий (относящихся к угрожающей опасности и относящихся к устранению опасности) следует констатировать наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, и лицо не подлежит уголовной ответственности; 2. при умышленном превышении пределов крайней необходимости (при условии, что иные условия, относящиеся к угрожающей опасности и относящиеся к устранению опасности, установлены) ‒ лицо подлежит уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а факт совершения преступления при указанных обстоятельствах в силу п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Специальных норм в УК РФ не предусмотрено. Варианты превышения пределов: явное, т.е. очевидно доступное понимание несоответствия между причиненным вредом и характером, степенью угрожающей опасности, а также обстановке, при которой опасность устранялась; причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценному предотвращенному; причинение вреда большего, чем предотвращенный. 3. превышение пределов крайней необходимости (при условии, что иные условия, относящиеся к угрожающей опасности и относящиеся к устранению опасности, установлены) было допущено лицом по неосторожности ‒ лицо не подлежит уголовной ответственности. 4. при отсутствии хотя бы одного из условия, относящегося к угрожающей опасности, либо относящегося к устранению опасности (за исключением соразмерности пределов крайней необходимости) ‒ лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Варианты квалификации поведения лица, когда источником опасности является поведение животных (в частности, агрессивное их нападение на человека): 1. Если животное используется его собственником в качестве орудия посягательства, то защита от нападающего животного, сопровождающаяся уничтожением или причинением иного вреда собственнику, должна оцениваться по правилам необходимой обороны. 2. Если животное используется в качестве орудия посягательства другим лицом (не собственником животного), то защита от нападения животного должна оцениваться по правилам крайней необходимости, поскольку вред причиняется третьим лицам (собственнику животного). 3. Если животное ‒ дикое, либо животное принадлежит кому-либо, и нападает без влияния человека (собственника либо других лиц), то защита от нападения животного должна оцениваться по правилам крайней необходимости. Совершение действий, связанных с причинением вреда охраняемым законам интересам при недействительной (воображаемой) опасности, является мнимой крайней необходимостью. Вопрос об уголовной ответственности или ее отсутствии при мнимой крайней необходимости, как и при мнимой необходимой обороне, решаться должен по общим правилам о фактической ошибке. Физическое или психическое принуждение: понятие, виды Традиционно принуждение относят к разновидности насилия. Под насилием в уголовном праве принято понимать общественно опасное противоправное воздействие на организм и психику человека против или помимо его воли. Выделяют два вида насилия: Физическое насилие рассматривается как воздействие на тело человека или воздействие на внутренние органы, в том числе и мозг, путем введения в организм сильнодействующих ядовитых веществ. Психическое насилие рассматривается как информационное воздействие на психику человека в основном путем угроз, которое может осуществляться: устно, письменно, конклюдентными действиями, лично или через посредников. Принуждение можно определить как насильственное воздействие одного лица на другое с целью совершения последним какого-либо деяния (в том числе и общественно опасного) вопреки или помимо его воли. Принуждение бывает двух видов: физическое психическое Любое принуждение должно быть реальным и наличным. Физическое принуждение ‒ это применение физического насилия к человеку с целью заставить его совершить желаемое для принуждающего действие или воздержаться от совершения определенных действий. Психическое принуждение ‒ это применение психического насилия к человеку с целью заставить его совершить желаемое для принуждающего действие либо воздержаться от совершения определенных действий. Самым распространенным видом психического принуждения является высказывание угроз: применения насилия имущественного характера разглашения сведений, которые принуждаемый желает сохранить в тайне. Угроза может быть направлена как на само лицо, подвергающееся психическому принуждению, так и на его близких. Угроза должна быть действительной и непосредственной. Закон различает физическое принуждение (ч. 1 ст. 40 УК РФ), а также физическое и психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК РФ). Исходя из этого, теория уголовного права выделяет два вида принуждения: непреодолимое принуждение преодолимое принуждение При непреодолимом физическом принуждении, когда лицо «не могло руководить своими действиями», т.е. было лишено возможности поступать избирательно, по своей воле и причиняет вред законным интересам, оно не несет уголовную ответственность в силу отсутствия признаков преступления. По сути, под таким видом принуждения понимается такое воздействие на организм человека, которое направленно на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использовать в качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым законом интересам. Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах (связывание, запирание в помещение, применение пыток). Законодатель не признает непреодолимого психического принуждения, и связи с этим не получает должной правовой оценки факт наиболее интенсивного вида психического принуждения (состояние гипноза), способного полностью блокировать волю другого человека. При преодолимом физическом или психическом принуждении лицо поступает (действует или бездействует) избирательно, выбирает между угрожающим или причиненным вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. По сути, преодолимоефизическое или психическое принуждение означает, что человек может оказать сопротивление этому принуждению и проявить свою волю в деянии, свобода воли не утрачивается, хотя и в определенной степени ограничивается. Такое принуждение направлено на то, чтобы заставить принуждаемого причинить вред охраняемым законом интересам, навязать ему свою волю. |