работа. Оглавление введение глава общая характеристика социального обеспечения судей в россии
 Скачать 54.8 Kb.
|
|
ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕЙ 2.1. Актуальные проблемы социального обеспечения судей: прикладной аспект Материальное положение судей, в том числе пребывающих в отставке, гораздо лучше, чем у других работников и пенсионеров. Однако и при социальном обеспечении судей возникают вопросы, требующие правового разрешения. Как известно, судьи, включая пребывающих в отставке, могут заниматься педагогической и научной деятельностью. В последнее время резко возросло количество судей, имеющих ученые степени и звания. В связи с этим их участие в педагогической и научной деятельности видится вполне логичным. Появляются судьи, имеющие длительный стаж научной и педагогической работы, но дополнительное социальное обеспечение судей, имеющих необходимый для этого стаж педагогической и научной деятельности, действующее законодательство не допускает. Более того, при выходе в отставку судья подписывает обязательство об отказе от обращения за другими видами пенсионного обеспечения. Конечно, в случае, когда стаж научной и педагогической деятельности учитывается при назначении пожизненного содержания судьи, проблем не возникает. Действительно, дважды учитывать стаж для социального обеспечения законодательство не позволяет, что соответствует общим принципам правового регулирования. Но на практике встречаются и ситуации, в которых стаж педагогической и научной работы не учитывается при назначении пожизненного содержания судьи. Поэтому данный вид страхового стажа не влечет назначения дополнительного пенсионного обеспечения судьи. Фактически взносы, уплаченные при осуществлении судьей научной и педагогической деятельности, исчезают в неизвестном для него направлении. Хотя полицейским, прокурорским работникам за аналогичные виды трудовой деятельности выплачивается дополнительное пенсионное обеспечение. Следовательно, судьи находятся по сравнению с ними в худшем положении. В нашем понимании действующее законодательство имеет в своем содержании дискриминирующие мотивы судей, имеющих необходимый для пенсионного обеспечения стаж педагогической и научной деятельности, который не учтен при назначении им пожизненного обеспечения. Фактором, имеющим дискриминационный характер, в данном случае выступает отсутствие в законодательстве разъяснений о возможном дополнительном пенсионном обеспечении судей, имеющих соответствующий педагогический и научный стаж, не учтенный при назначении им пожизненного содержания. На наш взгляд, для устранения данного пробела в законодательстве достаточно разъяснения Минтруда России о назначении пенсионного обеспечения судьям, имеющим необходимый стаж преподавательской и научной деятельности, который не был учтен при назначении им пожизненного содержания. Хочется надеяться, что это поможет устранить дискриминационные мотивы при решении вопросов социального обеспечения судей, имеющих соответствующий стаж преподавательской и научной деятельности, который не может быть учтен при назначении им пожизненного содержания [30, с. 52]. Еще один пробел в законодательстве о социальном обеспечении судей касается стажа работы как основания назначения ежемесячного пожизненного содержания. В пункте 3.1 Инструкции Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 года № 669кд/234 (ред. от 20 июля 2020 года) «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, ежемесячного денежного содержания по инвалидности судьям Верховного Суда Российской Федерации, федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ежемесячного возмещения в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособным членам семьи судьи, находившимся на его иждивении» [21] перечислены виды служебной деятельности, которая учитывается при назначении судьям пожизненного содержания. Имеется определенная логика при включении перечисленных в п. 3.1 Инструкции видов служебной деятельности в перечень, дающий право на пожизненное денежное содержание судей. В него включены непосредственно связанные с судебной виды деятельности, в частности работа в качестве прокурора, адвоката, следователя, государственного нотариуса по рассмотрению хозяйственных споров. Данный в рассматриваемом пункте перечень признается правоприменителями исчерпывающим. В этом перечне отсутствует работа в качестве правового инспектора труда. Правовая инспекция труда до ее передачи государству находилась в ведении профсоюзов. В свою очередь, профсоюзы в тот период относились к органам по рассмотрению трудовых споров. Разрешение трудовых споров с очевидностью связано с судебной деятельностью. При рассмотрении и разрешении трудовых споров судом правовые инспекторы труда зачастую давали заключение о возможных вариантах урегулирования возникающего трудового конфликта. На должность правового инспектора труда назначались лица, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее трех лет. Инспекция труда при профсоюзах функционировала по отраслевому принципу. Поэтому правовой инспектор труда выступал в качестве самого квалифицированного специалиста по трудовому праву, который мог применять не только общее, но и отраслевое законодательство. Участие правовых инспекторов труда в разрешении трудовых споров приводило к тому, что инспекция восстанавливала на работе примерно в три раза больше лиц, чем российские суды. Хотя споры о восстановлении на работе отнесены к компетенции суда. Следовательно, правовой инспектор труда непосредственно связан с разрешением трудовых споров, т.е. с судебной деятельностью. Следует помнить, что участие правового инспектора труда в урегулировании трудовых конфликтов регламентируется не только внутренним законодательством, но и Конвенцией Международной организации труда от 11 июля 1947 года № 81 Об инспекции труда в промышленности и торговле [2]. В статьях 6, 13 (ч. 2), 17 (ч. 2) названной Конвенции деятельность правового инспектора труда отнесена к выполнению обязанностей государственного служащего. Таким образом, правовой инспектор труда от имени государства участвует в урегулировании трудовых конфликтов, может давать заключения по трудовым спорам, рассматриваемым судом. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что выполнение служебных обязанностей правовым инспектором труда непосредственно связано с судебной деятельностью. В связи с изложенным логично дополнение п. 3.1 рассматриваемой Инструкции ссылкой на осуществление деятельности правового инспектора труда, которая при предлагаемом варианте будет учтена при назначении пожизненного денежного содержания судей. В заключение рассмотрения проблемных аспектов социального обеспечения российских судей можно сделать следующие выводы: 1. Преподавательская и научная деятельность судьи не всегда учитывается при установлении необходимого стажа для назначения ему пожизненного денежного содержания. Для решения этой проблемы есть два выхода: 1) обязать включать преподавательскую и научную деятельность в указанный стаж; 2) предоставить судьям право на дополнительное пенсионное обеспечение по преподавательской и научной деятельности. 2. В настоящее время деятельность в должности правового инспектора труда не учитывается при установлении необходимого стажа для назначения пожизненного денежного содержания судьи. Данную проблему необходимо решить путем внесения изменений в законодательство. 2.2. Роль и значение судебной практики в сфере социального обеспечения судей в России Приоритетную роль по отношению к иным видам правоприменения играет правосудие как основной способ разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности. Поэтому и в сфере социального обеспечения судей судебная правоприменительная практика играет не последнюю роль. «Судебные органы, принимая решения по конкретным делам, формируют практику, которая принимается во внимание и другими правоприменительными органами. Кроме того, суды, осуществляя правоприменительные функции, играют ключевую роль в преодолении пробелов, ошибок, дефектов текущего законодательства» [28, с. 25]. Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых анализируется конституционность правовой нормы, выявляется ее конституционно-правовой смысл на основе толкования соответствующих статей Конституции Российской Федерации, обязательны для законодательных и правоприменительных органов. В силу этого обстоятельства решения Конституционного Суда Российской Федерации оказывают большое влияние на совершенствование правоприменительного процесса и законодательства Российской Федерации, а также на развитие права в целом. Одним из наиболее значимых судебных решений в данной области в последние годы стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска», посвященное разбирательству вопроса о праве на пенсионное обеспечение судьи, ставшего в период осуществления полномочий инвалидом вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью [20]. Основанием для конституционного разбирательства стал запрос Промышленного районного суда города Смоленска. Пунктом 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 (в действовавшей на тот момент редакции) [9] был установлен запрет на применение правил, определяющих меры социальной защиты судьи и членов его семьи и порядок их предоставления, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи. Заявитель считал такой запрет неконституционным. Конституционный суд, проанализировав во взаимосвязи нормы Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года [1], пенсионного законодательства и законодательства, регламентирующего функционирование судебной системы, пришел к выводу, что судье, ставшему в период осуществления своих полномочий инвалидом вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения им права на ежемесячное пожизненное содержание ушедшему в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, вопреки конституционным принципам равенства и справедливости, в нарушение статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации не гарантируется пенсионное обеспечение по инвалидности в размере, соотносимом с утраченным доходом в виде заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) судьи на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - незамедлительно определить условия и порядок пенсионного обеспечения судей, ставших в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения ими права на ежемесячное пожизненное содержание ушедших в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, с тем чтобы гарантировать им надлежащую социальную защиту как лицам, обладающим особым конституционно-правовым статусом. Следствием данного решения стали изменения как правотворческого, так и правоприменительного характера. Законодатель внес изменения в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» [9], распространив меры социального обеспечения в том числе и на судей, ставших инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью. Правоприменительные последствия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска» [20] заключаются в возможности судей, ушедших в отставку по состоянию здоровья ввиду получения заболевания, не связанного с профессиональной деятельностью, получить достойное социальное обеспечение. Это можно проиллюстрировать следующим примером [23]. Промышленный районный суд г. Смоленска рассмотрел гражданское дело по иску Рязанова Геннадия Викторовича к Управлению судебного департамента в Смоленской области о признании права на пенсионное обеспечение. При рассмотрении дела суд установил, что истец работал в должности мирового судьи судебного участка №17 в муниципальном образовании «Гагаринский район» Смоленской области, судьи Гагаринского городского суда Смоленской области, судьи Гагаринского районного суда Смоленской области. Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области полномочия судьи были прекращены по основаниям п.п.2 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 [9], в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи. Инвалидность истец получил в результате заболевания, не связанного с профессиональной деятельностью. По данному делу суд пришел к выводу, что поскольку в настоящее время истцу пенсия по инвалидности установлена и выплачивается в соответствии с существующим порядком пенсионного обеспечения, установленным для судей, ушедших в отставку по состоянию здоровья ввиду получения заболевания, не связанного с профессиональной деятельностью, то оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на пенсионное обеспечение в виде ежемесячного возмещения в размере ежемесячного денежного вознаграждения судьи не имеется. Однако суд особо подчеркнул, что в свете правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска» [20], при внесении изменений в действующее законодательство и установлении иного порядка пенсионного обеспечения для категории судей, к которой относится истец, Г.В. Рязанов не лишен права требовать установления ему пенсионного обеспечения в соответствии с конституционно-правовым статусом судьи в отставке. В настоящее время указанные изменения в законодательство уже внесены, и ранее ущемленная категория судей получила возможность на социальное обеспечение, был реализован «принцип поддержания доверия к закону» [31, с. 20]. Итак, в заключение данного параграфа можно сделать следующие выводы: 1. Выявлено влияние Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска» [20] на правотворчество, так как в результате были внесены позитивные изменения в действующее законодательство. 2. Правоприменительное значение упомянутого решения конституционного суда заключается в том, что судьи, ушедшие в отставку по состоянию здоровья ввиду получения заболевания, не связанного с профессиональной деятельностью, были уравнены в своих социальных правах на ежемесячное пожизненное содержание с другими категориями судей. 2.3. Анализ судебной практики по разрешению споров, связанных с социальным обеспечением судей в России Анализ и обобщение материалов судебной практики по вопросам социального обеспечения судей в России показал, что в основном судебные споры возникают в сфере назначения судьям в отставке ежемесячного пожизненного содержания и, конкретнее, в области определения необходимого для данного содержания стажа. Так, например, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было рассмотрено дело об обжаловании решения Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации об отказе во включении в стаж работы в качестве судьи, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, времени работы в должности секретаря судебного заседания. Заявитель Н.В. обратилась в Судебный департамент при Верховном Суде с просьбой рассмотреть вопрос о возможности включения в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, времени ее работы в должности секретаря судебного заседания в городском народном суде. Судебный департамент при Верховном Суде отказал в заявленной просьбе, в связи с чем Н.В. обратилась в суд. Суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях. Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что для включения в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, требуется наличие высшего юридического образования при замещении предыдущих должностей в аппаратах судов. Заявитель Н.В. работала в должности секретаря судебного заседания в тот период времени, когда в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством должность секретаря судебного заседания подлежала замещению специалистами со средним специальным образованием. Кроме того, судом установлено, что на время замещения должности секретаря судебного заседания заявитель высшего юридического образования не имела, так как проходила обучение на заочном отделении факультета «Правоведение», в связи с чем правовых оснований для включения времени работы заявителя секретарем судебного заседания в федеральном суде общей юрисдикции в стаж работы в качестве судьи не имеется. Апелляционный суд Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставил без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения [24]. Естественно, судебная практика не ограничивается спорными делами только об установлении стажа для назначения и выплаты пожизненного содержания. Предметом судебных разбирательств становятся и другие вопросы социального обеспечения судей. Например, 26 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу Корбачевой Татьяны Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи [25]. Предметом рассмотрения данного дела явились следующие обстоятельства. Корбачева Т.В. с 29 августа 1986 г. состояла в браке с Корбачевым В.Ф., супруги проживали совместно. Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 1995 г. № 1109 Корбачев В.Ф. назначен судьей Смоленского областного суда без ограничения срока полномочий. 25 мая 2016 г. Корбачев В.Ф. умер. На основании решения квалификационной коллегии судей Смоленской области от 31 мая 2016 г. прекращены его полномочия судьи в связи со смертью, изданы приказы об исключении его из штата суда и о прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания. Стаж работы Корбачева В.Ф. в качестве судьи составил 40 полных лет. Согласно записям в трудовой книжке Корбачевой Т.В. она с 31 декабря 2003 г. не работает по причине наличия у нее хронических заболеваний, поэтому, как иждивенец умершего судьи, претендует на получение ежемесячной выплаты в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи. Данное дело интересно тем, что суды разных инстанций принимали по нему прямо противоположные решения. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на момент смерти своего супруга Кобачева не достигла 55 лет и не была инвалидом, поэтому ее нельзя признавать иждивенцем. Апелляционный суд отменил данное решение и удовлетворил требования истца, установив факт нахождения Корбачевой Т.В. на иждивении у ее супруга на момент его смерти, в виду того что Корбачева Т.В. с 2003 года не работает по причине наличия у нее хронических заболеваний, каких-либо собственных доходов у нее не имеется. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. При этом он исходил из того, что в случае смерти судьи его супруга вправе претендовать на получение ежемесячной выплаты только в том случае, если она на момент его смерти достигла возраста 55 лет или является инвалидом. Наконец, Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Все это свидетельствует о неоднозначном понимании судами состояния иждивения по отношению к членам семьи умершего судьи в делах о назначении ежемесячного пожизненного содержания. На основании анализа судебных дел можно прийти к следующим выводам: 1. Наиболее часто на практике встречаются споры о назначении и выплате ежемесячного пожизненного содержания, причем, чаще всего эти споры касаются исчисления стажа, необходимого для назначения содержания. Это свидетельствует о том, что на практике зачастую положения о стаже сторонами правоотношений понимаются неоднозначно. 2. Отдельные положения законодательства о социальном обеспечении судей сформулированы нечетко, что при рассмотрении спора может приводить к противоположным судебным решениям по одному и тому же делу в разных инстанциях. В частности, как показал анализ одного из споров, таким неоднозначным является понятие «иждивение» для членов семьи судьи. В исследованном деле суды различных инстанций трактовали его разнопланово. В заключение настоящей главы, посвященной практическим аспектам социального обеспечения судей, можно сделать следующие выводы. Положения специального законодательства о социальном обеспечении судей несовершенны. В частности, в нем отсутствует разъяснение о необходимости учета стажа преподавательской и научной деятельности при назначении пожизненного содержания, поэтому на практике такой стаж может быть не учтен, что ухудшает социальное обеспечение судьи. В настоящее время в профессиональный стаж, учитывающийся при назначении ежемесячного пожизненного содержания, не включена работа в качестве правового инспектора труда, что представляется неправильным. Роль и значение судебной практики для правотворчества и правоприменения в сфере социального обеспечения судей огромно, что ярко иллюстрирует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 2 Федерального закона «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», пункта 5 статьи 15 и пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с запросом Промышленного районного суда города Смоленска» [20]. Большинство конкретных судебных дел по спорам, связанным с социальным обеспечением судей, касаются стажа, необходимого для назначения ежемесячного пожизненного содержания, что свидетельствует о значительной распространенности этой меры социального обеспечения судей. |