Реферат Всеобщая история АвраменкоВА ИСШ-1121(2). Основные направления современной исторической науки
 Скачать 164.5 Kb.
|
2. Либеральное направление в исторической науке.Начало формирования либерального крыла российской историографии было положено в 20-30-е гг. XIX в Процесс становления либерального направления в историографии условно охватывает всю первую половину XIX в. Его завершение обычно связывают с творчеством С.М. Соловьева и формированием «государственной школы», к которой он принадлежал. В научном арсенале историков либеральной ориентации появляются новые методологические принципы: историзм, научная аргументированность концептуального изложения истории, опора на оригинальный и фундаментально представленный источниковый материал, создание логических схем, объясняющих процесс исторического развития и его особенности в российском варианте, с позиций предпочтительной для того или иного ученого философской доктрины. В 40-е годы XX века произошло оформление так называемой «государственной школы» в русской историографии. Эта школа сыграла важную роль в рамках либерального направления в истории русской исторической науки. Её основатель Б. Н. Чичерин сформулировал в конце 50-х гг. 19 в. основные положения Г. ш.: 1) утверждение государства как движущей силы русской истории; 2) обоснование его господствующей роли в русской истории особенностями природных условий; 3) вытекающее отсюда противопоставление истории России истории др. народов, прежде всего Западной Европы (Создалась классическая формула Г. ш. о «закрепощении и раскрепощении сословий государством» как определение социального содержания русской истории. В этом выводе отразились стремления русской буржуазии к реформам, осуществляемым сильной властью, способной предотвратить демократическую революцию в стране. Положения Чичерина воспринял К. Д. Кавелин. положения Г. ш. нашли отражение в работах С. М. Соловьева, принявшего в последний период деятельности тезис о «закрепощении и раскрепощении сословий», но сохранившего до конца основной принцип единства внутренней закономерности и органичности исторического развития. Периодизация 1. От Рюрика до Андрея Боголюбского — период господства родовых отношений в политической жизни. 2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. — период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала. Этот длинный период имел внутренние стадии: а) от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты — начальное время борьбы родовых и государственных отношений; б) от Ивана Калиты до Ивана III — время объединения Руси вокруг Москвы; в) от Ивана III до начала XVII в. — период борьбы за полное торжество государственного начала.3. С начала XVII в. до середины XVIII в. — период вступления России в систему европейских государств.4. С середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в. — новый период русской истории. • Диалектика позволила С.М. Соловьеву поднять исследование на новый уровень. • Комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России принадлежит к числу несомненных заслуг С.М. Соловьева. • Историк применил к области русской истории новейшие приемы исторической критики.(акты) • С.М. Соловьев впервые в русской исторической науке выработал цивилизационный подход, с помощью которого он смог отличить русскую историю от западноевропейской и одновременно включить ее в мировой исторический процесс. Отличие от Карамзина: Соловьева. 1. Осознание и проведение принципа историзма – понимал историю как процесс закономерный. 2. отказ от морализаторства и модернизации. Прошлое нельзя оценивать с точки зрения своего времени. 3. другая форма изложения – академическая, скучная, строгая. «Всякое воззрение предполагает точку зрения, - писал Ю.Ф. Самарин, - всякий акт мышления – исходное начало». Она заключает в себе «необходимое условие всех открытий и успехов в области знания». К 40-м годам в исторической мысли и исторической науке сложились две точки зрения на изучение исторической жизни, на определение «свойств почвы», на которой строилось русское общество. Одна на первый план, определял Н.И. Костомаров, ставила «духовную самодеятельность народа» или как писал А.С. Хомяков признание «за русским народом обязанность самобытного развития и право само трудного мышления». В основание схемы исторического развития России были положены понятия о самобытных, исконно присущих русскому народу, свойства культуры, характера, определивших принятие ими православной веры. Отсюда внимание изучению нравов, обычаев, быта народа. Они подкупали, отмечал В.О. Ключевский «широкой, размашистой идеей» и верой в народные силы. Приверженцы этой точки зрения получили название славянофилы. Внимание другой было сосредоточено на изучении государственных начал как проявление внутреннего содержания народной жизни, как основную силу движения общества... Они исходили из сознательного культурного творчества человека, определяемого условиями и обстоятельствами жизни. Схемы исторического развития России строились, исходя из признания существования общих для всех народов законов. Эту точку зрения выражали так называемые западники, в исторической науке наиболее полно - «государственная школа». Ключевский отмечал, что их отличает «дисциплина мысли, уважение к научному знанию, любовь к точному изложению. Но русский западник, продолжал он, «возбужденный, растерявшийся человек, который…недоумевает, какой народ ему родной, где его отечество». При всем различии схем, в понимании существенного большинство сходилось в том, что история воплощает «дух народа» как ее основное условие и содержание. Существо их различий находилось в мировоззренческой плоскости. Все это определило дальнейшие искания отечественной историографии в определении содержания исторического процесса, соотношения различных сторон общественной жизни. Столкновение различных подходов к осмыслению прошлого способствовала интенсивной интеллектуальной работе. Она проявлялись в журнальной полемике, дискуссиях в салонах Елагиных, Свербеевых, в заочном противостоянии концепций истории России. |