Реферат Всеобщая история АвраменкоВА ИСШ-1121(2). Основные направления современной исторической науки
 Скачать 164.5 Kb.
|
5. «Государственная школа» в русской историографииВ «Очерках гоголевского периода русской литературы" Н.Г. Чернышевский характеризуя середину 40-х годов Х1Х в. писал, что здесь "мы встречаем строго ученый взгляд новой исторической школы, главными представителями которой были гг. Соловьев и Кавелин: тут в первый раз нам объясняется смысл событий и развитие нашей государственной жизни"1. В 1844 г. И.Д. Кавeлин защитил диссертацию "Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период от Уложения до Учреждения в губерниях". В 1846 г. С.М. Соловьев сформулировал основные положения своей концепции истории России в докторской диссертации «История отношений между князьями Рюрикова дома», а 1851 г. вышел первый том его «Истории России с древнейших времен». В 1853 г. завершил работу над диссертацией «Областные учреждения в России в ХУ11 веке» Б.Н. Чичерин. Именно с этими именами связывают новое направление в нашей исторической науке, за которым утвердилось название «государственная школа» (при этом С.М. Соловьева многие ученые прямо не относят к этой школе. При всех особенностях восприятия и осмысления каждым из них исторического процесса, их объединяла система взглядов на отечественную историю. Они проявляли интерес к философии истории Гегеля, его диалектическому методу, их привлекали в той или иной степени идеи позитивизма. В трудах ученых получило обоснование необходимость теоретического осмысления прошлого, и они сделали попытку соединить историческую теорию с конкретно-историческим материалом, сформулировали концепцию исторического развития российской государственности, ее институтов и правовых норм. Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса. Они были солидарны в утверждении способности русского народа к развитию и принадлежности его «к семье народов европейских». Кавелин, Чичерин, Соловьев критически относились к николаевскому режиму, признавали необходимость реформ и были единодушны в методах их проведения. Индивидуальность каждого ученого проявлялась как в восприятии и трансформации теоретических идей эпохи, использовании тех или иных методов исследования, так и в разработке конкретных исторических проблем, отношении к отдельным событиям и явлениям. Кавелин пытался представить историю России как "живое целое", проникнутое одним духом, одними началами. Заслуга Соловьева в использовании богатейшего фактического материала и создании цельной, органической концепции русской истории. Чичерин посвятил свое научное творчество изучению правовых норм и юридических учреждений. 6. Радикальное направление.Радикальное течение в общественной мысли в 1860-х начале 1880-х гг. было представлено движением революционных народников. Основой их идеологии являлась теория «общинного социализма», разработанная в работах публициста, писателя, философа А. И. Герцена. Идеал общественного развития Герцен видел в социализме, отсутствии частной собственности и эксплуатации. Он утверждал, что в России нет социальной основы для развития капитализма. Крестьянская община, по его мнению, зародыш социалистического строя. А русский крестьянин, лишенный частнособственнических инстинктов, привыкший к общественной собственности на землю и ее переделам, готов к социализму. В 1860-е гг. определились различия в решении вопроса о путях перехода к социализму. Герцен в одних работах писал о возможности народной революции, в других отдавал предпочтение реформам, проводимым властью под давлением прогрессивного общественного мнения. Писатель, революционер-демократ Н. Г. Чернышевский считал единственно возможным революционный путь к социализму. Он полагал, что для революции должны сложиться определенные политические и экономические условия. Революционеры Н. А. Ишутин и С. Г. Нечаев призывали к немедленному бунту. Соратник А. И. Герцена, публицист Н. П. Огарев в статье «Что нужно народу?», опубликованной в газете «Колокол» 1 июля 1861 г., развивал идею народной революции. В целях подготовки революционного выступления необходима была консолидация радикальных сил в стране, создание революционной организации. С инициативой создания такой организации выступали Чернышевский, Герцен, Огарев. В 1861 г. возникла тайная революционная организация «Земля и воля». Ее организаторами и руководителями являлись братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьёвичи, А. А. Слепцов, Н. Н. Обручев, В. С. Курочкин, Н. И. Утин и др. С ноября 1862 г. во главе организации стоял Центральный русский народный комитет в Санкт-Петербурге. Местные отделения открылись в Петербурге, Москве, Казани, Твери. Для координации действий с польскими повстанцами революционеры установили связь с Комитетом русских офицеров в Царстве Польском и с партией «красных» во время Польского восстания 1863–1864 гг. Программа организации включала созыв бессословного народного собрания, право каждого на землю, самоуправление крестьянских общин, добровольную федерацию областей, выборное правительство. Члены организации ожидали, что крестьянское восстание вспыхнет в России весной 1863 г., когда истечет срок для составления уставных грамот. Деятельность «Земли и воли» была направлена на агитацию, чтобы всколыхнуть широкие слои народных масс. Для пропаганды своих идей организация издала два номера нелегальной газеты «Свобода» и несколько революционных прокламаций, опубликованных в газете «Колокол». Однако крестьянское восстание не произошло. Между членами «Земля и воля» усилились разногласия по программным и организационно-тактическим вопросам. Летом 1862 г. правительство перешло в наступление: были закрыты журналы «Современник» и «Русское слово», арестованы Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев, Н. А. Серно-Соловьёвич. В 1864 г. «Земля и воля» самораспустилась. В 1863 г. в Москве сформировался нелегальный кружок во главе с Н. А. Ишутиным. Его члены называли себя последователями Н. Г. Чернышевского. Пропаганда идей социалистического утопизма в их среде сочеталась с заговорщническо-террористической тактикой. 4 апреля 1866 г. член кружка Д. В. Каракозов совершил неудачное покушение на Александра II, после чего организация была ликвидирована. Радикально настроенная интеллигенция 1860-х гг. не принимала российской действительности и увлекалась нигилизмом. Существующие реалии осуждались нигилистами с позиций просветительского рационализма. Образ нигилиста Базарова был запечатлен И. С. Тургеневым в романе «Отцы и дети». Радикальная молодежь 1860-х гг. увлекалась произведениями критика и публициста Д. И. Писарева. Он выступал за освобождение личности от груза традиций, предрассудков, общественных условностей, за воспитание «нового человека» «мыслящего реалиста». Сочувствуя угнетенным массам, он видел в них «пассивный материал», подлежащий «переработке». Поводырем угнетенных Писарев называл интеллигенцию. В радикальном движении в 1860-е гг. оформилось террористическое течение, связанное с именем С. Г. Нечаева и созданной им в 1869 г. организации «Народная расправа». Ее устав («Катехизис революционера») призывал применять все средства для торжества революции, которая должна была увенчаться созданием тоталитарной государственности. Убийство в 1869 г. одного из членов кружка, студента И. Иванова, отказавшегося подчиняться руководителю, стало реализацией на практике принципов «нечаевщины». Теория и практика этого общества вдохновила Ф. М. Достоевского на написание его романа «Бесы». Хотя большинство российских революционеров отказалось от методов Нечаева, «нечаевщина» на последующих этапах революционного движения отчасти получила воплощение в теории и практике большевизма. В начале 70-х гг. народническое движение вступило в новый этап. В нем оформились три основных идейных течения: пропагандистское, бунтарское и заговорщическое. Пропагандистское течение в народничестве возглавлял П. Л. Лавров. Он считал, что русский народ не готов к революции. Систематическая пропаганда, воспитание руководителей из среды народа могли, по его мнению, обеспечить условия для революции. Интеллигенция должна «идти в народ», чтобы просвещать его и готовить к будущей революции. Лавров преувеличивал роль интеллигенции в истории, называя «критически мыслящую личность» двигателем общественного прогресса. Коренное отличие исторических взглядов мыслителей радикального направления лежало в области социальных представлений о прошлом, в отношении к проблемам современности. Декабристы, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский и другие на основе обобщения западноевропейской философской и исторической, на социологических теориях французских просветителей высказали ряд идей, нашедших отклик в отечественной философии истории и определившие некоторые важные теоретические вопросы исторической науки. Их заслуги перед исторической наукой в первую очередь в рассмотрении общих вопросов теории исторического процесса. При этом «Идея, - писал Белинский, -вычитанная или услышанная и, пожалуй, понятая как должно, но не проведенная через собственную натуру, не получившая отпечатка вашей личности, есть мертвый капитал… если у вас нет поэтического таланта… идеи и направления останутся общими риторическими мечтами». Главной задачей исторической науки ученые ставили изучение народа, раскрытие его роли в собственной истории и истории других народов. В освещении ее должна занять свое место религия, искусство, науки, войны, и т.п. Политическая сторона, писал Белинский должна быть только «рамою истории, но не содержанием ее». ЗаключениеРазработка конкретных проблем прошлого отвечала пониманию предмета и задач исторической науки, вытекала, замечал Киреевский, «из текущих вопросов, из господствующих настроений народа». «Жизнь имеет полное право предлагать вопросы науке; наука имеет обязанность отвечать на вопросы науки; но польза от этого решения для жизни будет только тогда, когда, во-первых, жизнь не будет торопить науку решать дело как можно скорее, ибо у науки споры долгие, и беда, если она ускорит эти споры и, во-вторых, когда жизнь не будет навязывать науке решение вопроса, заранее уже составленное вследствие господства того или другого взгляда, жизнь своими достижениями и требованиями должна возбуждать науку, но не должна учить науку, а должна учиться у нее» - писал Соловьев.2 Ответы были разными, что связано было с мировоззренческими позициями ученых, понимания ими исторического процесса и присущими каждому общественно-политических убеждений. Народ – государство – личность. Признание главной задачей исторической науки – изучение народа как «единственного и постоянного действователя истории» сделал эту проблему основной. Она включала в себя представления ученых о русском народе, отношении народа и государства, народа и личности. Славянофилы акцентировали внимание на определении национальных, культурных, нравственных качеств народа, которые в неизменном виде, по их мнению, сохранялись в массе низших слоев населения (крестьянстве). Отсюда их интерес к быту, нравам, народному творчеству. Олицетворение народного начала славянофилы видели в общине – союзе людей, по определению К. Аксакова, основанном на нравственном начале, управляемой внутренними законами и обычаями. Общинное начало составляет основу «грунт всей русской истории пришедшей, настоящей и будущей, она семена и корни всего великого», так определял значение общины Ю.Ф. Самарин. Развитие общины есть собственно содержание русской истории, государство у Самарина и есть община. В решающие периоды истории, я, община активно заявляла о себе. Поскольку устройство общины, полагали славянофилы, вышло из тысячелетней жизни русского народа, то ее надо сохранить и в будущем. Она есть факт нравственный и бытовой. В рассмотрении проблем народа и государства на первое место славянофилы ставили народ. Народ (Земля) и государство, по мысли Аксакова, две самостоятельные, но взаимосвязанные силы в истории. Они имеют различные функции. Народ – полное право мнения и слова, государство – неограниченное право действий по закону. Народ отделили себя или земскую жизнь от государства, для сохранения первого призвали последнее. Власть царя, считали славянофилы, является не правом, а долгом и обязанностью, возложенной на него народом. Они упрекали своих оппонентов за то, что те не заметил русского народа, поставил государство над народом. По их мнению, народ может существовать без государства, а государство без народа быть не может. Славянофилы отрицательно относились к государственной бюрократии и для восстановления нарушенного, по их мнению, при Петре единства государства и народа, считали нужным создать при царе совещательный орган, возродить Земскую думу, восстановить исконное право крестьян на землю (за выкуп) носящей название мирской и тем обеспечить необходимые условия их материального существования. Историки государственной школы всю жизнь общества рассматривали под углом зрения становления и развития государства. «Государство есть высшая форма проявления общежития, - писал Чичерин, - высшее проявление народности в общественной сфере. В нем определенная народность, собирается в одно тело, получает единое отечество, становится народом». Правительство и народ – это два основные элемента, из которых слагается общество. Народ составляет государственное тело, а правительство есть его глава и распорядитель. Народ выражается в государстве, в нем сосредоточена вся его жизнь. Толки об общинном быте как какой-то особенности русского народа Чичерин назвал «ничего не означающей фразой». Вольная патриархальная община, основанная на кровном родстве, встречающуюся у всех народов сменила, а затем община владельческая, созданная вотчиной властью, исчезли. Современная крестьянская община создана государством в ХУ1 в. для исполнения фискальных и административных потребностей его. С ликвидацией такой необходимости, государство должно распустить общину. Кавелин более осторожен был в определении происхождения русской общины. В середине 50-х годов в рецензии на книгу Чичерина «Областные учреждения России в ХУП в.» он писал о природной склонности славян к общинной жизни. Но уже в 60-х годах в работе «Мыслях и заметках о русской истории» он склонялся к мнению о том, что община современная появилась не ранее ХУП в. Государственники видели идеал в правовом государстве и полагали, что таковым при некотором реформировании может стать самодержавное государство. Список использованных источников: Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое напрвление в русской историографии второй половины XIX в. М.,1998. Историки России. XVIII – начало XXвека. М., 1996. Историки России. Биографии. М., 2001. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в.М., 1990. Козлов В.П. «История государства российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1989. Маджаров А.С. Афанасий Щапов. Иркутск, 1992. Мохначева М.П. Журналистика и историческая наука. В 2-х кн. М.,1998-1999. Тихонова Е.Ю. В. Белинский в спорах со славянофилами. М., 1999. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70 – х годов XIX в. Л., 1971. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70 – х годов XIX в. Воронеж, 1998. Шаханов А.Н. Русская историческая наука второй половины XIX – начала ХХ века. М., 2003. |