Особенности возбуждения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах
 Скачать 70.57 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГОГО ОБРАЗОВАНИЯ «УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» Юридический факультет Заочная форма обучения Кафедра гражданского права и процесса КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛ ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ в арбитражных судах» Выполнил магистрант 1 курса, Ю-МЗ-17/2 гр. Юсупов Кирилл Александрович Научный руководитель: ______________________________ ______________________________ Работа сдана «____»____________ к защите допущена: «____»___________20___г. Ульяновск 2018 г. СОДЕРЖАНИЕ Введение 3 1. Подведомственность и подсудность корпоративных споров 6 2. Особенности подачи искового заявления, заявления по корпоративному спору 21 Заключение 32 Список использованной литературы 36 ВВЕДЕНИЕ В настоящее время в условиях относительной стабилизации российской экономики возрастает количество корпоративных конфликтов в сфере осуществления деятельности одного из основных субъектов современного предпринимательства – корпоративных организациях. По результатам всероссийского опроса предпринимателей, проведенного Аналитическим центром НАФИ в июле 2017 г. на сегодняшний день участниками различного рода корпоративных конфликтов становились 14% компаний. При этом, чем крупнее бизнес, тем чаще предприниматели становятся участниками корпоративных конфликтов (8% среди микропредприятий и 19% – среди крупных компаний). Учитывая, что по состоянию на 2017 г. в России зарегистрировано 4 422 711 юридических лица, большая часть из которых является корпорациями (в частности, только обществ с ограниченной ответственностью зарегистрировано в общем числе 3 641 756), одним из наиболее важных задач современного экономического развития является нивелировать возможность развития корпоративных конфликтов, возникновения корпоративных споров. Одним из первых и наиболее важных шагов по разрешению корпоративных споров в арбитражных судах является возбуждение дела. В настоящих правовых реалиях в отечественном законодательстве постоянно совершенствуется правовое регулирование рассмотрения и разрешения корпоративных споров в арбитражных судах. Хоть общая доля рассматриваемых, в частности в арбитражных судах, корпоративных споров невелика – так в 2016 году она составила 1,0 %, в 2015 году, 0,9 % от общего числа рассмотренных дел в арбитражных судах, но они отличаются особой комплексностью и неоднозначностью. В отечественной правовой науке до сих пор существует ряд дискуссионных, нерешенных вопросов, связанных с возбуждением дел по корпоративным спорам, мнения по которым у многих исследователей не совпадают, что отрицательно сказывается на практике. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования рассмотрения и разрешения корпоративных споров. Предметом исследования являются общественные отношения в сфере возбуждения дела по корпоративным спорам в арбитражных судах. Целью исследования является сформировать целостное научное представление о возбуждении дела по корпоративным спорам в арбитражных судах и внесение предложений по усовершенствованию и уточнению концепции корпоративных споров. К задачам настоящего исследования относятся: выявить основные нарушения законодательной техники при формулировании положений о подведомственности корпоративных споров арбитражным судам; разграничить подведомственность трудовых споров с руководителем корпорации; уточнить подведомственность корпоративных споров, связанных с совершением нотариусами нотариальных действий, арбитражным судам; предложить подход по разрешению конкуренции норм об исключительной подсудности; сформулировать предложения по усовершенствованию процедуры уведомления других участников корпорации о намерении подать иск. Среди методов правовых исследований в настоящей работе были использованы такие общенаучные методы, как индукция, дедукция, анализ, синтез. Кроме того, применялись формально-логический, комплексный, диалектический и другие методы. Теоретическую основу исследования составляют научно-теоретические разработки ученых-правоведов в рассматриваемой сфере. Исследование поставленных задач осуществлялось на основе анализа литературы по вопросам правовой природы корпоративных отношений, корпоративных конфликтов и корпоративных споров. Положения диссертации соотносятся с мнениями и суждениями известных ученых, специалистов в соответствующей области исследования, в частности Е.С. Ганичева, Е.А. Дорожинской, Д.Ю. Ионовой, Д.В. Ломакина, О.В. Осипенко, И.В. Рехтиной, Е.Е. Уксусовой. Положения, выносимые на защиту: Является нецелесообразным отнесение споров, связанных созданием и управлением государственными и унитарными предприятиями, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями, к корпоративным спорам. Споры, связанные с привлечением руководителя организации к материальной ответственности, необходимо отнести к компетенции судов общей юрисдикции. Предлагается изложить п. 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ в следующей редакции: «9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок, удостоверению подписей на документах, связанных с распоряжениями долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью». Следует закрепить приоритет исключительной подсудности корпоративных споров перед иными видами подсудности, в том числе исключительными. Предлагается обязать в таком случае лицо, которое подает заявление в суд, направить соответствующее уведомление о намерении обратиться в суд в адрес соответствующей корпорации за 30 дней до обращения в суд. В таком случае, для обеспечения соблюдения прав иных участников корпорации, сама организация должна в свою очередь в разумный срок уведомить всех ее участников. Структура работы определяется исследуемой тематикой, а также целью и поставленными задачами исследования. Курсовая работа включает введение, две главы, объединяющие в себе четыре параграфов, заключение, список использованной литературы. ГЛАВА 1. Подведомственность и подсудность корпоративных споров Подведомственность и подсудность споров имеют важнейшее значение при рассмотрении особенностей разрешения корпоративных споров. Так как данный институт до сих пор переживает период своего становления, то и актуальными остаются вопросы отнесения разрешения отдельных видов споров к компетенции того или иного судебного органа. Термин «подведомственность» имеет исконно русское происхождение и означает «подвести под ведомство», то есть разрешить какой-либо юридически значимый вопрос в системе учреждений (органов), в ведении которых этот вопрос (дело) находится.1 В настоящее время подведомственность корпоративных споров отличается дуализмом: различные категории таких споров рассматриваются либо в арбитражных судах, либо в судах общей юрисдикции. Наличие же нечетко разграниченной альтернативной подведомственности может порождать возникновение параллельных процессов, конкуренцию судебных актов, отказ всех судебных органов рассматривать конкретный спор, что проводит к отсутствию реальной судебной защиты.2 В то же время, рассчитывать на отнесение всех корпоративных споров к подведомственности арбитражных судов не приходится, поскольку в Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагается сохранить двойную подведомственность корпоративных споров.3 Статья 225.1. АПК РФ1 относит к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам, споры, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Кроме того, приводится открытый перечень наиболее распространённых конкретных споров, которые находятся компетенции арбитражных судов. Стоит отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим. Признаками, по которым спор можно отнести к корпоративным спорам, являются: 1) спор должен быть связан с созданием, управлением или участием в юридическом лице; 2) такое юридическое лицо должно быть коммерческой организацией либо некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации. Кроме того, следует также учитывать положения ст. 27 АПК РФ, в котором указывается, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует также принимать во внимание, что тот смысловой объем, который сегодня вкладывается в понятие «корпоративный спор» статьей 225.1 АПК РФ, вызывает критику, поскольку он заметно отличается от концептуального цивилистического подхода в обозначении статуса корпорации, природы и системы корпоративных отношений.2 Учитывая вышеизложенное, совершенно нельзя согласиться с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указывается, что споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, управлением ими или участием в них являются корпоративными спорами.1 Во-первых, в силу абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные корпорации, публично-правовые компании. Таким образом, данные организации не являются корпорациями, а относятся к унитарным юридическим лицам, в которых нет членства, а также участников, что присуще корпорациям. Поэтому даже говорить об участии в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, государственных корпорациях, публично-правовых компаниях в корне противоречит положениям действующего законодательства.2 Во-вторых, правоотношения, возникающие при создании и управлении государственными и унитарными предприятиями, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями значительно отличаются от создания и управления корпорациями.3 В-третьих, при рассмотрении дел, связанных с созданием, управлением указанными юридическими лицами, не нужны специальные правила, направленные на обеспечение защиты прав участников корпораций, которые содержатся в гл. 28.1 АПК РФ. Например, в ст. 225.4 АПК РФ предусмотрены особые правила извещения по корпоративным спорам (в определении о принятии искового заявления, заявления к производству арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица), особый порядок применения обеспечительных мер, процессуальные особенности рассмотрения дел о созыве общего собрания участников. Таким образом, является нецелесообразным отнесение споров, связанных созданием и управлением государственными и унитарными предприятиями, государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями, к корпоративным спорам. Не совсем удачным с точки зрения законодательной техники является отнесение к числу корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам, споров в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. В данном случае разграничение проводится по субъектному составу участников корпорации, в которой к ним должны относится лишь коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели. Особняком стоят некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации, для которых субъектный состав их участников не имеет значение. Если в такой некоммерческой организации среди ее членов присутствует хоть одно физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, либо другая некоммерческая организация, то споры, связанные с созданием, управлением и участием в такой организации нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам.1 Следовательно, если юридический конфликт захватит множество участников некоммерческой организации, обладающих различным правовым статусом, то такой спор окажется подведомственен судам общей юрисдикции.2 Таким образом, отнесение корпоративных споров, возникающих в некоммерческих организациях, к подведомственности арбитражных судов в зависимости от субъективного состава таких организаций не отвечает потребностям практики. В данном случае наиболее целесообразно было бы относить к данным спорам те из них, которые возникают из предпринимательских и иных экономических отношений. Кроме того, выделение некоммерческих партнерств отдельно от ассоциаций (союзов) представляется ошибкой законодательной техники, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ, некоммерческие партнерства являются разновидностью ассоциаций (союзов). Несмотря на довольно детальное, хоть и не без недостатков, определение подведомственности корпоративных споров арбитражным судам, довольно часто возникает неопределенность по поводу компетенции судов в отношении того или иного конкретного спора. В науке и практике выработаны следующие основные позиции по разграничению подведомственности основных корпоративных и близких к ним споров: 1) споры о разделе наследственного имущества или имущества супругов не подпадают под действие норм о специальной подведомственности и относятся к ведению судов общей юрисдикции.2 В связи с этим следует обратить внимание на то, что наличие вступившего в законную силу решения о присуждении акций или долей в капитале, а также пая в кооперативе не является достаточным условием для возникновения статуса участников коммерческих организаций корпоративного типа. Так, в соответствии с частью 4 статьи 111 ГК РФ в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено его уставом. Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества (часть 6 статьи 93 ГК РФ). А для лиц, приобретающих статус участника акционерного общества, необходимым (завершающим) элементом юридического состава является внесение соответствующих записей в реестр акционеров. Если членство или иная форма участия лица в коммерческой организации обусловлены решением других участников и по этому поводу возникает конфликт, то его с полным основанием можно отнести к категории корпоративных споров.1 Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г. по делу № А32-30072/2016 указано, что «…данный спор не входит в число исключений, определенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ … спор по требованию о признании субъекта участником общества является спором, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, как спор связанный с реализацией вытекающих из доли в уставном капитале хозяйственного общества прав, а потому отвечает понятию корпоративного спора в силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ…».2 В подобных случаях механизм юридической защиты прав граждан включает в себя последовательное обращение в суд общей юрисдикции, а затем – в арбитражный суд. Такая ситуация негативно влияет на защиту прав участников гражданских правоотношений, увеличивая время на реализацию права на судебную защиту. Одним из вариантов по уменьшению сроков защиты своих прав может являться одновременное заявление требований о разделе наследственного имущества и о включении в состав участников корпорации. При этом такое исковое заявление будет в силу ч. 2 ст. 22 ГПК РФ будет рассматриваться в суде общей юрисдикции;1 2) в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 разрешение трудовых споров между работником – руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ2 относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:3 об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности. |