хрестоматия. Аналитич минихрестоматия_Герасимова. Отчет по дисциплине История культурологической мысли
 Скачать 0.61 Mb.
|
|
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»  Институт философии человека ОТЧЕТПо дисциплине «История культурологической мысли» В виде мини-хрестоматии по теме “Проект культурологии Андрея Белого”. Студентки Герасимовой Елизаветы группы 3-ПОК-2 Санкт-Петербург 2022 г. СОДЕРЖАНИЕ Введение………………………………………………………………..………….3 Глава 1. Внешний анализ работы………………………………….…………......4 Глава 2. Реферирование работы………………………………………………….5 Глава 3. Внутренний анализ работы…………………………………………......9 3.1.Общие данные об авторе…………………………………………………….9 3.2.Анализ текста………………………………………………………………...13 3.3.Главная тема и идея работы…………………………………………….......14 3.4.Наиболее важные термины для осознания замысла статьи……………....15 3.5.Основные тезисы………..…………………………………………………...16 3.6.Источники выдвинутых идей и отсылки к другим авторам……………....17 Глава 4.Эссе……………………………………………………………...……...19 Заключение……………………………………………………………………….21 Приложения. ……………………………………………………….…………....22 Хрестоматийное приложение…………………………...……………………....22 Иллюстративные материалы…………………………………………………....64 Хронологическая таблица научной жизнедеятельности А.Белого…………...65 Интеллектуальная генеалогия автора………………………………………..…66 Источники и литература…………………………..…………………………….67 Введение Выбор статей Андрея Белого для анализа обусловлен несколькими факторами: - интересом к фигуре Андрея Белого как одного из первых научных и литературных деятелей, которые стали открыто говорить о необходимости существования науки культурологии; -острой проблематикой, связанной с существованием культурологии и необходимостью написания ее теории в период жизни автора; -необходимостью актуализации интереса к деятельности Андрея Белого как одного из первых разработчиков проекта культурологии и лиц, создавших один из наиболее ранних перечней профессиональных задач культуролога. Научная актуальность анализируемых текстов состоит в необходимости изучения истории культурологической мысли во избежание повторений исследований, произведенных в историческом прошлом науки культурологии, и в поднятии уровня принятия и уважения исследовательской среды к данной науке, заслуживающей право на существование и имеющей потенциал для самостоятельных глубоких научных исследований. Андрей Белый был крупной фигурой в литературном мире своего времени, идеологом и основателем издательства «Мусагет», которое объединило группы художников и мыслителей, приверженцев и теоретиков символизма с философами-идеалистами и первыми культурологами. Исследования Белого в области культуры, в отличие от его художественных и стихотворных работ, нередко воспринимались обществом предвзято и часто критиковались, однако они занимают далеко не последнее место в пространстве культурологической мысли. Основной проблемой, требующей разрешения в работе, является дешифровка взглядов Белого на культурологию, ее развитие и перспективы на базе его собственных текстов и биографических фактов. Цель данной работы –составление небольшой мини-хрестоматии, которая могла бы дать хоть и частичное, но понимание значимости научного вклада Белого в историю культурологической мысли и развития культурологии как таковой на примере лишь нескольких из его текстов. Глава 1. Внешний анализ работы Для анализа мной были выбраны три текста. Первый и, на мой взгляд, самый важный из всех, представленных в данной работе – «Основы моего мировоззрения». Текст представляет собой рассуждение Белого о формировании собственных взглядов. Как философ, он рассуждает о том, что есть мировоззрение, как сформировалась его позиция, какие авторы на нее повлияли. Исследование состоит из глав: Типы мировоззрений, Мое отношение к Канту, Проблема сознания, Проблема познания, Проблема смысла в мировоззрении, Проблема этики, Проблема культуры, Феноменология культуры. Каждая последующая глава связана с предыдущей, буквально вытекает из нее. Следующий текст – «Рождение новой души». Это статья из монографии «История становления самосознающей души», в которой Белый непосредственно анализирует рождение нового типа духа, присущее его современникам. Данное сознание, по мнению Белого, связано с новым витком осмысления себя чего-то целого, но в историческом контексте данный процесс разворачивается от частного: от самосознания конкретного индивида к самосознанию всего человечества. И последний выбранный мной текст относится к той же монографии, что и предыдущий, и называется «Теософия». Выбор может показаться странным в связи с изучением дисциплины «История культурологической мысли», но весьма логичным с позиции целостного изучения трудов Белого, поскольку рассмотрение его умозаключений в отрыве от теософии сравнимо с изучением стиля его письма в отрыве от символистских приемов. Хотя сам Белый и писал, что символизм нельзя рассматривать, как художественное течение, поскольку символизм есть миропонимание, но, все же, схожие черты в творчестве писателей-символистов явно просматриваются, например: мистификация текста и обилие метафор. Упоминание о стиле письма символистов было поднято не случайно. При чтении обозначенных текстов явно прослеживается узорчатость формулировок Андрея Белого. Теперь текст воспринимается нами не как тканное полотно со строго структурированным чередованием узлов, не как лестница, где ступени поочередно сменяют одна другую, приходя к четко обозначенному финалу. Чтение этих работ представляет собой разглядывание восточного ковра с растительным орнаментом, где ветви и листья хитро переплетаются, заворачиваются в спирали, что образует совершенно уникальный узор. Такое переплетение образуют используемые Белым метафоры, сравнения, потоки его исследовательской мысли. Глава 2. Реферирование работы «Основы моего мировоззрения» Свое рассуждение я решила производить в виде анализа конкретных выражений автора, которые для нас – культурологам – могут оказаться наиболее важными. Одна из первоначальных и наиболее важных мыслей Белого отражается во фразе: «Где возникали вопросы о том, из чего строить мировоззрения (вопросы, определяющие орудия, стиль и процесс построения), там возникала вещь (Werk), как конструкция опыта (реализм, натурализм, материализм); и — опыт вещи в сознании: опыт идей и предметов; так философия вещей возникала; и — философия ограниченных опытов (чувственных): философия сенсуализма». Фактически, здесь прослеживается одна из наиболее значимых мыслей автора относительно существования культуры. Вещи рождаются из мыслей. Лишь мысль о необходимости создания копья для охоты породила его само. После образования вещественного мира мысль образует новый виток, становясь теперь мыслью о самом предмете, что может родить инновацию. На данном примере можно убедиться в чуткости автора к алгоритму свершения мировых, без скромности, процессов. «Проблема мировоззрения — сложное взаимоотношение многих частных проблем, или — целое их; многообразие борющихся, нам данных мировоззрений, не обнимает проблемы мировоззрения в целом; и кроме того, мировоззрение зависит от частной методы, его породившей; метода же*есть преломление логики в частностях предметного опыта; опыт идей порождает идеализм; опыт понятий — рационализм; опыт сознания, подстилающего понятия и идеи ведет к реализму; суждение «res» до материи — порождает нам механический материализм и т. д.» - здесь Белый подчеркивает зависимость глобальных сломов и рождений типов мышления от частного. Идя от одного конкретного примера, можно прийти к целому, что можно назвать культурологичным. «Целое полагаемо первее частей, предестинируя части (теистические концепции таковы); целое полагаемо в акт особого синтеза (смыслового, религиозного, эстетического), в нас протекающего (интуитивистические концепции таковы); целое может быть находимо в вещах, с ними слитое (натуралистические концепции таковы)». Здесь же говорится о первичности целого в сознании человека. О подобном писали и многие другие мыслители. Человек может быть индивидуальностью, но те или иные черты его рождаются в привязке к общему, выливаясь из него или же противопоставляя себя ему. Так культура довлеет над человеком. Кроме того, подобно Канту, чью философию Белый в известной степени почитал, он выводит собственный императив: «Искомому мировоззрению ставлю императив; оно должно удовлетворять нас 1) гносеологически, 2) эстетически и 3) этически; если оно не удовлетворяет нас в одном только пункте, оно — не мировоззрение». Так на уровне ментальности должно провозглашаться согласие на познавательном, моральном уровнях в сочетании с отсутствием противоречий в понимании прекрасного и уродливого. «Тогда: предмет знания — первоначальная (и — конечная) цельность всех знаний, как некое «Со», знания и вычленяющее, и сочленяющее; форма пересечения знаний была бы предметом знания; и ищем мы пересечения знаний не в «Со» всех тех знаний: опять-таки — в знании (пусть это знание есть знанье о знаниях)». Этот тезис уже сам по себе может являться зачатком проекта культурологии, как науки, способной найти общий знаменатель различных наук, подобно «игре в бисер» Гессе. Это же в свою очередь могло бы пригодиться на глобальном уровне, в ситуациях разрешения глобальных конфликтов. «Сознание есть первичная и единственно данная нам интуиция целого; «Я» есть интуиция сознания, т. е. то, в чем пересечены представления содержания, формы, субъекта, объекта, миров внешнего и внутреннего» - то есть сознание способно соединить в целое всю окружающую нас действительность. «Смысл знания есть со-мыслие, соединение мыслей, вычлененных из первоначальной цельности сознавания, возвращающее сознание сквозь знания к себе самому. Осмысленное познание — автономно; оно — себя сознающее знание. Здесь проблемы познания, смысла познания, переходят в проблему истории самосознания человечества, или — в проблему культуры»- так самосознание человечества есть культура, но познание на уровне человечества было бы продуктивнее, если бы люди производили процесс познания как бы через себя, размышляя, почему та или иная позиция им ближе. В данном утопичном сценарии при выходе на уровень всего человечества могли бы свершиться глобальные перемены. «Культура смысла в со-мыслии; такая культура — сознание; а целое сознаний, развертываемых из первичной культуры, сознание второго порядка — самосознание. Самосознание есть культура культур; и потому-то проблема культуры, все более выдвигаемая современностью есть проблема самосознания: индивидуума, народа; и — наконец: человечества». Здесь же видна аналогия с предыдущим высказыванием. Осознание себя есть создание искусственного понимания себя, как общественного(преобразованного) существа, что и рождает «культуру культур». «Оцелостнение кругов (познавательных, эстетических, этических охватывает впервые горизонт целостности; вселенная оказывается внутри горизонта, как часть пейзажа действительности; работа самосознания становится чрез включение вселенной и субъекта «Я» в мир «Я» подлинного становится не работой отъединенного от мира «Индивидуума» в банальном смысле слова, а работою миротворца: работой всего, что ни есть во всем, что ни есть. И эта целостность целостностей — культура». Данное суждение Белого можно воспринимать, как одно из первых, обращенных к типам цивилизационного развития человечества и истокам их формирующим. «Мировоззрение упирается в культуру; культура определяет мировоззрение в его целом, т. е. и мир, и отвлеченно-познавательное зрение на мир; культура есть то, из чего вычленяется природа и закон природы; она есть и первично-данное, и конечно — достигаемое; ибо она — целое». Здесь же Белый не рассуждает о первичности культуры перед природой, как может показаться. Здесь речь идет о субъективно познании. Законы природы не были придуманы изначально, их сформулировал субъект, обнаруживший определенные закономерности. Получается, что законы природы определила человеческая мысль, что и подтверждает фразу о первично-данности культуры. «Целое и смысла и стиля — моя человеческая культура: культура человека во мне, которою соединения с культурою всех возможных сознаний (подобных и не подобных сознанию моему)». Тезис является подтверждением суждений о топах ментальности, которые присущи любой цивилизации на определенном этапе развития. И в заключении хотелось бы указать два суждения Белого о культуре: «Культура — целое талантливых достижений: искусства, науки, общественности, в которых целое может и отразиться, и не отразиться. Когда говорю я: «Культурно», то это значит: в данной частности отражается стиль целого: данная частность — выдержанна, стильна» и «Культура — продукт роста самосознания человечества: вот неосознанный генерал — бас возможной философии культуры: пора эту мысль осознать, чтобы предварить все вопросы философии культуры вопросами о культуре самой философии, коренящейся в целом, т. е. в культуре сознания; до этого предварения нас будут встречать лишь скачки от философии к культуре и обратно, то эстетически оправданные, а то — нет». Оба эти высказывания говорят о бесповоротной первичности культуры в нашем бытие и ее всецелостности. Человек, выросший хоть в каком-то социуме уже является культурным продуктом, находящимся в системе культуры. Это делает ее также определяющим фактором существования человечества как такового. «Рождение новой души» «…время рождения души рассуждающей — 6-ой, 5-ый век до P. X.; время «беременности» ею души ощущающей — приблизительно эпоха четырех предыдущих столетий; чтобы сравнить Две эпохи, достаточно охарактеризовать их по памятникам культуры; эпоха души ощущающей на рубеже двух эпох нам стоит материалом воспоминаний, sui generis энциклопедией мифов и бытов в эпосе Гомера, в устно передаваемых орфических гимнов и пр.» - здесь содержится важная мысль о времени рождения души рассуждающей, эволюция которой привела к рождению души самосознающей при жизни Белого и в следствие культурологии, как науки. Еще одна мысль, представляющая для нас в данном случае интерес: «…исходная точка процесса есть «Дух», а конечная — Дух, заболевший, нарыв в сфере духа, или лучше сказать,— «дыра» в царстве духа, где дух ощущает себя, как «ничто», и откуда все то, что есть дух, кажется тоже «ничто». «Ничто» духа есть тело». Данная фраза указывает нам на позицию Белого о первичности духа. Это же подкрепляет его позицию о довлеющем положении культуры. «Теософия» «…итак «боги» Индии в нашем сегодня — больные тела; это — бесы в нас. Древний Восток, в нас входящий внезапно отовсюду,— извне, изнутри, в философии, или в теософии, в мире искусств, в мире быта, и действующий, то Ведантою, то гашишом, то литым изваянием Будды, то негрским фокстротом, есть знак, что борьба в нас грядущего с прошлым, бросающимся на грядущее это, грядущее это пожрать — началась по всей линии. То, что восток ныне «ясли», в которых возможен «младенец» — духовное «Я» — хорошо; не забудем: младенец чрез семь-восемь месяцев встанет из яслей; младенец родился совсем не затем, чтобы в ясли возлечь навсегда; «ясли» — вещь явно скотья; и если младенец — для яслей (и если «само» в теле — тело), то ясли не «ясли», а рот, ухвативший «младенца» — младенца пожрать». Одна из наиболее цепляющих фраз статьи, в которой Белый рассуждает об инфантильности части человечества, стремящегося уйти в восточные верования слияния мысли с пространством вместо принятия данности единства себя со всем миром и неизбежности преобразования его. Кроме того в ситуации «слияния» возможен и сюжет при котором мировое пространство попросту проглотит человека, пустившего все на самотек. И правда, ведь мысль достойна совершенствования, ведь посредством увеличения ее глубины в глобальном масштабе, происходят и глобальные преобразования, способные разрешить определенный спектр проблем, но и родить новые, образующие новое пространство для развития. |