НИР ДеменевДИ. Отчет по Научноисследовательской работе (получению первичных навыков научноисследовательской работы) 1 семестр
 Скачать 76.6 Kb.
|
  НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ» Направление подготовки /специальность: 40.04.01 Юриспруденция (код и наименование направления подготовки /специальности) Профиль/специализация: Гражданское право (наименование профиля/специализации) Форма обучения: заочная (очная, очно-заочная, заочная) Отчет по Научно-исследовательской работе (получению первичных навыков научно-исследовательской работы) 1 семестр
Москва 2022 г. СодержаниеВведение 3 Обоснование темы 5 Плана ВКР 9 Постановка гипотезы исследования 10 Анализ степени научной разработанности 13 Библиографический список 15 Обзор судебной практики 16 ВведениеЗа более чем два десятка лет с момента кардинального изменения судебной системы произошли существенные изменения, направленные на обеспечение и гарантии защиты прав сторон участвующих в судебном производстве и стадия исполнения судебного решения не является исключением. Действующее законодательство, подчинено единственной целью обеспечение равенства и соблюдение баланса интересов сторон. Современное законодательство, ставит своей целью не только декларирование прав, в числе которых и гарантированные права лиц участвующих в судопроизводстве, но и наличие гарантий защиты реализации их прав. Во время проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации издаются следующие федеральные законы: законы № 229 «Об исполнительном производстве» и № 118 «О судебных приставах». Эти законы дали возможность переоценить вопросы организации и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обусловили границы в спорах, связанных с подведомственностью исполнительных производств, что позволило им также решить ряд других важных вопросов. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который действовал до 2007 года в какой-то мере послужил новым документом и отрегулировал правоотношения, которые возникают в следствии принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Однако помимо положительных сторон, в Законе были выявлены и отрицательные, которые заключались в недостаточном правовом регулирование, а также проявление в первые годы несоответствий действительным реалиям правоприменительной практики. Применение закона 1997 года на практике, позволило наглядно увидеть, что данный закон не несет в себе достаточной регламентации вопросов непосредственно связанных со сферой его правовой компетенции, а именно регулирование правового положения сторон исполнительного производства. Довольно быстро выявились очевидные недостатки данного закона, указавшие на несовершенство норм законодательства об исполнительном производстве: нормам материального и процессуального права, отсутствие четкого правового регулирования по вопросам обеспечения прав сторон исполнительного производства, что естественно породило значительное количество не решаемых вопросов и выявило законодательные пробелы, в том числе и пробелы, связанные с защитой нарушенных прав участников исполнительного производства. Все это, а так же необходимость дальнейшего совершенствования стадии исполнения судебных решений послужило поводом к принятию Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившем в силу с 1 февраля 2008 года. Между тем на сегодняшний день, в сфере обеспечения прав лиц участвующих в исполнительном производстве, еще имеется ряд спорных моментов связанных с защитой прав участников данных правовых отношений в связи с чем, актуальность выбранной темы очевидна. И для полного раскрытия современных проблем и проведение научного анализа было принято решение взять тему выпускной квалификационной работы: Защита прав сторон исполнительного производства. Обоснование темыВажное значение в современном мире, имеет проблематика соблюдения прав сторон исполнительного производства. Каждый гражданин Российской Федерации имеет гарантию судебной защиты его прав и свобод, согласно Конституции Российской Федерации, что означает не только право на справедливое судопроизводство, но также и право на полное и своевременное исполнение решения суда. Нормативно-правовое регулирование исполнительного производства означает, что образованная государством Федеральная Служба Судебных Приставов Российской Федерации является основополагающим органом системы принудительного исполнения, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. От деятельности данного ведомства напрямую зависит формирование общего представления в обществе о реальной исполнимости выносимых властных решений. Пока оно является больше негативным, чем позитивным. Число жалоб на судебных приставов-исполнителей, несмотря на осуществляемые реформы, продолжает оставаться высокостабильным. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции ежегодно рассматривают до 60–70 тыс. дел, связанных с оспариванием незаконных, по мнению заявителей постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц, а также взысканием убытков по причине допущенных ими нарушений. Причем, в данной сфере пока регистрируется исключительно тенденция постоянного роста. А следовательно и изучение вопросов, связанных с судебной защитой прав сторон исполнительного производства (прежде всего, взыскателей и должников), не теряет своей актуальности. Европейский суд по правам человека в Пoстановлении от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов (Burdov) против России» (жалоба № 59498/00), указывает: «право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04 нoября 1950) (с изм. oт 13 мaя 2004 г.) исполнение судебного акта является окончательной стадией реализации права граждан на судебную защиту, а следовательно, реализация права на судебную защиту заканчивается в момент окончания исполнительного производства. Указанные положения не констатируют, что суды должны заниматься организационным обеспечением процесса принудительного исполнения судебного акта, как это было ранее. Действующей формой воздействия судебных органов на процесс восстановления нарушенных прав, является обеспечение законности действий, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного акта. Путем таких мер защиты прав сторон исполнительного производства: приостановление исполнительного производства, процессуального правопреемства, предоставление рассрочки и отсрочки исполнительного производства и др. Целью исполнительного производства является реальное восстановление прав взыскателя посредством использования механизмов принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих принудительному исполнению актов. В случае неисполнение должником судебного акта, когда право защищено в судебном порядке, то зачастую добиться реализации восстановленного права если должник не исполнил судебный акт, взыскателю крайне проблематично. Систeма оргaнoв принудитeльного исполнения по своему социальному назначению и месту в системе органов государственной власти Российской Федерации призвана обеспечивать реализацию правовых норм с помощью мер правового принуждения в действиях участников сторон исполнительного производства. Поэтому именно на Федеральной Службе Судебных Приставов лежит обеспечение неизбежности имущественной, административной, уголовной и иной установленной ответственности. Реализация и развитие эффективных механизмов исполнения судебных актов является гарантом, на котором зиждется стабильная и надежная судебная система, что является поддержанием правопорядка в обществе и обеспечения благоприятной правовой среды. Исполнительное производство продолжает и далее являться одной из наиболее дискуссионных тeм современной юридической науки. Реальная и эффективная судебная защита, обеспечиваемая государством, а, значит, и авторитет всей государственной власти имеют прямую связь не только с законностью и обоснованностью судебных актов, но и с оперативностью, потенциальной возможностью их исполнения. Однако, на сегодняшний день в данной сфере общественных отношений имеются существенные проблемы. Объектом исследования являются правовые отношения, которые возникающие в процессе исполнения судебного акта, между участниками исполнительного стадии судебного процесса, т.е. между должником, взыскателем, органами, непосредственно исполняющими судебные решения (судебные приставы исполнителями) и другими возможными и заинтересованными лицами. Цель проводимого исследования, заключается в изучении особенностей законодательного регулирования механизма защиты прав должников, взыскателей, а также иных лиц в исполнительном производстве, оценка и анализ действующего законодательства регулирующего стадию исполнительного производства и на основе полученных результатов попытка предложить пути улучшения и совершенствования законодательства в данной области. Вышеуказанная цель, может быть достигнута поступательным решением следующих задач: анализ определения, анализ задач, а также функций института защиты прав лиц, которые заинтересованы в исполнительном производстве; исследование законодательства Российской Федерации, которое регламентирует защиту прав лиц, которые заинтересованы в исполнительном производстве в контексте исторического развития; рассмотрение правовой основы процедуры обжалования действий на судебного пристава исполнителя; раскрытие особенностей порядка обжалования действий или бездействий судебных приставов-исполнителей в суде; анализ специфики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суде; исследование пределов ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей; изучение правой регламентации и оснований высвобождения имущества из-под ареста или же исключение из описи, как одной из форм защиты прав третьих лиц в ходе исполнительных действий; анализ особенностей касающихся поворота исполнения решений, как способ восстановления установленных законодательством прав должника. Плана ВКРОглавление Введение Глава 1. Общая характеристика института защиты прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве 1.1. Понятие, задачи, функции института защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве 1.2. Развитие российского законодательства, регулирующего защиту прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве Глава 2. Обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суде 2.1. Правовая природа жалоб на действия судебного пристава-исполнителя 2.2. Порядок обжалования в суде действий или бездействия судебного пристав-исполнителя 2.3. Рассмотрение в суде жалоб на действия или бездействия судебного пристав-исполнителя 2.4. Ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем Глава 3. Иные способы защиты прав заинтересованных лиц в исполнительном производстве 3.1. Освобождение имущества от ареста (исключение из акта описи и ареста), как способ защиты прав третьих лиц при совершении исполнительных действий 3.2. Поворот исполнения решения как способ восстановления прав должника Заключение Список использованной литературы Постановка гипотезы исследованияСогласно ФССП России, статистика по исполнению судебных актов количество оконченных и прекращенных исполнительных производств составило порядка 70% от общего количества производств, находившихся на принудительном исполнении, 55% исполнительных производств окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, что является хорошим результатом. Однако данный показатель, 55% окоченных исполнительных производств, фактическим исполнением – это показатель полученный путём взыскания фискальных платежей, которые в большой степени взыскиваются не путем применения мер принудительного исполнения, а ввиду проведение со взыскателем сверок остатка задолженности. Сумма реального взыскания по исполнительным производствам имущественного характера составляет менее 45 % от остатка исполнительных производств, а доля по такой категории исполнительных производств, как возмещение ущерба причиненного преступлениями – всего 8%, что показывает низкую эффективность работы Федеральной Службы Судебных Приставов. Это порождает необходимость исследования не только теоретических основ законодательства об исполнительном производстве, выявление причин низкой эффективности, но и необходимость постоянного совершенствования механизма принудительного исполнения. Всё это позволяет выделить гипотезу исследования, которая состоит в низкой эффективности исполнения решения судов, что влечет нарушение прав сторон исполнительного производства и отсутствие единообразной правоприменительной практики свидетельствуют о противоречиях правового регулирования. Согласно статистическим сведениям и обзором судебной практики, публикуемых судами, Федеральной Службой Судебных Приставов и Генеральной прокуратурой РФ, нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, допускаемые должностными лицами, ежегодно исчисляются тысячами. Наиболее распространенными среди них являются: затягивание сроков регистрации исполнительного документа, несвоевременного возбуждения исполнительного производства, несоблюдение требований к вручению постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных процессуальных документов, плохая организация розыска должников и их имущества, допущение волокиты при реализации имущества должников, неправомерное вынесение постановления об окончании исполнительного производства и многое другое. Это наглядно показывает о необходимости наличия в государстве эффективного механизма, позволяющего участникам исполнительного восстанавливать свои нарушенные права и интересы. В Российской Федерации в настоящее время такой механизм создан и действует. Он позволяет защищать свои права не только взыскателям, но и должникам. Под защитой прав в исполнительном производстве предлагается понимать деятельность различных органов, должностных лиц и организаций, направленную на защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов участников исполнительного производства. В рамках исполнительного производства защита может облекаться во внеюрисдикционную и юрисдикционную формы, где в качестве подвидов последней выступают судебный и несудебный (административный) порядок. Констатируя выше сказанное можно придти к выводу, что институт защиты прав сторон исполнительного производства должен продолжать развитие в повышение качества принудительного исполнения судебных актов и повышения эффективности восстановления нарушеных прав. Повышение эффективности, должно проводиться за счет быстрого и досудебного восстановления нарушенных прав. Следуя принципам «законности» Федеральная Служба Судебных Приставов должна, предпринять все необходимые меры, для восстановления прав или для не допущения дальнейшего нарушения по собственной инициативе, при проведение профилактики или обработке первичных обращений. Тем самым это позволит уменьшить негативные последствия, возникающие при нарушении прав участников исполнительного производства. Анализ степени научной разработанностиСтепень разработанности темы: теоретические и практические аспекты рассмотрения вопросов связанных с особенностями обеспечения прав лиц. участвующих в правоотношениях, возникающих на стадии исполнительного производства не однократно рассматривались, постоянная правовая динамика свидетельствует о недостаточности изучения данной проблематики. С момента становления нового российского законодательства об исполнительном производстве, тема защиты и обеспечения прав, взыскателя, должника и иных заинтересованных лиц. вновь стала предметом многих дискуссий и исследований. - Методологическая основа исследования: представляет собой диалектический, исторический и сравнительно-правовой методы, помимо - этого, включает в себя наблюдение, сравнение, анализ и синтез. В ходе изучения нормативных правовых актов были использованы разного рода способы толкования (грамматический, системный, логический). - Теоретическую основу проводимого исследования, составили работы таких российских ученых правоведов, как Велиев Э.И., Викут М.А., Груздев В.В, Исаенкова О.В., Мельников А.А., Суханов Е.А., Шерстюк В. и другие. - Нормативно-правовую базу исследования составил в первую очередь основной закон нашей страны. Конституция РФ, Федеральный закон №229 “Об исполнительном производстве”, Федеральный закон 118 “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, непосредственные законодательные и подзаконные акты, которые регулирую исполнительное производство в разные периоды развития российской правовой системы, а так еж иные законодательные так или иначе относящие к тем исследования. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего исследования теоретических и практических вопросов исполнения судебных решений по гражданским делам. Также материалы исследования могут быть полезны в учебном процессе при изучении дисциплин «Гражданский процесс», «Исполнительное производство» и при подготовке учебных пособий, методических рекомендаций по указанным дисциплинам. Библиографический списокКонституция РФ Федеральный закон №229 “Об исполнительном производстве” Федеральный закон 118 “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. бр. Башкамовых, 1914. Воронов Е.Н. Исполнительное производство (заключительная стадия гражданского процесса) Курск: Изд-во Юго.Зап. гос. унта, 2015. Выполнение Федеральной службой судебных приставов основных показателей деятельности по итогам работы (Официальный портал ФССП: http://fssprus.ru/) Шигурова Е.И. Судебная практика по процедуре обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Журнал Мир науки и образования. 2015. Обзор судебной практикиСогласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В пп. 1.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества, его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. В силу п. 11 и п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при первичном поступлении исполнительного документа в ССП судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. На основании ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, по заявлению могут продлить срок, установленный приставом-исполнителем (в нашем случае - для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе). Заявление о продлении подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, по результатам которого выносится постановление об удовлетворении или отказе прошения о продлении срока. По мнению заведующего кафедрой Гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного филиала Российской правовой академии Минюста РФ Е.В. Кима, нерассмотрение заявления и/или ненаправление должнику постановления СПИ о взыскании ведёт к отмене постановления СПИ о взыскании исполнительного документа (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу № А58-2556/09, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А27-8132/2011). Второе дело в данном случае касается ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа. В деле № А27-8132/2011 заявитель требует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде отказа в отложении исполнительных действий и продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Должник ссылался на подачу взыскателю заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнительных документов и изыскания денежных средств для погашения задолженности. Требование было удовлетворено в части, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в продлении срока на добровольное исполнение не выносилось, не была дана оценка основаниям для продления срока. В определённом моменте судебным приставом-исполнителем была нарушена ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.11 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 ст. 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. По мнению того же Е.В. Кима, наиболее актуальной проблемой на сегодняшний день является отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершённых должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав. Согласно п. 2 ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) суд при отсутствии между супругами, расторгающими брак, соглашения о том, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей, а также в случае нарушения данным соглашением интересов детей или одного из супругов, самостоятельно определяет размер по алиментным обязательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Прекращая производство по делу об алиментных обязательствах, суд может определить, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (Определение Московского городского суда от 12.05.2014 по делу N 33-15965). По обстоятельствам дела заявитель оспаривал определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено: производство по заявлению Ч. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Л. в части определения задолженности по алиментам прекратить. Однако вывод суда, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению указанных исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Таким образом, по алиментным обязательствам суд исходит не только из норм СК РФ, но и норм ГПК РФ, НК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) и других нормативных источников. Наличие алиментных обязательств не являются основаниями для рассрочки судебного акта (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.04.2015 по делу N 33-4065/2015, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-7999/2015). При решении споров в исполнительном производстве отечественные суды следуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», АПК РФ, ГПК РФ, ГК РФ, СК РФ и других нормативных источников. Важную роль при рассмотрении вопросов с участием иностранных лиц имеют международные договоры. Примером жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может быть апелляционное определение от 1 октября 2014 г. по делу №33-8625, в котором рассмотрено гражданское дело по иску Р.Л. к Р.А., судебному приставу-исполнителю МО и ИОИП УФССП России по Пермскому краю К. и Минфину России об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). На имущество ответчика в рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное имущество. В удовлетворении требования было отказано, т.к. истец не представил доказательств принадлежности ему спорного имущества. Также суд разъяснил, что с учётом ст. 446 ГПК РФ указанные по делу N 33-8625 предметы не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, на которые не может быть наложен арест. Из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу №А33-14743/2013 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и требования о возврате заявителем нежилого помещения органу местного самоуправления20 известно, что в здании, изначально переданном Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ООО Учебно-методический Центр «Медистар», фактически находилось ООО Учебно-медицинский Центр «Медистар». Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края справедливо оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Раздел VII ГПК РФ именуется «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по определению о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, выдается взыскателю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения. По п. 3 ст. 429 ГПК РФ на основании определения о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", на основании решения суда об ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", суд выдает исполнительный лист взыскателю, а также по ходатайству взыскателя направляет исполнительный лист в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. По мнению учёного-цивилиста закон больше защищает интересы должника. Примером является п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения устанавливается до пяти дней, и только по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель может приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и так далее, чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа. Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения на основании полученного им исполнительного документа и вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства производится по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве устанавливается открытый, неограниченный перечень таких мер, указанных в исполнительном документе или принимаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В первую очередь, согласно перечню, взыскивается имущество должника, которое составляют денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также ценные бумаги. В настоящее время в исполнительном производстве России существует также понятие иммунитета. Один из них нормативно закреплен в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве принципа исполнительного производства: это принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Однако помимо указанного основного иммунитета существуют и другие, редко упоминаемые и малоизученные, например иммунитеты, связанные с религиозными отношениями. Речь идет не только об иммунитете в отношении свидетельских показаний, связанном с тайной исповеди (это предмет изучения гражданского процессуального права), но и об иммунитете в отношении предметов религиозного характера (икон, инкрустированных драгоценными камнями церковных книг и др.), принадлежащих должнику, когда они подлежат изъятию для последующей реализации в целях исполнения требований документов, являющихся основаниями для исполнительного производства. При решении вопросов взыскания с отдельных объектов могут возникнуть внутренние споры о затрагивании интересов других лиц (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 307-ЭС15-13032 по делу N А42-5404/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 N 17АП-3770/2012-ГК по делу N А60-38631/2011). Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве, несомненно, является актуальной темой для дальнейшего изучения, т.к. совершение процессуальных действий, к примеру, в отношении иностранных граждан требует особого подхода и наличия соответствующего нормативного правового акта. В настоящее время арбитражные суды во многом интуитивно, в отсутствие соответствующих законодательных норм и разъяснений со стороны высшей судебной инстанции, избрали именно фактическую взаимность (Определение АС г. Москвы от 25.06.2007 по делу N А40-73830/06-25-349, Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 по делу N А40-7480/08-68-127). Притом, что функционал данной модели очевиден (возможность блокирования исполнения решений судов тех государств, где не признаются результаты российского правосудия), она тем не менее не лишена и целого ряда существенных недостатков. Среди них следует назвать то, что государства в этом случае занимают выжидательную позицию, не желая сделать первый шаг. В данном случае разночтение между правилами, определяющими внутригосударственную подведомственность споров арбитражным судам, и правилами, определяющими исключительную международную подсудность трансграничных корпоративных споров. Ст. 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов практически всех категорий корпоративных споров, отражённых в ст. 225.1 АПК РФ (споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, споры связанные с принадлежностью акцией и долей участия и др.), ст. 248 АПК РФ, напротив, относит к исключительной компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц только споры, связанные с учреждением, регистрацией или ликвидацией на территории России юридических лиц, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Наравне с постановлением отказ в отводе судебного пристава-исполнителя также может быть обжалован в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет определить условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Определяет обязанности организации по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. |