Ответы к экзамену по истории. Образование Древнерусского государства в ix x вв. Государство

• Название: Ответы к экзамену по истории. Образование Древнерусского государства в ix x вв. Государство
• Дата: 30.12.2021
• Размер: 0.66 Mb.
• Имя файла: OTVETY_PO_ISTORII.doc
• Тип: Ответы к экзамену; #322065
• страница: 10 из 14

После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу -- помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи -- управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.

В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, -- пишет он, -- отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, -- и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.

Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.

В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия -- теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз-ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие -- исторически сложившийся устой русской жизни; православие -- нравственная основа жизни русского народа; народность -- единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.

Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.

В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 -- начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю-щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники -- Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право -- лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.

Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.

Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы -- общинники, у нас своя жизнь, вы -- власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по-давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников -- начало вхождения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.

26. "Восточный вопрос" во внешней политике России в 30 - 50-е гг. XIX в. Крымская война, её причины, ход, значение.

Крымская война 1853—1856 (Восточная война) — война России с коалицией Франции, Османской империи, Великобритании и Сардинии за господство на Балканах, в бассейне Чёрного моря, на Кавказе.
К середине XIX века Османская империя находилась в состоянии глубокого упадка, и только прямая военная помощь России, Англии, Франции и Австрии позволила султану дважды предотвратить захват Константинополя непокорным вассалом Мухаммедом Али Египетским. Кроме того, продолжалась борьба православных народов за освобождение от османского ига(см. Восточный вопрос), в частности в 1852-1853 шло вооруженное восстание в Черногории. Эти факторы привели к появлению у российского императора Николая I в начале 1850-х годов мыслей по отделению балканских владений Османской империи, населенных православными народами , чему противились Великобритания и Австрия. Великобритания, кроме того, стремилась к вытеснению России с черноморского побережья Кавказа и из Закавказь]. Император Франции Наполеон III, хотя и не разделял планов англичан по ослаблению России, считая их чрезмерными, поддержал войну с Россией как реванш за 1812 год и как средство укрепления своей личной власти. В ходе дипломатического конфликта с Францией по вопросу контроля над церковью Рождества Христова в Вифлееме, Россия, с целью оказать давление на Турцию, ввела войска в Молдавию и Валахию, находившиеся под ее протекторатом по условиям Адрианопольского мирного договора. Отказ российского императора Николая I вывести войска привел к объявлению 4 (16) октября 1853 года Турцией, а за ней Великобританией и Францией, войны России. В ходе последовавших боевых действий союзникам удалось, используя техническое отставание российских войск и нерешительность российского командования, сконцентрировать количественно и качественно превосходящие силы армии и флота на Черном море, что позволило им произвести успешную высадку в Крыму десантного корпуса, нанести российской армии ряд поражений и после годичной осады захватить Севастополь — главную базу российского Черноморского флота. На кавказском фронте российским войскам удалось нанести ряд поражений турецкой армии и захватить Карс. Однако, угроза присоединения к войне Австрии вынудила Россию принять навязанные союзниками условия мира. Подписанный в 1856 году Парижский мирный договор потребовал от России уступки Османской империи южной Бессарабии и устья реки Дунай. Провозглашалась нейтрализация Чёрного моря.

Значение Крымской войны Крымская война нанесла сокрушительный удар всей внешнеполитической системе царизма. Рушились сколоченные им в результате военно-дипломатических побед 1826— 1833 гг. ближневосточные позиции, резко пал его международный престиж. С другой стороны. Крымская война явилась сильнейшим толчком к развалу внутренней социальной базы самодержавия. Царизм, по словам Ф. Энгельса, скомпрометировал в этой войне не только “Россию перед всем миром” , но и “самого себя перед Россией” . Война обострила всеобщую ненависть россиян к феодально-крепостническому режиму и поставила в порядок дня вопрос об уничтожении крепостного права. Словом, Крымская война ускорила назревание революционной ситуации, которая вынудила царизм отменить крепостное право. Таким образом, если крепостнический режим внутри страны привел к внешнеполитическому краху царизма в Крымской войне, то внешнеполитический крах царизма, в свою очередь, ускорил падение крепостнического режима в России.
27.Общественные движения в России в кон. XIX веке. Народники. Социал-демократы.

'После смерти Александра III ему наследовал его сын Николай. Надо сказать, что личность последнего русского императора привлекала и привлекает к себе внимание как современников, так и исследователей последующих эпох. Мнения о нём чрезвычайно разнообразны, порой диаметрально противоположны, особенно, если речь заходит о личных качествах. Но в целом, вопрос стоит следующим образом: насколько сам Николай II виноват в тех трагических событиях, какие пришлось испытать стране в его царствование и какие уничтожили и его самого с семьёй?

Скорее всего, Николай II не совсем ясно представлял, что необходимо делать в стране, какие меры могут спасти её от революционного взрыва. Не понимал он также до конца и неизбежности реформ в государстве, шёл на них только при крайней необходимости, под давлением окружения или обстоятельств, когда дальше медлить было просто невозможно. Поэтому многие действия правительства крайней оппозицией воспринимались как уступка, вырванная с боем, что, в значительной степени, и было на самом деле. У революционных партий складывалось ощущение, что достаточно ещё одного усилия - и власть императора будет свергнута, а это приводило к излишнему ожесточению, продолжению борьбы, в конце концов - пролитию крови. Немалую негативную роль в царствовании Николая II сыграли и обстоятельства его семейной жизни. Он был женат на Гессенской принцессе, которая стала императрицей Александрой Фёдоровной. Она во всём разделяла политические взгляды своего мужа, поддерживала его убеждение о высшем, божественном происхождении власти императора. Более того, Александра Фёдоровна была ещё более консервативно настроена, чем её супруг, проводила мысль о недопустимости каких-либо уступок ни либеральным кругам, ни, тем более, левым силам. Помимо того, долго ожидаемый наследник престола, царевич Алексей, родился с врождённой неизлечимой болезнью - гемофилией, и постоянный страх за жизнь сына не делал обстановку в семье императора спокойнее. Истерические черты характера императрицы получили благодатную почву, её склонность к мистике стала гипертрофированной, она постоянно ожидала излечения сына от потусторонних сил, что порождало присутствие в окружении императорской четы различных шарлатанов и проходимцев. Последний из них - Григории Распутин - сыграл роковую роль в судьбе царской семьи. Пожалуй, мало что так дискредитировало царя и царицу, авторитет царской власти вообще, как существование этого человека. Естественно, он не обладал той тайной властью, которую некоторые мемуаристы ему приписывали. Вся власть этого человека заключалась в способности останавливать кровь у царевича. Слухи, что по одной безграмотной записке бывшего конокрада и члена секты хлыстов меняют министров и других государственных мужей - не более чем досужие вымыслы. И, конечно, скабрезности о взаимоотношениях членов царской фамилии и Распутина не имели ничего общего с действительностью. Другое дело, что безудержный разврат, которому Распутин предавался за стенами Царского Села, его невероятные кутежи заставляли задуматься над вопросом, что делает этот человек рядом с царской семьёй. Основной вред, который нанёс Распутин - это непоправимый ущерб авторитету и царя, и идее царской власти вообще. Николай, оказавшийся перед выбором: выгнать Распутина, или поставить под угрозу жизнь сына, делал этот выбор не в пользу государства и собственного авторитета, во многом при этом уступая жене. Очевидно, в слабоволии, которое проявлял Николай, в неспособности им осознать всю полноту и важность задач, стоящих перед правительством и им лично, и кроется главная трагедия этого человека.

Основной проблемой, с которой пришлось столкнуться правительству Николая II и с которой ему так и не удалось справиться, была проблема революционного движения. Политические партии начинают возникать в России в конце XIX - начале XX веков.

В 1898 году происходит первый съезд Российской социал-демократической рабочей партии, возникшей из марксистских кружков, действовавших в стране с конца 80-х гг. XIX века. Но первый съезд лишь провозгласил о создании партии, а все основные положения - программа, устав - были приняты на втором съезде, который прошёл в 1903 году. Именно на этом съезде оформились два течения в партии: большевиков, лидером которых стал В.И.Ульянов (Ленин) и меньшевиков, во главе которых был Ю.О.Мартов; несколько иную позицию занимал "первый русский марксист" Г.В.Плеханов, но он не обладал возможностью примирить обе фракции, его уважали как теоретика, но не более. Камнем преткновения стал вопрос о том, кто может являться членом партии. Меньшевики выступали за создание партии европейского типа, с относительно свободным членством, главным в котором бы явились согласие с основными положениями устава и программы и поддержка партии уплатой членских взносов. Ленин настаивал, чтобы к этим положениям добавили обязательное участие в работе одной из первичных организаций. В условиях России, где не существовало политических свобод, принятие этого положения означало переход каждого члена партии на нелегальное положение. Ленин вообще стремился к созданию, как он говорил, "партии нового типа", построенной по военному образцу, где была бы непререкаемой власть центральных органов. Ленину удалось создать такую партию. Основанная на жёстком централизме, она отличалась от остальных монолитностью и сплочённостью.

В 1902 году сложилась Партия социалистов-революционеров, или эсеров, как их часто называли. Лидером партии был В.М.Чернов. Эсеры являлись прямыми наследниками народовольцев. Также как и их предшественники, они видели возможность перехода к социализму в России через крестьянскую общину. Одним из методов их работы был индивидуальный террор, направленный против виднейших представителей власти. Так же, как и народники, эсеры считали, что именно с его помощью можно запугать правительство, заставить пойти на уступки, а также, при благоприятном стечении обстоятельств, и "расшевелить" народные массы, вызвать стихийный бунт, который эсеры и возглавили бы. Для осуществления террористических актов была создана глубоко законспирированная боевая организация партии социалистов-революционеров, в которую, тем не менее, удавалось проникать провокаторам из охранки. Самый удачливый из них, Азеф, длительное время был даже её руководителем. Объяснялся такой парадокс тем, что именно на эсеров, с их бомбами и браунингами, а не на большевиков, делавших ставку на кропотливую, долгую работу в массах, было обращено внимание лучших сил полиции.

До царского манифеста 17 октября 1905 года, даровавшего некоторые политические свободы, легальная деятельность любых партий, не только левого направления, была невозможна. Поэтому эсеры и социал-демократы до этого события были единственными партиями в России. Этими двумя партиями не исчерпывается все многообразие политической жизни. Необходимо ещё упомянуть об анархистах, виднейшим идеологом которых был князь Пётр Кропоткин. Правда, несмотря на отдельные вспышки активности, анархизм в России так и не получил массовой поддержки.

Всё более существенным фактором в революционном движении России становится его рабочая составляющая. Забастовки, начиная со знаменитой Морозовской стачки, являются наиболее заметной формой борьбы рабочего класса за свои права. Среди рабочих ведут свою агитацию революционные партии; особенно популярной в рабочей среде была деятельность социал-демократов. Одной из форм пропаганды была организация рабочих кружков, в которых изучались вопросы революционной теории, обсуждались текущие проблемы. Задачей революционных партий и организаций являлась радикализация рабочих протестов, стремление придать забастовкам политический характер и внушить забастовщикам, что коренное улучшение их положения невозможно без изменения существующего строя. Нельзя сказать, чтобы правительство не видело этой опасности. Видную роль в борьбе с революционными идеями сыграл начальник московского охранного отделения полковник С.В.Зубатов. Появился даже термин "полицейский", или "зубатовский" социализм. Суть его заключалась в том, чтобы системой различных мероприятий, организацией кружков по интересам, спортивных секций и т.д. отвлечь рабочих от революционной агитации и пропаганды. При этом полиция иногда даже вмешивалась в производственные конфликты на предприятиях, выступая на стороне рабочих против предпринимателей. Правда, касалось это, прежде всего, наиболее вопиющих случаев. Параллельно Зубатов, пользуясь широкой сетью информаторов в рабочей среде, активно внедрял своих агентов в революционные организации, и в начале века в Москве не было ни одной, о деятельности которой охранка бы не знала.