моШЕННИЧЕСТВО. кикилашвили. Ответственность за мошенничество по российскому уголовному законодательству 1920 в в.
 Скачать 1.17 Mb.
|
|
35 Что же касается невменяемости, то совершение мошенничества лицом в психическом состоянии, исключающим вменяемость, исключают и уголовную 35 Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63 : (ред. от 30 марта 2016 г) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 66 ответственность за него, поскольку лицо совершившее преступление, вслед- ствии указанного в ст. 21 УК РФ болезненного состояния психики неспособно руководить своими действиями или не осознавать характер своих действий. Дополнительным признаком субъекта преступления- является специальный субъект. Специальный субъект- это лицо, которое помимо общих обязательных признаков субъекта преступления обладает еще рядом дополнительных признаков, отражающих его специфические черты. Признаки специального субъекта весьма разнообразны и могут быть обусловлены такими обстоятельствами, как должностное положение лица, профессиональные обязанности лица гражданство родственные отношения отношения к военной службе и т.д. Специальный субъект как факультативный признак имеет большое значение а) если признаки специального субъекта включены законом в основной состав преступления, то они становятся обязательными. Поэтому не установление специального субъекта в конкретном деянии исключает уголовную ответственность б) признаки специального субъекта могут быть включены в состав с отягчающими обстоятельствами и поэтому они становятся обязательными при квалификации преступления, совершенного с отягчающими обстоятельствами в) специальный субъект часто характеризует личность преступника и поэтому может выступать как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность. Вышеуказанной расшифровкой трех общих признаков и одного дополнительного (специального, обладающего только ему присущими признаками) обычно и исчерпывается характеристика субъекта мошенничества. Подобный подход страдает, некоторым упрощением самой сути субъекта. Необходимо отметить, что любое хищение, в том числе и мошенничество, по определению предполагает наличие специального субъекта - несобственни- 67 ка, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно – противоправным способом. Только этот специальный субъект носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, так как с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относится к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому. В свою очередь, отрицательные признаки несобственника дают основание подразделить специального субъекта мошенничества на такого несобственника, который не обладает правомочиями в отношении изымаемого имущества, и владеющих несобственников, которые, несмотря на то, что они не являются собственниками, тем не менее обладают определенными правомочиями вот- ношении похищаемого имущества. В итоге дополнительные признаки по отношению к общим признакам (возрасти вменяемость, выстраивается следующим образом 1. Признаки несобственника, характерные для всех лиц, совершивших мошенничество (общие признаки 2. Признаки несобственника, характеризующие субъекта мошенничества, не обладающего никакими правомочиями в отношении изымаемого противоправным способом имущества 3. Признаки владеющего несобственника занимающего определенное служебное положение лица, характеризующие субъектов мошенничества, совершающих завладение чужого имущества посредством использования своего служебного положения 36 Дуюнов В. К. Квалификация преступлений : законодательство, теория, судебная практика монография В. К. Дуюнов, А. Г. Хлебушкин. МС. Признаки специального рецидива, характеризующие субъекта мошенничества, отличающегося наличием неоднократной судимости за хищение либо вымогательство. Лицо, не обладающее указанными дополнительными признаками, немо- жет быть ни индивидуальным исполнителем, ни соисполнителем этого преступления, даже если оно достигло возраста привлечения к уголовной ответственности и было вменяемо. Препятствием тому служит ч ст УК РФ, которая отрицает возможность соисполнительства в преступлении со специальным субъектом для лица не являющегося таковым. 3.2 Субъективная сторона мошенничества Субъективная сторона преступления – это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Данный элемент состава преступления характеризует внутренний мир этого лица, психические процессы, которые вытекали в момент совершения преступного деяния. С субъективной стороны мошенничество является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом и корыстной целью. 37 Прямой умысел, при совершении мошенничества означает, что лицо совершившее хищение чужого имущества осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Совершить мошенничество с косвенным умыслом (когда похититель чужого имущества осознавал, что совершает хищения имущества по воле собственника, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия (либо относился к этому безразлично) в принципе невозможно. Однако, среди некоторых юристов, существует мнение, что мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшего может быть совершено как с прямым, таки косвенным умыслом, но примера из судебной практики они 37 Рарога АИ. Уголовное право России. Особенная часть. – 2 – е изд, с изм. и доп. МС не приводят. Способ же совершения преступления, путем обмана, возможен только с реализацией прямого умысла, так как обман при получении имущества мошенником уже вводит потерпевшего, в состояние заблуждения о правомерности передачи имущества расхитителю. Неосторожного обмана и злоупотребления доверием быть не может. Например, если субъект своими действиями неосторожно (или по легкомыслию) и не имея каких- либо преступных намерений, вводит кого-то в заблуждение о правомерности передачи имущества мошеннику (будучи сам введенным кем - либо в состояние заблуждения, то он, естественно, не может стремиться к завладению чужим для него имуществом. Неосторожный захват чужого имущества, конечно, возможен, но он не составляет хищения. Можно машинально положить в карман авторучку, которую тебе одолжили на пять минут, чтобы ты подписал необходимый документ(не осознав всей роскоши, а самое главное стоимости авторучки, сделанной высо- классным производителем можно надеть чужое пальто, уходя из гостей в хорошо приподнятом настроении, предварительно сообщив всем гостям дома, по ошибке, что пальто ваше можно по рассеянности или невнимательности перепутать свой кейс с чужим (лишь впоследствии, открыв его, увидеть, что он полностью набит деньгами или драгоценностями, можно привести ещё множество примеров, но тем не менее, подобные действия не образуют состава мошенничества и могут влечь ответственность лишь в связи с деятельностью, последовавшей за таким захватом, если в ней, например, заключались признаки присвоения чужого имущества или его уничтожения. Предумышленный характер действий при хищении несомнено следует из самого понятия хищения, представляющего собой целенаправленную деятельность. Как считается в теории уголовного права, указание в томили ином составе нацель, всегда является показателем прямого умысла. Констатация же того, что хищениям присущи прямой умысел и корыстная цель, является предпосылкой для ответственности за преступную деятельность в случаях недове- 70 дения хищения до конца по независящим от похитителя обстоятельствам (ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению и покушением на преступление признаются только умышленные действия, а в теории и практике применения уголовного закона считается, что непросто умышленные, а совершенные с прямым умыслом. Умышленный характер действий, свойственный мошенничеству, является необходимой предпосылкой для ответственности за хищения, совершаемые в соучастии, коль скоро признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ. При этом, для квалификации содеянного необходимо, чтобы обстоятельствам, объективно выражающим приготовление к мошенничеству, покушение на него, соучастия в нем, сопутствовал умысел именно на совершение мошенничества. Применительно к мошенничеству, как и любому хищению, умысел означает осознание лицом того, что в результате его действий чужое имущество незаконными безвозмездным образом переходит в его пользование, точно зная о том, что его незаконными действиями будет причинен материальный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, и желание наступления таких последствий либо осознание неизбежности их наступления. 38 Осознание уверенности своего поведения прежде всего предполагает понимание виновным того, что он завладевает чужим для него имуществом. При этом понимание виновным принадлежности данного имущества к собственности другого лица, а равно осознание отсутствия какого – либо права у себя на изымаемое имущество отражает его субъективное представление о свойствах объекта посягательства. Интеллектуальная сторона умысла при хищении охватывает также и осознание всех тех юридически значимых фактических обстоятельств, которые образуют объективную сторону хищения, в частности, безвозмездность изъятия. Бесспорно, что в умышленно совершаемом преступлении в содержание умысла 38 Завидов Б. ДО понятии мошенничества и его Модификациях (видоизменениях) в уголовном праве Право и экономика. 1998. № 10. С. 32-33. 71 виновного должны входить и осознание виновным формы (способа) хищения, те. понимание того, что он изымает чужое имущество по воле собственника. Так, при обмане действия мошенника направлены на то, чтобы путем передачи ложной информации ввести в заблуждение или поддержать это состояние заблуждения для склонения потерпевшего к желаемому поведению. Поэтому и особенность психической деятельности при мошенничестве состоит в том, что в сознании обманщика одновременно существуют два противоположных комплекса представлений комплекс правильного отражения действительности, который надо скрыть комплекс ложных представлений, который напротив надо выразить вовне. При установлении направленности умысла следует также иметь ввиду, что вина – сложный психический процесс, имеющий свою динамику. Поэтому при установлении умысла похитителя следует обращать внимание не только на его первоначальные намерения, но и на их возможное изменение под влиянием различных обстоятельств объективного и субъективного свойства. Одним из проявлений трансформации умысла на хищение являются случаи, когда входе реализации первоначально возникшего умысла на совершение мошенничества, содержание и направленность его изменяется и перерастают в умысел на совершение другого хищения. В таких случаях содеянное лицом следует квалифицировать не в соответствии с первоначально возникшими у похитителя намерениями, а в соответствии с фактически совершенным деянием, в котором был реализован новый умысел. 39 Поскольку мошенничество (почти как и все формы хищения) имеет материальный состав, в интеллектуальное содержание умысла при хищении входит не только осознание фактически совершаемых им действий, но и предвидение общественно опасного результата этих действий, те. нанесение определенного имущественного ущерба. 39 Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / М. П. Журавлев и др ; отв. ред. АИ. Рарога. М. : Проспект, 2014. С. 262. 72 Волевой момент умысла при мошенничестве характеризуется направленностью воли лица на изъятие материальных ценностей, чтобы получить выгоду для себя и других лиц. В содержание умысла на хищение также входит понимание виновным принадлежности похищаемого имущества другому лицу и отсутствие своего права на это имущество. При этом виновный может заблуждаться относительно принадлежности похищаемого имущества тому или иному собственнику, однако ошибочное представление похитителя о личности собственника не влияет на квалификацию хищения, иначе не изменяет социальное существо содеянного. Виновный стремится улучшить свои материальные блага за счет чужого имущества и достигает этого, преобразовывая соответствующим образом отношения собственности. Другое дело – заблуждение лица, выразившееся в том, что фактически изымая имущество, он полагает, что берет свое, принадлежащее ему по праву. Такого рода ошибка, изменяя само существо изъятия имущества как завладения чужим, не может не сказаться на квалификации содеянного, которое в с соответствии с направленностью умысла и при наличии необходимых признаков может быть расценено в качестве преступления против порядка управления самоуправства, те. самовольного, вопреки установленного законом или иным нормативно - правовым актом порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред ( ст. 330 УК РФ. Помимо прямого умысла на завладение чужим имуществом субъективная сторона мошеннического хищения включает в себя корыстную цель, прямо названную среди конституционных его признаков в законодательном определении. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь ввиду, что обязательным признаком хищения является наличие улица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое 73 имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. 40 В этой связи не признается хищением, так называемое временное позаим- ствование чужого имущества, те. завладение этим имуществом с намерением в дальнейшем вернуть его или погасить задолженность, так как в данных случаях отсутствует умысел на безвозмездное изъятие имущества как необходимый элемент субъективной стороны мошенничества. Таким образом, корыстная цель, представляющая собой намерение извлечь конкретную имущественную выгоду из чужого имущества, является обязательным элементом субъективной стороны мошенничества, при недоказанности наличия которой на момент совершения деяния безвозмездное изъятие имущества не может квалифицироваться как мошенничество. Содержательно же корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению 1) лично для себя 2) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован 3) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие 4) любых других лиц, действующих с ним в соучастии. Первый вариант, предполагающий стремление к личному потреблению чужого имущества, в комментариях не нуждается. Заметим лишь, что цель личного обогащения может достигаться непутем изъятия имущества непосредственно для себя, таки посредством передачи его третьим лицам, нос последующим обращением его в свою пользу полностью либо частично. Изъятие чужого имущества не для себя, а для сестры, невесты, брата, свекрови или тестя или в пользу других близких для виновного лиц, в судьбе, материальном благополучии которых он заинтересован, также ничего не изменяет в социально - юридической природе содеянного, так как получение материальной выгоды родственниками, знакомым всем близким преступнику лицами равнозначно его личному обогащению. 40 Елисеев С. А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск. 1989. С 46. 74 Третий вариант, практически аналогичен краткому комментарию ко второму варианту ив дальнейшей характеристике не нуждается. Физических лиц заменяют, в данном случае, юридические лица (организации, различные учреждения, общества и т.д.), в благополучном финансово - хозяйственном положении или дальнейшем процветающем существовании которых заинтересован мошенник, совершая хищение чужого имущества в пользу вышеуказанных лиц, так как это хищение приводит к обогащению и расхитителя. Экономически успешное (прибыльное) функционирование юридических лиц напрямую связано с материальным благополучием мошенника, в качестве вкладчика, акционера, менеджера, совладельца и т.д. Что же касается изъятие чужого имущества в пользу соучастников, при котором виновный не обогащаясь сами даже действуя не по корыстным мотивам, осознает наличие таких мотивов и целей у кого- либо из соучастников, тов общей теории уголовного права признается, что мотивы и цели соучастников могут не совпадать, однако наличие хотя бы у одного из них определенной цели, например, корыстной, притом, что об этом было известно другим соучастникам, бескорыстно способствовавшим осуществлению его корыстных устремлений, предопределяет аналогичную квалификацию и действий последних. Помимо корыстной цели преступления существует еще и понятие мотива преступления. Эти понятия характеризуют разные стороны волевого процесса если мотив отвечает на вопрос, зачем человек совершает то или иное деяние, то цель определяет направление деятельности если мотив объясняет, почему человек поступил так, а не иначе, чем он руководствовался, то цель объясняет, для чего он это сделал, что преследовал своими действиями, чего хотел достичь если мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, то цель – куда направлено его движение если мотив характеризует субъективную причину, психологический источник преступления, то цель характеризует направленность действий виновного. 75 Таким образом, мотив приводит к постановке цели, носам не является ею. Он стимулятор, побудительная причина, лежащая в основе акта поведения, а цель – предполагаемый результат поведения, который лежит в его завершении. Мотив обуславливает действия личности, направленные на удовлетворении какой- либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих действий, они в значительной своей части имеют одинаковое содержание, представляя известное единство при совершении преступления. Поэтому совершенно естественно, что для корыстных хищений, в частности, мотивация является корыстной, формирующая и корыстную цель, что отмечается в криминологии, изучающей криминальное поведение, как массовое явление Однако это не означает, что корыстная мотивация является неотъемлемым признаком любого хищения, как полагают некоторые ученые – юристы, поскольку в той же криминологии отмечается, что мотивация данного поведения не всегда прямолинейно связана с характером совершенного преступления. Мотив следует извлекать из личности, а не приписывать его ей, исходя из внесенных обстоятельств и привычных схем корыстное преступление – корыстный мотив. Мотив и цель не могут противоречить друг другу, нов тоже время это не взаимосвязанные определения. Содержательное несовпадение мотива и цели в томи проявляется, что на почве одной и той же мотивации могут формироваться различные цели, равно как и тождественные цели могут иметь под собой различную мотивацию. Филановский И.Г., в своей монографии Социально – психологическое отношение субъекта к преступлению высказывал мнение, что корыстные мотивы при хищении могут быть и не единственными, побуждающими расхитителя к мошенничеству и даже доказывал возможность хищения не по корыстным мотивам, но обязательно с корыстной целью Мой пример таков мошенник, 41 Елисеев С.А. Общеуголовные корыстные преступления криминологическая характеристика, уголовная ответственность. учебное пособие / С. А. Елисеев, Л. М. Прозументов. Томск. 1991. С. 90. 42 Свинкин АИ. Рецензия на монографию И.Г. Филановского "Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению" (Изд-во ЛГУ, 1970, 171 стр) // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск. 1974, Вып. 29. С. 137-141. 76 стремясь к гуманизму, социальной справедливости в стране, похищает у довольно состоявшегося бизнесмена, проворовавшегося олигарха имущество, но при этом не оставляет его себе лично, не продает его, не передает его близким родственникам, а просто жертвует детям – сиротам, как благотворительность. В чем же в данном случае состоит корыстная цель таки неясно. Некоторые юристы проявляют обеспокоенность тем, что при вышеуказанной трактовке корыстной цели нельзя привлечь к уголовной ответственности лиц, противозаконно завладевших имуществом для передачи этого имущества другим лицам или организациями не преследуя целей личного обогащения (например, благотворительный фонд. Пример, который мной был приведен выше индивидуален ив практике практически не встречается. Несмотря на то, что мнение о необязательности корыстного мотива в составе хищений высказывались многими учеными, это нуждается в доказательствах. Таким образом, в индивидуально совершаемом акте изъятия чужого имущества, отсутствие корыстной цели может быть объяснено только отсутствием корыстной мотивации. Поскольку мотив движет человеком, а цель - конечный пункт его движения, то едва ли можно признать разумным такое движение, которое основывалось бы на корыстных побуждениях, ноне преследовало корыстных целей. Поэтому возникший корыстный мотив, означающий, что в основе побудительных причин, общественно опасного деяния лежит стремление приобрести какую – либо материальную выгоду, выражает и постановку корыстной цели, представляющей собой идеальное воплощение корыстных побуждений в виде мысленного представления, модели того результата, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление. Наличие корыстных целей не всегда бывают вызваны корыстными побуждениями. Примером, расхождения цели и мотива могут служить групповые мошенничества несовершеннолетних (которых и к уголовной ответственности привлечь нельзя, так как недостигнут возраст привлечения субъекта к уголовной ответственности, одни из которых совершают мошенничество ради стремления показать свою активность, другие - добыть ценности, третьи – стремлением к острым ощущениям, четвертые – страхом перед угрозой со стороны других участников хищения. Однако наличие корыстной цели хотя бы у одного участника группы, при понимании данного обстоятельства другими участниками группы объединяет всех воедино одной целью. 43 Таким образом, в основе побудительной мотивации каждого отдельного мошенничества всегда лежит корысть, но из этого не следует, что исключительно по корыстным мотивам действует каждый отдельный участник хищения. Корыстный мотив и цель могут совпадать только в одиночку совершаемых преступлений, в которых только корыстная цель поведения преступника способна удовлетворить его мотивационные побуждения, тогда как в хищениях, совершаемых в соучастии, нельзя отрицать вероятности случаев, когда корыстная цель у одних участников возникает помимо корыстных мотивов, будучи навязанной другими соучастниками группы. В этом смысле навязать чужой мотив невозможно, но можно принудить человека действовать целенаправленно, подчинив его поведение к достижению целей, поставленных другими людьми. То обстоятельство, что корыстная цель, преследуемая похитителем, не тождественна реальному удовлетворению имматериальных потребностей за счет изъятого чужого имущества, позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда виновному не удалось достичь желаемого, те. пользоваться или распоряжаться этим имуществом таким образом, чтобы извлечь из этого материальную выгоду, правовая оценка содеянного как хищения от этого не меняется. 43 Филимонов В. Д. Факторы, формирующие антиобщественные свойства сознания и пути предупреждения преступности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. Владивосток. 1983. С. 38 - 41. 78 4 Квалифицирующие признаки мошенничества 4.1 Мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущербу гражданину На основании ч. 2 ст. 159 УК РФ мошенничество признается квалифицированным, если оно совершено при наличии хотя бы одного из следующих квалифицирующих элементов 1) группой лиц по предварительному сговору пас причинением значительного ущерба гражданину. Первый квалифицирующий признак — совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору — определен в общей форме в ч. 2 ст. 35 УК РФ, где указано, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления». 44 Участником мошеннической группы признается только физическое лицо, обладающее всеми признаками субъекта мошенничества, те. достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно ст. 20 УК РФ, лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, вменяемое. Это основано на норме, содержащейся в ст. 19 УК РФ, и на положении теории уголовного права о том, что соучастником может быть исключительно лицо, являющееся вменяемыми достигшим возраста уголовной ответственности за соответствующее преступление. Однако применительно к рассматриваемому квалифицированному признаку состава мошеннического хищения чужого имущества необходимо дать дополнительные объяснения. Совершение преступления группой лиц обычно свидетельствует о более высокой степени его общественной опасности. При наличии группы мошенников облегчается выполнение преступления и часто затрудняется его раскрытие. Многие способы мошенничества применяются только при групповом хищении. Групповые мошенничества всегда составляли и составляют значительную часть Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63 : (ред. от 30 марта 2016 г) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 79 этого преступления. Для признания мошенничества групповым достаточно, чтобы в нем участвовали, по крайней мере, два лица. Применение ч ст УК РФ при квалификации группового мошенничества допустимо только при условии предварительного сговора, те. состоявшегося до того, как кем-либо из участников были произведены действия, непосредственно направленные на совершение преступления. За сколько времени до начала преступления состоялся сговор, для квалификации значения не имеет. Так, например, согласно материалам дела Ленинского районного суда г. Томска, гражданин Б. и его сожительница М. 20 ноября 2014 года предложили потерпевшему арендовать квартиру, которая Б. и Мне принадлежала. Они организовали потерпевшему просмотр предлагаемой в аренду квартиры, составили подложный договор о найме жилого помещения и получили от потерпевшего за аренду жилья денежные средства в сумме 25 000 рублей. Суд признал Б. и М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч ст УК РФ и приговорил первого к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и гражданку М. к 2 годам условно, без реального лишения свободы, так как на иждивении у неё имеется малолетний ребёнок. Говоря, о вышеприведенном примере, то гражданин Б и гражданка М. совершили групповое мошенничество, причинив при это значительный ущерб потерпевшему. Члены мошеннической группы непосредственно участвуют в совершении преступления, те. являются соисполнителями. Мошенничеству свойственно сложное соисполнительство, когда по предварительной договоренности члены группы распределяют между собой роли. Обычно лишь один член группы получает имущество от потерпевшего, но действия остальных участников также в целом направлены на обман потерпевшего и хищение таким путем его имущества. Совместное групповое хищение предполагает выполнение участниками таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава мошеннического хищения чужого имущества. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители, когда все принимающие участие в мошенничестве лица, или, по крайней мере, двое из них выполняют объективную сторону мошенничества. Лица, содействовавшие исполнителям мошеннического хищения путем пособнических действий, несут ответственность пост и па ч. 2 ст. 159 УК РФ. Если лицо, выполняющее пособнические функции, содействует и другим соисполнителям, но самостоятельных, независимых друг от друга преступлений, тонет оснований говорить о совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц. 45 При совершении мошенничества группой лиц возможна такая специализация, когда отдельные соучастники лишь создают или поддерживают у потерпевшего заблуждение относительно названных второстепенных обстоятельств. Следует также подчеркнуть, что группу лиц по предварительному сговору могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 16 лет, в состав группы юридически, тес точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в мошенническом хищении чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонила затем договорился с подростком в возрасте долети оба они совершили мошенничество, группа как квалифицирующий признак мошенничества отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, взрослый преступник должен нести ответственность поч ст УК РФ и, кроме того, дополнительно по совокупности пост УК РФ. Соучастники в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавших непосредственного участия в обмане и злоупотреблении доверием) группового мошенничества несут от- 45 Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63 : (ред. от 30 марта 2016 г) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта 81 ветственность пост УК РФ. Вторым квалифицирующим признаком мошенничества является причинение значительного ущерба гражданину. Этот признак оценочный, поскольку в законе он точно не определен и его наличие или отсутствие устанавливается правоприменителем на базе анализа обстоятельств конкретного преступления, касающегося стоимости имущества, являющегося предметом хищения, и имущественного положения потерпевшего. Как правильно отмечается в юридической литературе, квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба гражданину — крайне важно устанавливать на основании объективного и субъективного критериев. Объективный критерий складывается из трех моментов 1) стоимости похищенного имущества, 2) материального положения потерпевшего и 3) соотношения того и другого. Субъективный — заключается в осознании виновным названных моментов и, исходя из этого, ущерба потерпевшему как значительного. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием ч. 4 статьи 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере, следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. 82 Имущественное положение гражданина определяется, во-первых, имеющимся у него наличным имуществом (как движимым, таки недвижимыми, во- вторых, его ежемесячным доходом в виде заработной платы, пенсии, пособия или какого-либо иного заработка. Соотношение стоимости похищенного имущества и имущественного положения гражданина при мошенничестве целесообразно определять посредством сопоставления, с одной стороны, стоимости имущества, оказавшегося предметом хищения, и, с другой, — совокупного имущества гражданина, состоящего из наличного имущества и ежемесячного дохода. Вместе стем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, следует производить такое сопоставление дифференцированно: при хищении наличного имущества сравнивать его стоимость совсем наличным имуществом гражданина, а при хищении денежных средств их сумму с ежемесячным доходом последнего. Субъективный критерий (осознание виновным названных моментов ив целом ущерба как значительного) крайне важно определять не только из показаний самого мошенника, но также из характера и продолжительности его взаимоотношений с потерпевшим, в частности, осведомленности об имущественном положении последнего, его образе жизни, значимости для него похищенного имущества и т. д. 4.2 Мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения было включено законодателем в ч. 3 ст. 159 УК РФ. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 83 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). 46 Данный квалифицирующий признак характеризуется повышенной степенью общественной опасности. Во-первых, рассматриваемое преступление может быть совершено нелюбым, а только должностным лицом, которое само, как правило, призвано осуществлять учет и контроль за правильным использованием и расходованием материальных ценностей. Во - вторых, должностное лицо, являясь специалистом и зная систему учета и отчетности, планирования и распределения материальных ценностей, документооборот, специфику работы, использует свое служебное положение для тщательной маскировки своих преступных действий. В-третьих, преступная деятельность при мошенничестве зачастую неразрывно связана с совершением ряда других преступлений, таких, как взяточничество, служебные подлоги и другие. Злоупотребление служебным положением для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы лица ив пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества, или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Так, например, в Советском районном суде города Томска было рассмотрено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч ст Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно обвинению Г, занимая должность заместителя директора регионального отделения молодежного общероссийского общественного движения Российские студенческие отряды, зная о том, что администрацией города финансируются социально-значимые мероприятия, предоставил муниципаль- 46 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [ Электронный ресурс ] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 84 ному заказчику недостоверные сведения о якобы выполненной услуге по формированию и обеспечению отправки молодежных отрядов для выполнения временных сельскохозяйственных работ. Данные работы были оплачены за счет средств местного бюджета, в результате чего Г. совершил хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию Город Томск в размере более 200 000 рублей. Тем самым Г. злоупотребляя служебным полномочиями совершила хищение материальных ценностей, а именно денежных средств, причинив при этом ущерб самому городу. Необходимо добавить, что в последнее время наблюдается достаточно много подобных злоупотреблений в частноправовой сфере. На современном этапе развития общества обусловлена развитием производительных сил, которые характеризуются все более широким внедрением средств автоматизации, прежде всего электронно-вычислительной техники в различные сферы хозяйственной, административной деятельности, в первую очередь в учет, проектирование, банковское дело. Почти все преступления, связанные с использование компьютерной техники, совершаются лицами, злоупотребляющими служебным положением, поскольку именно они имеют широкий доступ к компьютерам. Немалая доля в таких преступлениях принадлежит и мошенническому хищению. Так, мною было изучено уголовное дело Кировского районного суда г. Томска в отношении Т, обвиняемого в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Как следует из материалов уголовного дела, 29 ноября 2014 года сотрудник одного из томских банков, находясь на своем рабочем месте и используя имеющиеся у него полномочия по распоряжению вверенными ему денежными средствами, выпустил кредитные карты на томичей и без ведома клиентов снял с них денежные средства на сумму свыше 600 тыс. рублей. 85 Можно сказать, что Т. воспользовавшись своим служебным положением, совершил мошенничество, являясь сотрудником «Газпромбанк», имея широкий доступ к компьютерной техники, обладая полномочиями на совершение таких операций, как выпуск кредитных карт. Мошенническое хищение с использованием должностного положения причиняет ущерб не только собственности, но и нормальному функционированию государственной политики в области управления хозяйством и финансами. Этот вред не вменяется в вину преступнику и не исследуется правоохранительными органами, то есть остается за рамками состава. Тем не менее, он бывает достаточно велики не может не учитываться при определении степени общественной опасности этого преступления и назначении меры наказания. Вторым квалифицирующим признаком мошенничества предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ является крупный размер ущерба. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если это хищение совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере. 47 Так, приговором Ленинского районного суда гражданин Ч. был признан виновным в том, что являясь работником СМЭУ УВД Томской области, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Томской области, в общей сумме 477 794 рубля 34 копейки. В конце сентября 2015 года, после поступившего из ОГИБДД по г. Томску технического задания о необходимости нанесения дорожной разметки на участках улично-дорожной сети г. Томска, договорился с ранее знакомым представителем подрядной орга- 47 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [ Электронный ресурс ] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 86 низации об обеспечении победы данной организации на запросе котировок, при этом оговорив, что работы по условию контракта будут выполнены средствами и силами СМЭУ УВД Томской области, а подрядчик в свою очередь, осуществит продажу материала (краски) для нанесения разметки в объеме необходимом для выполнения работ (1200 кг) в адрес СМЭУ УВД Томской области, при этом денежные средства, предназначенные для оплаты работ по контракту после перечисления на расчетный счет подрядчика, должны быть переданы Ч. Тем самым гражданин Ч. совершил покушение на хищение в крупном размере бюджетных денежных средств. Ещё одним примером мошенничества, совершенного в крупном размере, служит приговор Советского районного суда г. Томска в отношении бывшего начальника одного из отделений почтовой связи Томской области в совершении преступления, предусмотренного ч ст Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению начальник отделения почтовой связи Шегарского района Томской области в целях незаконного получения денежных средств подвидом направления электронного денежного перевода Форсаж вносила в почтово-кассовый терминал сведения о направлении денежных средств от имени третьих лиц на свое имя и имена своих знакомых, при этом фактически денежные средства в кассу не вносила. В дальнейшем лично либо через иных лиц получала денежные средства, принадлежащие УФПС Томской области, и распоряжалась ими по своему усмотрению. Ущерб УФПС Томской области причинен на общую сумму 263 000 рублей Квалифицирующий признак мошенничества (ст. 159 УК РФ, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК, а именно мошенничество совершенное лицом с использованием своего служебного положения, можно охарактеризовать тремя элементами а) субъект данного вида мошенничества — специальный. Им, как было обосновано ранее, будет лицо, указанное в примечании к ст. 285 ив ч. 1 примечания к ст. 201 УК РФ 1996 г б) мошенничество этого вида совершается 87 лицом с использованием своего служебного положения, тес использованием своих полномочий вопреки интересам службы. От злоупотребления должностными полномочиями и от злоупотребления полномочиями, ответственность за которые предусмотрена соответственно ст. 201 и 285 УК РФ, такое мошенничество отличается тем, что при его совершении, с одной стороны, использование служебного положения связано с хищением чужого имущества и, с другой, — не требуется причинения существенного вреда правами законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства в) предметом рассматриваемого вида мошенничества является чужое имущество, не вверенное виновному по документу, что исключает статус последнего как материально ответственного лица. В случае если имущество, представляющее предмет хищения вверено виновному как материально ответственному лицу, то завладение им квалифицируется как присвоение или растрата, ноне как мошенничество. 4.3 Мошенничество совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение Часть 4 ст. 159 УК РФ квалифицируется законодателем, как мошенничество совершенное организованной группой. В соответствии счастью статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора руководителя, стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию 48 Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество. МС вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за всесовершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ. Исходя из части 2 статьи 33 УК РФ лицо, организовавшее совершение мошенничества, присвоения или растраты с участием лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации обстоятельств, либо склонившее таких лиц к совершению данных преступлений, признается исполнителем содеянного. 49 Также поч ст. 159 УК РФ наступает ответственность за мошенничество в особо крупном размере. В примечании к ст. 158 УК РФ указывается особо крупный размер не менее одного миллиона рублей. Так, приговором Советского районного суда города Томска осудили бывшего директора ООО Питомник П. в совершении преступления, предусмотренного ч ст Уголовного Кодекса Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению П, являясь учредителем и директором ООО Питомник, достоверно зная, что другое юридическое лицо сана- логичным наименованием являлось единственным в Томской области поставщиком посадочного материала лесных растений хвойных пород, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства по договору куп- ли-продажи по передаче в собственность ОГАУ Лесной имущественный центр сеянцев хвойных пород на общую сумму 8 млн. рублей, получил по О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате [ Электронный ресурс ] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 89 платежному поручению денежные средства в сумме 4 млн. рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, однако своих обязательств по договору не выполнил. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОГАУ Лесной имущественный центр вред враз- мере 4 (четырех) млн. рублей. При определении значимости причиненного ущерба гражданину следует исходить из количественных и качественных признаков такого ущерба. И последним третьим элементом квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является лишение права гражданина на жилое помещение. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации законодатель внес изменения в абзац первой части четвертой статья 159 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение мошенничества, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение. В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на жилье. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, таки совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 50 Совершенно очевидно, что законодатель, усиливая в данном случае уголовную ответственность, исходил из высочайшей степени общественной опасности самого факта утраты гражданином жилья. Следовательно, основанием для квалификации действий, виновных поч комментируемой статьи, как рази является сам по себе факт утраты потерпевшим права на жилое помещение. В данном случае на квалификацию не влияют ни характер мошеннических дей- 50 Конституция Российской Федерации Электронный ресурс : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 гс учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. Электрон. дан. М, 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 90 ствий, ни их последовательность, ни уровень организации виновных лиц, ни реальная стоимость утраченного потерпевшим жилья. Поч комментируемой статьи следует квалифицировать как совокупность действий виновных, заключающихся в непосредственном завладении жилыми помещениями потерпевших, так любые иные противоправные формы утраты гражданами прав на жилое помещение. Например, лицо, рассчитывая улучшить свои жилищные условия, по договору передает свою квартиру в собственность застройщику, уполномоченные лица которого, несмотря на то что были обязаны в определенные сроки возвести для клиента новый дом (иное жилье, условия договора не исполнили, вырученные от реализации квартиры потерпевшего деньги похитили. Введение данного квалифицирующего признака вызвано тяжестью последствий в виде лишения прав гражданина на жилое помещение, а также многочисленностью случаев совершения таких мошеннических действий, как нам показывает сложившиеся практика. Таким образом, Уголовное законодательство РФ предусматривает в ч, ч, ч ст. 159 УК РФ квалифицированный и особо квалифицированный состав. Квалифицированным считается мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Особо квалифицированным признается мошенничество, совершенное поч ст. 159 УК: лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере поч ст. 159 УК: организованной группой особо крупном размере. Проанализировав квалифицирующие признаки мошенничества (статья 159 Уголовного кодекса РФ, можно сделать вывод, что установление квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков мошенничества, повышающих степень общественной опасности данного преступления или личности виновного в его совершении, обеспечивает более строгую уголовную ответственность последнего. Все указанные моменты должны в полной мере учитываться в правоприменительной практике. 91 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Таким образом, подводя итоги написанного мною исследования на тему Уголовно – правовая характеристика мошенничества (ст. 159 УК РФ, можно сделать следующие выводы 1. На протяжении всего времени существования мошенничества обозначились четыре условных исторических этапа на первом этапе мошенничество рассматривалось как одна из разновидности кражи второй этап сказался выделением мошенничества в качестве самостоятельного преступления, признаки которого, однако, формулировались фрагментально; содержание третьего периода заключалась в процессе дифференциации административной и уголовной ответственности за мошенничество прежде всего в зависимости от размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба четвертый этап обозначал процесс окончательного определения понятия и признаков мошенничества. 2. История российского уголовного законодательства прошлых лет позволяет создать собирательный уголовно-правовой вид мошенничества это самостоятельный состав имущественного преступления, предметом которого выступает чужое имущество и право на чужое имущество, оконченным которое признается с момента причинения имущественного ущерба и совершенного с целью присвоения чужого имущества, изъятого путем обмана или злоупотребления доверием. 3. Мошенничество - это противоправное, с использованием обмана или злоупотребления доверием изъятие чужого имущества с целью безвозмездного обращения его в пользу виновного или других лиц или приобретение при указанных обстоятельствах права на чужое имущество. 4. Имущество как один из предметов мошенничества представляет собой предмет материального мира, обладающего потребительской стоимостью и являющегося для виновного чужим, изымаемого им с целью обращения в свою пользу или пользу других лиц 92 5. Право на имущество, выступающее в мошенничестве в качестве альтернативы имуществу, означает приобретение виновным с помощью обмана или злоупотребления доверием правомочий собственника или законного владельца относительно имущества, либо права требования имущества. 6. Изъятие, которое относится к мошенничеству как виду хищения, заключается в незаконном переводе виновному имущества или права на имущество, которые собственник или лицо, введении либо под охранной которого они находились, передает виновному добровольно, будучи введенными последним в заблуждение с помощью обмана или злоупотребления доверием 7. К обману относятся объективные и субъективные признаки. Первые, характеризуя внешний сторону обмана, и вторые - психологическое его содержание, находятся в тесном единстве и взаимозависимости. 8. Обман следует определить как способ воздействия на человеческую психику, который состоит в умышленном введении в заблуждение другого лица или поддержании уже имеющегося у него заблуждения путем передачи несоответствующей действительности информации или умолчания о различных фактах, вещах, явлениях, действиях и т.д. с целью склонить к определенному поведению. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. 10. В содержание умысла мошенника входит не только сознание общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинной связи и наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему реального имущественного ущерба. Преступник сознает, что он совершает обман путем искажения истины или умолчания об истине, 93 предвидит, что тем самым он вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество 11. Волевой элемент умысла при мошенничестве состоит в том, что виновный желает путем обмана или злоупотребления доверием завладеть имуществом или приобрести таким путем право на чужое личное имущество и, тем самым, причинить потерпевшему имущественный ущерб. 12. Из всех квалифицированных признаков, предусмотренных статьей 159 УК РФ, на практике встречается, чаще всего, использование своего служебного положения, что в определенной степени свидетельствует высокой степени криминальной активности этой деятельности. 13. Совершение мошенничества группой лиц может иметь место только в форме соисполнительства, когда все принимающие участие в хищении лица, или, по крайней мере, двое из них по предварительному сговору параллельно или последовательно выполняют объективную сторону мошенничества. Так называемое "объективно групповое совершение преступления, когда в преступлении принимает участие один субъект применения уголовного права, а остальные не обладают хотя бы одним из признаков субъекта преступления невменяемые, не достигшие возраста уголовной ответственности и т.д.), не образует группового мошенничества. 14. Мошенничество относится к разряду тех преступлений, которые нередко совершается при активном содействия, "соучастии" потерпевшего. В этой связи вероятность совершения мошенничества резко повышается в силу того, что одни лица, предрасположенные к обману со стороны других лиц либо к заблуждению, обладают пониженной реакцией к самозащите, к защите от посягательств со стороны мошенников. Знание об указанных свойствах тех или иных людей зачастую побуждает мошенника на обман или на злоупотребление доверием. Нередко при мошенничествах зачастую трудно провести четкую в нравственном смысле разделяющую границу между поведением потерпевших и виновных непосредственно перед совершением преступлений. 94 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция Российской Федерации Электронный ресурс : принята всенар. голосованием от 12 дек. 1993 гс учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М, 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1 Электронный ресурс : федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ : (ред. от 30 марта 2016 г) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М, 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63 : (ред. от 30 марта 2016 г) // Консуль- тантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М, 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 4. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате Электронный ресурс ] : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М, 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. 5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое [ Электронный ресурс ] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 : ( ред. от 03 марта 2015 г) // КонсультантПлюс : справ. Правовая система Версия Проф. – Электрон. дан. – М, 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности [ Электронный ресурс ] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 5 : (ред. От 27 дек. 2002 г. ) // КонсультантПлюс : справ. Правовая система. – Версия Проф. 95 – Электрон. дан. – М, 2016. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. Уголовный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1960. - №40. – Ст. – Утратил силу. 8. Блум МИ. О месте преступления против социалистической собственности в системе Особенной части уголовных кодексов союзных республик // Советское государство и право. - 1958. - № 9. – С. 47. 9. Бойцов АИ. Преступления против собственности / АИ. Бойцов – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 775 с. 10. Борзенков Г. Н. Ответсвенность за мошенничество / Г. Н. Борзен- ков. – Мс. Ветров НИ. Уголовное право. Особенная часть : учебник / НИ. Ветров, Ю. И. Ляпунов. – Мс. Владимиров В. А. ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В. А. Владимирова, Ю. И. Ляпунова – Мс. Гаухман Л. Д. Объект преступления. Лекция / Л. Д. Гаухман. - М. : Академия МВД РФ, 1992. – C. 20. 14. Гаухман Л. Д. Ответственность за преступления против собственности Л. Д. Гаухман, СВ. Максимов. – е изд, испр. – М. : ЮрИнфоР, 2002. – 310 с. 15. Голубовский В. Ю. Выявление и раскрытие мошенничества / В. Ю. Голубовский, В. М. Егоршин, КВ. Сурков. – СПб. : Лань, 2001. – 63 с. 16. Дуюнов В. К. Квалификация преступлений : законодательство, теория, судебная практика : монография / В. К. Дуюнов, А. Г. Хлебушкин. – М. : РИОР : ИНФРА – Мс. Елисеев С. А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений / С. А. Елисеев – Томск : Изд – во Том. унта с. 96 18. Елисеев С. А. Зарубежная криминологическая мысль о причинах имущественной преступности очерк истории Электронный ресурс // Сиб. юрид. вестн. – 2012. – № 1. – С. 73-79. – Электрон. версия печат. публ. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта. Елисеев С. А. Общеуголовные корыстные преступления криминологическая характеристика, уголовная ответственность : учебное пособие / С. А. Елисеев, Л. М. Прозументов – Томск Изд-во Том. унта, 1991. – 189 с. 20. Елисеев С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России ( вопросы теории ) / С. А. Елисеев – Томск : Изд – во Том. унта с. 21. Завидов Б. ДО понятии мошенничества и его Модификациях видоизменениях) в уголовном праве // Право и экономика. - 1998. № 10. – С. 32-33. 22. Законы великого князя Иоана Васильевича и судебник царя и великого князя Иоана Васильевича Электронный ресурс. – М. : Синодальная типография с. – Электрон. версия печат. публ. – URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads& showfile=7297 (дата обращения. Звечаровский И. Э. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / И. Э. Звечаровский. – М. : Норма : ИНФРА – Мс. Игнатов АН. Классификация насильственных преступников и ее критерии / АН. Игнатов, ГМ. Резник, С. Б. Соболева // Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений : (сб. науч. тр.). – МС. Игнатов АН. Уголовное право России (Общая часть) : учебник для вузов / АН. Игнатов, Ю. А. Красиков. - М. : Норма, 2005. - .341 с. 26. Иногамова-Хегай Л. В. Российское уголовное право : учебник / Л. В. Иногамова - Хегай, В. С. Комиссарова, АИ Рарога. - е изд, перераб. и доп. – М. : Проспект, 2010. – 460 с. 97 27. Исаев ММ. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного суда СССР / ММ. Исаев. - М. : Юриздан, 1998. – 156 с. 28. История государства и права России : учебник / В. М. Клеандрова [ и др ; отв. ред. Ю. П. Титов. – М. : Проспект, 2003. – 541 с. 29. Козаченко И. Я. Уголовное право. Особенная часть : учебник / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. – изд, изм. и доп. – М. : Норма, 2008. – 546 с. 30. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания / УС. Джекебаев и др. – Алма-Ата : Наука, 1983. – 207 с. 31. Крылова НЕ. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части : учебник для магистров / НЕ. Крылова – 4 – е изд, перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2013. – 1054 с. 32. Кузнецова Н. Ф. Криминология учебник / Н. Ф. Кузнецова, ГМ. Миньковский. – М. : Юрайт, 2008. – 436 c. 33. Лимонов В. П. Уголовно правовая оценка мошенничества // Российское право. - 2010. - № 2. - С. 80. 34. Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов // Собрание важнейших памятников по истории русского права. – МС. Рарога АИ. Уголовное право России. Особенная часть / АИ. Раро- га. – 2 – е изд, с изм. и доп. – М Эксмо, 2008. – 431 с. 36. Российское законодательство X–XX веков : в 9 т. – М. : Юрид. лит, 1985. – Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. – 1132 с. 37. Селезнев МА. Умысел как форма вины // Российская юстиция. – 1997. – № 3. - С. 12-14. 38. Таганцев НС. Уголовное право (Общая часть) : учебник / НС. Та- ганцев. – М. : Проспект, 2003. - 375 с. 98 39. Третьяк МИ. Мошенничество как преступление против собственности в современном уголовном праве : курс лекций / МИ. Третьяк. – М. : Юристинформ, 2014. – 200 с. 40. Тюнин В. "Реструктуризация" уголовного законодательства об ответственности за мошенничество // Уголовное право. - 2013. - С. 35 - 36. 41. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. // Рос. законодательство Х-ХХ веков. – М, 1991. – Т. 8 : Судебная реформа. – С. 120- 251. 42. Уткин В. А. Правовые проблемы укрепления российской государственности сборн. ст. ) / В. А. Уткин, С. А. Елисеев. – Томск : Изд-во Том. унта, 2010. – Ч. 47. – 243 с. 43. Фельдштейн ГС. Главные течения в истории науки уголовного права в России : учебник / ГС. Фельдштейн - Мс. Филимонов В. Д. Об экономических факторах преступного поведения Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. – Томск, 1987. – С. 154 – 155. 45. Филимонов В. Д. Факторы, формирующие антиобщественные свойства сознания и пути предупреждения преступности // Проблемы причинности в криминологии и уголовном праве. – Владивосток, 1983. – С. 38 – 41. 46. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. / И. Я. Фойницкий. – СПб. : Альфа, 1996. – Т. 1. – 607 с. 47. Хилюта В. В. Концепция уголовной ответственности за преступления против собственности в новом уголовном законодательстве // Современная уголовная политика поиск оптимальной модели Материалы VII Российского конгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 года. – МС. Шаргородский М. Д. Уголовный закон / М. Д. Шаргородский. – М. : Юриздан, 1948. – 367 с. 99 49. Шеслер А. В. Мошенничество проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. – С. 67 – 68. 50. Эстрин А. Я. Уголовное право СССР и РСФСР : учебник / А. Я. Эстрин. – М. : Юрайт, 1927. – 267 с. 51. Яни ПС. Преступное посягательство на имущество Законодательство С. 10. 100 ПРИЛОЖЕНИЕ А Таблица А. 1 - Характеристика (вид) мошенничества, в зависимости от предмета преступного посягательства, в абсолютном и относительном показателях Вид мошенничества Абсолютный показатель, |