моШЕННИЧЕСТВО. кикилашвили. Ответственность за мошенничество по российскому уголовному законодательству 1920 в в.
 Скачать 1.17 Mb.
|
|
2 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 4 1 Ответственность за мошенничество по российскому уголовному законодательству 19-20 в.в. 9 1.1 Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству Российской Империи 9 1.2 Ответственность за мошенничество по советскому уголовному законодательству 14 2 Объективные признаки мошенничества по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. 18 2.1 Объект и предмет мошенничества 18 2.2 Объективная сторона мошенничества 32 3 Субъективные признаки мошенничества по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г. 59 3.1 Субъект преступления мошенничества 59 3.2 Субъективная сторона мошенничества 68 4 Квалифицирующие признаки мошенничества 78 4.1 Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину 78 4.2 Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере 82 4.3 Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере иди повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение 87 Заключение 91 Список использованных источников и литературы 94 Приложение А Характеристика мошенничества, в зависимости от предмета преступного посягательства, в абсолютном и относительном 3 показателях 99 ПРИЛОЖЕНИЕ Б Распределение изученных уголовных дел по виду предмета преступного посягательства, в зависимости от общего числа уголовных дел, по которым судом вынесен приговор пост УК РФ (80 уголовных дел) 100 ПРИЛОЖЕНИЕ В Распределение лиц, осужденных за мошенничество в зависимости от пола 102 ПРИЛОЖЕНИЕ Г Распределение лиц, осужденных за мошенничество, по возрасту, на момент совершения преступления 103 ПРИЛОЖЕНИЕ Д Распределение лиц осужденных за мошенничество в зависимости их уровня образования 104 ПРИЛОЖЕНИЕ Е Распределение лиц, осужденных за мошенничество, в зависимости от их семейного положения, на момент совершения преступления 105 ПРИЛОЖЕНИЕ Ж Распределение лиц, осужденных за мошенничество, в зависимости от наличия у них детей и иных иждивенцев, на момент совершения преступления 106 ПРИЛОЖЕНИЕ И Распределение лиц, осужденных за мошенничество в зависимости от их занятия общественно- полезной деятельностью, на момент совершения преступления 107 4 ВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Переход крыночной экономике неизбежно привел к появлению новых форм собственности, свободному предпринимательству и многообразию финансово - денежной деятельности физических и юридических лиц, что естественным образом повлияло и на изменение криминогенной ситуации в обществе. Комплексный анализ негативных процессов, происходящих, прежде всего, в экономической сфере деятельности государства, убеждает в том, что в настоящее время идет количественное и качественное преобразование преступности. Среди экономических преступлений, активно видоизменяющихся в рыночных условиях, особое место принадлежит мошенничеству. Специфика этого вида преступления заключается в том, что оно, оставаясь в рамках законодательной трактовки прошлых лет, приобрело новые формы, подлежащие доктринальному осмыслению. Тайны социальной живучести и приспособляемости, а также неиссякаемого разнообразия сценариев совершения мошенничества требуют специального исследования. В сфере преступных посягательств мошенников сегодня оказалась предпринимательская деятельность, в том числе средний и мелкий бизнес, торговля, сфера обслуживания, финансовая и банковская сферы. Серьезно страдает от мошенничества и аграрный сектор. Актуальность данного исследования обусловливает и та составляющая уголовно-правовой многозначности мошенничества, которая произошла вследствие непосредственного изменения уголовного законодательства России. Безусловно, что решение задачи борьбы с преступностью немыслимо без постоянного развития юридической науки. В этих условиях усилия ученых- юристов должны быть направлены, прежде всего, на решение наиболее важных задач. К вопросам, требующим к себе особого внимания, относится проблема борьбы с корыстными посягательствами на собственность, независимо от форм 5 ее содержания, поведение потерпевшего в генезисе преступных посягательств, в том числе и корыстного характера. Степень разработанности проблемы. Рассмотрению различных обстоятельств состава мошенничества были посвящены научные труды, российские ученые - юристы, в частности Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.А. Елисеев, Б.Д. Завидов, АН. Игнатов, Л.М. Иногамова – Хегай, И.Я. Козаченко, В.С. Комиссаров, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, Б.С. Никифоров, Л.М. Прозумен- тов, АИ. Рарог, НС. Таганцев, И.Я. Фойницкий, ДА. Шестаков, И.Э. Эвечар- ский, ПС. Яни и др. Отмечая безусловную теоретическую и практическую значимость научных исследований указанных и других авторов, следует заметить, что в них неуде- лялось достаточного внимания комплексному анализу уголовно-правовых свойств мошенничества. К тому же, многие работы, в той или иной степени, посвященные затронутой в диссертации проблеме, выполнялись в иное время ив другом социальном и правовом положении общества страны ив силу этого, не отражают многих аспектов состава мошенничества, сохранивших в себя особенности современной действительности. Мошенничество представляет собой преступление, построенное намного- ликом лицемерном сценарии отношений жертвы и мошенника. В этой связи возрастает актуальность изучения виктимологических признаков (свойств) мошенничества как своеобразного конфликтного отношения. Последнее необходимо для выработки системы мер профилактики этого вида посягательства на чужую собственность. Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является осмысление уголовно - правовой обусловленности мошенничества на фоне современной отечественной экономической действительности с созданием работоспособной модели механизма профилактики этого вида корыстного преступления, которую можно было бы использовать как в практике применения закона, таки в работе по реформированию уголовного законодательства. 6 Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи исследования осмыслить уголовно – правовой и социально – нравственный характер мошенничества - выявить специфику ответственности за мошенничество по российскому уголовному законодательству 19-20 в.в. - дать уголовно-правовую характеристику мошенничества - проанализировать специфику ответственности за квалифицированные и особо квалифицированные признаки мошенничества (статьи 159 УК РФ Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы научного познания, а также ряд част- но-научных методов научного познания логический, исторический, сравни- тельно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие. Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены на основе положений общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права, работ в области социологии, экономики, психологии, криминологии, в частности. Научная новизна исследования. В магистерской диссертации на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования мошенничества в уголовно-правовом аспекте. На основе действующего уголовного законодательства, исторического опыта его развития и практики применения раскрыта социально-правовая природа мошенничества и проанализированы основные уголовно-правовые признаки его состава. Научная новизна данной работы заключается не только в её тематической направленности, но ив положениях, выносимых на защиту 1. Развитие рыночных отношений вызвало стремительный рост неизвестных ранее форм мошеннических хищений, выходящих за рамки обыденного мошенничества и не нашедших посей законодательного решения. В этой связи 7 предлагается а) новая формулировка понятия мошенничества б) определение мошеннического обмана и содержание основных его форм в) дефиниция злоупотребления доверием. 2. Конструктивные особенности социальных отношений, возникающих в сфере мошеннической деятельности, на основе её трехстороннего характера, определяют не только содержание, но и формы проявления мошенничества. 3. Содержательно-видовое бытие мошенничества обусловливается уголов- но-правовой и социально-нравственной природой его постоянных и переменных признаков. 4. По-новому раскрывается юридическая и социальная специфика форм проявления мошенничества и раскрывается их объективно-субъективный характер. Правовая основа исследования. При проведении исследования использовались Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно- исполнительное законодательство, а также широкий спектр правовых актов Российской Федерации и СССР, как действующих, таки утративших силу. Также было изучено уголовное законодательство России, действовавшее до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу работы составили опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ за 2013-2015 годы уголовных дел, рассмотренные районными судами г. Томска за период с 2013 погоды. Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены привнесении необходимых изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, толковании уголовного закона Верховным Судом Российской Федерации. На основе исследования применения законодательных положений о мошенничестве выработаны рекомендации для более точной и единообразной квалификации анализируемого в диссертации деяния и правильного понимания квалифицирующих признаков. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в качестве методологической основы для дальнейших исследований состава мошенничества. Материалы работы также могут найти применение при подготовке лекций, учебных пособий ив процессе преподавания курса уголовного права в вузе. Структура и объем работы. Магистерская диссертация структурно состоит из введения, четырех глав, охватывающих девять параграфов, заключения, приложений и библиографического списка. 9 1 Ответственность за мошенничество по российскому уголовному законодательству в.в. 1.1 Ответственность за мошенничество по уголовному законодательству Российской империи Среди нормативно правовых актов 18 века особое место принадлежит Артикулу воинскому 1715 с кратким толкованием. Артикул воинский прежде всего предназначался для военнослужащих и должен был применятся военными судами. Однако нормы Артикула об ответственности за многие общие уголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный законна которые суды могли ссылаться. Изучение постановлений Артикула об уголовной ответственности за преступления против собственности показывает, что мошенничества Артикул воинский не упоминал, однако ему было известно обмеривание и обвешивание. В частности, в нем было установлено, что за эти действия (ежели кто мерою и весом лживо поступит) виновный был обязан возместить покупателю ущерб в тройном размере и уплатить, кроме того, штрафа также понести телесное наказание. 1 Во время правления Елизаветы Первой был составлен проект общего кодекса законов – Новоуложенной книги. Указанный проект содержал в себе 5 глав, посвященным преступлениям против собственности. Выделив в качестве самостоятельного преступления мошенничество, проект отнес к нему два вида деяний обманное завладение чужим имуществом и карманные кражи. В ст. 24, в частности, говорилось Если непотребного жития люди, ходя по кабакам, играя картами и зернью, обманы чинят, или тайно мошенничают, из карманов платки, табакерки и прочее вынимают, и таких мошенников всякие меры стараться искоренять и когда в поимке ив приводе будут, учинять им, по важности их преступления, такоеж наказание, что о ворах выше положено. 1 О истории подготовки и составления Артикула. См Российское законодательство 10-20 веков. М, 1986. Т. 4. С. 315-316. 10 Стоит заметить, что составители проекта при описании состава мошенничества не избежали многословия, пользуясь частными понятиями. В определении этого преступления они указали всевозможные, на их взгляд, действия, обращающие его объективную сторону. Субъективная сторона мошенничества в деяниях не была рисована. Однако из самого содержания проекта Новоуло- женной книги видно, что разбой, кража, в том числе мошенничество понимались его составителями как корыстное завладение имуществом. Следующим правовым актом является указ О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов. Появление этого указа было обусловлено необходимостью устранить имевшиеся в законодательстве недостатки, неясности и неудобства. Для решения этой задачи составители Указа попытались уточнить систему преступлений против собственности, дать четкое определение их составов. Указ использовал такое понятие, как воровство- мошенничество к воровству - мошенничеству относились разнообразные преступные действия по завладению чужим имуществoм (например, завладение чужим имуществом посредством обмана или вымысла. В Указе, в частности, говорилось Воровство мошенничество есть, буде кто торгу или вином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом, или вымыслом продаст или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, безволии согласия того, чье оно. Вначале века в России была проведена большая работа по систематизации нормативно-правовых актов. В результате данной работы были изданы 45 томов Полного собрания законов Российской империи. И потом работой стало составление Свода законов Российской империи, представляющего, помысли ММ. Сперанского, лишь то что в законах осталось неизменными ныне сохраняет свою силу и действие. 11 В Своде законов уголовных преступления против собственности были подразделены на две группы преступления против собственности преступления против частной собственности. Свод разделил воровство-мошенничество и воровство-кражу натри рода (в зависимости от цены похищенного 1) мошенничество и кража до 6 рублей серебром) мошенничество и кража от шести до тридцати рублей серебром 3) мошенничество и кража свыше тридцати рублей серебром. Кроме того, мошенничество и кража разделялись по повторяемости на совершенные в первый раз, во второй или третий. Систематизации российского уголовного законодательства, пошла и дальше и завершилась принятием в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и ис- правительных. 2 В отличие от Свода законов уголовных, относившегося к мошенничеству не только завладение имуществом путем обмана, но и карманную кражу, атак- же внезапно открытое похищение чужого имущества, Уложение ограничило мошенничество сферой похищения чужого движимого имущества путем обмана. Мошенничество определялось Уложением как всякое, посредством какого- либо обмана учиненное, похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества. Из определения мошенничества видно, что обман не составлял сам по себе мошенничества, в составе мошенничества обман был указан как способ противозаконного действия, направленного против имущественных интересов того лица, которому принадлежало похищенное имущество. 3 К обману, как способу хищения, относилось не только сообщение каких- либо ложных сведений, но и утаивание действительных фактов. В числе способов мошенничества были названы обман в предметах (их качестве и количестве, обман в лице, те. в звании, в служебном, правовом положении субъекта. Также имел место словесный обман, который, в свою очередь, мог выра- 2 Филиппов А. Сперанский как кодификатор русского права // Сборник кодификации в России. [ Б.м., б.г.] С. 200. 3 Проекты Уголовного Уложения 1754 – 1766 годов. СПб., 1882. Сжаться как устно, таки письменно (например, обман, совершенный вовремя азартной игры. Уложение называло обстоятельства, усиливающие наказание за все виды мошенничества. Так, более строгое наказание должно было назначаться, когда мошенничество совершало лицо, ранее судимое за кражу или мошенничество. Также стоит отметить, что на наказуемость мошенничества существенно влиял факт рецидива. Необходимо сказать, что обстоятельства, снижающие ответственность за кражу, могли понижать, по усмотрению суда, наказание и за мошенничество. Нельзя не согласиться сточкой зрения И.Я. Фойницкого, который при анализе законодательного определения мошенничества отмечал, что можно много сказать против употребления в мошенничестве термина похищение по общепринятому, бытовому смыслу этого слова, от которого уголовный закон должен уклоняться, возможно, меньше, под похищением разумеется взятие вещи безволии согласия лица, хотя бы даже это согласие в действительности было мнимым обвес и обмер в жизни не подводятся под хищение. 4 Последним кодифицированным уголовно-правовым актом Российской империи стало Уголовное уложение 1903 года. Глава 33 Уголовного уложения называлась О мошенничестве. Можно сказать, что постановление Уложения 1903 года о мошенничестве отличалась новизной. Это обусловлено тем моментом, что законодатель к предмету этого преступления отнес не только движимое имущество, но и вообще все имущественные блага и права на них. Например, в Уголовном уложении 1903 года к мошенничеству было отнесено похищение чужого движимого имущества посредством обмера, обвеса или иного обмана в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной воз- мездной сделке и др. Вместе с этими основными видами мошенничества законодатель называли частные случаи его совершения (например, мошенничество при страховании имущества, мошенничество при продаже или залоге имуще- 4 Фойникий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Ч. 2. 1989. С. 183. 13 ства и др. Мошенничество делилось в зависимости от стоимости похищенного на мошенничество с ущербом не свыше 500 рублей, с ущербом, превышающим рублей. По субъекту – на мошенничество, учиненной шайкой мошенничество, совершенное по отбытии виновным двух или трех раз наказания за воровство, разбой, вымогательство или мошенничество. Стоит отметить, что в составе мошенничества обман означал заведомое искажение фактов настоящего или прошедшего. От него законодатель отличал обольщение будущим, ложные обещания, а также ошибочные или заведомо неверные мнения потерпевшего о фактах. Злоупотребление доверием, как измена доверителю, сводилось к злоупотреблению полномочием или властью по имуществу властью, предоставленной для соблюдения чужих имущественных интересов, независимо оттого, лежало ли в основании такой власти частное соглашение, или закон, или поручение правительства, или служба в благотворительных и кредитных установлениях, обществах взаимного страхования, товариществах на паях и акционерных обществах. В соответствии с указанными нормами субъектами данного преступления могли быть председатели, члены правления, совета, учетных комитетов, наблюдательных и ревизионных комиссий, ликвидаторы, казначеи, секретари правлений и советов и иные лица, состоящие на правительственной или общественной службе в указанных учреждениях и принявшие на себя особую обязанность ограждать имущественные интересы общества и действиями своими нарушившие доверие, которым они были облечены. Очевидно, что наличность особых отношений между потерпевшими виновным, для того, чтобы последний мог стать субъектом злоупотребления доверием, как лицо, которому по закону или по договору принадлежали право и обязанность распоряжаться чужим имуществом, наблюдая за ними охраняя в интересах собственника, существенным образом сближает данное преступление с присвоением или растратой в нынешней их интерпретации. |