Глава_11. Политические элиты

• Название: Политические элиты
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 452 Kb.
• Имя файла: Глава_11.doc
• Тип: Документы; #260463
• страница: 2 из 8

11.2.1. Макиавеллизм и теоретические интерпретации элитизма

Выводы Г. Моски [103], В. Парето [112], Р. Михельса [101] положили начало научным работам, направленным на раскрытие механизмов и закономерностей функционирования политических элит. Современные тео­рии элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, не утративших современной значимости, являются уже вкратце рас­смотренные концепции. Их сторонники заложили основы целого направления политической тео­рии, получившего наименование «макиавеллизма».

Сторонники данного направления, соединяя политический реализм с «циниз­мом» Н. Макиавелли [89], сходятся в своем весьма критическом отношении к демокра­тии, занимая в этом вопросе позицию, близкую древнегреческим авторам, рассмат­ривавшим демократию в виде некой мистической реалии, т.к. убеждены в том, что человеческое существование немыслимо без неравенства. Во все времена, утвер­ждают они, меньшинство правило большинством, массами. А история многократно свидетельствовала о том, что обладание властью всегда является итогом борьбы конкурирующих сил, в которой первостепенную роль играют элиты.

По мнению В.П. Пугачева [128 -137], сторонников взглядов Н. Макиавелли объединяют следующие идеи:

• 
  особые качества элиты, связанные с природными дарова­ниями и воспитанием, проявляющиеся в ее способности к уп­равлению или хотя бы к борьбе за власть;
  
• 
  групповая сплоченность элиты. Это сплоченность группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосо­знанием, восприятием себя особым слоем, призванным руково­дить обществом;
  
• 
  признание элитарности любого общества, его неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое мень­шинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое раз­деление закономерно вытекает из естественной природы че­ловека и общества. Притом что персональный состав элиты изменя­ется, ее господствующее отношение к массам в своей основе неизменно. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и пар­тийные секретари, министры и президенты, но отношения гос­подства и подчинения между ними и простым людом сохраня­лись всегда;
  
• 
  формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Гос­подствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и соци­альными качествами. Однако никто не хочет добровольно усту­пать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна;
  
• 
  в целом конструктивная, руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для соци­альной системы функцию управления, хотя и не всегда эффек­тивно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое приви­легированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств.
  

Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемо­кратизм и недооценку способностей и активности масс, недо­статочный учет эволюции общества и современных реальнос­тей государств «всеобщего благоденствия», циничное отноше­ние к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

Вместе с тем, элитистские идеи, разработанные итальянской школой политической социологии, стали неотъемлемой частью теоретического багажа современной политической науки. Даже в тех случаях, когда элитизм вызывает резкую оппозицию, его противники вынуждены учитывать элитистскую критику теории и практики демократии. Поднятая элитистами проблема отношений между правящим классом и массой стимулирует поиск новых теоретических и практических решений.

В русле макиавеллизма можно выделить несколько теорий:

• 
  ценностная тео­рия;
  
• 
  теории плюрализма элит и демократического элитизма;
  
• 
  партократические те­ории элит;
  
• 
  леволиберальные теории.
  

11.2.2. Ценностные теории

Сторонники данной концепции (В. Ропке [42 -124] и др.) считают, что к элите относятся все те, кто обла­дает особыми способностями к производству и распространению определенных по­литических ценностей. Для них характерно стремление сгладить различия между жесткими подходами традиционного макиавеллизма и теми демократическими ре­алиями, которые отличают политическую жизнь современных государств.

Подчеркивая особое значение деятельности элиты для общественного разви­тия, приверженцы данной теории отмечают те специфические и значимые достоин­ства данного слоя в обществе, которые им позволяют быть во главе государствен­ного управления. Они признают, что формирование элиты происходит в итоге борь­бы за власть. Однако в современных условиях, считают они, важнейшим средством овладения властью является электоральное противоборство и победа в нем.

В итоге формирование и обновление элиты происходит на основе изменений запросов и приоритетов развития общества, что неизбежно отражается в программных установках партий и политических деятелей. Это означает, что фор­мирование элиты приобретает ценностно-рациональный характер.

Формирование элиты не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представите­лей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой се­лекции, вести поиск наиболее одаренных представителей элиты во всех социальных слоях. Важно обеспечить примерно равные стартовые условия для всех людей. На финиш люди в силу природных различий придут в разное время и с разными резуль­татами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры.

К представителям ценностного подхода можно отнести испанского философа Х. Ортега-и-Гассета (1883-1955), который противопоставлял духовную элиту, творящую культурные ценности, пассивной управляемой массе, бессознательно следующей стандартизованным обычаям и привычкам. Главная цель человеческой деятельности во всех измерениях жизни, считал X. Ортега-и-Гассет, — это творчество, открытие и воплощение в жизнь новых ценно­стей. Поэтому всякое общество и всякая эпоха — «это, прежде всего, система предрасположенностей, все остальные работают на них». И если большинство людей обречено быть обыкновенными - просто врачами, просто художниками и т.д., то духовная элита наделена особой жизненной силой. Она не идет на поводу у собственных привычек и обычаев. Напротив, повинуясь «внутренне­му императиву», она старается быть лучше, требовательнее к себе, т.к. обладает подлинным «призванием к самосовершенствованию» [110 -120].

Сторонником ценностного подхода был и русский религиозный философ Н.А. Бердяев, который пытался выявить качественные показатели элиты, определя­ющие ее влияние на социально-политическую и духовную жизнь общества. Согласно Н.А. Бердяеву, в истории действует некий «нравственный закон», дух кото­рого всегда выражается через «качественный подбор личностей, через избранные личности». Эти личности образуют «аристократию» — некую духовно и физически привилегированную группу, обладающую такими чертами, как духовное благород­ство, щедрость, жертвенность, сознание своего достоинства, умение «служить че­ловеку и миру».

Аристократия, по Н.А. Бердяеву, может иметь несколько разных ступеней и каждая группа в обществе может выделять свою собственную аристократию. Однако суще­ствуют такие типы «истинной аристократии», которые выполняют особую роль. Это социально-историческая аристократия («экзотерическая»), «действующая во внеш­нем историческом плане», и высшая — духовная аристократия («эзотерическая»), которая образуется и действует «во внутреннем сокровенном плане», где начинает­ся всякое творчество.

Н.А. Бердяев на основе анализа развития разных стран и народов вывел «ко­эффициент элиты» как отношение высокоинтеллектуальной части населения к об­щему числу грамотных. Коэффициент элит, составляющий свыше 5%, оз­начает наличие в обществе высокого потенциала развития. Как только этот коэф­фициент опускался примерно до 1%, империя прекращала суще­ствование, в обществе наблюдался застой и окостенение. Сама же элита превра­щалась в касту, жречество. И потому перед каждым обществом, по мнению Н.А. Бердяева, стоит задача подбо­ра и укрепления «истинной демократии». Именно она может стать «руководящей аристократией», т.к. власть должна принадлежать лучшим, избранным личностям, на которые возлагается великая ответственность, и которые возлагают на себя ве­ликие обязанности [21 -101,128,138].

Многообраз­ные ценностные концепции элит существенно различаются по сте­пени защиты аристократизма, отношению к массам, демократии и т.д. Однако они, по мнению В.П. Пугачева, имеют и ряд следующих общих установок.

1. Принадлежность к элите определяется обладанием высоки­ми способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита — наиболее ценный эле­мент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших потребностей. В процессе развития у общества отмира­ют многие старые и возникают новые потребности, функции и ценностные ориентации. Это приводит к постепенному вытесне­нию носителей наиболее важных для своего времени качеств но­выми людьми, отвечающими современным требованиям. Так в ходе истории произошла смена аристократии, воплощающей нрав­ственные качества и, прежде всего, честь, образованность и куль­туру, предпринимателями, в хозяйственной инициативе которых нуждалось общество. Последние же, в свою очередь, сменяются менеджерами и интеллектуалами — носителями столь важных для современного общества знаний и управленческой компетентности.

Некоторые современные сторонники ценностной теории элит утверждают, что лишь индустриальное и постиндустриальное об­щество становится подлинно элитарным, поскольку «покоившееся на владении частной собственностью классовое господство сме­нилось в нем господством групп, которые рекрутируются отныне не по крови или владению собственностью, а на основе деловой квалификации».

2. Элита относительно сплочена на здоровой основе выпол­няемых ею руководящих функций. Это — не объединение людей, стремящихся реализовать свои эгоистические групповые интере­сы, а сотрудничество лиц, заботящихся, прежде всего, об общем благе.

3. Взаимоотношения между элитой и массой имеют не столь­ко характер политического или социального господства, сколько руководства, предполагающего управленческое воздействие, ос­нованное на согласии и добровольном послушании управляемых и авторитете власть имущих. Ведущая роль элиты уподобляется руководству старших, более знающих и компетентных по отно­шению к младшим, менее осведомленным и опытным. Она отве­чает интересам всех граждан.

4. Формирование элиты — не столько результат ожесточен­ной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей. Поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции, вести поиск рациональной, наиболее результативной элиты во всех социальных слоях.

5. Элитарность — условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении уп­равленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит демократии. Со­циальное равенство должно пониматься как равенство жизнен­ных шансов, а не равенство результатов, социального статуса. Поскольку люди не равны физически, интеллектуально, по своей жизненной энергии и активности, то для демократического госу­дарства важно обеспечить им примерно одинаковые стартовые условия. На финиш же они придут в разное время и с разными результатами. Неизбежно появятся социальные «чемпионы» и аутсайдеры [128 -138].

Ценностные представления о роли элиты в обществе, по мнению В.В. Желтова, преобладают у современ­ных неоконсерваторов, утверждающих, что элитарность необходима для демокра­тии [58 -411]. При этом упор делается на приоритетность в политической деятельности прин­ципов морали и нравственности. Элита должна служить примером нравственности для граждан и внушать тем самым к себе уважение, подтверждаемое на свободных выборах. Данная концепция роли политической элиты, по его мнению, в целом соответствует демократическим принципам правления, хотя не раз подвер­галась критике за абсолютизацию роли правящей элиты в обществе и ее жесткое противопоставление пассивному большинству.