Глава_11. Политические элиты
Скачать 452 Kb.
|
11.2.3. Теории демократического элитизмаУ авторов теории элит преобладал психолого-политический подход (отношения господства и подчинения) при недооценке роли экономических, классовых факторов в деятельности руководящих элит. В последующем сторонники теории элит Р.Ч. Миллс [99], С. Липсет [86,87,88], Р. Даль [46,47,48], Р. Дарендорф [49,50,51,52,53] и др. стали обращаться к социологическим и экономическим критериям. Широкое распространение получили эмпирические исследования руководящих элит различных политических систем. Основные положения ценностной теории элит лежат в основе концепций демократического элитизма (элитарной демократии), получивших широкое распространение в современном мире. Для теорий элитарной демократии общим является понимание демократии как конкурентной борьбы претендентов на руководство обществом во время избирательных кампаний; нового способа рекрутирования политических элит (борьба за поддержку народом на выборах); изменения самосознания элиты, зависящей в своей политической судьбе от рядовых граждан; рассмотрения элиты в качестве поборницы либерально-демократических ценностей — свободы, равенства, права (в отличие от масс, радикально настроенных в борьбе за свои права на труд, социальное обеспечение и т.д.); осуществление элитой руководства, а не властвования массами с их добровольного согласия, посредством свободных выборов. Сторонники теории демократического элитизма исходят из предложенного Й. Шумпетером [161] понимания демократии как конкурентной борьбы между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Как писал К. Мангейм [90], «демократия влечет за собой антиэлитистскую тенденцию, но не требует идти до конца к утопическому уравнению элиты и масс. Мы понимаем, что демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, а скорее новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты». Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на результаты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая активность угрожает стабильности демократии. Элиты необходимы, прежде всего, как гарант высокого качественного состава руководителей, избранных населением. Сама социальная ценность демократии решающим образом зависит от качества элиты. Руководящий слой не только обладает необходимыми для управления свойствами, но служит защитником демократических ценностей и способен сдержать часто присущий массам политический и идеологический иррационализм, эмоциональную неуравновешенность и радикализм. В 1960-70-е гг. утверждения о сравнительном демократизме элиты и авторитаризме масс были в значительной мере опровергнуты конкретными исследованиями. Оказалось, что представители элит обычно превосходят низшие слои общества в принятии либерально-демократических ценностей (свободы личности, слова, конкуренции и т.д.), в политической толерантности, терпимости к чужому мнению, в осуждении диктатуры и т.п. Вместе с тем, они более консервативны в признании социально-экономических прав граждан: на труд, забастовку, организацию в профсоюз, социальное обеспечение и т.п. Кроме того, некоторые ученые (П. Бахрах, Ф. Нашольд [128 -140]) показали возможность повышать стабильность и эффективность политической системы с помощью расширения массового политического участия. Границы между элитой и обществом условны. Доступ в элиту открыт не только представителям крупного богатства, но и представителям других слоев общества, обладающим выдающимися способностями и знаниями. 11.2.4. Концепция плюрализма элит и функциональные теории элит Установки ценностной теории о ценностно-рациональном характере отбора элит в современном демократическом обществе развиваются в концепциях множественности элит, являющихся, пожалуй, наиболее распространенными в элитарной мысли настоящего времени. Их нередко называют функциональными теориями элиты. Они не отрицают элитарную теорию в целом, хотя и требуют коренного пересмотра ряда ее основополагающих, классических установок. Среди авторов концепции плюрализма элит наиболее известны С. Келлер [133 -91], О. Штаммер [42 -124], Д. Рисмен [42 -124], утвердившие ряд ее основных позиций. В частности, то, что элита множественна. Ни одна входящая в нее группа не способна оказать решающего воздействия на все области жизни одновременно. В условиях демократии власть распределена между различными группами элит, которые оказывают влияние на принятие решений, отстаивая свои интересы. Элиты контролируются массами посредством выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления. По определению А.Г. Грязновой, разработчики теории исходят из того, что конкуренция между элитами предотвращает формирование целостной элитарной группы и делает возможным контроль власти со стороны общества. Границы между элитой и обществом условны. Доступ в элиту открыт не только представителям крупного богатства, но и представителям других слоев общества, обладающим выдающимися способностями и знаниями [42 -125]. Своеобразное теоретическое развитие получили и взгляды Г. Моски. Так, французский исследователь Г. Дорсо [133 -90] обратился к учению о «политическом классе» и предложил рассматривать его как «технический инструмент» «господствующего класса», распадающийся в политическом процессе на «управляющий» и «оппозиционный» сегменты. В силу этого, как считает французский ученый, смена у власти правящего и оппозиционного слоев совершенно не сказывается на интересах и статусе правящего класса. М.А. Василик и М.С. Вершинин [29 -147] считают, что демократические установки ценностной теории элиты развивают и существенно обогащают концепции множественности, плюрализма элит. Они базируются на следующих постулатах: отрицание элиты как единой привилегированной, относительно сплоченной группы (существует множество элит; влияние каждой из них ограничено специфической для нее областью деятельности; ни одна из них не способна доминировать во всех областях жизни; плюрализм элит определяется сложным общественным разделением труда, многообразием социальной структуры; каждая из множества материнских, базисных групп — профессиональных, региональных, религиозных, демографических и других — имеет свою собственную элиту, которая выражает ее интересы, защищает ценности и в то же время активно влияет на ее развитии)е; подконтрольность элиты материнским группам (с помощью разнообразных демократических механизмов — выборов, референдумов, опросов, прессы, групп давления и т.д. — можно ограничить и заблокировать действие открытого Р. Михельсом «железного закона олигархических тенденций» и удержать элиты под давлением масс); подотчетность элит массам, ставшая возможной вследствие экономической и социальной конкуренции элит (это предотвращает складывание единой господствующей элитной группы; конкуренция развертывается на основе признания всеми ее участниками «демократических правил игры» и требований закона); распыленность власти в современном демократическом обществе (многообразные общественные группы и институты с помощью прямого участия, давления, использования блоков и союзов могут налагать вето на неугодные решения, отстаивать свои интересы, находить взаимоприемлемые компромиссы; сами отношения власти изменчивы; они возникают для решения вполне определенных задач; это ослабляет концентрацию власти и предотвращает складывание стабильных господствующих социально-политических позиций и устойчивого властвующего слоя); условность и размытость различий между элитой и массой (в современном правовом социальном государстве граждане могут свободно входить в состав элиты, участвовать в принятии решений; главный субъект политической жизни не элиты, а группы интересов; различия между элитой и массой основаны, главным образом, на неодинаковой заинтересованности в принятии решений; доступ к лидерству открывают не только богатство и высокий социальный статус, но и личные способности, знания, активность и тому подобное). Концепции плюрализма элит широко используются для теоретического обоснования современных западных демократий. Однако эти теории во многом идеализируют действительность. Многочисленные эмпирические исследования, по мнению В.П. Пугачева, свидетельствуют о явной неравномерности воздействия различных социальных слоев на политику, о преобладании влияния капитала, представителей военно-промышленного комплекса и некоторых других групп [128 -142]. Учитывая это, некоторые сторонники плюралистического элитизма предлагают выделять наиболее влиятельные «стратегические» элиты, чьи «суждения, решения и действия имеют важные предопределяющие последствия для многих членов общества». |