Глава_11. Политические элиты

• Название: Политические элиты
• Дата: 01.11.2021
• Размер: 452 Kb.
• Имя файла: Глава_11.doc
• Тип: Документы; #260463
• страница: 1 из 8

Глава 11. Политические элиты

Бытующее в массовом сознании представление о том, что в со­временных условиях широкие слои населения могут осуществ­лять властные функции и в полной мере участвовать в политическом процессе, в действительности оказывается иллюзией. На практике их участие ограничивается выборами, а реальную власть осуществ­ляют политические элиты. И это не практика сегодняшнего времени. На протяжении веков и тысячелетий человеческое общество делилось на два класса: господствующий и «подчиненный» (рабовладельцы и рабы, феодалы и крепостные крестьяне, буржуа и пролетариат). Господствующий экономически, политически и духовно общественный класс был правящей силой, он проводил политику в своих интересах. Однако весь класс не может управлять обществом. Он всегда выделял из своей среды специально подготовленных людей - управленцев, которые от имени класса осуществляли руководство государством. В функциональном плане эта группа людей представляла собой «исполнительный комитет» господствующего класса. Для характеристики управляющих употребляются разные понятия, но наиболее распространенным является «элита».
§ 1. Возникновение понятия и теории элит
11.1.1. Происхождение понятия «политическая элита»



Понятие «элита» происходит от латинского eligere (отбирать) и французского elite (отборный). В литературе можно встретить много определений элиты, когда имеется в виду властвующая часть общества, правящий слой. Если суммировать различные точки зрения, то можно констатировать, что данным понятием обозначается социальная общность, представленная людьми, имеющими высокое положение в обществе, обладающими престижем, властью, богатством, активными в политической и иных сферах деятельности.

Еще во времена разложе­ния родового строя появились взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и про­стой люд. В частности, Конфуций [76, 77] обосновывал деление общества на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов) их следованием моральным заповедям: первые следуют долгу и закону, вторые думают, как бы лучше устроиться и получить выгоду; первые требовательны к себе, вторые — к другим людям. Соблюдение моральных норм дает право на управление. Образ правящей элиты Конфуций раскрывал через социальные качества ее представителей: «благородный муж в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желаниях не алчен; в величии не горд; вызывая почтение, не жесток».

В античной философии элитарное мировоззрение было наибо­лее полно сформулировано Платоном [116]. Он решительно выступал против допущения демоса (народа) к управлению государством, называл его «толпой», враждебной мудрости. Платон сопрягал добродетель, мужество и ум - как высшие достоинства людей с принадлежностью к аристократии, которая знает, как управлять государством. Политическое неравенство он связывал с качествами души, присущими тем или иным группам населения. Разумной части души, добродетель которой заключалась в мудрости, соответствует сословие правителей-философов (это и есть элита); яростной части, добродетель которой состоит в мужестве — сословие воинов; низменной, вожделеющей части души, погрязшей в наслаждениях и утехах — сословие земледельцев и ремесленников. Мудрым (то есть философам) должна повиноваться худшая часть населения. Более того, Платон разработал систему формирования правящей элиты, предполагающую следующие этапы: отбор в элиту, воспитание и образование потенциальных кандидатов. Однако эти и другие идеи о неизбежности деления общества на управляющих и управляемых не имели серьезного социологического обоснования и строились, скорее, на различного рода моральных, религиозных, философских допущениях, чем на анализе реальностей политической жизни.

Дальнейшее обоснование и выражение эти идеи получили у Н. Макиавелли [89], Ф. Ницше [109] и О. Шопенгауэра [128 -297]. Однако такого рода элитарные теории сколько-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Начиная с XVII в. термин употребляется для обозначения товаров наивысшего качества. Понятия стали использоваться в генетике, семеноводстве для обозначения лучших сортов, а затем и для выделения в социальной структуре «избранных людей», прежде всего высшей знати. В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 г., этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе иерархизированного общества.

Первоначально в политической науке французский термин «элита» получил распространение в начале XX в. благодаря тру­дам Сореля [133 - 90] и Парето [112]. Пер­вые современные классические концепции элит возникли в кон­це XIX — начале XX в. Элитизм как политологическая доктрина был разработан итальянской школой политической мысли, берущей свое начало от Н. Макиавелли. Ее крупнейшие представители – В. Парето (1848-1953), Г. Моска [103] (1858-1941) и Р. Михельс [101] (1876-1936). Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н. Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область должного и воображаемого, а как политическую реальность и практику. Политическая элита представлена им как сплоченная группа, обладаю­щая исключительными качествами и сознающая свое превосходство над всеми остальными (указанные представители итальянской школы называют различные ресурсы политического господства меньшинства над большинством населения).

Научный анализ предусматривает формирование теории. Теория элиты, по мнению М.А. Василика и М.С. Вершинина, — это совокупность социально-политических концепций, утверждающих, что необходимыми составными частя­ми любой социальной структуры являются высшие, привилегиро­ванные слои, т.е. меньшинство, господствующее над остальным населением. Политическая элита обычно трактуется как немного­численная, достаточно самостоятельная, высшая, относительно при­вилегированная группа (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающая выдающимися психологическими, социальными и политическими качествами и непосредственно уча­ствующая в принятии и осуществлении решений, связанных с испо­льзованием государственной власти или воздействием на нее [29 -144].
11.1.2. Теория «политического класса» Г. Моски

Г. Моска сформулировал свою теорию элиты в работах «Теория управления и парламентское правление» (1884 г.), «Основы политической науки» (1896—1923) и «История политических доктрин» (1932). Г. Моска заложил основы функционального направления элитологии, определяя элиту как группу управляющих персон, выполняющих определенные социальные обязанности. Вместо понятия «элита» Г. Моска больше оперировал категорией «правя­щий класс».
Идею о «правящем классе» Г. Моска выдвинул еще в первой из указанных работ, в которой писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: клacc управляющих и класс управляемых. Первый, всегда менее многочисленный, осуществляет все политические функции, монополизи­рует власть и пользуется присущими ему преимуществами, в то время как второй, более многочисленный, управляется и регулируется пер­вым более или менее законным образом или же более или менее произвольно и насильственно и поставляет ему... материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма» [106 -125]. Власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. По мнению Г. Моски, «политическое руко­водство в самом широком смысле слова, включающее... административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство, осуществляется особым, то есть организованным, меньшинст­вом». Прежде всего, меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается и от масс присущими только ему особыми качествами.
По его теории этот класс подвержен постепенным изменениям. Существует две тенденции в его развитии: аристократическая и де­мократическая. Первая из них проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это, в конечном счете, влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая, тенденция выражается в обновле­нии политического класса за счет наиболее способных к управле­нию и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руко­водству обществом. Равновесие между аристократической и де­мократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в руководстве страной, так и его качественное обновление [128 -134].
Анализ «политического класса» Г. Моска осуществлял с помощью организаци­онного подхода. Групповая сплоченность и единомыслие, свойствен­ные общественному классу, обеспечиваются благодаря наличию у политического класса организации, структуры. Благодаря им, правящий класс сохраняет власть. Г. Моска заметил, что «господство организованного меньшинства, повинующегося единому порыву, над неорганизованным большинством неизбежно... Эти согласованно и единообразно действующие люди победят тысячу человек, между которыми нет согласия». Сам правящий класс неоднороден, он состоит из двух слоев: очень малочисленной группы «высшего начальства» (что-то вроде «сверхэлиты» внутри элиты) и гораздо более многочисленной группы «начальников среднего звена».
Доступ в политический класс предполагает наличие у индивида особых качеств и способностей. «Правящие меньшинства, — писал Г. Моска, — образуются так, что индивиды, из которых они состав­ляются, отличаются от масс некоторыми качествами, дающими им определенное материальное, интеллектуальное или даже морально превосходство; другими словами, они должны иметь какие-то необ­ходимые качества, которые чрезвычайно ценятся и придают вес в том обществе, в котором они живут». Очевидно, что эти качеств могут изменяться в процессе эволюции человеческого общества. Так, в примитивных обществах высоко ценилась военная доблесть, По мере развития цивилизации преобладающим качеством стано­вится богатство. Г. Моска выделил три качества, открывающие дос­туп в политический класс: военную доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формы аристократии: военная, финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, Моска придавал научным знаниям, уме­нию применять их практически.

Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальность народа и собственно опыт управ­ления. Как развивающийся организм, политический класс нуждает­ся в собственном обновлении — иначе он не сможет отвечать на новые вызовы времени. Г. Моска называл три способа такого об­новления: наследование, выбор и кооптацию. Относительно кооптации (волевого введения новых членов в правящий класс) Г. Моска высказывался очень мало, хотя и считал ее социально полезным методом обновления элиты. Эффективное осуществления властных функций правящим классом, по его мнению, во многом зависит от организации этого класса, то есть от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность. В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделил два типа политического управления: первый — автократический, при нем власть передается сверху вниз; второй — либеральный, при нем власть делегируется снизу наверх. Однако он полагал, что возможно и сочетание двух типов политической организации в представительных правлениях, когда высшее должностное лицо избирается всеобщим голосовани­ем, затем оно назначает членов правительства. Примером подобной практики являются США: президент избирается всеобщим голосованием и потом формирует правительство.

По мнению Р.Т. Мухаева, теория руководящего класса Г. Моски далеко выходит за рамки собственно политических проблем, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно руководимый элитами [127 ].

С позиций элитизма Г. Моска, по мнению В.В. Желтова, негативно относился к демократии. Он считал де­мократию утопией, миражом, в погоне за которым «некомпетентные» массы стано­вятся объектом манипуляций со стороны «демагогов» и прокладывают путь «дикта­туре». Выборы он трактовал как путь к обновлению элиты, а не как форму контроля масс над руководителями [58 -396].
11.1.3. Теория «круговорота элит» В. Парето
Независимо от Г. Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал В. Парето [112]. Его работам также свойственна прагматическая ориентация. «История человечества, — писал он, — это история постоянной смены элит; одни возвышаются, другие приходят в упадок». Теория элит изложена В. Парето в «Трактате всеобщей социологии» (1916). В контексте теории элиты он пытался выявить факторы и предпосылки динамического равновесия общества и значение в этом процессе политической власти, мотивов политического поведения. Именно В. Парето ввел в научный обиход термин «элита». Обоснование роли элиты В. Парето выводил из концепции со­циального равновесия, к которому стремится общество как система. Состояние равновесия обеспечивается взаимодействием множеств сил, которые он назвал элементами. Они образуют четыре группы: экономические, социальные, политические и интеллектуальные. Особое внимание ученый уделял мотивации человеческой деятельности.

По его мнению, мотивами человеческой деятельности и двигателями истории являются психологические стимулы, которые он считал «остатками». Они сводятся, с точки зрения В. Парето, к биологическим инстинктам, к нелогичным, иррациональным чувствам, эмоциям. «Остатки» представляют собой вечные и неизменные основы деятельности человека и отражают его индивидуальность. Социальное равновесие и форма общества являют со­вокупное взаимодействие человеческих чувств, выражаемых в «остатках». Поэтому политика, по В. Парето, в значительной мере и функция психологии. Используя психологический подход в анализе общества и политики, ученый объяснял многообразие социальных интересов и статусов психологическим неравенством индивидов. «Человеческое об­щество неоднородно, — замечал В. Парето, — и индивиды разли­чаются физически, морально и интеллектуально». Совокупность групп «индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, носит наименование элиты». Следовательно, В. Парето определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам и считал, что она состоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся качества или доказал наивысшие способности в своей сфере дея­тельности. «Главная идея термина «элита», — подчеркивал В. Парето, — превосходство... В широком смысле я понимаю под элитой сообщество таких людей, которые свойствами ума, характера, лов­костью, самыми разнообразными способностями обладают в выс­шей степени». Он даже разработал критерии принадлежности к элите, предложив для каждой сферы человеческой деятельности систему индексов (баллов), характеризующих способности отдель­ных индивидов.

Но не только способности определяют вхождение в элиту и принадлежность к ней. В. Парето говорил о важности социального происхождения и специальной техники введения в элиту. Состав элиты не является неизменным. Элиты обладают способностью замещаться и продолжаться при условии постоянного обновления. При этом обновление осуществляется за счет вовлечения в состав элиты наиболее способных представителей низших слоев и классов общества. Это явление В. Парето назвал циркуляцией элит, которую он рассматривал как «универсальный закон истории». В «Трактате общей социологии» он, в частности, отмечает: «Аристократии не выживают. Каковы бы ни были причины, бесспорно, что через какое-то время они исчезают. История является кладбищем аристократий, и упадок аристократий связан не только с уменьшением их численности; упадок распространяется и на ее качество, в том смысле, что уменьшается ее энергия и модифицируются пропорции остатков, способствовавших захвату и удержанию власти... Правящий класс попол­няется не только численно, но, что еще важнее, качественно семьями из низших классов, которые приносят cсобой энергию и пропорции необходимых остатков для сохранения у власти. Он сохраняет свое доброе состояние утратой наиболее падших своих членов».

В. Парето выделял три основных причины исчезновения элит: 1) биологическое разрушение; 2) изменение психологических позиций; 3) упадок.

Биологическое разрушение поражает военную аристократию, погибающую на полях сражений. Изменение психологических позиций является следствием ослаб­ления культурных моделей, что ставит элиты в зависимость от других культурных моделей. И тогда элита либо прибегает к использованию насилия, либо просто под­чиняется чуждому культурному влиянию, сгибаясь как тростник на ветру. Понятно, что и в том, и в другом случае элита оказывается неспособной выработать, а тем более реализовать реальные проекты будущего. Наконец, упадок как следствие изменения статусов и ролей индивидов, входящих в элиту, связан ссоциальным происхождением: нет никаких гарантий того, что сыновья становятся обладателями таких же способностей, какими были наделены их отцы. И если элита формируется только на основе социального происхождения — это знак упадка элиты.

Элита, по В. Парето, делится на правящую и неправящую (контрэлиту). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита по способностям и личным качествам представляет собой потенциальную элиту, но лишена возможности принимать политические решения.

В. Парето различал два типа элит, последовательно сменяющие друг друга. Первый тип — «львы», для которых характерны откры­тость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитар­ные методы властвования. «Львы» хороши для стабильных ситуа­ций, поскольку они крайне консервативны. Второй тип — «лисы», властвующие с помощью различных средств манипуляции, обмана, демагогии. Они чаще прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений, нежели к угрозе применения насилия. «Лисы» преобладают в условиях нестабильности, переходности, когда требуются энергичные, прагматически мыслящие и способные к преобразованиям правители.

Социальные изменения в обществе являются, по мнению В. Парето, следствием борьбы и «циркуляции» элит. В. Парето был автором теории круговорота элит. Общество, в котором преобладают элиты - «львы», обречено на застой; общество же, где доминируют элиты - «лисы», отличается динамичностью развития. Поступательность и стабильность в развитии общества может быть обеспечена при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентации

Управляющий, относительно малочисленный класс может удер­живаться у власти частично силой, а частично — согласием боль­шого подчиненного класса. Наилучший вариант — пропорциональ­ное соотношение силы и согласия. Ресурс согласия основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты искусно мани­пулировать чувствами и эмоциями большинства. В. Парето считал, что «политика правительства тем эффективнее, чем успешнее оно использует эмоции». Однако умение убеждать подчас оказывается недостаточным для сохранения власти. В определенных обстоятельствах элита должна уметь вовремя применить силу. В противном случае на ее место может прийти новая элита, которая сделает это.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а неэлиты способны к производству потенциально элитарных элементов. Это обусловлено тем, что принадлежность к элите не наследуется, ибо далеко не все их дети обладают выдающимися качествами своих родителей. Поэтому постоянно происходит замена старых элит новыми, которые чаще всего составляют выходцы из низших слоев общества. Необходи­мость подобных изменений определяется тем, что прежние элиты «теряют свою энергию, происходит уменьшение пропорций «остатка», дававших им возможность завоевать власть и удержать ее».

Таким образом, все социальные преобразования Парето объяснял «циркуляцией элит», то есть системой «обмена» людьми между двумя группами — элитой и остальным населением. В частности, он подчеркивал: «Этот феномен новых элит, которые в силу непрестан­ной циркуляции поднимаются из низших слоев общества в высшие, всесторонне раскрываются, затем приходят в упадок, исчезают и рассеиваются, есть один из главных феноменов истории, и его необходимо учитывать, чтобы понять основные социальные движения».

Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «луч­ших», «достойных». Кроме того, циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Однако это происходит тогда, когда правящий класс открыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Когда же элита становится замкнутой и превращается в касту, она утрачивает способность к управлению и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Прекращение циркуляции элит приводит к революции. Революция является, по мнению В. Парето, наиболее радикальным способом обновления элит, в результате чего старая элита уступает место новой. В новой элите преобладают «лисы», которые со временем вырождаются во «львов» — сторонников наси­лия и деспотического правления.
11.1.4. Теория «железного закона олигархии» Р. Михельса
Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал Р. Михельс [101], ставший одним из идео­логов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать не­возможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу свойственных политическим организациям данных обществ свойств и «олигархических тенденций» в массовых политических организациях — партиях и профсоюзах. В своей глав­ной работе «Политические партии. Очерк об олигархических тен­денциях демократии» (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Р. Михельс видел, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы; в-третьих, в сущности организаций.
Поэтому, делал вы­вод Р. Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии, согласно Р. Михельсу, «объясняется час­тично психологически (психологией масс и психологией организа­ций), частично органически (законами структур организаций)», причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обуслов­ливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интер­претируется как совокупность психических свойств массового обы­вателя: политической индифферентности, некомпетентности, по­требности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребно­сти в почитании лидеров и т.п. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской де­мократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обес­печивают поддержку своим целям со стороны «организованных масс». Однако сам «принцип организации», являющийся необходи­мым условием руководства «массами», приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, то есть аппара­та. Он придает устойчивость организации, но одновременно вызы­вает перерождение организованной «массы». Аппарат совершенно меняет местами лидеров и «массу». Процесс организации неизбеж­но делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинст­во и руководимое большинство. Складывающееся «профессиональ­ное руководство» все дальше отрывается от «масс», имеет тенден­цию противопоставлять себя рядовым членам. Оно образует более или менее закрытый (внутренний) круг и стремится закрепить власть в своих руках.

Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Согласно Р. Михельсу, неумолимо действует «железный закон олигархии». Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укрепле­нию личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессионалов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Р. Михельса, продуктом национальной психики: «элитарный характер нации» стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осу­ществлять «политико-экономический», «политико-интеллектуаль­ный» или «волевой политический класс». Кризис институтов пар­ламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли «волевой политический класс». Воплощением идеала «волевого класса», по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Р. Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

По мнению Р.Т. Мухаева, итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие политической науки, особенно теории элит [106 -131]. Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость ее с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излиш­ний психологизм в интерпретации мотивов политического поведе­ния и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

В трудах Г. Моски, В. Парето и Р. Михельса, по мнению В.П. Пугачева, понятие политичес­кой элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие раз­граничивать и оценивать различные элитарные теории совре­менности:

• 
  особые свойства, присущие представителям эли­ты;
  
• 
  взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции;
  
• 
  от­ношения элиты с неэлитой, массой;
  
• 
  рекрутирование элиты (источник и процесс формирования) ;
  
• 
  роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние [128 -136].
  

Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает неравномерность ее распреде­ления в обществе, соревновательность и конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Научное употребление категории «политическая элита» основывается на вполне определенных общих представлениях о месте и роли политики и ее непосредственных носителей в обществе. Теория политической элиты исходит из равноправности и равно­ценности или даже приоритета политики по отношению к эко­номике и социальной структуре общества. Поэтому эта кон­цепция несовместима с идеями экономического и социально­го детерминизма, представленного, в частности, марксизмом, трактующим политику всего лишь как надстройку над эконо­мическим базисом, как концентрированное выражение эко­номики и классовых интересов. Из-за этого, а также вследст­вие нежелания правящей номенклатурной элиты быть объек­том научных исследований, понятие политической элиты в советском обществоведении рассматривалось как псевдонаучное и буржуазно-тенденциозное и в позитивном значении не употреб­лялось.

§ 2. Основные направления современной элитарной теории