Соучастники преступления. диплом. Понятие и сущность соучастия в преступлении

• Название: Понятие и сущность соучастия в преступлении
• Анкор: Соучастники преступления
• Дата: 23.05.2023
• Размер: 148.71 Kb.
• Имя файла: диплом.docx
• Тип: Документы; #1153644
• страница: 2 из 11

1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

1.1 Понятие соучастия в российской уголовно-правовой теории

Российский законодатель, обобщив многолетний научный опыт исследования определения понятия «соучастия», дал определение данному правовому явлению в статье 32 УК РФ, согласно которой под соучастием понимается «умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления». Однако в научной среде до сих пор ведутся дискуссии по поводу сущности понятия соучастия. Рассматривая данный институт уголовного права с научной точки зрения, Н.С. Таганцев отмечал: «Соучастие, как совместная виновность, предполагает единение в преступной деятельности в широком значении этого слова, хотя бы таковая как по законной ее характеристике, так и в ее фактическом проявлении представлялась сложной, составленной из ряда действий, отделенных друг от друга и по месту, и по времени и тем не менее составляющих одно общее целое...» [28, с. 58]. Данное определение указывает на социальное значение института соучастия, не затрагивая правовой аспект, а значит имеет меньшее значение в сфере правоприменения.

В тоже время А.В. Шеслер, используя критичный подход к определению понятия соучастия, выдвинул свое революционное определение исследуемого института: «соучастие - это совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления» [52, с. 31]. Значение института соучастия, исходя из целесообразности выделения самостоятельных видов соучастников преступления, заключается, во-первых, в том, что он определяет круг лиц, несущих уголовную ответственность за совместно совершенное преступление исходя из классифицирующих признаков их участия, оставляя за пределами этого круга многих фактических участников совместной преступной деятельности. Во-вторых, позволяет определить правила квалификации действий соучастников. И наконец выработанные институтом соучастия критерии позволяют индивидуализировать ответственность и наказание в отношении лиц, принимавших то или иное участие в совершении преступления, в соответствии с принципами законности, виновности и справедливости уголовного преследования.

Сейчас в ст. 32 УК РФ названо три признака, составляющих предметное содержание вины при соучастии. Это:

- количественный признак - участие двух или более лиц в совершении преступления,

- качественный признак - совместность участия в преступлении и

- совершение совместного, общего, то есть одного и того же, преступления.

Множество участников одного посягательства как специфическая черта совместности деяния предполагает наличие двух основных составляющих: количественную составляющую - ее суть состоит в определении минимального численного состава участников общественно опасного деяния; качественную составляющую - она предполагает установление соответствия всех участников посягательства определенным признакам - признакам субъекта преступления.

Теория уголовного права и правоприменительная практика, применительно к соучастию в преступлении, исходят из того, что участие в одном и том же преступлении как минимум двух или больше лиц предполагает, что каждый из них должен обладать признаками субъекта, т.е. быть физическим лицом, достичь на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности, установленного в законе, и быть вменяемым.

И соучастие, и преступление в их уголовно-правовом смысле существуют в силу закона. Как для констатации преступления нужен субъект преступления, так и для соучастия нужно два лица, каждое из которых подлежит уголовной ответственности, действует умышленно и в целях совершения умышленного преступления.

Предусмотрев в ст. 32 УК РФ в понятии соучастия признак «совершение умышленного преступления», законодатель сохранил и такой ранее выделявшийся признак, как «умышленное участие». Признак «умышленность участия» предполагает как минимум наличие у соучастника сознания того, что он действует не один. Именно согласованность определяет границы того, что охватывается умыслом соучастников, она оказывается в центре внимания всякий раз, когда идет речь об эксцессе исполнителя, под которым в ст. 36 УК РФ понимается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Уголовно-правовые предписания, образующие институт соучастия, базируются на теории комбинированной ответственности соучастия, которая включает в себя концепцию акцессорной природы соучастия и концепцию индивидуальной (самостоятельной) ответственности соучастников преступления.

Концепция акцессорной природы соучастия разработана представителями классической школы уголовного права и воспринята значительной частью российских ученых. В немецком уголовном праве эта концепция известна как «теория производной ответственности», в русском уголовном праве - как концепция «солидарной ответственности всех соучастников», а также как «теория акцессорной природы соучастия». Впервые свое законодательное воплощение общая теория соучастия, основанная на принципе акцессорности, получила в Уголовном кодексе Франции 1791 г., а затем в Кодексе Наполеона 1810 г. В указанных законодательных актах уголовно-правовая оценка преступлений, совершенных соучастниками, полностью зависела от квалификации деяния, совершенного исполнителем. Согласно акцессорной природе соучастия в уголовном праве воплощается правило: accessorium sequitur prinsipale (второстепенное следует за главным). Концепция акцессорности включает в себя три основных положения:

1) главной фигурой соучастия является исполнитель преступления;

2) без исполнителя соучастие в преступлении не существует;

3) ответственность других участников преступления зависит от того, какое деяние в рамках общего умысла совершает исполнитель (приготовление, покушение, оконченное преступление) [18, c. 137].

В соответствии с концепцией индивидуальной ответственности соучастник отвечает не за действия, совершенные исполнителем, а за свои действия, которые направлены на совершение данного преступления, то есть каждый соучастник отвечает за фактически совершенное им деяние. В статье 34 УК РФ, регламентирующей ответственность соучастников преступления, это концептуальное положение сформулировано в развернутом виде: «Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления» (ч. 1). Противники акцессорности соучастия считают, что данная концепция ставит не в частичную, а в абсолютную зависимость уголовную ответственность соучастников от действий исполнителя, отмечается, что соучастие неакцессорно по своей природе, поскольку за акцессорность выдается фактическая зависимость между ответственностью соучастников и исполнителя, совершение групповых преступлений «совершенно не вписывается в теорию акцессорности» [53, c. 19].

Сторонники комбинированной концепции соучастия признают, что соучастники несут ответственность за фактически совершенные ими деяния, но при этом все авторы делают оговорку, что вопрос об уголовной ответственности организатора, подстрекателя и пособника в случае недоведения преступления исполнителем до конца по не зависящим от него обстоятельствам «решается в зависимости от стадии осуществления действий исполнителя» [27, c. 431]. А.В. Наумов признает, что основание и пределы ответственности соучастников, с одной стороны, определяются в соответствии с уголовно-правовой оценкой деяния, совершенного исполнителем, с другой стороны, ответственность каждого соучастника имеет самостоятельный и строго индивидуальный характер [31, c. 309].

Законодатель использовал положения теории комбинированной ответственности при разработке новелл института соучастия УК РФ 1996 г. В результате комбинированного подхода ответственность соучастников имеет двойную природу. С одной стороны, закон (ч. 1 ст. 34 УК РФ) закрепляет самостоятельную (индивидуальную) ответственность соучастников, которая «определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Такой же законодательный подход закреплен и в ч. 1 ст. 67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии с учетом характера и степени фактического участия лица в совершении преступления. С другой стороны, согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ при совершении исполнителем приготовления к преступлению или покушения на преступление остальные соучастники несут уголовную ответственность за соответствующий вид неоконченного преступления, то есть в данном случае в законе закреплен принцип акцессорной ответственности. Действия организатора, подстрекателя и пособника при вынужденном недоведении преступления до конца исполнителем квалифицируются по ч. 1 или 3 ст. 30, ч. 3, 4, 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Отдельные авторы полагают, что концепция акцессорности проявляется в действующем уголовном законодательстве минимально, т.к. большинство законодательных установлений якобы «свидетельствуют в пользу признания самостоятельной природы ответственности за преступления, совершенные в соучастии» [53, c. 23]. С этим утверждением трудно согласиться, т.к. без фигуры исполнителя соучастие в преступлении не существует. Это означает, что лицо, имеющее признаки субъекта, приобретает статус организатора, подстрекателя или пособника только при наличии исполнителя преступления. При этом квалификация действий соучастников при отсутствии эксцесса ставится в прямую зависимость от характера действий исполнителя и степени их завершенности-незавершенности (ч. 3, 5 ст. 34 УК). Равным образом уголовная ответственность каждого соучастника при добровольном отказе от преступления имеет место при наличии исполнителя. Соответственно, соучастие в преступлении отсутствует в тех случаях, когда преступление совершается посредством малолетних, невменяемых и лиц, действовавших невиновно. При этом несмотря на прямое указание закона (ч. 2 ст. 33 УК РФ) исполнитель отсутствует, т.к. лицо, совершившее преступление, приобретает статус исполнителя только при наличии соучастников преступления. Кроме того, ответственность других соучастников в случае эксцесса исполнителя ставится в зависимость от его действий. Эксцесс исполнителя, который выходит за рамки соучастия, исключает уголовную ответственность других лиц.

Лица, участвующие в преступлении в качестве организаторов и подстрекателей, в полной мере осознают незаменимость исполнителя:

1) организатор занимается приисканием исполнителей преступления, вступает с ними в сговор, руководит действиями исполнителей, создает из них преступные формирования и руководит исполнением преступлений;

2) подстрекатель склоняет другое лицо к совершению преступления, то есть вызывает решимость у другого лица совершить преступление в качестве исполнителя;

3) пособник до совершения преступления оказывает исполнителю интеллектуальное и физическое содействие, заранее обещает ему криминальное пособничество после совершения преступления.

При этом организатор, подстрекатель, пособник сознают, что их организационные, подстрекательские и пособнические действия тесно связаны с криминальными возможностями исполнителя, его готовностью и способностью реализовать общий преступный умысел. Характер действий, совершаемых организатором и подстрекателем, их направленность на вовлечение в преступление другого лица в качестве исполнителя и содействие, оказываемое исполнителю пособником, показывают, что исполнитель является центральной фигурой соучастия, наличие которой предопределяет совершение преступления в соучастии, характер участия в преступлении других лиц и в конечном итоге ответственность других соучастников.

В настоящее время некоторые учёные в области уголовного права считают необходимым проводить анализ групповых деяний не только в рамках института соучастия в преступлении. Такая позиция оправдана, если учитывать групповой способ совершения преступления как один из признаков объективной стороны состава преступления. Однако возникает проблема разграничения соучастия в преступлении от общественно опасного деяния, совершённого групповым способом.

Исследуя проблему группового преступления, Р.Р. Галиакбаров пишет, что «помимо постоянных, отдельные проявления группового преступления могут характеризоваться переменными признаками (предварительный сговор, устойчивость и др.). Эти признаки, при условии их отражения в законе, приобретают существенное правовое значение, в частности, влияют на квалификацию. Но и здесь предполагается, что переменные признаки выступают в сочетании с постоянными, без которых не может существовать анализируемая форма соучастия. Учет данного положения имеет серьезный практический смысл. Он позволяет оценивать все проявления групповых посягательств с помощью единых критериев, что, в конечном счёте, содействует направлению правоприменительной деятельности органов следствия и суда по единому руслу. А это немаловажно для стабилизации практики разрешения этой категории уголовных дел».

Названный автор выделяет ряд признаков группового преступления: «а) совершение преступления двумя или более лицами; б) участие каждого из них в выполнении действий, охватываемых признаками объективной стороны состава преступления; в) выполнение преступления объединенными усилиями - совместно; г) наличие умысла каждого из соучастников на совместное совершение преступления; д) согласованность действий участников группового преступления двусторонней связью, отражающей их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления» [15, c. 6].

Возможно, в будущем, с целью совершенствования норм в уголовном законодательстве появится такой признак преступления, как его совершение «групповым способом», который будет включать не только случаи соучастия в преступлении в том понимании, в котором этот институт существует в современном уголовном законодательстве.

Таким образом, институт соучастия является неотъемлемой частью системы норм и институтов уголовного права. Следовательно, его цели и задачи определяются в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства. В то же время этот институт имеет свое специфическое назначение, которое выражается в следующем. Во-первых, его регламентация в законе позволяет обосновать ответственность лиц, которые сами непосредственно не совершали преступление, но определенным образом способствовали его совершению. Этим и определяется круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но являющихся общественно опасными и соответственно требующих уголовно-правового регулирования. Во-вторых, институт соучастия определяет правила квалификации действий соучастников. В-третьих, наработанные критерии дают возможность индивидуализировать ответственность и наказание лиц, принимавших участие в совместном совершении умышленного преступления в соответствии с принципами законности, и справедливости