2 главы. Понятие и виды постановлений суда первой инстанции в гражданском процессуальном праве

• Название: Понятие и виды постановлений суда первой инстанции в гражданском процессуальном праве
• Дата: 29.03.2023
• Размер: 176.57 Kb.
• Имя файла: 2 главы.docx
• Тип: Документы; #1023259
• страница: 4 из 5

Глава 3. Проблемы и пути совершенствования судебных актов суда первой инстанции в гражданском процессуальном праве
3.1. Проблема разъяснения индивидуальных процессуальных актов в судебной деятельности
В апреле 2013 г. в связи с растущей загруженностью мировых судей, о которой свидетельствуют сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2012 г.¹, и необходимостью оптимизации их нагрузки в соответствии с Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Гражданско-процессуальный кодекс РФ пополнен новыми положениями².

В соответствии с новой редакцией ст. 199 ГПК РФ («Составление мотивированного решения суда») мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

По сути, законодатель освобождает судей от обязательной мотивировки решения, но при этом возлагает на председательствующего новую обязанность: при объявлении резолютивной части решения разъяснить участникам процесса право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Поскольку количество разрешаемых споров увеличивается не только в мировой юстиции, думается, что указанные нововведения скоро коснутся и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов. Основная масса граждан, обращающихся к мировым судьям за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимающих участие в рассмотрении споров, не обладает специальными познаниями в области права, а правовые нормы, как общеобязательные правила поведения, отличаются абстрактностью и распространяют свое действие на широкий круг субъектов и общественных отношений.

Применение правовых норм происходит в конкретном случае, поэтому требует конкретизировать содержание нормы и приблизить ее к данной жизненной ситуации, «обеспечить правильное понимание и единообразное применение»¹.

Эта проблема актуализирует необходимость разграничения понятий судебного толкования и судебного разъяснения. Полагаем необходимым согласиться с позицией Н.Н. Вопленко, согласно которой разъяснение норм права есть изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативных актах, которое стало возможным в результате деятельности по ее уяснению².

Необходимо различать деятельность по разъяснению норм права в виде интеллектуально-волевого процесса и ее результат в виде акта толкования. Разъяснение, рассматриваемое «как интерпретационная деятельность, имеет своим содержанием способы и приемы объяснения смысла и целей правовых норм». Здесь наблюдается как бы совпадение процессов познания и объяснения, что в свою очередь является следствием двойственной природы процесса познания. Разграничение указанных выше понятий, как мы полагаем, представляется наиболее верным, так как данные термины несут различную смысловую нагрузку.

Применение законодателем правовых норм, носящих общий и абстрактный характер, с не всегда ясным смыслом (содержанием), в то время как реальные общественные отношения всегда конкретны, имеют ряд индивидуальных особенностей, специальных юридических терминов, которые не встречаются в бытовой речи, также влечет необходимость толкования. Судебное правоприменительное толкование представляет собой толкование, исходящее от судебных органов в процессе разрешения конкретного дела, а также в процессе анализа и обобщения судебной практики. Рекомендации и разъяснения, являются результатом процесса толкования. Кроме того, судебное разъяснение индивидуальных процессуально-правовых актов от судебного толкования отличается рядом специфических особенностей: - судебное разъяснение может быть дано участникам процесса, как в устном, так и в письменном виде, – разъяснении дается председательствующим по делу в процессе правоприменительной деятельности в пределах своей компетенции, - носит исключительно индивидуальный характер (адресуется сторонам по делу), - предполагает разъяснение не столько норм, применяемых в пределах рассмотрения конкретного дела, сколько сути принимаемого решения, - разъяснения в конечном итоге направлены на единообразие в понимании и реализации правовых норм, лежащих в основе судебного акта, – разъяснение является заключительной стадией судебного производства.

Прежде чем разъяснить содержание судебного постановления и примененных правовых норм участникам процесса, суд должен уяснить смысл для себя. Как верно отметил М.А. Абдуллаев, правоприменитель должен четко представить себе, какое правовое содержание вложено законодателем в юридические термины, а также языковую и логическую конструкцию конкретной правовой нормы¹.

Разъяснение имеет место в тех случаях, когда правоприменитель доводит до всех субъектов права истинное содержание текста закона (нормы), которое хотел выразить законодатель. Порой раскрыть точный смысл и содержание правовых норм, обеспечить правильное применение закона возможно только с помощью специальных профессиональных навыков, познаний в области права. Судебное разъяснение норм права имеет место в тех случаях, когда оно дается лицом, уполномоченным осуществлять правосудие и не являющимся участником данного правоотношения, в рамках которого разъясняются права и обязанности сторон, с целью объяснения и изложения воли законодателя, выраженной в нормативно-правовых актах.

Особенность судебного разъяснения заключается в невозможности ограничиться уяснением правового содержания норм для себя, судьи должны объективировать свою интеллектуальную работу в специальных актах разъяснения права. Если решение неполное, неточное, приведенные нормы противоречат, а разъяснение неполное, двусмысленное, такое решение остается неясным. В этой связи особенное значение приобретает разъяснение судебных актов.

На основании вышеизложенного под разъяснением судебных актов можно понимать особый вид устного и письменного правоприменительного толкования, данного уполномоченным лицом (судьей), имеющий обязательное значение и отличающийся казуальным действием, направленный на обеспечение единообразного понимания и правильного применения судебного акта. Разъяснение судебных актов носит вспомогательный, уточняющий характер, не создает новых правовых норм и не признается источником права.

Разъяснение судебных актов преследует следующие цели: установить единообразие в применении судебных актов; устранить недостатки в принимаемых решениях; довести до участников процесса, что при принятии судебного акта председательствующий руководствовался в первую очередь законом и правом; обосновать применение правовых норм. Законодателем предпринимаются попытки регламентации порядка, способов, процедуры разъяснения судебных актов, помимо этого складывается определенная практика по толкованию данной нормы.

Согласно разъяснениям и рекомендациям, данным в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2013 г.)», при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судьей устно с занесением в протокол судебного заседания разъясняются мотивы и основания принятия соответствующего решения суда¹.

Протокол - одна из юридических гарантий реализации участниками состязательного судопроизводства субъективных прав². В протоколе судебного заседания отражаются не только все существенные сведения о разбирательстве дела или отдельного процессуального действия, но и разъяснения председательствующим содержания и мотивов принятия решения, определения, постановлений суда, разъяснения порядка и срока их обжалования, подачи заявления. При этом в действующем законодательстве не регламентирован порядок занесения в протокол судебного заседания разъяснений, в связи, с чем не представляется возможным проследить процесс разъяснения. Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны, участвующие в судебном разбирательстве, обосновывают свои заявления, возражения и ходатайства, жалобы.

Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что только точное отражение в протоколе судебного заседания всех юридически значимых обстоятельств и фактов наряду с подробным изложением мотивов и содержания вынесенного решения повысит авторитет судей, укрепит доверие к суду, уменьшит число заявлений об изготовлении мотивированного решения, а также количество обжалуемых решений в вышестоящие инстанции. По окончании данных разъяснений возникает вопрос: когда можно считать задачу выполненной – в случае полной словесной ясности сторонам смысла принятого судебного или при частичной ясности (неясности) в каком-либо отношении? Для разрешения этого вопроса считаем обоснованным внести в протокол судебного заседания требования подтверждения подписью сторон по делу (и их представителей) о ясности данного председательствующим разъяснения. В связи с вступившими в законную силу изменениями процессуального законодательства, касающимися обязательного протоколирования разъяснений о предоставленном праве лицам, участвующим в деле, их представителям подать заявление о составлении мотивированного решения суда, а также мотивов и оснований принятия соответствующего решения суда, полагаем целесообразным внести в группу актов судебного правоприменительного толкования протокол судебного заседания как акт индивидуального разъяснения. Акты судебного правоприменительного толкования обладают различными юридическими свойствами и практическим значением. Представляется, что разъяснение правоприменительных судебных актов должно содержать не только перечисление применяемых правовых норм и законов, а содержать обоснование, как следует понимать тот или иной правовой термин, положение, как следует квалифицировать те или иные факты, применять закон, что будет способствовать повышению уровня правовой культуры и правосознания граждан, укреплению законности и стабильного правопорядка, охране прав и свобод всех субъектов права.

Проанализировав вышесказанное, хотелось бы отметить, что в случае регламентации, порядка разъяснения индивидуальных процессуально-правовых актов количество заявлений о составлении мотивированного решения, а также жалоб уменьшится, следовательно, будет достигнута цель законодателя об уменьшении нагрузки на суды и повышении уровня доверия населения.

3.2 Проблема преюдиции при вынесении сокращенного судебного решения
Общие правила распределения бремени доказывания, действующие во всех видах судопроизводства, предусматривают освобождение от доказывания входящих в его предмет обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности¹.

Институт преюдиции имеет большое значение для процессуального законодательства. Благодаря преюдиции исключается ситуация, когда суд рассматривает одни и те же обстоятельства, оценивает доказательства, подтверждающие или опровергающие их, делает вывод об их существовании дважды. Ведь при установлении одних и тех обстоятельств дважды можно получить и два противоположных суждения о них, и в таком случае спорная ситуация не была бы разрешена судом. Кроме того, преюдицию можно назвать одним из средств, способствующих процессуальной экономии, так как она служит рациональному использованию ресурсов судебной системы и государственного бюджета. Однако вопросы, связанные с преюдициальностью судебных актов, вызывают в настоящее время большое количество споров среди ученых-правоведов. Причем споры ведутся практически по поводу каждого аспекта проявления данного института: о его основании в настоящее время, о содержании, о пределах межотраслевого действия и т.д. В связи с проблемами на теоретическом уровне судебная практика в отношении преюдиции также складывается чрезвычайно противоречиво.

Одной из проблем, возникающих при применении института преюдиции, является нововведение в гражданском процессуальном законодательстве. В связи с изменением ч. 3 ст. 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья вправе составлять сокращенное судебное решение, в котором отсутствует мотиворовочная часть, если в установленные сроки от участвующих в деле лиц не поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. Описательная и мотиворовочная части судебного решения несут в себе важную информацию по спору, в связи, с чем пропуск срока обращения за изготовлением мотивированного решения исключает возможность реализации института преюдиции и не позволит понять логику правоприменения¹.

Также следует отметить, что вынесение решения без мотиворовочной части вступает в противоречие с правилами преюдициальности с точки зрения как теории, так и практики. В рамках другого дела те же факты и правоотношения будут устанавливаться повторно, что может породить обратный эффект, а именно - затягивание и удорожание процесса, а не его упрощение и ускорение².

Однако существует и точка зрения, поддерживающая указанное нововведение. К подсудности мировых судей относятся дела, специально предусмотренные ст. 23 ГПК РФ, процент обжалования решений по которым на протяжении последних нескольких лет относительно устойчив и варьируется в пределах 2-3 % от общего количества судебных решений, принимаемых мировыми судьями. Поэтому, учитывая данные объективные обстоятельства, утверждать, что установленные в рамках рассмотренного мировым судьей дела факты и правоотношения не могут быть использованы в порядке правоприменения института преюдиции при рассмотрении иного дела, представляется неправильным. При возникновении такой необходимости юридически значимые обстоятельства могут быть использованы и признаны путем системного анализа материалов дела, протоколов судебных заседаний путем их совокупной оценки, потребность в чем возникает крайне редко и не может быть признана однопорядковым обстоятельством, наряду с задачей оптимизации нагрузки судей, выступающей основной предпосылкой правильного и своевременного разрешения находящегося в производстве каждого судьи дела³.

Существуют некоторые условия правоприменения института преюдиции, то есть объективные и субъективные пределы преюдициальности. Что касается субъективных пределов преюдициальности, то основным проявлением ее выступает наличие одних и тех же участвующих лиц в первоначальном и последующем процессах, как правило, связанных единым правовым основанием спора. Это само по себе является достаточно редким явлением и свидетельствует о наличии в российском судопроизводстве усеченной преюдиции. Но все-таки вопрос о наличии у сокращенного судебного решения преюдициальной силы остается открытым, более того, возникает риск злоупотребления правом в виде преодоления запрета обращения в суд по тождественному иску, так как тождественность иска становится неочевидной при отсутствии немотивированного решения¹.

Таким образом, новелла в гражданско-процессуальном законодательстве, позволяющая мировому судье не составлять мотивированное судебное решение, освобождает судью от ненужной работы и позволяет ему сэкономить время, однако при этом "страдает" такой важный в процессуальном законодательстве институт, как преюдиция.
3.3. Проблемы исполнения судебного решения
Законная сила судебного решения понимается как особое качество постановленного по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали. Это качество судебного решения вытекает из его специфики как акта правосудия.

После судебного разбирательства, вынесения решения и вступления его в законную силу наступает стадия исполнения судебного акта. Существует множество примеров, когда выигравшая дело сторона сталкивается с неисполнением судебного решения. Об актуальности проблемы исполнения судебных актов свидетельствует тот факт, что более трети судебных актов по тем или иным причинам не исполняются, и взыскатель не получает удовлетворения. Неисполнение судебных актов ведет к девальвации судебных решений и понижению авторитета государственной власти в целом¹.

Причины неисполнения судебных актов можно свести к трем основным группам: связанные со злоупотреблениями должника, связанные со злоупотреблениями кредитора и связанные с неэффективной организацией исполнительного производства. Под обязательностью исполнения судебных актов понимается, прежде всего, обязанность их добровольного исполнения лицом, в отношении которого вынесен судебный акт. Кроме того, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных законом².

Добровольное исполнение судебного акта дает должнику возможность выбирать наиболее выгодный для него срок исполнения (в пределах, допускаемых законом), а также формы исполнения. Например, должник вправе выбрать имущество, за счет которого будут удовлетворены требования взыскателя, изменив тем самым очередность обращения взыскания, предусмотренную законом. Несмотря на указанные возможности, которые предоставляются должнику при добровольном исполнении судебного акта, довольно часто судебные акты добровольно не исполняются. Более того, нередко должники используют предоставленное им право на добровольное исполнение судебного акта во вред своим кредиторам, т. е. злоупотребляют своим правом.

Например, должник намеренно ухудшает передаваемое имущество, передает денежный эквивалент присужденного имущества, в действительности не соответствующий его рыночной стоимости, переводит активы на другое лицо и т.д. Нередко должники подают неосновательные заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения либо своими действиями умышленно создают невозможность исполнения своих обязательств по судебному акту, безосновательно обжалуют действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя. В юридической литературе предлагаются определенные законодательные меры борьбы с таким поведением должников, с которыми в целом можно согласиться. Причина низкой исполнительской дисциплины не столько в несовершенстве законодательства, сколько в низкой общеправовой культуре, составной частью которой выступают культура судебного процесса и культура исполнения судебных актов.

Действительно, что может заставить должника добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт? Это может быть внутреннее согласие с принятым судебным актом либо страх подвергнуться мерам юридической ответственности за его неисполнение. К сожалению, ни тот, ни другой мотивы не работают в полной мере. Если бы должник был согласен с принятым судебным актом, то такой акт при наличии возможности добровольно исполнялся бы должником. Если должник внутренне не согласен с принятым и вступившим в законную силу судебным актом, он не вправе отказываться от его исполнения. Ведь, участвуя в судебном процессе, должник имел все возможности отстаивать свою позицию. Если это ему не удалось, он должен исполнить судебный акт, даже если он внутренне не согласен с ним.

Неуважение к закону и суду должны быть, безусловно, преодолены. Делать это необходимо не только посредством совершенствования законодательства об исполнительном производстве, но и, прежде всего, повышая правовую культуру и авторитет судебной власти. Одним из эффективных средств, способствующих повышению культуры исполнения судебных актов должниками, является развитие законодательства о кредитных историях, закрепляющего законные средства и методы воздействия на должников, которые своевременно не исполняют свои обязательства перед контрагентами. Кредитные истории должников, представляющие собой определенный источник информации для общества о неплатежеспособных должниках, самым серьезным образом могут воздействовать на таких должников. Необходимо расширить возможности информирования общества о должниках, которые несвоевременно исполняют исполнительные документы, ввести открытый реестр таких должников (в печати, интернете). Такое правило, возможно, дисциплинирует должников.

Кроме того, дорожа своей репутацией и не желая ронять ее, должники станут своевременно платить по долгам. Полезным в данной связи может быть и зарубежный опыт в исполнении судебных актов. Законодательству ряда зарубежных стран известен так называемый «астрэнт» (последовательно возрастающая пеня). Это обязанность должника выплачивать помимо суммы основного долга пеню, размер которой будет возрастать каждый день до момента полного исполнения возложенных на должника обязанностей¹.

В одних странах астрэнт идет в пользу взыскателя, в других в доход государства, втретьих - делится поровну между взыскателем и государством. В современной практике совсем не редкость, когда исполнение судебного акта тормозится кредитором, в пользу которого такой акт вынесен. Такое поведение кредитора квалифицируется как злоупотребление правом на получение причитающегося кредитору исполнения. Злоупотребление правом на получение причитающегося кредитору исполнения может выражаться в уклонении кредитора от принятия добровольного исполнения со стороны должника, чтобы в дальнейшем упрекнуть его в неисполнении судебного решения и требовать применения к нему мер юридической ответственности.

Иногда кредиторы длительное время не предъявляют исполнительный лист к взысканию с целью увеличить имущественные санкции (неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами). Еще хуже, когда кредиторы намеренно накапливают требования к должнику для того, чтобы впоследствии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Здесь следует обратить внимание на существующие правовые механизмы разрешения ситуации отказа кредитора от своевременного принятия добровольного исполнения со стороны должника.

Незнание этих механизмов также может свидетельствовать о низкой правовой культуре должников. Речь идет об институте исполнения обязательств внесением долга в депозит нотариуса или суда. В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Проблемы исполнения судебных решений связаны также с неэффективной работой органов исполнительного производства. Задачи по исполнению исполнительных документов возлагаются на судебных приставов - исполнителей, которые являются должностными лицами, состоящими на государственной службе. Организацию деятельности судебных приставов осуществляет Федеральная служба судебных приставов, которая подведомственна Минюсту России. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и через территориальные органы. Государство использует огромные людские и материальные ресурсы для решения задачи организации исполнения исполнительных документов. Однако, учитывая невысокую эффективность выполнения этой задачи, следует подумать хотя бы о частичной передаче функций исполнения исполнительных документов в частные руки — допустить создание института частных судебных исполнителей. Это позволит не только создать класс людей, заинтересованных в деле исполнения исполнительных документов, но и резко сократить государственные расходы, направляемые на содержание службы судебных приставов - исполнителей.

В настоящее время в России идут трудные процессы поиска необходимого баланса частного и публичного в разных сферах общества, включая юстицию. В России созданы и достаточно эффективно функционируют такие институты, как частные юридические фирмы, независимая адвокатура, частный нотариат, третейские суды, различные саморегулируемые организации и некоторые другие частные институты в сфере гражданской юстиции. Многие из них зарекомендовали себя с самой положительной стороны.

Полагаем, что в России необходимо развивать институты частных судебных исполнителей и частных учреждений исполнения наказаний. Частичная передача функций государства в частные руки и создание институтов частных судебных исполнителей и частных учреждений исполнения наказаний, уменьшили бы нагрузку на государство, сократили бы бюджетные расходы на содержание чиновников и работников соответствующих служб, сосредоточили бы усилия на неотъемлемых функциях государства, а, в конечном счете, способствовали бы решению проблем в этой области. Пределы возможностей государства не безграничны. Об этом свидетельствует недостаточно высокая эффективность исполнения исполнительных документов (нарушаются сроки исполнения, многие требования остаются неудовлетворенными). Среди объективных причин неэффективного исполнения исполнительных документов можно назвать следующие: большая загруженность судебных приставов - исполнителей; большое количество дел с небольшими суммами требований; большие затраты времени на организацию публичных торгов и реализацию имущества должника.

Средством повышения эффективности исполнения исполнительных документов является также индивидуальная работа судебного исполнителя с должниками и взыскателями, выяснение причин неисполнения требований должниками, склонение сторон к достижению мирового соглашения (уплата по частям, отсрочка исполнения)¹.

Должник должен раскрыть свои проблемы, а не «зарываться в песок», возможно, кредитор воспримет причины неисполнения как уважительные. Например, должнику необходимо платить зарплату работникам, поэтому ему временно не хватает средств для удовлетворения требования кредитора. Об этом надо информировать кредитора. Очевидно, что такая скрупулезная работа с должниками и взыскателями не под силу судебным приставам - исполнителям, но она с успехом могла бы выполняться частными судебными исполнителями.

В настоящее время в России уже существуют частные фирмы, которые на основе договоров с кредиторами занимаются взысканием долгов с должников. Иначе говоря, спрос на такого рода услуги в обществе имеется, кредиторы готовы платить за услуги частного судебного исполнителя. Следовательно, такую деятельность необходимо легализовать, ввести в законное русло, чтобы исключить злоупотребления в этой сфере. Проблему неисполнения судебного решения в гражданском процессе преследует множество факторов.

Объективные факторы, такие, как неплатежеспособность должников, их розыск, отсутствие у должников имущества, подлежащего взысканию, объявление многих предприятий банкротами и их ликвидация и т.д. К субъективным причинам можно отнести то, что в территориальном участке наблюдается большая текучесть кадров, в том числе, и из-за низкого размера заработной платы, что порождает отсутствие специалистов в своей области. Также необходимо учитывать и тот факт, что в среднем на каждого судебного исполнителя приходится более пятисот производств одновременно, что отражается на качестве работы.

Таким образом, исполнительное производство включает в себя работу и знания в области финансов, производства, налогового, гражданского законодательства, которые, соприкасаясь друг с другом, вызывают массу вопросов в области исполнительного производства. Однако судебные исполнители вынуждены руководствоваться только единственным Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», который не дает ответов на вопросы в области практического применения. Например, как правильно проводить торги, с какого момента считать принудительное исполнение для взыскания в дальнейшем исполнительской санкцией и т.д. Никакое судебное решение не приведет к торжеству закона, если не будет исполнено. Несвоевременное или неточное исполнение решения суда может свести на нет смысл всего судебного процесса. Для устранения проблем в данной сфере нам необходимо повышать правовую культуру, вырабатывать другой правовой режим регулирования гражданских правоотношений, чтобы экономически выгодным стало добросовестное поведение, а не наоборот.

Заключение
Судебная власть осуществляет правосудие посредством судебной процедуры в определенной процессуальной форме, итогом которой является постановление суда; взаимосвязь понятий «судебная власть» и «постановление суда» можно охарактеризовать как причинно-следственную.

2. Протокол судебного заседания не является постановлением суда, поскольку:

1). Составляет протокол судебного заседания не судья, а секретарь судебного заседания;

2). Говорить о применении нормы права при составлении протокола также нельзя, поскольку это всего лишь фиксация деятельности суда;

3). В протоколе не всегда содержатся властные предписания суда.

3. Судебные акты необходимо разделять на постановления суда и судебные действия, а уже постановления суда будут иметь форму выражения в виде решений, судебных приказов и определений.

Судебные действия (действия суда) - это деятельность судей, которая направлена на принятие судебных актов. Так, принятие искового заявления и возбуждение гражданского судопроизводства - это судебное действие, которое оформляется судебным актом в виде определения.

4. Основными признаками, которые характеризуют все постановления суда первой инстанции, являются:

- вынесение при строгом соблюдении гражданской процессуальной формы;

- законность и обоснованность;

- обязательность;

- возможность проверки в определенном порядке в случае инициирования процедуры обжалования заинтересованными лицами, по результатам которой постановления остаются в силе или отменяются.

5. Судебное решение - властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами ГПК РФ, являющееся результатом состязательного процесса применительно к конкретной жизненной ситуации, основанное на анализе и применении норм материального права; с обязательно мотивированным содержанием, которым ликвидируется спор о праве; устанавливаются факты, имеющие юридическое значение; разрешающее дело по существу; способное быть исполненным обязанными субъектами и обжалованным до момента вступления в законную силу.

Судебное решение отличается от других судебных актов следующим:

1) всегда разрешает дело по существу;

2) является результатом состязательного процесса;

3) касается конкретных правоотношений;

4) оформляется в определенной законом письменной форме;

5) мотивируется;

6) выносится в совещательной комнате;

7) подлежит обязательному приведению в исполнение;

8) подлежит обжалованию до момента вступления в законную силу в случае инициирования данного действия заинтересованным лицом.

6. Приказное производство является упрощенным видом судопроизводства, а судебный приказ - постановлением суда первой инстанции, которое законодательно приравнивается к судебному решению, но реально таковым не является.

Предлагается включить в ГПК РФ норму, которая установила бы требование об обязательном мотивировании судьей судебного приказа, а также законодательно определить и закрепить момент вступления судебного приказа в законную силу. Моментом вступления судебного приказа в законную силу является момент выдачи второго экземпляра судебного приказа заявителю, так как возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа не предусмотрена.

7. Судебное решение необходимо рассматривать с материальной, процессуальной и моральной сторон. Моральная сторона решения представляет собой выражение судом нравственной оценки обстоятельств дела и представленных заинтересованными в защите своих прав и интересов лиц доказательств.

8. Все требования, предъявляемые к актам суда первой инстанции, можно разделить на две основные группы:

1) требования, предъявляемые к форме:

А) требования, предъявляемые к стилю изложения;

Б) требования, предъявляемые к структуре.

2) требования, предъявляемые к содержанию: законность; обоснованность; мотивированность; полнота; определенность (категоричность); грамотность; исполнимость; безусловность.

Предлагается законодательно закрепить, что судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и полными.

Так, в ст. 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Необходимо разъяснить в части 2 данной статьи, что решение суда является законным, если суд, выполнив все требования процессуального закона, разрешил дело по существу, применив нормы материального права.

Поскольку ч. 2 ст. 195 не содержит четкого определения понятия «обоснованность», предлагается включить ч. 3 в данную статью, которая бы имела следующее содержание:

3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, на которых стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, подтвержденных исследованными судом доказательствами»

Часть 4 ст. 195 ГПК РФ должна содержать следующую информацию:

4. Мотивированным считается судебное решение, которое содержит фактическое и юридическое обоснование выводов суда по заявленным требованиям»

В части 5 ст. 195 ГПК РФ предлагается установить:

5. Полнота судебного решения означает, что в нем содержатся мотивированные ответы на все заявленные требования материального и процессуального характера лиц, участвующих в деле»

9. В отношении судебного приказа предлагается законодательно закрепить в качестве требований, предъявляемых к его содержанию, законность, обоснованность, мотивированность и полноту. Кроме того, судебный приказ должен отвечать требованиям точности и достоверности; способности к исполнению и грамотности. Содержание указанных требований должно определяться по аналогии с требованиями, предъявляемыми к судебным решениям.

10. Определения - это постановление суда общей юрисдикции, имеющее форму процессуального документа, не разрешающее материально-правовой спор по существу, являющееся юридическим фактом возникновения, изменения или прекращения гражданских процессуальных отношений, содержащее требования, установленные в статье 225 ГПК РФ, отвечающее требованиям законности, обоснованности, мотивированности и способные быть исполненными.
Список использованных источников и литературы

1. 
   Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 311-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. - №9. – Ст. 851.
   

1.Нормативные правовые акты Российской Федерации

2. 
   Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. – Ст.1447.
   
3. 
   Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. – 2002. - №46. – Ст.4532.
   
4. 
   Семейный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 №223-ФЗ (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. – 1996. - №1. – Ст.16. 
   
5. 
   Федеральный Закон от от 30.12.2012 №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ( в действующей ред.) // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53. – Ст.7627.
   
6. 
   Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. – 1997. - №30. – Ст.3591.
   
7. 
   Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей ред.) // Собрание Законодательства РФ. – 2013. - №9. – Ст.872.
   
8. 
   Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в действующей ред.) // СПС «КонсультантПлюс. Версия 4000.00.12» от 26.11.2016г.
   

2.Правоприменительные акты и акты толкования права

9. 
   Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Российская газета. – 2012. – 11 января.
   
10. 
    Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 278-О-П «По жалобе гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс. Версия 4000.00.12» от 26.11.2016г.
    
11. 
    Постановление № 23 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - №2. 
    
12. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в действующей ред.) // СПС «Гарант-Максимум» от 20.11.2016 г.
    
13. 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" // СПС «КонсультантПлюс. Версия 4000.00.12» от 26.11.2016г.
    

3.Научная, учебная и специальная литература

14. 
    Абдуллаев, М. А. Проблемы теории государства и права : учебник / М. А. Абдуллаев, С. А. Кома- ров. – СПб. : Питер, 2015. – 520с.
    
15. 
    Абушенко Д.Б. Об общих подходах к реформированию процессуального законодательства сквозь призму системного влияния материального права на цивилистической процесс и "частных вкраплений" материального права в процессуальную ткань // Вестник гражданского процесса. 2013. - № 5. - С. 31.
    
16. 
    Авдюков М.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. – 125с.
    
17. 
    Василенко С. Использование компьютера должно облегчить работу судьи. Российская юстиция. 2013. - № 3. - С. 11-13.
    
18. 
    Гражданский процесс. Общая часть. / Г.Л. Осокина. - М.: Бек, - 2013. – 184с.
    
19. 
    Гражданский процесс. / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М.: Юридическая фирма "Контракт"; Издательский Дом "ИНФРА-М", - 2013. – 125с.
    
20. 
    Грищенкова А.В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" /А.В. Грищенкова. Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров.- 2014. - № 11. - С.21-23.
    
21. 
    Гурвич М.А. Обязательность и законная сила судебного решения // Советское государство и право. 1970. - № 5. - С. 37.
    
22. 
    Зайцев И.М. Решение суда как процессуальный документ // Вестник СГАП. 2015.- № 2. - С. 15-17.
    
23. 
    Заржицкая Л.С. Проблемы преюдиции в гражданском и уголовном процессе: общее, особенное // Мировой судья. 2013. - № 4. - С. 11.
    
24. 
    Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н.Б. Зейдер - М., 2015. – 139с.
    
25. 
    Князев А.А. Законная сила судебного решения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. – 69с.
    
26. 
    Мазаева Т. Судебные постановления по гражданским делам: решение / Т. Мазаева // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. - № 5. - С. 35.
    
27. 
    Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1876. - Т. 1. – 520с.
    
28. 
    Матузов, Н. И. Теория государства и права : учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М. : Юрист, 2011. – 412с.
    
29. 
    Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2016. – 136с.
    
30. 
    Останина Е.А., Тараданов Р.А. Проблемы и перспективы рецепции института астрэнта (astreinte) российской правовой системой // Вестник ВАС РФ. №6. - С. 118.
    
31. 
    Прокурорская проверка исполнения судебными приставами - исполнителями законов об обращении взыскания на имущество должника. Методические рекомендации II Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 2014. – 256с.
    
32. 
    Рабчук В.Н. Процессуальная документация: Учеб.-метод. пособие. Ростов н/Д: Феникс, 2016. – 321с.
    
33. 
    Скляренко М.В. Реальное исполнение судебных решений - базовый критерий эффективности правосудия // Исполнительное право. 2014. -№ 2. - С. 18.
    
34. 
    Султанов А.Р. Мотивированность судебного акта как требование стандартов справедливого правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2015 . - № 12. - С. 25.
    
35. 
    Треушников М.К. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2015. – 241с.
    
36. 
     Фокина М.А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. - № 4. - С. 44.
    
37. 
    Хисамов А.Х. Шакирьянов Р.В. Сокращенное решение суда. Вопросы мотивирования и преюдиции // Российская юстиция. 2014. - № 4. - С. 33-36.
    

4.Электронные информационные ресурсы

38. 
    Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2013 г. – Электрон. текстовые дан. – Режим THE PROBLEM OF EXPLANATION OF INDIVIDUAL ACTS OF PROCEDURE IN JUDICIAL PERFORMANCE Kuznetsova Viktoriya Mikhailovna Degree-seeking Candidate, Department of Constitutional and Municipal Law, Volgograd State University [e-mail], [e-mail] Prospect Universitetsky, 100, 400062 Volgograd, Russian Federation Abstract. An attempt to define the concept of an explanation of enforcement of judicial acts to highlight specific features was made. It is proposed to amend the existing procedural legislation to drawing up reports hearing, allowing not only to control the correctness of the protocol, but also to understand the content of the judicial decision. Key words: interpretation, clarification, court records, law enforcement, judicial act. доступа: http://www.ekboblsud.ru/sudpr_det.php? srazd=5&id=111&page=1.
    
39. 
    Березовская, Е. В. Общая характеристика актов судебного правоприменительного толкования // Вестник ТИСБИ. – 2015. – Вып. 2.
    
40. 
    Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://old.tisbi.org/ science/vestnik/2015/issue2/Low1.html#_ftnref8.
    
41. 
    Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права / Н. Н. Вопленко. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://lawdiss.org.ua /books/557.doc.html.
    
42. 
    Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2012 года. – Электрон. текстовые дан. – Режим доступа: http://www.cdep.ru /index.php?id=79&item=1309.
    

Приложение 1
Виды постановлений суда первой инстанции



Приложение 2

Структура судебного решения

Судебное решение - это правоприменительный акт суда, обладающий верховенством в юрисдикционной сфере, обязательность вступившего в законную силу судебного решения есть проявление таких собранных в едином фокусе черт права, как властность, нормативность и принудительность.