Методы принятия управленческих решений. метода принятия управленческих решений. Понятие полезности при определении факторов риска

• Название: Понятие полезности при определении факторов риска
• Анкор: Методы принятия управленческих решений
• Дата: 17.06.2021
• Размер: 60.33 Kb.
• Имя файла: метода принятия управленческих решений.docx
• Тип: Контрольная работа; #218398
• страница: 6 из 6

2.3Реальное поведение потребителей

Вот что пишут Р. Нельсон и С. Винтер: В теоретических описаниях проблем, с которыми сталкиваются экономические субъекты, по мере того, как возрастают практическая сложность и признание неопределенности значений переменных, дар предвидения, навыки расчета и четкое понимание ставок в игре. Такой теоретический предмет экономики не будет смущен ни при каких обстоятельствах, его не будут отвлекать никакие мелкие заботы. Он никогда не попадет в ловушку предвзятости в понимании проблемы. Ошибки, как правило, исключены. Центральная догма православия заключается в том, что такой подход является единственным последовательным; Признание большей сложности проблемы обязывает теоретика приписывать субъектам экономики более утонченную рациональность.

Акцент на различия в поведении реальных и рациональных субъектов экономики привел к тому, что во второй половине ХХ в. появилось несколько альтернативных теорий, в той или иной форме отрицая идею рациональности. Это относится не только к поведенческим теориям ограниченной рациональности Дж. Саймона и его последователей, но и к работе эволюционно-институционального характера, которая исходит из полного или частичного отказа от догмы рациональности и предполагает, что поведение экономические агенты обусловлены «рутиной» - укоренившимися правилами поведения. Отдавая должное этим оригинальным теориям, я хотел бы отметить, что идея рационального субъекта не настолько абсурдна, чтобы от нее отказываться. Реальные экономические субъекты похожи на своих рациональных «собратьев» в стремлении оптимизировать собственное поведение. Однако если рациональные акторы справляются с растущей сложностью, то реальные актеры пытаются обойти эту проблему. Давайте подробнее рассмотрим поведение реального потребителя.

Во-первых, реальный потребитель с его ограниченными вычислительными и аналитическими возможностями делает свой выбор не таким, как рациональный человеческий автомат, описываемый стандартной математической моделью индивидуального выбора потребителя. На этот факт указывают не только критики, но и сторонники этих моделей.

Например, А. Некипелов отмечает: «Ни один субъект не подумал бы о построении полной карты предпочтений, чтобы сделать оптимальный выбор, а затем нашел бы ту кривую (плоскость, гиперплоскость) безразличия, по отношению к которой ограничение ресурса является касательным. И даже если бы кто-то решил это сделать, он просто не справился бы с этой задачей. Можно значительно сузить область поиска оптимального решения, если вы сделаете выбор из набора вариантов (например, наборов товаров в случае, если потребитель стремится оптимально потратить свой доход), которые находятся на линии ресурсных ограничений. Однако даже при таком подходе диапазон возможностей настолько велик, что нельзя надеяться на эффективность метода исчерпывающего поиска. 

Каждый реальный (и, конечно, способный) потребитель характеризуется двойственным восприятием предлагаемых ему потребительских товаров: в форме ощущений полезных свойств конкретных товаров и в виде некоторой абстрактной интерпретации их, в частности с точки зрения общих (базовых) потребностей, которые должны быть им удовлетворены. Другими словами, в сознании каждого способного потребителя есть как минимум два изображения товаров народного потребления.

Первое изображение является отражением и субъективной оценкой совокупности конкретных видов товаров, производимых экономикой. Его наиболее очевидная особенность заключается в следующем: каждый современный потребитель, в зависимости от его дохода, образования, места жительства и других факторов, способен накапливать информацию о таких выгодах в количестве от нескольких сотен до десятков и сотен тысяч видов. Вместе с тем он не может вспомнить все многочисленные виды конкретных выгод, создаваемых экономикой, а тем более - оценивать их полезность. Следовательно, первое изображение товаров народного потребления всегда содержит неполную информацию о наборе конкретных видов товаров, фактически предлагаемых населению.

Второе изображение формируется в сознании человека в виде множества абстрактных типов потребительских товаров, соответствующих совокупности общих (базовых) потребностей человека. Примерами таких товаров являются продукты питания, одежда, жилье, средства коммуникации, знания и т. д., То есть не товары как таковые, а символы общих потребностей (в еде, одежде, жилье, общении, знаниях и т. д.), Которые Являются ли генетический уровень или через обучение встроены в сознание человека.

Здесь важно помнить, что реальные потребители не формируют идеи об абстрактных типах товаров из праздного любопытства. Они вынуждены делать это по чисто практическим причинам: чтобы оценить текущие расходы и спланировать свои будущие семейные бюджеты. В процессе планирования реальные потребители оперируют совокупными статьями потребительских расходов, но оказываются похожими на множество абстрактных видов товаров.

Чтобы убедиться в вышесказанном, давайте обратимся к экономической статистике, которая, как вы знаете, проводит систематические наблюдения за структурой расходов на потребление домашних хозяйств.

Сравнивая два изображения потребительских товаров, которые каждый реальный потребитель использует в своей повседневной жизни, то есть их множество конкретных и абстрактных типов, легко обнаружить, что различия между ними очень значительны.

Во-первых, набор конкретных видов товаров чрезвычайно велик, и ни один реальный потребитель не может запомнить и оценить его полностью. Напротив, набор абстрактных типов товаров крайне ограничен (в частности, согласно COICOP-DH, он включает в себя только 11 наименований), и любой способный потребитель, как правило, имеет полную информацию о его составе.

Во-вторых, если с течением времени происходят необратимые изменения в наборе определенных видов потребительских товаров (одни уходят, другие появляются), то набор абстрактных видов товаров можно назвать «вечным»: любой из 11 вышеперечисленных типов существовал в древние времена. цивилизация в эпоху средневековья существует в настоящее время и, мы надеемся, будет существовать и впредь.

В-третьих, по отношению друг к другу они действуют как много разных уровней: первый расшифровывает второй, второй представляет агрегированную версию первого.

Последнее отличие подводит нас к пониманию индивидуального выбора потребителя как иерархически организованной процедуры. Действительно, точно так же, как каждая общая потребность детализирована в конкретных типах потребностей, каждый абстрактный товар соответствует определенному подмножеству определенных типов товаров, а совокупность видов абстрактных товаров соответствует полному набору конкретных типов товаров и услуг. Получается, что два образа потребительских товаров сосуществуют в сознании реального потребителя не независимо друг от друга. Они образуют особую двухуровневую систему, в которой первое изображение товаров народного потребления (конкретные типы) действует как микроуровень, а второе изображение товаров (абстрактные типы) выступает в качестве макроуровня. Именно в этом смысле мы можем говорить о возможности сделать индивидуальный выбор потребителя как иерархически организованную процедуру, в которой все товары (товары) делятся на классы и представляют иерархическую структуру. Он имеет топологию перевернутого дерева, которая часто встречается в задачах распознавания изображений, решаемых в различных областях естественных наук.

Обычно для экономики иерархическая теория потребностей выглядит иначе: теория мотивации Абрахама Маслоу. Предпочтения формируют предопределенный порядок ранжирования, который потребители применяют к каждому своему выбору. Например, когда им приходится выбирать между двумя товарами, они сравнивают товары с порядком ранжирования и распределяют им соответствующую долю своего дохода. Проблема возникает, когда появляется новый товар. Затем необходимо изменить порядок ранжирования, чтобы включить новый товар.

Теория А. Маслоу будет рассматриваться как теория ранжирования видов товаров народного потребления. Эта теория, конечно, имеет научное значение, поскольку каждый человек действительно имеет возможность оценивать товары. Но это не влияет на способность другого человека - представлять товары в форме иерархической системы, в которой конкретные типы товаров образуют его микроуровень, а абстрактные - его макроуровень.

С одной стороны, очевидно, что реальный потребитель сочетает в себе две разные способности: способность ранжировать товары в соответствии с их важностью и иерархическое мышление, оперируя микро- и макроизображениями потребительских товаров. Можно предположить, что это явление просто позволяет реальному потребителю ориентироваться в их огромном мире и делать оптимальный выбор. Но, с другой стороны, современная фундаментальная теория по-прежнему обращает внимание только на первую способность реального потребителя и игнорирует вторую, то есть его иерархическое мышление, создавая тем самым определенные трудности на пути его развития.

В естественнонаучной литературе очень популярна гипотеза о том, что одним из важнейших условий эволюции сложных организмов является блочно-иерархическая организация их деятельности, что позволяет минимизировать время адаптации к внешним воздействиям.

В этом случае происходит аналогичный эффект. Давайте посмотрим на пример.

Некий г-н Иванов со средним доходом располагает информацией о 103 конкретных видах потребительских товаров (что значительно меньше их фактического количества), но до момента времени он систематически потребляет такие товары. В настоящий момент он принимает спонтанное решение расширить свой состав до m + 1, купив ЖК-телевизор нового поколения. Сравнивая свою цену с доходом (а также с накопленными сбережениями), г-н Иванов убежден, что это желание осуществимо, если в течение следующих шести месяцев он частично ограничит свои текущие расходы на некоторые из конкретных видов потребительских товаров. Возникает классическая проблема индивидуального выбора. Г-ну Иванову необходимо определить потребление каких конкретных видов товаров, которые он должен временно (на шесть месяцев) сократить, чтобы, с одной стороны, сэкономленных денег было достаточно для покупки телевизора, а с другой стороны, чтобы Потеря потребительского эффекта (полезности) от ограничения потребления этих видов выгод была минимальной.

В теоретической модели, чтобы г-н Иванов мог свести к минимуму потерю потребительского эффекта, ему достаточно максимизировать функцию полезности из тонны определенных видов потребляемых товаров при условии шестимесячного дохода уменьшается на некоторое количество, необходимое для покупки нового ЖК-телевизора.

Если г-н Иванов намерен строго следовать существующей теории индивидуального выбора и попытаться построить и сравнить все варианты наборов потребительских товаров, сформированных из их конкретных типов, то он, безусловно, ожидает фиаско: физически невозможно пройти через сотни тысяч и даже миллионы таких вариантов. Но он этого не сделает. Он будет использовать свои способности для иерархического мышления, то есть он обратится к чрезвычайно ограниченному набору абстрактных типов товаров, например, к 11 типичным статьям расходов, соответствующим КИПЦ-НН, и проведет первоначальный перечень вариантов в его пределах.

Для г-на Иванова такая сортировка вариантов является рутинным упражнением. Каждый реальный потребитель по разным причинам периодически обращается к основным статьям расходов и осуществляет их рекомбинацию. Более того, он использует обе вышеуказанные схемы.

После того, как г-н Иванов выберет несколько предметов, по которым он собирается сократить расходы, и определит, сколько он должен сократить эти расходы, из каждого предмета он выберет те конкретные виды выгод, уменьшив потребление, которое он сможет достичь его цель.

Итак, в примере представлен вариант неформального описания иерархически организованной процедуры выбора потребителя. На самом деле настоящий потребитель может действовать по очень примитивной схеме. В частности, он может, не ссылаясь на уровень абстрактных видов товаров, сразу указывать один, два или не более трех видов конкретных товаров, потребление которых он готов сократить, чтобы купить новую вещь. Эта ситуация вполне реальна. Дело в том, что до наступления времени г-н Иванов, конечно, занимался планированием и контролем своих потребительских расходов и, следовательно, накопил соответствующий опыт.

Он легко может сказать, как его доход расходуется на все основные статьи потребительских расходов и какие рекомбинации допустимы для него. В частности, г-н Иванов уже в момент времени t-1 может знать, что в наборе из m конкретных видов товаров есть те, потребление которых можно сократить при необходимости. Поэтому в момент времени t, когда возникает вопрос о покупке ЖК-телевизора, ему не нужно решать уже решенную проблему. Господин Иванов действует автоматически.

Можно сказать, что г-н Иванов, двигаясь по «дереву» иерархической структуры, значительно экономит время и умственные усилия, затрачиваемые на покупку товаров.

Из этого примера мы можем сделать выводы:

• 
  Способность потребителя к иерархическому мышлению накладывает свой отпечаток на его вторую способность оценивать товары в порядке возрастания (убывания) их важности для отдельного потребителя. До сих пор эта взаимосвязь не обсуждалась в экономической литературе: процедура ранжирования рассматривалась вне иерархически организованной процедуры выбора потребителя. Но реальный потребитель не оценивает все известные ему типы товаров так, как он представлен в теории. Прежде чем занять место в рейтинге, реальный потребитель должен сформировать в своем сознании иерархическую структуру товаров, состоящую из их конкретных и абстрактных типов. Затем ему необходимо разделить набор конкретных типов товаров на подмножества (блоки), соответствующие определенному типу абстрактного товара. Только после этого начинается процедура прямого ранжирования, которая отличается на разных уровнях иерархической структуры.
  
• 
  Иерархически мыслящий реальный потребитель ведет себя подобно рациональному человеческому автомату: формально он решает задачи оптимизации того же типа, что и человеческий автомат, действующий в соответствии с методами оптимизации. Это означает, что реальная проблема заключается не в том, что математические модели индивидуального выбора слишком формализованы и не имеют отношения к реальности, а в том, что они оказались «незаконченными» по отношению к реальному потребителю. В них отсутствует описание иерархически организованной процедуры отбора.
  

Вывод

Изучение потребительского поведения - сложная наука.

В своей работе я изложил основные концепции проблем поведения потребителей.

Поэтому, подводя итоги, я бы хотел остановиться на основных выводах, сделанных в ходе данной курсовой работы:

• 
  Выбирая товар для потребления, покупатель руководствуется своими предпочтениями, а также стремится максимально увеличить общую полезность товара;
  
• 
  Максимальный размер риска, который потребитель решает принять, зависит от его отношения к риску;
  
• 
  Существуют расхождения между теоретической моделью поведения потребителей и реальностью. Реальный потребитель отчасти похож на рационального человека-автомата (оптимизирует его поведение), а отчасти не похож на него (преодолевает высокую сложность оптимизации). И, следовательно, он сочетает в себе, на первый взгляд, несовместимые способы поведения.
  

Таким образом, мы можем с уверенностью сказать, что по этой теме курсовой работы были выделены ключевые моменты, которые дают нам наиболее четкую картину проблем, с которыми сталкивается потребитель, как меняется поведение потребителя под воздействием некоторых конкретных факторов и что мотивирует его выбор. 

Список используемых источников

1. 
   Балабанов, И.Т. Риск-менеджмент / И.Т. Балабанов. - М.: Финансы и статистика, 2016. - 403 с.       
   
2. 
   Гарантуров, В.Н. Экономический риск / В.Н. Гарантуров. - М.: Дело и Сервис, 2018. - 347 с. 3.        
   
3. 
   Глухов, В.В. Финансовый менеджмент / В.В. Глухов. - СПб.: Специальная литература, 2018. - 446 с. 4.        
   
4. 
   Кадинская, О.А. Управление финансовыми рисками / О.А.
   
5. 
   Кадинская. - М.: ИНФРА-М, 2017. - 295 с. 5.        
   
6. 
   Лукасевич И.Я. Финансовый менеджмент. - М.: Вузовский учебник, 2015. - 140с. 6.        
   
7. 
   Малашихина, Н.Н. Риск-менеджмент / Н.Н. Малашихина. - М.: Дело, 2018. - 320 с. 7.        
   
8. 
   Поршнев, А.Г. Управление организацией / А.Г. Поршнев. - М.: ИНФРА-М, 2019. - 716с. 8.        
   
9. 
   Романов, В.А. Понятие рисков, их классификация как основной элемент теории рисков / В.А. Романов // Деньги и кредит. - 2018. - №3. - С. 20-26.
   
10. 
    Станиславчик, Е.Н. Риск-менеджмент на предприятии / Е.Н. Станиславчик. - М.: Академия, 2010. - 80 с. 10.      
    
11. 
    Стоянова, Е.С. Финансовый менеджмент / Е.С. Стоянова. - М.: Финансы и статистика, 2019. - 564 с. 11.      
    
12. 
    Станиславчик, Е.Н. Риск-менеджмент на предприятии / Е.Н. Станиславчик. - М.: Вузовский учебник, 2016. - 80 с.