дипломная работа. Дипломная работа Егоровой. Правовая политика в сфере обеспечения духовнонравственной безопасности в Российской Федерации

• Название: Правовая политика в сфере обеспечения духовнонравственной безопасности в Российской Федерации
• Анкор: дипломная работа
• Дата: 15.05.2023
• Размер: 95.84 Kb.
• Имя файла: Дипломная работа Егоровой.docx
• Тип: Документы; #1132857
• страница: 4 из 8

Глава 2 Механизм обеспечения духовно-нравственной безопасности

2.1 Конституционно-правовые гарантии обеспечения духовно-нравственной безопасности

Рассматривая нормативно-правовую систему Российской Федерации, можно отметить ее пирамидальную структуру. На вершине пирамиды расположена Конституция, в которой закладываются основы правового регулирования основных общественных отражений. В ней даются общие установки относительно наиболее важных для государства вопросов: его устройство, правовой статус человека, полномочия наиболее важных федеральных органов исполнительной власти и так далее. В свою очередь в Конституции находят свое место основы обеспечения духовно-нравственной безопасности. Мы можем наблюдать ее элементы в различных положениях основного закона. С целью наиболее полного понимания функционирования системы обеспечения духовно-нравственной безопасности, рассмотрим и проведем анализ отдельных положений основного закона Российской Федерации.

По большей части интересующие нас в рамках данного исследования положения находятся в главе, посвященной правам и свободам. В статье 38 Конституции закреплено, что «материнство и детство, семья находятся под защитой государства» [16]. Это положение в дальнейшем в концепции отражается в качестве одной из ценностей (крепкой семьи). Здесь стоит сразу обратить внимание, что государственная политика придерживается концепции традиционной семьи. То есть, брачно-семейных отношений только между мужчиной и женщиной. Такой вывод можно сделать, основываясь на нескольких обстоятельствах.

Во-первых, в части первой статьи 12 Семейного кодекса установлено, что «для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак» [34]. То есть, законодатель прямо указывает, что в брак могут вступать только мужчина и женщина. При этом законодатель не включает регистрацию брака лицами одного пола в качестве оснований, препятствующих заключению брака. В связи с этим, мы считаем возможным, дополнить статью 14 Семейного кодекса абзацем следующего содержания: «лицами одного пола».

Во-вторых, совсем недавно на федеральном уровне был закреплен запрет на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений [5]. Такой подход свидетельствует о том, что отношение к нетрадиционным бракам и отношениям в Российской Федерации отрицательное. Конечно, законодатель не идет по пути СССР, где за вступление в нетрадиционную половую связь предусматривалась уголовная ответственность. Современный законодатель позволяет гражданам состоять в таких отношениях, но при этом не допускает их регистрацию и пропаганду.

Поскольку государство продвигает политику традиционной семьи, мы считаем возможным закрепить соответствующее положение на конституционном уровне. В связи с этим предлагаем дополнить Конституцию Российской Федерации следующей статьей: «1. Российская Федерация следует по пути поддержке традиционных семейных ценностей. 2. Браком признается официально зарегистрированный союз между мужчиной и женщиной. 3. Запрещается заключать браки между лицами одного пола». Включение указанной статьи в основной закон страны, позволит закрепить на высшем уровне отношение государства к нетрадиционным отношениям, а также позволит исключить любую возможность обращения в суд с целью обжалования решений органа ЗАГСа в части отказа регистрации однополых браков. Такая практика имеет место быть, поскольку соответствующее основание не предусмотрено в качестве оснований, препятствующих заключению брака.

Частью первой статьи 44 основного закона установлено, что каждому гарантируется свобода творчества и преподавания. Здесь стоит сразу отметить, что данное право не является абсолютным. Творческая и научная деятельность может быть ограничена, если она противоречит положениям федерального законодательства. Например, если публикации или иные проявления творческих оправдывают фашизм или другие проявления экстремизма, они будут рассматриваться в качестве уголовных правонарушений. Соответственно, в Российской Федерации действует относительная свобода творчества и преподавания.

Часть вторая указанной статьи закрепляет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Для реализации указанного права особое значение приобретают учреждения культуры (библиотеки, музеи, дворцы культуры и так далее). Однако, далеко не все учреждения отвечают современным требованиям. Особенно данная проблема касается региональных учреждений. Отрасль культуры по большей части ориентирована на бюджетное финансирование, но, как правило, средств выделяется мало поэтому возникают проблемы с ремонтом, наличием оборудования и так далее. Меценатство особо не спасает данную сферу, поскольку в стране нет системы стимулов. Поскольку учреждения культуры не всегда могут самостоятельно зарабатывать, финансовая проблема еще более осложняет реализацию права на участие в культурной жизни. В этой связи мы считаем необходимым расширить перечень налоговых льгот для меценатов, которые жертвуют средства и оказывают поддержку учреждениям культуры. Такие действия позволят улучшить материальную базу учреждений культуры и тем самым, повысит эффективность реализации права на участие в культурной жизни.

«Требуется создание условий для адаптации сферы культуры к рыночным условиям, в том числе на основе развития современных информационных технологий в культуре, а также широкого использования средств массовой коммуникации для целей развития культуры. В этой связи поддержим желание авторов проекта Федерального закона «О культуре в Российской Федерации», изложенное в концепции проекта, по поводу необходимости широкого внедрения инноваций, новых технологических продуктов, что позволит повысить степень доступности культурных благ, сделать культурную среду более насыщенной, отвечающей растущим потребностям личности и общества в современном мире» [3, с. 45].

В части третьей статьи 44 основного закона закреплена обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия. Здесь стоит отметить, что забота и сохранность исторического наследия, если речь идет об объектах материального мира, выражена в том, чтобы не причинять вред таким объектам. В свою очередь забота о состоянии таких объектов возложена на муниципальные образования, субъекты и Российскую Федерацию. Зависит от того, на чьем балансе находится данный объект. В случае нарушения указанной обязанности на лиц, которые ее нарушают, может быть установлена гражданско-правовая, административная, уголовная ответственность. В зависимости от субъекта, совершившего нарушение, может быть наложена дисциплинарная ответственность.

В Концепции в качестве духовно-нравственной ценности отмечено служение отечеству и ответственность за его судьбу. В Конституции имеют место быть соответствующие положения. В части первой статьи 59 Конституции установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью каждого гражданина. В Российской Федерации действует срочная служба, то есть, граждане призывного возраста отправляются на военную службу сроком на год. Там они обучаются основам военного дела и получают военно-учетную специальность. В дальнейшем граждане, прошедшие военную службу, могут призываться на специальные военные сборы. В случае объявления мобилизации или, как это было в 2022 году, частичной мобилизации, граждане обязаны по повестке явиться в военкоматы для защиты Отечества [44]. Указанное право пересекается со свободой вероисповедания. Те или иные положения определенных религиозных конфессий могут устанавливать запрет насилия или применение оружия. Государство уважительно относится к религиозным убеждениям граждан, поскольку они также являются объектом охраны духовно-нравственной безопасности, поэтому предоставляет гражданам пройти альтернативную гражданскую службу вместо срочной военной службы. «Альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву» [43]. Данный механизм, по сути, призван обеспечить реализацию права свободного вероисповедания. Однако, в большинстве случаев используется как инструмент для уклонения от обязательной срочной службы, что идет в разрез с положениями Концепции в части обеспечения духовно-нравственной безопасности.

Согласно проведенному в 2019 году опросу в рамках социологического исследования, только 31% опрошенных респондентов высказали о своем желании после окончания учебы отправиться на службу по призыву, поступить на контрактную службу или в военное училище. При этом 97% опрошенных осознают необходимость укрепления обороноспособности государства [49, с. 245]. Такие цифры вызывают определенный резонанс. Подрастающее поколение осознает необходимость увеличения обороноспособности государства, но при этом только треть готовы взять на себя ответственность и поступить на службу. При этом государство предпринимает попытки повысить престиж службы в вооруженных силах, повышая зарплаты контрактным военным, предоставляя им дополнительные льготы и социальные гарантии. Однако, этого недостаточно. На наш взгляд, здесь должна быть совокупность факторов, которая не только повысит престиж службы в армии, но и повысит патриотизм граждан, частью которого является любовь к родине и ответственность за Отечество. Негативными факторами здесь выступают коррупция, негативный образ власти в умах людей, чрезмерный бюрократизм государственного аппарата, протекционизм и так далее. В умах людей закладывается установка, а зачем вставать на защиту государства, которое не оказывает мне поддержку, а представители власти изолируется от общества. Нам видится, что повышение престижа военной службы возможно через повышение престижа представителей власти, а для этого требуется решить ряд проблем, которые уже долгое время не теряют своей актуальности.

Одним из недавних нововведений в Конституцию является статья 67.1, в которой отражены некоторые элементы, лежащие в основе обеспечения духовно-нравственной безопасности. Так, в части второй указанной статьи содержится следующее положение. «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признает исторически сложившееся государственное единство» [16]. Указанное положение позволяет рассматривать Российскую Федерацию как пространство, где была сформирована культурная общность, скрепы которой разрушать недопустимо. При этом данное положение основного закона все равно имеет весьма специфическое содержание, поскольку содержит весьма абстрактные, неюридические понятия. М.А. Кожевина по этому поводу говорит, что «государство предприняло попытку соответствующим образом отреагировать на устоявшиеся исторические факты. А введение в юридическую практику неюридических понятий - явление тоже историческое, вполне оправданное как реакция на меняющийся мир человека и его отношения к гуманистическим ценностям» [14, с. 17]. Мы разделяем данную точку зрения, поскольку Конституция принимается многонациональным народом, который в праве отразить в тексте основного закона любые вещи, являющиеся социально значимыми. Однако, некоторые положения все-таки вызывают вопросы.

Отдельные вопросы связаны с упоминанием Бога в тексте рассматриваемой статьи. Дело в том, что статья 14 Конституции закрепляет статус светского государства для Российской Федерации. То есть, провозглашает отсутствие государственной религии и возможность придерживаться любой веры. В этой связи у отдельных авторов возникает вопрос, возникает ли конфликт между нормами Конституции в данном случае [27, с. 27]. С одной стороны, можно говорить о том, что переданная нам (многонациональному народу) вера в Бога может означать отношение такого народа к одной конкретной религии. Но это ошибочное суждение, так как, граждане Российской Федерации исповедуют разные религии, а некоторые вовсе являются атеистами. С другой стороны, данную норму следует анализировать при помощи исторического толкования. Фраза «сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога» означает скорее то обстоятельство, что ранее православие долгое время являлось государственной религией и оказало влияние на многие традиции, принципы и идеалы.

Отдельно в статье 67.1 Конституции говорится об уважении памяти защитников Отечества, а также обеспечение защиты исторической правды. Указанные положения частично находят свое положения в статьях 354.1 и 280.3 Уголовного кодекса. Но об ответственности в контексте обеспечения духовно-нравственной безопасности, мы рассмотрим в дальнейшем.

Часть четвертая указанно выше статьи закрепляет положение о том, что дети являются наиболее значимым приоритетом государственной политики. По сути, данная норма является расширенной версией положения о защити детства, предусмотренного статьей 38 Конституции. Единственное существенное нововведение здесь заключается в том, государство создает условия для развития в детях патриотизма, гражданственности и уважения к старшим. На наш взгляд, данное положение является излишним, поскольку положения о защите материнства и детства уже предусмотрены основным законом, основные направления воспитания также определяются в данном акте. В целом мы неоднозначно оцениваем введение статьи 67.1 в текст основного закона. Она содержится в главе третьей «Федеративное устройство». Если часть первую еще можно отнести к категории культурно-пространственный признак, то остальные положения рассматриваемой статьи выглядят весьма неуместно. На наш взгляд, ее положения следовало бы распределить между соответствующими статьями второй главы Конституции, посвященной основным правам и свободам. Так, положения части четвертой статьи 67.1 могли бы быть включены в статью 38 Конституции.

Статья 68 Конституции провозглашает русский язык в качестве государственного языка. При этом республики имеют право устанавливать свой государственный язык. Это положение вызывает вопрос, как официальные языки республик могут быть провозглашены в качестве государственных языков [8, с. 85]. Положения части второй статьи 68 вытекают из не менее дискуссионного положения части второй статьи 5, где, упоминая республику, законодатель при помощи скобок называет его государством. На наш взгляд, подобный подход является не совсем корректным. Государственные языки должны закрепляться в тексте Конституции Российской Федерации, поскольку это акт, обладающий высшей юридической силой. В свою очередь, законодатель исходит из того, что «государственные языки республик» действуют только в рамках одной республики, если соответствующее положение находит свое отражение в тексте ее конституции. Здесь стоит также добавить, что само по себе наличие данного положения выступает нарушением принципа равенства всех субъектов Российской Федерации. В этой связи мы выступаем против использования термина «государственный язык субъекта». Куда более корректным будет говорить об официальном языке субъекта. Кроме того, в целях обеспечения принципа равенства субъектов Российской Федерации, считаем возможным предоставить каждому субъекту устанавливать свой официальный субъект.

В завершении данного параграфа, мы можем сделать следующие промежуточные выводы.

Во-первых, конституционные основы обеспечения духовно-нравственной безопасности представлены небольшим перечнем норм. В их число, на наш взгляд, входят статьи 38, 44, 67.1, 68 Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, в целом мы неоднозначно оцениваем введение статьи 67.1 в текст основного закона. Она содержится в главе третьей «Федеративное устройство». Если часть первую еще можно отнести к категории культурно-пространственный признак, то остальные положения рассматриваемой статьи выглядят весьма неуместно. На наш взгляд, ее положения следовало бы распределить между соответствующими статьями второй главы Конституции, посвященной основным правам и свободам.

В-третьих, поскольку государство продвигает политику традиционной семьи, мы считаем возможным закрепить соответствующее положение на конституционном уровне. В связи с этим предлагаем дополнить Конституцию Российской Федерации следующей статьей: «1. Российская Федерация следует по пути поддержке традиционных семейных ценностей. 2. Браком признается официально зарегистрированный союз между мужчиной и женщиной. 3. Запрещается заключать браки между лицами одного пола». Включение указанной статьи в основной закон страны, позволит закрепить на высшем уровне отношение государства к нетрадиционным отношениям, а также позволит исключить любую возможность обращения в суд с целью обжалования решений органа ЗАГСа в части отказа регистрации однополых браков.

В-четвертых, статья 68 Конституции провозглашает русский язык в качестве государственного языка. При этом республики имеют право устанавливать свой государственный язык. На наш взгляд, подобный подход является не совсем корректным. Государственные языки должны закрепляться в тексте Конституции Российской Федерации, поскольку это акт, обладающий высшей юридической силой. В свою очередь, законодатель исходит из того, что «государственные языки республик» действуют только в рамках одной республики, если соответствующее положение находит свое отражение в тексте ее конституции. Само по себе наличие данного положения выступает нарушением принципа равенства всех субъектов Российской Федерации. В этой связи мы выступаем против использования термина «государственный язык субъекта». Куда более корректным будет говорить об официальном языке субъекта. Кроме того, в целях обеспечения принципа равенства субъектов Российской Федерации, считаем возможным предоставить каждому субъекту устанавливать свой официальный субъект.