Предмет, основные источники и методы изучения истории отечественного государства и права
 Скачать 367.17 Kb.
|
|
Глава№2 О службе Божьей и священниках (3 статьи) Глава№3 О команде и послушании рядовых Глава№4 О самовольном обнажении шпаги и карауле Глава№5 О всякой солдатской работе Глава№6 О воинских припасах, ружье и мундире Глава№7 О смотре Глава№8 О жалованье Глава№9 Об отпуске и службе Глава№10 О маршах Глава№11 О квартирах и лагерях Глава№12 О дезертирах и беглых Глава№13 О штурмах Глава№14 О взятии городов, крепостей и пленных Глава№15 О сдаче крепостей и капитуляции Глава№16 Об измене и переписки с неприятелем Глава№17 О возмущении, бунте и драке Глава№18 О бранных и ругательных словах Глава№19 О смертном убийстве Глава№20 О содомском грехе, о насилии и блуде Глава№21 О зажигании, грабительстве и воровстве Глава№22 О лживой присяге Глава№23 О палаче (профос) Глава№24 Об утаении и увозе злодеев Впервые дано определение преступлению – это всякое действие «противная закону и государственному интересу». Виды преступлений
Виды наказаний
Уголовное право сохраняло и усиливало карательные наказания. Жестокость Артикула смягчалась институтом помилования.
Развитие процессуального права в первой четвертиXVIIIв. Накануне XVIII века судебный процесс осуществлялся по Соборному Уложению 1649 г. Судебное право по Соборному Уложению 1649 г. составляло особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Здесь происходила дифференциация на две формы процесса: "суд" и "розыск". Процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения. "Суд" начинался с "вчитания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему также предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота. Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе (схема 3) были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий. Доказательства в состязательном процессе: Свидетельские показания. Письменные доказательства. Крестное целование Особыми видами свидетельских показаний были "ссылка из виноватых" и "общая ссылка". Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение. "Общая ссылка" заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими. Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в "судебном списке". Каждая стадия оформлялась особой грамотой. Розыск или "сыск" применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: "слово и дело государево", т.е. в которых затрагивался государственный интерес. Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления ("поличного") или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения ("язычная Молва"). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал "явку" (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был "обыск", т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей. В Соборном Уложении (гл. XXI) впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты "обыска", когда свидетельские показания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты "обыска" были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей. Пытку можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке ("оговор"), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, "обыска"). Показания пытаемого протоколировались. Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению. Во второй половине XVII в. усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Отмечая, что прежняя форма вела к злоупотреблениям со стороны участников процесса - "чинится многая волокита..., а ябедникам и ворам поживки", указ предписывал: "А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брании и в бесчестье или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разорение".1 Таким образом, широко вводилась розыскная форма процесса (следственный или инквизиционный процесс). Подлинная причина введения розыска - обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетенных масс, а также боярской оппозиции. По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел. Об этом прямо говорилось в Указе: "А быть... вместо судов и очных ставок, розыску...". Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" 1715 г. Прежде всего четко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан - гражданскими судами. Еще встречаются понятия "челобитчик" и "ответчик", свойственные состязательному процессу, но процесс носит уже ярко выраженный розыскной характер. Ведущая роль в процессе отводилась суду: "Процесс есть... когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление". Процесс делился на три части: "1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу. 2 часть продолжается до сентенции, или приговору. 3 от приговору даже до совершеннаго окончания процессу"2. Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях (в случае болезни) по гражданским делам позволялось "употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать". По уголовным делам это запрещалось. "Токмо при розыскных делах ... вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать". Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась с анализа доказательств . В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка менялась, как правило, только в уголовных делах и "в больших и важных гражданских делах". Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жестокой, чем за "малые" преступления; жестокость пытки зависела и от социального положения обвиняемого: "безстыдных и худых людей, жесточае, тех же, кои деликатного тела и честные суть люди, легчее". Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, "от которого он (судья) мнит скорее уведать правду" или "того, который в злодействе более всех подозрителен явился". Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жестокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если "новые явятся подозрения, и тогда его к пытке привесть надлежит". Классовый характер процесса проявляется а в применении пыток. Так от пыток освобождались "шляхта" (дворяне) высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причем "с подлинными о том доводами"). От пыток освобождались "старые семидесяти лет, недоросли и беременные жены". Доказательства, принимаемые во внимание в процессе по Указу 1697 г. (расположены по степени важности и доказательной силы) После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор. С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса. На приговор "нижнего" суда можно было жаловаться в ''высший" суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение, фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли "прибавить или убавить" меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение. Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ "О форме суда", состоящий из 8 статей. В указе говорилось: "Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена, по которой во всяких делах, какого б оные звания ни были, исполнять должно, а не по старым о том указам, ибо в судах много дают лишнего говорить и много неподобного пишут, что весьма запрещается и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд... кроме дел ... измены, злодейства или слов противных на Императорское величество и его величества фамилию и бунт"1. Мы видим, что законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целым рядом особенностей (активная роль суда, ограничение прав сторон и т.д.). Вводилось устное судоговорение: "а письменного ответа отнюдь не принимать". Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд "А ежели ответчик или истец к суду не станет на положенный срок и не объявит о себе, для чего не стал, то его сыскивать таким образом: первый день с барабанным боем, и указ публиковать, чтоб явился к суду в неделю, и когда по прошествии недели не явится, того обвинить". В законе перечислялись уважительные причины неявки: в случае болезни, "ежели от неприятеля какое помешательство имел, без ума стал; от водяного и людей какое несчастие пожарного случая и воровские имел; ежели родители, или жена и дети умрут". Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство: "Челобитчикам же и ответчикам дается воля, вместо себя посылать в суд кого хотят, только с письмами верющими, что оный учинит, он прекословить не будет". По новым процессуальным правилам суды должны были решать дела с начала 1724 г. Однако уже в 1724 г. дела "доносительные и фискальные" стали решаться не по Указу "О форме суда", а по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб". Под злодейством в ст. 5 Указа "О форме суда" понимались преступления против веры: богохульство, раскол, убийство, разбой и татьба с поличным. По указу от 3 мая 1725 г. снова был значительно расширен круг дел, разбираемых по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб" 1710 г. В стране царил судебный произвол, в судах процветали взяточничество, волокита. Процессы тянулись годами, иногда участники этих процессов не доживали до их окончания. Современник Петра I И.Т.Посошков в своем произведении "О скудости и богатстве" писал: "Не токмо у иноземцев, свойственных христианству, но и басурманы суд чинят праведен, а у нас вера святая благочестивая и на весь свет славная, а судная расправа никуда не годная, какие указы его императорского величества не состоятся, все ни во что обращается, но всяк по своему обычаю делает"1. Таким образом, в первой четверти XVIII века процессуальное право существенно изменилось. В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" были введены: решающая роль суда в процессе; бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялась пытки; процесс утратил устный характер и стал носить преимущественно письменный характер; господствовала формальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом; лучшим доказательством считалось собственное признание не допускалось судебное представительство (за редким исключением); форма процесса перешла в розыскную; четко определялась подсудность судов. По Указу 1723 г. "О форме суда": возвращение к состязательной форме суда; введено устное судоговорение; сократились сроки явки сторон в суд (для борьбы с волокитой); введено судебное представительство (с доверительными письмами). Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1715 г. Регламентация судебного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб. Процесс делится на три части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая, или собственно разбирательство, длилась вплоть до выне сения приговора; третья — от вынесения приговора до его исполнения. Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд дела лось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколиро вались. Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Раз личались четыре вида доказательств; собственное признание, свиде тельские показания, письменные доказательства, присяга. «Царица доказательств» — собственное признание. Для его полу чения могла применяться пытка. Пытка не являлась внепроцессуальной мерой. Она подвергалась законом тщательной регламентации: пытали соразмерно занимаемому чину и сословию (дворян как людей «деликатного сложения» пытать следовало не так жестоко, как крестьян), возрасту (лиц, старше семидесяти лет пытке не под вергали, так же как и недорослей, не достигших пятнадцатилетнего возраста), состоянию здоровья (нельзя было пытать беременных женщин). Пытать можно только определенное число раз, после каж дой процедуры испытуемому давали возможность оправиться и под лечиться. Пытать могли и свидетелей. В рассматриваемый период господствующей становится «фор мальная теория доказательств»: ценность каждого доказательства определялась заранее и была неизменной. Так, показания мужчины считались более основательными, чем показания женщин. Показа ния знатного человека оценивались выше, чем показания незнатно го, ученого — ценнее, чем неученого. Показания духовного лица — доверительнее показаний светского человека. Дача ложных показаний наказывалась отсечением пальцев руки. К свидетелям мог применяться допрос «с пристрастием» (побоями) или пытка, если судья считал это необходимым для выяснения обсто ятельств дела. В состав письменных доказательств могли входить различные документы: заслуживающими набольшего доверия считались записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах оценива лись ниже (если там не было личной подписи должника). Учитыва лись долговые обязательства и деловые письма. Нередко письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой. Приговор составлялся в письменной форме и подписывался чле нами суда, президентом и аудитором. Секретарь в присутствии сто рон публично зачитывал приговор. В нем должно было излагаться существо дела и основания для вынесения данного решения. После вынесения приговора начиналась заключительная третья стадия процесса. На приговор низшего суда можно было жаловаться только в высший суд: порядок пересмотра был апелляционным, высшая ин станция заново рассматривала дело. Приговоры по делам, где применялась пытка, утверждались выс шим чиновником (фельдмаршалом или генералом), которые могли поменять меру наказания. Затем приговор приводился в исполнение. Гражданские дела рассматривались судами в ином порядке. В 1723 г. принимается Указ «О форме суда», наметивший поворот к состязательной форме судебного процесса. Тяжеловесное и гро моздкое письменное судопроизводство вновь заменялось устным судоговорением. Устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. Расширялось судебное представительство, которое могло приме няться при разборе любых дел на основании доверенности или пору чительства. Ответственность за действия представителя принимал на себя доверитель. Хотя по Указу «О форме суда» предполагалось рассматривать и уголовные дела (кроме дел об убийстве, разбое, татьбе с поличным, расколе и богохульстве), практика пошла по пути применения этого акта главным образом в гражданском процессе. Уже в 1725 г. вновь был расширен круг дел, рассматриваемых на основе Краткого изо бражения процессов. Главной тенденцией в развитии судебного про цесса было усиление розыскных «инквизиционных» начал. Состяза тельность ограничивалась и отходила на второй план и это было вполне логично при усилении централистских абсолютистских принципов петровской юстиции.
|