первая. Ева Осипова 1глава. Причины и условия преступности в современной России

• Название: Причины и условия преступности в современной России
• Анкор: первая
• Дата: 27.12.2022
• Размер: 399.6 Kb.
• Имя файла: Ева Осипова 1глава.docx
• Тип: Реферат; #867162
• страница: 4 из 6

1.3. Латентная преступность

Довольно важным сегодня является вопрос латентности насильственных преступлений, а проблема снижения латентной преступности, соответственно, является актуальной, сложной и острой как для науки, так и для практики.

Разделение латентной преступности на естест- венную и искусственную является общепризнанным. Кроме того, следует выделить латентность пограничных ситуаций, когда определенные латентные преступления содержат в себе черты естественной и искусственной латентности. Искусственная латентность, как правило, имеет место в ситуации нарушения законодательства и подзаконных актов непосредственно правоохранительных органов. Вышеуказанная латентность выражается в сокрытии преступлений представителями государства.¹⁰

Естественная латентность обусловлена естественным стремлением лиц, совершивших преступление, утаить совершенное преступление с целью не быть подвергнутыми уголовной ответственности. Также естественная латентность свойственна преступлениям, о которых потерпевшие не заявили в правоохранительные органы, несмотря на то, что данными преступлениями был причинен им ущерб.¹¹ Вышеуказанная ситуация объясняется прежде всего неверием в успешную работу правоохранительных органов по раскрытию преступлений и изобличению преступников.

Также потерпевшие могут опасаться мести преступников и сомневаться в способности правоохранительных органов их защитить. Обоснованно мнение, что «сегодня организованные преступные группировки прибегают к угрозам и реальному уничтожению имущества лиц, соперничающих с ними за сферы влияния, а также в целях запугивания лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и отказывающихся платить соответствующие поборы».

Выявить преступления, ставшие латентными по причине отсутствия внутреннего единства и согласованности действий органов, и как следствие должностных лиц, осуществляющих учет преступлений, можно путем применения различных методов.¹² Например, эффективным методом является метод сравнительного анализа информации, фиксируемой различными ведомствами. Отметим, что «в измерении деяний, оказавшихся вне системы регистрации в силу несовершенства законодательства, регламентирующего процесс учета преступлений, наиболее эффективен метод анализа документов (в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также самих материалов уголовных дел)».

При этом требуют отдельного внимания конкретные случаи, когда в правомерном требовании (заявлении) лица о возбуждении уголовного дела сотрудники правоохранительных органов отказывают ввиду отсутствия достаточной информации о преступном посягательстве во время вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выявить и измерить латентность преступлений в данных случаях можно путем проведения плановых анализов документов в рамках как межведомственного, так и внутриведомственного контроля (речь идет о методах выявления).

Установить уровень объективно-латентной преступности можно также путем применения методов выявления, применяемых специально уполномоченными органами. Напомним, что скрываемую часть преступности (латентную преступность), как правило, формируют деяния, оказавшиеся вне системы государственного регистрационного и статистического учета преступлений, ввиду наличия субъективной заинтересованности органа (а также должностных лиц данного органа), уполномоченного осуществлять регистрацию преступлений.

Преступление становится латентным, во-первых, в результате отказа органа регистрационного учета преступлений принять заявление о совершенном противоправном деянии (данный факт необходимо рассматривать как нарушение правил фиксации повода к возбуждению уголовного дела, с применением соответствующих мер ответственности к лицу, допустившему данное нарушение); во-вторых, отсутствия надлежащей фиксации повода к возбуждению уголовного дела в отказных формулярах в принятии заявления о совершенном преступлении или не регистрации заявления о преступлении даже в случае его принятия.

Выявление и измерение вышеуказанного типа скрываемой преступности осуществляются с помощью следующих методов, таких как опрос населения и анализ различного рода документов¹³. Также может быть полезна процедура сопоставления данных виктимологического опроса населения, анализируемых в соответствии с населением региона и числа зарегистрированных заявлений о преступлениях за исследуемый период.

Исследования показывают, что «нередко сотрудники полиции проводят по фактам, указанным в заявлении, первоначальные оперативно-розыскные действия, направленные на раскрытие преступления, но, не установив по горячим следам лицо, совершившее преступление, с тем, чтобы не «портить статистику в районе» по раскрываемости преступлений, убеждают потерпевшего не подавать заявление о преступлении».¹⁴ Также рассмотрим ситуации, связанные с преступлениями без потерпевших, которыми затронуты государственные и общественные интересы.

Например, справедливо утверждение, что «отсутствие реальной возможности в момент принятия процессуального решения дознавателями органов ГПН ФПС достоверно зафиксировать такой признак объективной стороны преступления, как повреждение лесных насаждений, приводит к неправомерному отказу в возбуждении уголовных дел и повышению уровня латентности преступлений, связанных с пожарами в лесах».¹⁵

Во-вторых, преступные деяния становятся латентными вследствие незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Метод выявления представляет собой тщательное изучение документов, на основании которых было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный метод является важным для выявления указанных деяний. По оценкам экспертов, «деяния, сокрытые от учета, таким образом, занимают наибольший удельный вес в структуре субъективно-латентной преступности».

К сожалению, судебная практика изобилует примерами незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Но данный незаконный отказ можно обжаловать в установленном порядке. Особое внимание следует обратить на изучение описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ней указаны фактические обстоятельства и нормативная база, которой обосновывается данное решение. Так, житель Пермского края обратился в суд с жалобой. Гражданин просил суд признать незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе гражданин утверждает, что должностные лица МВД России и Прокуроры не соблюли процедуру проведения доследственной проверки.¹⁶ Жительница Смоленской области утверждает, что следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, не принял мер по собиранию доказательств и иных материалов для изобличения противоправных действий.¹⁷

Житель республики Крым считает решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку оно вынесено без оценки доказательств, без проведения необходимых проверок¹⁸. Житель Смоленской области утверждает, что проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела вовсе не была произведена.

Мужчина утверждает, что его заявления в полицию и территориальный орган Следственного комитета четыре раза перенаправлялись из полиции в Следственный комитет и обратно, а на шесть жалоб в прокуратуру поступили стандартные ответы, не относящиеся к его заявлению, содержащие выписки из текстов нормативных актов.¹⁹

К сожалению, нередки случаи откровенной халатности сотрудников правоохранительных органов. Так, жительница Ивановской области (потерпевшая по уголовному делу) утверждает, что во время проведения доследственной проверки, закончившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее так и не опросили.²⁰

Житель Красногорска утверждает, что в производстве у правоохранительных органов более девяти месяцев находятся материалы проверки по его заявлению, ознакомиться с ними он не может, вследствие чего обращается в суд.²¹

Вызывают вопросы у граждан и процедура обжалования незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также деятельность суда. Так, житель Московской области считает, что суд, отказывая в удовлетворении поданной жалобы, формально подошел к ее рассмотрению.

Суд не проверил, имелись ли у следователя основания для отказа в возбуждении уголовного дела, законно ли вынесено данное постановление, при этом не истребовал из следственного отдела копию его сообщения о преступлении и копию материала проверки по данному сообщению, которые он просил приобщить к материалам дела²².

Еще один житель Московской области утверждает, что судом при рассмотрении его жалобы было принято неверное решение, так как суд рассмотрел его жалобу по требованиям, которые не были заявлены²³.

Необходимо понять обоснованность отказа сотрудников правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела. Отметим, что-процедура обжалования незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела имеет большое значение, поскольку служит защите прав и законных интересов граждан.

В-третьих, одним из используемых способов нарушения правил учета преступлений является регистрация определенных групп преступлений по отдельным эпизодам, где вероятно быстрое изобличение преступников. Остальные эпизоды уходят в тень. Метод экспертных оценок позволяет установить примерную картину указанных деяний.

В-четвертых, преступные деяния становятся латентными вследствие незаконного прекращения уголовного дела. В-пятых, латентные преступления могут появляться в процессе судебного разбирательства. Например, судом неправомерно выносится оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям.

С помощью изучения материалов уголовных дел следует изучать подобный вид латентной преступности. Рассмотрим методы измерения скрытой преступности. Скрытая, или естественно-латентная преступность представляет собой ситуацию, когда о факте совершения преступлений неизвестно правоохранительным органам. Как показывает анализ криминологической литературы, «одними из наиболее эффективных при установлении уровня рассматриваемых видов скрытой преступности являются методы опроса и анкетирования».

Для исследований должностных преступлений и преступлений в сфере экономики требуется проведение специальных исследований определенных видов преступлений. Кроме того, необходимо установить круг лиц, которые имеют информацию о преступлении в рамках собственной деятельности. Необходимо обозначить количество вышеуказанных информаторов.

Отметим, что методы и способы установления уровня латентности отдельных видов преступлений выбираются в зависимости от видов и особенностей анализируемых преступлений. Таким образом, при выявлении уровня и основных показателей латентной преступности необходимо использовать прямые и косвенные методы в совокупности. Однако большинство из них, к сожалению, не имеют широкого практического применения. Данный факт обусловлен рядом объективных причин, с опорой на которые должна быть проведена масштабная работа по выработке таких методов, которые можно было бы внедрить в минимально короткие сроки, без потери эффек-тивности.

Одним из таких методов может стать метод аналогии, заключающийся в сравнительном анализе показателей зарегистрированной преступности в схожих по социально-экономическим показателям регионах России. Данные, полученные в результате применения какого-либо метода, не следует принимать как абсолютную истину, без последующей проверки путем использования другого метода, что позволит говорить о достаточно достоверном установлении уровня латентной преступности.

В окончании настоящей статьи отметим, что изучение латентной преступности не является неразрешимой задачей. Недостаточная проработка данной проблемы – есть результат того, что государство не готово выделять необходимое количество ресурсов для решения данного вопроса, а общество не испытывает в этом острой необходимости.